Три года в Долине строил мессенджер и закрыл его: что сделал не так Юрий Лифшиц и какие уроки вынес из провала Статьи редакции
Теперь он работает над проектом для DAO и уже привлёк $1 млн на свою идею.
Юрий Лифшиц и Степан Коршаков запустили мессенджер Openland в 2018 году — он должен был помочь найти собеседников по интересам и новые знакомства.
31 октября проект закроют, в сумме у него было чуть больше 100 тысяч пользователей. Если интересных частных предложений в ближайшее время не поступит, Openland выложат в open source, рассказал Лифшиц vc.ru.
Он считает, что команде «удалось сделать хороший продукт для профессионалов и предпринимателей, но не хороший бизнес».
Перед решением о закрытии Openland вёл около 20 переговоров о потенциальной продаже компании, но все предварительные предложения не были «достаточно привлекательными», рассказал Лифшиц.
Он пояснил, что при продаже деньги могли получить только основатели. При этом, чтобы получить первые 25% суммы, нужно было проработать в компании-покупателе минимум год. Стоимость, в которую оценили мессенджер, и потенциальных покупателей он не раскрывает.
Лифшиц рассказал, какие уроки извлёк, три с половиной года строя мессенджер на рынке с конкурентами вроде Discord и Telegram, и новом проекте — операционной системе для децентрализованных автономных организаций или DAO.
Правильно выбирать рынок
Заходить в мессенджеры без радикально другого взгляда, на несколько лет позже основных игроков и с минимальным финансированием было слишком дерзко, признаёт Лифшиц.
Надо играть на рынке, где среда поддерживает, считает Лифшиц: ветер дует в спину, а инвесторы готовы вкладываться в проекты без прогресса, потому что им интересен сам рынок. На рынке мессенджеров среда не такая.
Серьёзнее относиться к маркетингу
«По сравнению с качественной работой над продуктом на уровне маркетинга мы работали ниже планки», — считает Лифшиц.
Чтобы привлекать новых пользователей, мессенджер искал лидеров мнений и профессионалов. Те должны были создавать сообщества и приглашать туда свою аудиторию. Это получалось, но убедить лидеров активно заниматься чат-сообществом — нет.
Сообщество стартапов и инвесторов «Место», которое работало на платформе Openland, было исключением, продолжает Лифшиц: «“Место” — уникальное сообщество, в котором сформировалось очень активное и альтруистическое ядро, готовое активно помогать и создавать ценность для обычных участников. Мы не смогли найти или создать другие сообщества со сравнимым уровнем внутренней энергии».
Ставить «агрессивные» цели по росту
Openland мог бы более интенсивно развиваться, когда привлёк $2,25 млн от Gagarin Capital, Y Combinator, фонда Soma Capital и других, считает Лифшиц. Компания же смогла растянуть эти деньги почти на четыре года.
В большинстве случаев нужно ставить агрессивные цели по росту наравне с развитием продукта, продолжает Лифшиц. При этом Openland потратил 90% усилий в первые два-три года на продукт и лишь 10% на маркетинг.
Не бояться закрывать компанию на полпути
Может быть, нужно было закрыть компанию раньше, когда поняли, что пользователи всё равно уходят в контент или другие мессенджеры для личного общения, полагает Лифшиц.
Но если прикладывать большие усилия в развитие продукта и общаться с инвесторами, половина из них предложит инвестиции на новый проект, считает Лившиц: «Когда мы обсуждали с инвесторами, что делать с Openland, я понял, что если бы мы вернули деньги на полпути, никого бы это не расстроило, все бы нас поддержали».
О новом проекте
Чтобы получить экспоненциальный рост Openland, нужны были радикальные изменения, говорит Лифшиц. Одно из направлений развития — криптоэкономика и её версия «сообщества», DAO (децентрализованная автономная организация, которая работает в соответствии с правилами, прописанными в смарт-контрактах).
Лифшиц решил, что строить компанию с нуля будет проще и составил план Superdao. Компания планирует делать инфраструктуру для DAO — инструменты для того, чтобы можно было их создавать и управлять. Она привлекла $1 млн в предпосевном раунде от Shima Capital, Fundamental Labs, Fifty Years, Lemniscap, Magic Fund и частных инвесторов Джесси Клейбурга, Томаса Чена и Мэтта Брезины.
У DAO есть несколько преимуществ: участники могут быть из любой страны, они могут участвовать анонимно, демократично принимать решения, перечисляет Лифшиц. Но есть много организационных вопросов, которые нужно решать: как тратить совместные деньги, кто за что отвечает, какую структуру управления сделать, как доносить информацию до участников, половина из которых анонимные, и так далее.
Есть отдельные решения под эти задачи, в будущем все они будут работать как приложения в App Store, но от Superdao.
Сейчас в Superdao один основатель, но возможно появятся сооснователи, а в команде пока три человека. Она общается с десятками DAO и совместно готовит спецификацию: как должна работать система, протоколы взаимодействия и так далее. Первый дизайн-документ команда планирует подготовить в течение нескольких недель.
У Superdao будет и несколько собственных решений: сервисы для доверительного управления расходами и для отчётности и прозрачности структуры DAO. В первом участники смогут, например, коллективно решить, на что потратить деньги. Во втором — посмотреть всех участников и донести до них какую-то информацию.
По словам Лифшица, сейчас есть несколько похожих на Superdao проектов, но все они пока существуют на уровне идеи или отдельных точечных сервисов, без полноценной эксосистемы приложений, закрывающей все потребности DAO. Среди них он называет Colony, Aragon, DaoHaus, Gnosis, а также Utopia Labs, Tribute Labs и Zero.Tech.
Спасибо за все комментарии, и в поддержку, и критические 🙏
Зарплаты фаундеров в проектах типа Openland примерно в 3-10 меньше чем в условном Гугле для того же уровня опыта, так что неудачный проект личной выгоды не несет, это лишь выученные уроки и прожитые годы жизни.
Наши инвесторы не в обиде, многие предложили повторную инвестицию в мою новую компанию, значит какой-то кредит доверия мы заслужили, несмотря на неудачу.
Я советую посмотреть на криптоэкономику свежим взглядом. Достойных проектов с реальной пользой становится все больше и я бы не стал все криптопроекты считать ненужными просто по принадлежности к этому рынку. Но каждый имеет свое мнение, посмотрим на результаты через пару лет.
И я не против получить свою порцию критики, хотелось бы подать пример что публично делиться неудачами незазорно.
Юрий поскольку вы не против критики, позволю себе еще один критический комментарий. Постараюсь быть конструктивным. Проблема не в том, что кто-то не верит в криптоэкономику, проблема в том, что не понятно какую конкретно проблему вы решаете своим продуктом. В Openland была такая же проблема, люди не поняли зачем им еще один мессенджер, думаю вы сами не смогли себе четко ответить на этот вопрос. И маркетинг тут не причем. В новом проекте вы также толком не объяснили. Конкретики нет.
Потолкавшись в отборе на батч во ФРИИ мне показалось, что достаточно много проектов не совсем понимают, что они делают. Мы в тот момент тоже не очень понимали. И на это понимание требуется время. 3 года нормальный срок, что бы разобраться. Но дальше есть большой процент случайности, ты либо оказался в момент готовности продукта на рынке с помогающими хайп-условиями либо нет. Получается, что стартуешь на упреждение и по ощущениям.
Да, есть удачные пивоты, но их крайне мало. Получается, что инвестор не инвестирует, а делает ставку в рулетке.
Да, и стартапер у него получается занедорого, тк тоже в эту рулетку играет.