Минкомсвязи: операторы «большой четвёрки» договорились о создании единого оператора 5G Статьи редакции
Это поможет им сэкономить.
МТС, «Мегафон», «Билайн» и Tele2 договорились о создании единого инфраструктурного оператора для развития 5G. Об этом со ссылкой на замглавы Минкомсвязи Олега Иванова пишет RNS.
По словам Иванова, обсуждение концепции 5G продолжается, в каком именно формате «большая четвёрка» юридически оформит партнёрство, пока неизвестно.
Так как операторы решили объединиться, они отозвали свои заявки на получение частот для 5G, пояснил Иванов. Госкомиссия по радиочастотам выделила компаниям частоты 4800-4990 МГц и 27,1 -27,5 ГГц для проведения экспертизы, рассказал он.
3 декабря 2018 года эксперты Научно-исследовательского института радио подсчитали, что единый оператор поможет компаниям сэкономить. Если «большая четвёрка» будет развивать 5G в российских городах-миллионниках по отдельности, они потратят около 163 млрд рублей до 2024 года, а в партнёрстве они вложат в 5G около 72 млрд за тот же период, посчитали в НИИР.
На лицо картель )
Нет. Это очень разумная мера. Давно надо было!
Она позволит сэкономить на строительстве сети операторам, а значит в потенциале принесёт нам как абонентам более низкие тарифы! А операторы поставят собственные станции и будут как и прежде конкурировать тарифами и условиями
Это как?
Что - как? Не понял вопроса
Я выше написал. Раньше тоже можно было экономить. Но на это не шли.
Не просто - можно. Раньше нужно было экономить! И заставлять надо было операторов экономить - чтобы они наши деньги, деньги абонентов - не тратили. Развёрнутые сети 3g/4g - пример расточительности, которую мы как абоненты оплатили! Это очень обидно - в нашей стране не так много денег, чтобы их так глупо тратить.
Количество операторов ограничено, значит предложение ограничено. То есть нужно определенным образом регулировать!
Вы только с позиции абонента смотрите. А неплохо бы еще посмотреть с точки зрения бизнеса оператора. Да, со стороны абонента, нужно было держать единую инфраструктуру, сокращая инвестиции в развитие сети. Но в чем здесь бизнес для оператора?
Операторам основная выгода - в сокращении тех самых капексов - общая част обойдётся в 1/4 от стоимости! Понятно, что итоговая экономия будет меньше - но любая экономия будет кстати. Да и опексы будут гораздо интереснее - гораздо: а это уже улучшит фин показатели. Впрочем, капитализация зависит от доли рынка и абонентской базы.
Не вижу минусов для операторов кроме риска управления развитием сети «не так». Думаю, в этом основная загвоздка: согласовать схему развертывания, которая устроит всех четверых. Впрочем, итоговые сети у всех по прошествии времени получаются аналогичные - физика для всех одинаковая - значит споры могут быть только о приоритетах.
Я риски уже написал-основной видимый риск, это политическое давления оператора с большими ресурсами и превращение картеля в сингл
Не вижу никакого картеля. Картель - это общий сбыт - о котором речи не идёт от слова вообще.
Так картелем можно и автодорогу назвать - по которой фуры едут! Дорога то одна
Денис-сбыт не обязательно должен быть общим. Достаточно, чтобы условия деятельности регулиррвались не обратной связью от рынка, а внутренней договоренностью
Ну вот. Уже есть ограничения. Иначе реализовался бы другой вариант, не обязательно такой как есть. Чтобы полнее ответить, нужны цифры по бизнесу и мнение участников-операторов. Что они считают по поводу такого развития инфраструктуры. Для меня нет "картины бизнеса" без рассмотрения таких факторов. Там еще будет множество иных влиять. В нашей ситуации, предполагаю, что главным окажется тот, кто помогает лоббировать создание единого оператора-предполагаю одну компанию) и одну около государственную.
Не совсем улавливаю причину ваших сомнений. Для меня пока ваше мнение звучит как «не читал, но осуждаю»!
Посмотрите на результаты деятельности одной компании, которая занимает первое место на рынке. Посмотрите сплетни про аффилированность собственников с определенными лицами. Вероятно компания и стала первой, получив доступ к определенному ресурсу. Что произойдет при реализации единого оператора-тоже самое. Компания имеющая большее влияние на людей из структур связи получит возможность отстранять других игроков от единой структуры или создавать приоритеты доступа
Вы кого имеете ввиду? МТС с Лужковым? Мегафон? Теле2 с Ростелекомом и ВТБ? Они там все непростые. Разберутся - не маленькие. Думаю, не стоит за них переживать. Там несчастных жертв режима нет
Первого да. Пока они вроде номер один
Не будет этого. Стоимость будет или такой же как при создании своей сети или чуть меньшей.
Почему? "Потому что", да? Ну - конспирология, да.
У вас может быть и конспирология, но есть еще и практика.
Я говорю, при всём моем к вам уважении, вы не в теме.
У вас может быть и конспирология, но есть еще и практика.
Я говорю, при всём моем к вам уважении, вы не в теме.
А практика заключается в том, что все эти меры делаются не для экономии, а для того, чтобы посредники (единый оператор и т.п.) могли заработать.
Я надеюсь, что "единый оператор" заработает таки меньше общего достигнутого экономического эффекта. Но покажет всё только жизнь!
Это очевидно, что любой бизнес экономит на масштабе. По вашей логике нужно "всех заставить" объединить свой бизнес.
Зачем каждая компания тратится на рекламу? Зачем производители одних и тех же продуктов строят заводы? Зачем три аптеки в доме, когда можно только одну? Зачем нам нужны несколько банкоматов в одном магазине, которые делают одно и тоже?
Вы знаете - да, очень многие бизнесы объединяют инфраструктуру. Замечу, что инфраструктура - это одно, а продажи - совсем другое. Объединение инфраструктуры - это хорошо. Объединение продаж - это монополизация рынка и плохо.
Отсюда все комментарии - насчёт аптек в одном доме. Это картель. Но даже аптекам был бы выгоден общий склад. Дистрибутор у них может быть один.
Насчёт заводов: экраны мобильных телефонов делает 1-3 компании. Процессоры - тоже пара штук. И тп. Логичное развитие производственных цепочек.
Банкоматы:есть несколько банковских альянсов даже в нашей стране. В Европе во многих странах крупнейшие сети банкоматов - это отдельные от банков операторы.
Да и куча других примеров: AWS, Azure, общие складские комплексы и тп.
А как на счет того, что инфраструктура - это тоже бизнес?
Насчёт заводов: экраны мобильных телефонов делает 1-3 компании. Процессоры - тоже пара штук. И тп. Логичное развитие производственных цепочек.И цены из-за этого, конечно же снижаются и выбора у потребителя становится больше, так?
Да и куча других примеров: AWS, Azure, общие складские комплексы и тп.Я вам другой пример приведу, тоже инфраструктурный.
Запуск космических аппаратов в космос.
Там как раз таки общая инфраструктура себя не оправдала - оказалась дороже, чем несколько альтернативных, конкурирующих между собой поставщиков.
Монополия, каким бы словом её не прикрывали - всегда зло для экономики и для потребителя.
когда инфраструктура - и есть сам бизнес - объединение будет монополизацией.
А когда объединяются часть процессов - это кооперация.
Критерий разделения - согласованность в принятии коммерческих решений.
Согласен, что монополия вредна. Только нужно отличать монополизацию от кооперации - и этим занимается антимонопольное законодательство, в частности.
И не всегда монополия вредна, не передергивайте! Есть понятие "естественные монополии" - две параллельные железные дороги не нужны. Не нужны две канализации в городе. И тп. Часто "естественные монополии" связаны с инфраструктурой, где они местами оправданы. Нужно просто отделить от них конкурентные виды деятельности
Критерий разделения - согласованность в принятии коммерческих решений.
Критерий неверный. Критерий наличия/отсутствия монополии может быть только один: наличие альтернативы.
Если в ходе, как вы её называете, "кооперации" альтернатива исчезает, то возникает именно монополия. Со строительством единого инфраструктурного оператора альтернатива как раз таки и исчезает = монополия.
И не всегда монополия вредна, не передергивайте! Есть понятие "естественные монополии"- две параллельные железные дороги не нужны.
Не нужны две канализации в городе.
Почему? И не нужны кому?
Пропустил этот ваш коммент. Отвечу - он интересный.
Согласованные коммерческие действия нескольких значимых субъектов рынка как раз и лишают клиентов альтернативы! Поэтому критерий правильный: точнее о всех незаконных монопольных практиках довольно подробно написано в антимонопольном законодательстве. У нас оно, к слову, не самое плохое!
Насчет исчезновения альтернативы - тут исчезает альтернатива не у клиентов, а сами потребители услуги решают объединится для оптимизации собственного потребления услуги. Я имею ввиду, что операторы тут потребляют услугу инфраструктуры-по-запросу. Не вижу априори вредной монопольной практики. Конечно, дьявол в деталях - поэтому насколько удачная будет идея - можно будет судить по мере появления тех самых деталей о договоренностях и реальных результатов. Пока я могу судить только о значительном позитивном потенциале.
Конечно, риски тоже видны. Посмотрим как с ними справятся.
А ненужная инфраструктура (типа двух канализаций в городе) не нужна потребителям - они переплатят за такую услугу!
Мне совершенно непонятно, как экономия операторов относится к конечной цене продукта. Ок, они сэкономят и заработают больше, мне то что? По какой причине будет снижаться стоимость 5g с одним инфраструктурным игроком? Сеть одна, не придет другой игрок и не сделает еще более дешевую сеть, не придет другой игрок и не начнет демпить цену, а те, что сидят на единной сети имеют и общию нижнию границу цены, ниже они пойти не смогут, а другой игрок не придет, даже если цены на оборудование снизятся.
Потому что будет объективный резерв снижения цены. И если один оператор решит оставить всю экономию себе, то может найтись другой оператор, который решит увеличить свою долю за счёт снижения стоимости - конкуренция таки.
Понятно, что это не 100% гарантия - но условия для более выгодной цены для абонента созданы.
Если цены снизятся до уровня разумной себестоимости - ну ок. Просто вы будете этой себестоимостью окупать не 100% сети, а 25% - что даёт более низкий абсолютный уровень цены
Этого не будет. Чем больше связей/завязок между операторами возникнет, тем труднее им будет вести разную политику, в т.ч. и ценовую. Т.к. со связями возникают и рычаги воздействия.
Ну и как МТС будет воздействовать на Теле2 через общего оператора? На практике
После того, как вы отдали оператору деньги это уже не ваши деньги и как их оператор и на что тратит - уже не ваше дело.
Развёрнутые сети - пример отказоустойчивого решения. У операторов бывают сбои, а с учетом того, что отток квалифицированных специалистов у операторов произошел, дальше их будет еще больше. Завязываясь на одного единого оператора или оператора единой инфраструктуры абоненты получают единую точку отказа, ухудшение надёжности.
Вся экономия, которая происходит у операторов, делается не для того, чтобы снизить тарифы, а для того, чтобы больше платить собственникам.
Снимите, уж, розовые очки, наконец!
Вы, как абонент, от создания единого инфраструктурного оператора только проиграете! Услуги будут и хуже и дороже!
Ваше мнение я услышал! просто я с ним не согласен.
Тут критерий истины - практика
да, именно, что практика.
А практика показывает нам, что бензин дорожает, хотя и независимые (альтернативные) АЗС есть и какая-то частная нефтепереработка, но инфраструктура (нефтедобыча) одна.
Со связью будет то же самое. Здесь экстрасенсом быть не нужно, чтобы это предсказать.
У нас конкурентного бизнеса в части нефтепереработки маловато: объективно НПЗ - штука очень дорогая. Частный бизнес в нашей стране не в состоянии построить нормальный НПЗ вне рамок ВИНК.
Нет конкуренции там, где она должна бы быть! Коммерческие операции привязаны к тем, кто владеет "инфраструктурой", без отделения. Классические косяки!
Отсюда проблемы с бензином. Не нужно ту же штуку делать со связью. Еще опыт энергетики и ее реформы после РАО ЕЭС изучить можно - там тоже граблей порядочно рассыпано!