Минкомсвязи: операторы «большой четвёрки» договорились о создании единого оператора 5G Статьи редакции

Это поможет им сэкономить.

МТС, «Мегафон», «Билайн» и Tele2 договорились о создании единого инфраструктурного оператора для развития 5G. Об этом со ссылкой на замглавы Минкомсвязи Олега Иванова пишет RNS.

По словам Иванова, обсуждение концепции 5G продолжается, в каком именно формате «большая четвёрка» юридически оформит партнёрство, пока неизвестно.

Так как операторы решили объединиться, они отозвали свои заявки на получение частот для 5G, пояснил Иванов. Госкомиссия по радиочастотам выделила компаниям частоты 4800-4990 МГц и 27,1 -27,5 ГГц для проведения экспертизы, рассказал он.

3 декабря 2018 года эксперты Научно-исследовательского института радио подсчитали, что единый оператор поможет компаниям сэкономить. Если «большая четвёрка» будет развивать 5G в российских городах-миллионниках по отдельности, они потратят около 163 млрд рублей до 2024 года, а в партнёрстве они вложат в 5G около 72 млрд за тот же период, посчитали в НИИР.

0
207 комментариев
Написать комментарий...
Nice Man

«О, а потом ещё и цены ввинтим без конкуренции»

Могу быть не прав.

Ответить
Развернуть ветку
Denis Kiselev

Куда конкуренция то денется? Общая Компания будет только часть инфраструктуры строить: оптику, места под станции и тп.

Операторы коммерческую деятельность не объединяют. Все ок.

Ответить
Развернуть ветку
Syzygy

Вы или идиот или просто в доле. Именно за счёт разного подхода к строительству и эксплуатации пользователь мог выбрать то, что ему по душе. Если всё железо будет у всех одинаково, то конкурировать будет тупо нечем.
Раньше плохая связь от одного оператора не означала, что от других она такая же. А вот после объединения плохая связь в некоторых местах будет вечно - потому что никто не придёт и не предложит свои услуги, дабы подвинуть конкурента. А зачем, выбора-то всё равно нет. И те, кому не повезло, будут ждать очень долго - потому что при всём желании ничего изменить будет нельзя.
И не надо про мифическую коммерческую деятельность, которая возникает сама по себе, без товара.

Ответить
Развернуть ветку
Denis Kiselev

Эмм... Вы чего то бредите немного.

В крупных городах качество связи усреднялось постоянно. Сейчас едва ли можно различить качество покрытия сотовой сети разных операторов «большой тройки». Теле2 догоняет довольно стремительно.

Интернет - да, все по-разному шейпят трафик, есть что повыбирать.

Только общий инфраструктурный оператор чем помешает? Скорее всего блоки антенн и БС будут у каждого оператора свои, как и коммутаторы со всем прочим хозяйством. Даже покрытием можно будет конкурировать!

Ну и последнее: подумайте - а mnvo как же нынче конкурируют? У них вообще своих сетей нет

Ответить
Развернуть ветку
Андрей Ковалевский

То есть сейчас абонент при низкой скорости подключения ушёл к другому оператору, а что будет потом? Зачем предоставлять скорость выше и инвестировать в это деньги, если она у всех операторов такая, а абонент никуда не уйдёт (ему некуда просто, инфраструктура одинаковая)?

Почему бы так тогда не сделать везде?

Зачем нам Google Maps, Яндекс.Карты, 2ГИС, который рисует каждый свои карты, когда можно "объединить усилия" и создать одну компанию?

Зачем нам несколько операторов в доме, которые тянут свои провода, когда можно оставить только "Ростелеком"? Он сможет сэкономить, так как будет один тянуть провода, а все абоненты будут его? Но если принципиален именно бренд, то тоже можно разрешить другим операторам обслуживание, но сеть будет одна.

Зачем на остановке стоит несколько киосков, к которым подходит два человека в час и часто продают одинаковые товары? Пусть сделают один очень большой киоск с одним продавцом.

Зачем нужны разные магазины? Крупная сеть может добиться лучших цен от поставщиков. Товары то всё равно одни и те же почти везде.

Ответить
Развернуть ветку
Denis Kiselev

Еще раз: не путаем объединение сбыта и разумное объединение инфраструктуры.

Часть ваших примеров была бы на пользу бизнесу, часть - во вред. Критерий - чем ближе к сбыту, нём меньше смысла в объединении.

Ответить
Развернуть ветку
Андрей Захаров

Ничего он не путает.

В чем, например, разница между единым инфраструктурным оператором и

Зачем нам несколько операторов в доме, которые тянут свои провода, когда можно оставить только "Ростелеком"? Он сможет сэкономить, так как будет один тянуть провода, а все абоненты будут его? Но если принципиален именно бренд, то тоже можно разрешить другим операторам обслуживание, но сеть будет одна.

Я даже больше того скажу. На заре строительства сетей была война, т.к. РТ не пускал альтернативных операторов туда, где прокладывались его собственные провода (колодцы, канализация и т.п.).

И что такое "сбыт" в случае с мобильной связью?
Точка получения услуг? Ну так это БС и есть.

Часть ваших примеров была бы на пользу бизнесу, часть - во вред.

А при чем здесь бизнес? Речь то о потребителях. Бизнесу вообще конкуренция не нужна.

Ответить
Развернуть ветку
Denis Kiselev

Если бы ростелеком могли заставить по закону делиться "входом" в дом и каналами связи - так это было бы прекрасно! Большая экономия! К сожалению, Ростелеком не хочет облегчать жизнь операторам.

Но процесс "консолидации" на этом рынке идет постоянно - у нас в городе вот десяток операторов интернета были куплены более крупными и "мелких" почти не осталось - только отдельными "очагами". И всё потому - что вы верно отметили - на этом рынке эффект агрегации очень значительный. Консолидация операторов очень выгодна - поэтому она и происходит.

Так что вы доказываете своим примером именно большой экономический эффект от агрегации каналов.

Другой вопрос, что монополизировать сектор - не интересно, да. Тогда пропадают стимулы к развитию. Поэтому нужно "мудрое руководство", с которым в нашей стране - немного напряженно!

Ответить
Развернуть ветку
Андрей Захаров
Но процесс "консолидации" на этом рынке идет постоянно - у нас в городе вот десяток операторов интернета были куплены более крупными и "мелких" почти не осталось - только отдельными "очагами".

Потребитель от этого не выиграл. И что тут имело место быть: развитие или отжатие бизнеса - еще большой вопрос.

И всё потому - что вы верно отметили - на этом рынке эффект агрегации очень значительный.

Я этого не отмечал, я говорил только о монополизации.
Консолидация операторов очень выгодна - поэтому она и происходит.

Консолидация операторов очень выгодна - поэтому она и происходит.

Да, выгодна. Но кому? Олигополистам, которые мечтают и стремятся превратиться в монополистов, но не потребителю.

Так что вы доказываете своим примером именно большой экономический эффект от агрегации каналов

Где? С чего такой вывод?

Другой вопрос, что монополизировать сектор - не интересно, да. Тогда пропадают стимулы к развитию. Поэтому нужно "мудрое руководство", с которым в нашей стране - немного напряженно!

Ни в одной стране мира никогда еще никакое мудрое руководство не решило проблем лучше, чем элементарная конкуренция.

Ответить
Развернуть ветку
Denis Kiselev

Еще раз: кооперация - это одно. Когда объединяются игроки рынка в части разделения общих затрат. Это норм и хорошо.

Монополизация - это другое. Когда игроки рынка объединяются в части сбыта и монополизируют рынок. Это плохо.

Ответить
Развернуть ветку
Андрей Захаров

Альтернатива исчезает == монополизация. И больше никак.

Ответить
Развернуть ветку
Denis Kiselev

Если всё сделать грамотно - то альтернативность и конкуренция сохранится. Я вижу такую возможность.

Если же злонамеренно всё делать плохо - то да, можно и навредить.

Посмотрим как будут делать, загадывать рано

Ответить
Развернуть ветку
204 комментария
Раскрывать всегда