Финтех-стартап Enfuce из Финляндии разработал приложение для показа углеродного следа покупок пользователей Статьи редакции
Сервис также даёт рекомендации по сокращению негативного воздействия на окружающую среду — например, может предложить поехать на автобусе, а не на машине.
Финский финтех-стартап Enfuce разработал калькулятор углеродного следа покупок пользователей, пишет Bloomberg. Приложение My Carbon Action анализирует данные о покупках и в реальном времени рассчитывает, как товар или услуга повлияли на климат.
Приложение может рассчитать углеродный след на уровне отдельных продуктов. Затем сервис даёт рекомендации по снижению негативного воздействия на окружающую среду. Например, он может предложить пользователю поехать на автобусе вместо машины или не есть мясо в течение недели.
Enfuce использует технологии Amazon Web Services и сотрудничает с Mastercard. Пользователи смогут скачать приложение в марте 2020 года.
В Enfuce считают, что приложение поможет пользователям, которые обеспокоены вопросами изменения климата, скорректировать свой образ жизни. По данным исследовательской компании D-mat, в среднем жителю Финляндии нужно сократить выбросы СО2 с 10,4 тонн в год до 2 тонн — сервис поможет понять, какие привычки помогут в этом.
Enfuce основана в 2016 году и предлагает платёжные и банковские услуги. У платформы более 8 млн конечных пользователей. В ноябре 2019 года Enfuce привлекла €10 млн от венчурной компании Maki.vc, а также Nordea, LahiTapiola и Finnvera.
Грета радуется :)
Комментарий удален модератором
Подмена понятий и не умение отличить одно от другого есть признак больших умственных проблем.
1) Грета это не о экологии
2) Средняя температура на планете не есть величина постоянная
3) Единственное свойство экосистем это их изменение
А вот подмена глобального потепления углеродным следом и уже тем более подмена экологии Гретой это уже зашквар.
Комментарий удален модератором
Комментарий недоступен
Да уровень СО2 растёт и были и будут периоды с более большей концентрацией оксида углерода. Но помимо дельты, есть ещё производная функции - скорость изменения.
Уровень не является аномальным для планеты, но для текущего тысячителетия он аномален.
Комментарий недоступен
Причем эко-наци понятия не имеют о цикле СО2 в природе и насколько смешными для природы являются выбросы СО2 человеком. Взять хотя бы С3 и С4 растения.
Имеют представление. Наоборот поверхностные знания приводят к проблеме понимания. Да, выбросы СО2 нивелируются увеличением зелёного слоя и растворением СО2 в поверхности океанов - как насыщением так и реакцией нейтрализации.
CaCO3 + H2O + CO2 = Ca(HCO3)2 - хотя уже это приводит к нарушению экологии.
Да, понижение pH нивелируются таянием льдов. А выбросы пара нивелируются альбедо облаков.
Эти механизмы существовали сотни миллионов лет и носят цикличный характер, но играть с ними не понимая до конца их суть и думая что все будет ок - высшая мера дилетантства.
Тогда выпилитесь. Не играйте с энтропией не понимая сути и куда это может вас привести.
Ребята не стоит вскрывать эту тему. Вы молодые, шутливые, вам все легко. Это не то. Это не Чикатило и даже не архивы спецслужб. Сюда лучше не лезть. Серьезно, любой из вас будет жалеть. Лучше закройте тему и забудьте что тут писалось. Я вполне понимаю что данным сообщением вызову дополнительный интерес, но хочу сразу предостеречь пытливых - стоп. Остальные просто не найдут.
Не понял вашу первую фразу. Расшифруйте поподробнее.
там вопрос не в том смешные они или грустные а то что баланс нарушается. когда выбросов в масштабе планеты было мало - можно было про это не думать, ну это как например вылить литр бензина в реку - плохо, но реке от этого в целом ничего не будет. а вот пару тонн вылить, уже могут вопросы возникнуть.
вот мы сейчас по СО2 на уровне тонн в реку находимся. просто СО2 не токсичный и никаких непосредственных проблем не вызывает.
но баланс то нарушается. и тут приходится на веру принимать заверения оплаченных нефтяными компаниями исследований о том что никакой связи между СО2 и потеплением не существует.
И как меняется баланс? На что это влияет? В твоём организме постоянно меняется баланс жиров и углеводов. Также как баланс давления, парциальное давление СО2 и О2. А твои мысли - это изменение баланса поляризации мембраны. Что значит это твое изменение баланса? Или ты думал что произнесешь "баланс" и оно сработает как волшебное слово - все задумчиво покивают головой, а потом буду переглядываться и молчать ибо это ж "баланс".
рад что мы с тобой на ты. смотри, баланс в любой системе можно нарушать только если ты полностью знаешь как она работает. например в ванной если закрыть дырку пробкой при текущей воде то ванна начнет набираться ( мы нарушили баланс ). теперь если мы знаем последствия то мы будем следить чтобы вода не перелилась. если не знаем то вода перельется и будут проблемы.
в организме если мы не знаем как работает та или иная система то лучшее ее не нарушать. например если добавить в организм 5 килограмм жира (сославшись на то что баланс жира меняется постоянно и 5 килограмм можно сьесть и не подавиться) то могут быть проблемы.
и в этом вопрос меня волнует такой момент что закачку СО2 в атмосферу никто не проверял никак. она просто идет испокон веку, мы все родились уже при ней и для нас это как закон природы. вода течет, солнце восходит и заходит, звезды на небе, мы выбрасываем СО2.
с тех кто выбрасывает СО2 никто не требовал доказательств что эти выбросы ни на что не влияют и проходят бесследно.
а с тех кто говорит что выбросы СО2 влияют на климат - сразу же требуют доказательства.
вот этот факт мне не нравится - асимметричность требования доказательств.
когда делают лекарства то требуют доказать что лекарство не опасно. когда выбрасывают в атмосферу СО2 - ничего не требуют (и не требовали).
Конечно, точные наблюдения атмосферы ведутся только последние лет 20. И вполне возможно, что сейчас наблюдаются лишь локальные флуктуации.
Но, истерия не напрасна. Лучше чтобы экономика мира в целом была направлена на улучшение экологии, чем на её потенциальное разрушение. И "истерия" в данном случае идёт только на пользу. И так в установленные квоты по выбросам никто не вписывается.
Да, отказываться от самолёта и плыть на яхте - это фикция, но это поднимает в повестку тему экологии и это уже хорошо.
Нет, как раз истерия тормозит науку. Мешает учёным работать. Отвлекает их от насущных дел.
Науки становятся слишком сложными и у ученых свои проблемы с передачей информации.
Ниже интересная статья, хотя и с дурацким заголовком
(причина объясняется в статье). Приведу большую цитату, если заинтересует, то в статье есть обоснование
"Итак, мы установили, что жара убивает намного меньше, чем холод, даже в местах с очень жарким и влажным климатом. И что поэтому глобальное потепление снижает смертность и только в Англии спасает в год пять тысяч человек. Выяснили, что антропогенные выбросы СО2 вместе с тем же потеплением делают нашу планету куда более зеленой и резко — на десятки процентов — подняли рост биомассы. Не в моделируемом будущем, а уже сегодня, к настоящему времени. Узнали, что вопреки росту уровня моря суша расширяется и экологам имеет больше смысла бороться с фактически идущим наступлением на море, чем с фактически не идущим затоплением суши. Что таяние вечной мерзлоты не снижает обитаемость Сибири, а повышает ее во много раз. Возникает вопрос: почему же в СМИ мы слышим ровно противоположное?"
https://naked-science.ru/article/nakedscience/o-chem-umolchala-greta
скажите, а на ком по вашему лежит бремя доказательства в дискуссии между эконаци и сторонниками выброса СО2 в атмосферу?
с одной стороны раз экологи утверждают что СО2 в текущем количестве вреден - логично что они должны это доказать.
но с другой стороны те кто выбрасывают СО2 - меняют его природный баланс (текущий) и логично что они должны доказывать безвредность (как это делается с любым другим выбросом, отходами, мусором и тд).
получается что бремя доказательства как то размыто. с тех кто выбрасывает СО2 ни разу не спрашивали доказательств, что это безвредно для атмосферы будет.
Комментарий недоступен
ну на ветке полно сторонников, но суть не в этом, как вы считаете в дискуссии о антропогенности изменения климата, на ком лежит бремя доказательства?
с одной стороны логично что на тех кто так утверждает, т.к. это научный подход - утверждаешь - доказывай.
с другой стороны те кто выбрасывают СО2 не проходили научную проверку на безвредность. грубо говоря им дали право изменить баланс СО2 в атмосфере но при этом с них не требовали научного доказательства безвредности такого изменения. а по логике научного подхода такое должно было бы быть истребовано. когда новые лекарства вводят то с ученых требуют доказательств их безвредности и соответствия заявленным критериям.
то есть получается в этой дискуссии обе стороны должны доказывать свою позицию. но почему-то стороная которая против "экологической точки зрения" считает что доказывать должны только экологи.