vc.ru ищет PHP Middle разработчика

Facebook начала помечать публикации контролируемых государствами СМИ и пообещала блокировать рекламу от таких изданий Материал редакции

Соцсеть будет определять наличие государственного контроля исходя из структуры собственности издания, источников финансирования и других критериев.

  • Facebook начала помечать страницы и публикации контролируемых государствами СМИ, чтобы обеспечить пользователям большую прозрачность, заявили в компании. Такую метку уже получили страницы Russia Today и Sputnik в соцсети.
  • Компания планирует определять наличие государственного контроля исходя из структуры собственности издания, информации о руководстве и сотрудниках, редакционной политики и источников финансирования. Facebook составляла критерии отбора вместе с 65 экспертами в области СМИ по всему миру.
  • Если издание, получившее такую метку, не согласно с решением соцсети, то оно может подать апелляцию и предоставить дополнительную документацию, доказывающую её независимость.
  • Летом соцсеть также начнёт блокировать рекламу от государственных СМИ в США в преддверии американских выборов в ноябре 2020 года. В 2016 году компания подверглась массовой критике и обвинениям в использовании соцсети для российского вмешательства в выборы президента.
{ "author_name": "Лиана Липанова", "author_type": "editor", "tags": ["\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u044c","\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438","facebook"], "comments": 170, "likes": 61, "favorites": 24, "is_advertisement": false, "subsite_label": "social", "id": 132135, "is_wide": true, "is_ugc": false, "date": "Fri, 05 Jun 2020 09:31:56 +0300", "is_special": false }
Трибуна
Как мы запустили приложение «Республики»
Рассказывает Ксения Дроздова, CEO & Product Owner Imshop.io, совместно с Леонидом Гладилиным, CDTO «Республики».
Объявление на vc.ru
0
170 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
43

Интересно, у нас в стране Вконтакте пришлось бы пометить себя как «контролируемая государством соцсеть» 

Ответить
40

Фейсбук же не пришлось себя пометить 

Ответить
2

Они просто не такие сознательные ребята 

Ответить
16

Мне интересно будет ли такая же метка но для радио свобода например?) Или как в одной шутке

- мы же за свободу слова!?
- Да! но у них, а не у нас!

Ответить
8

Американские СМИ, которые финансируются правительством США, маркироваться не будут. В Facebook полагают, что даже такие СМИ в США сохраняют редакционную независимость.

(медуза)

Ответить
0

BBC is British though

Ответить
1

может сделают как в ютубе - пометка "publicly funded"

Ответить
4

Офигенная идея на самом деле. Ток наверняка хотят поместить RT иначе чем BBC. Максимально честно было бы флаг государства, которое его финансирует, помещать в дополнение. Но я сомневаюсь, что в корпорациях беспокоятся о честности в данном случае

Ответить
0

Я другого не ожидал))

Ответить
0

Где камера, куда ржать?) 

Ответить
4

Еще BBC, NPR, PBS. Да тысячи их...

Ответить
2

У нас в стране уже нет независимых СМИ!

Ответить
18

СМИ по определению не может быть независмым.

Ответить
29

Независимые — значит независимые от государства. А так понятно, что есть бенефициары у СМИ. Но если их много, то создаётся плюрализм мнений и это свобода.

Ответить
–10

а что плохого, что бенефециаром выступает государство. чем это отличается от бенефециара - олигарха?

Ответить
29

Например тем, что можно рассказывать, как в стране всё прекрасно и поливать грязью политических оппонентов - и всё это за деньги тех, кому это рассказывают

Ответить
–17

ну вы же, например, понимаете, что это не так. значит, есть плюрализм мнений. 

Ответить
24

А вот моя бабушка не выходит из дома и смотрит телик. Она думает, что сша хотят захватить Сибирь, но добрый путин им не даёт это сделать. Таких миллионы и они с радостью проголосуют и за новую конституцию, и за путина, и за едросов.

Ответить
–1

а что мешает не смотреть телик? полтора года назад купил деду планшет  - он теперь из ютуба не вылезает, какого-то плотошкина там смотрит. Не знаю правда в его случае, что лучше - стал больше волноваться за судьбу страны и давление подскакивает. 

Ответить
0

Лайк за деда, который смотрит Платошкина)

Ответить
0

А как насчёт того, что это происходит за мои же деньги?

Ответить
1

Ну вообще да, согласен. Государсвтенных СМИ в идеале не должно существовать ни в одном режиме. Есть более полезные применения налогов. 

Ответить
1

Ничего плохого в этом нет, при условии, что есть независимые от государства сми (полноценные, а не одно-два для видимости плюрализма). Т.е. если бы были первый и второй, на которых Путин всех победил и Россия самая главная сверхдержава и ещё пара с таким же охватом, которые представляют другое мнение и критикуют действующую власть 

Ответить
0

Плохо когда нет разных мнений в СМИ. Ну как у нас вобщем.

Ответить
0

Когда-то, думаю, могло бы вполне. Но сейчас все поняли, как важен этот инструмент, и уже не выпустят его в чужие руки.

Ответить
0

Теоретически может, если это платформа с открытым исходым кодом, в которую любой желающий может опубликовать новость, и которая не зависит от корпораций и государства ни в плане хостинга, ни в плане операционной деятельности. При этом все данные распределены.

Единственный косяк - людям придется научиться разбираться в технической части, чтобы иметь прямой доступ к информации, иначе за них разберется кто-то другой (китайские хакеры, например)

Ответить
0

Вы слишком хорошего мнения о среднестатистическом избирателе.

Ответить
11

Отличная новость, одобряю. Раша тудэй помойка!

Ответить
4

А BBC? А CNN?

Ответить
27

Это другое ™

Ответить
4

Великобритания и Россия - ну прям совсем нет никакой разницы ни в избирательной системе, ни в благосостоянии населения, ни в общественных институтах, действительно :)

Ответить
–13

Уровень свободы слова одинаковый в этих странах.

Ответить
0

Великобритания - 94 (между Исландией и Андоррой), Россия - 20 (между Конго и Вьетнамом)

Ответить
12

Отличный рейтинг от независимого Freedom House.

Ответить
4

Предоставьте любой другой, в котором Россия, как выразился оратор выше, на одном уровне с Великобританией.

Ответить
12

Ну попробуйте в Англии высказаться против, афроангличан, представителей цветного флага либо беженцев, выкинут сработы нух...й сразу и хрен ты потом вообще там сможешь куда нибудь устроиться (по сути это как клеймо), в РФ я спокойно могу говорить что не люблю Путина и еще остальных тоже и у меня нет проблем. Там все тоже самое, просто у нас в масс медиа нельзя говорить плохо про Путина, власть, и действующею политику, а там про цветных и действующею политику либералов. Так в чем блеять тогда разница? Дорогие минусята.

Ответить
–6

Ну то есть это ваше ИМХО, сдобренной местной пропагандой, а как там оно на самом деле - вы не в курсе, ок

Ответить
2

Какой пропагандой, The guradian,BBC, El Pais? De que cono estas hablando )))

Ответить
0

Примерно так оно и есть.

Ответить
–1

Верно ли я поняла, что вы сравниваете расистские и гомофобные высказывания с критическими высказываниями о президенте? Про свободное высказывания о власти в РФ - прошу ознакомиться с законом об оскорблении и статистикой штрафов за писульки в соцсетях.

Ответить
0

А кому вы там нужны с этим дерьмом? Чай не Рассея! 

Ответить
0

А что, твоей жизнью управляют афроангличане и представители цветного флага?

Ответить
10

Ну что за детский сад, эти рейтинги делаются на государственные деньги стран которые заявляют что Россия и Китай это для них главная угроза. Никому кроме правительств нет толку от этих рейтингов. Можно почитать как на Британию жалуются что это полицейское государство с тотальной слежкой, вроде даже порно по паспорту? 

Ответить
1

То есть я должен доверять вашему личному мнению больше, чем рейтингам?

Ответить
0

Вы никому ничего не должны. Однако реальности это не меняет.

Ответить
0

А вы обладатель тайных знаний о реальности, да?

Ответить
1

Я просто живу в англии.

Ответить
0

Ну поживите тогда в России, для разнообразия. 

Ответить
1

А я и в России жил. И в Германии.

Ответить
1

И что, там тоже за одиночные пикеты винтят и на выборы оппозицию не пускают? 

Ответить
3

Ну, вот недавно свинтили брата оппозиционера во время митинга. А вообще тут 2 партии всего на протяжении уже сотен лет. Ну то-есть ответ - да.

Ответить
0

свинтили брата оппозиционера во время митинга

А можно поподробнее? А то вон сейчас тоже «митингуют» - аж витрины трещат.

тут 2 партии всего на протяжении уже сотен лет

То есть в парламент Великобритании прошли десять партии из двух?

Ответить
4

Вас, что в Гугле забанили? Странно, вы же так хорошо осведомлены о митингах...и такой промах. Гуглите "corbyn brother arrested".
"То есть в парламент Великобритании прошли десять партии из двух?" - ну, у нас в думе тоже не одна единая Россия, лол. Там распределение мест  что-то типо 48% у одной, столько же у другой, а остальное у других, да. Демократия же. Просто так голосуют. Сотни лет.
Вы сразу только скажите - вы мне будете доказывать, что тут мир единорогов и самые честные СМИ и выборы? Если да, то я вас не буду переубеждать. Блажен кто верует, как говорится.

Ответить
–5

Ну понятно:

Scuffles broke out as officers moved into make arrests... Mr Corbyn was taken away after refusing to leave and failing to give his details when asked by police.

Это во время карантина, когда в России винтили просто за нахождение на улице даже без всяких пикетов.

Просто так голосуют. Сотни лет

Какие "сотни лет", если та же Labour Party основана в 1900м году? Либо вы жырно троллите, либо вы из тех иммигрантов, что знают на языке своей новой родины только "где здесь туалет"

Ответить
3

"Это во время карантина, когда в России винтили просто за нахождение на улице даже без всяких пикетов." - причем тут карантин и Россия, друг мой? В Англии уже недели 3 как можно на улицах находиться, Борис разрешил, как говорится). В вообще тут тоже нельзя было до этого, штрафовали-с, да-с. Но вам то откуда это знать, на медузе такого не кажут. Вообще всегда удивлялся, как подобные вам оправдывают винтилово в других странах тем, что мол в России то "негров линчуют".
"Какие "сотни лет", если та же Labour Party основана в 1900м году?" - ну выполните простую математическую операцию и поймете таки, что никаких противоречий в моих словах нет, гений). Ну и если вы таки изучите историю, то увидите, что партии эти перетекали из одной в другую(меняли названия), но главных всегда было 2, лол.
"Либо вы жырно троллите, либо вы из тех иммигрантов, что знают на языке своей новой родины только "где здесь туалет"" - ну вот, перешли на личности, Ч.Т.Д., как говорится. Ну я же вам сразу сказал: "Вы сразу только скажите - вы мне будете доказывать, что тут мир единорогов и самые честные СМИ и выборы? Если да, то я вас не буду переубеждать. Блажен кто верует, как говорится.". Ну почему нельзя просто сказать, что мол, да я верю в непогрешимый запад и плохую рашку, никто же не запрещает, вот к чему эти глупые попытки мне что-то доказать, хотя вы даже наверное ни разу в англии то и не были, лол. Не говоря про то, чтобы жить тут.

Ответить
0

Так это же классические russos liberos, тащат с Запада все подряд без разбору, потому что там все исключительно истинное. Ладно бы топили за английское (римское) право, так они вместо этого черные квадраты в Инстаграме постят, смотрите, Запад, мы не slavs, мы эуропиан нэйшн. Мерзость.

Ответить
0

они не финансируются из бюджета?

Ответить
7

Обычная политика, как и везде.

Ответить
2

Ладно помойка, так еще и сосет деньги из бюджета.

Ответить
0

Аватарка у тебя хорошая. Держи ещё 

Ответить
2

Они таки будут блокировать CNN, WP и иже с ними, рили?)

Ответить
6

CNN, WP уже стали государственными СМИ?

Ответить
1

Да. Или они непредвзято освещают вторжение в Сирию, Ирак, Ливию, махинации в Венесуэлле, Гонконге, и далее по списку? Надо прям печать на них ставить "мейд ин пентагон", чтобы они стали в ваших глазах государственными марионетками?

Ответить
9

Охренеть логика)) Что ж тогда глава государства орёт на них "Враги народа!", если он может просто позвонить в Пентагон и потребовать уволить главредов?) На RT из бюджета РФ выделено 23 млрд руб. Сколько из бюджета США выделил Конгресс на CNN и WP, не подскажешь?)

Ответить
–5

Про две государственные партии вы в курсе? Их аж две в США. У каждой свои марионетки, представляете? Сейчас марионетки лают на президента. Была бы Клинтон - была бы святой президент)

Ответить
2

Марионетки кого? Сороса, Гейтса и Ротшильдов? Или всё-таки масонов? Я запутался в теориях и не увидел ответов на мои логичные вопросы)

Ответить
–2

Ладно, буду говорить проще) Трамп это республиканец. Сми США - марионетки демократов. Теперь яснее?)

Ответить
3

Трамп это человек, который в реал эстейте в НЮ работал в 70-80, который и сейчас очень криминализирован. И занимался гэмблингом. Это говорит о нем лучше, чем политический ярлык. Это человек от оргпреступности, коррупционер, который коррумпировал чиновников, у него сестра судья, которая за транспортировку наркотиков его вертолетчиком дала ему минималку, а дело чудесным образом попало в штат, где судила его сестра. Надеюсь, что следующим будет какой-нибудь карьерный политик.

Ответить

Комментарий удален

2

А уж как президент-то лает на них) аж с цепи сорвался, но вот че-то не может ничего поделать со своими "государственными" СМИ. Брал бы пример с Путина и поставил американского Киселева во главе WP, а американскую Симоньян во главе CNN и всё.

Ответить
–3

Я могу повторить. СМИ США - марионетки демократов. Трамп - республиканец. Как ещё понятнее объяснить - я даже хз.

Ответить
3

Ок, ещё проще буду разжевывать. Трамп (республиканец) ненавидит "Нью-йорк таймс" (марионетка демократов)? "Марионетка" демократов публикует колонку с мнением республиканца, сторонника Трампа, сенатора Коттона, в которой он призывает ввести войска на улицы https://www.nytimes.com/2020/06/03/opinion/tom-cotton-protests-military.html
Как так допустила дем.партия США и Сорос, что их марионетка публикует трамписта?))

Ответить
–3

Публикуют мнение, которое, по мнению их редакторов, уменьшит рейтинг Трампа и увеличит - рейтинг хозяев. Ещё есть вопросы?) Я всё вам объясню)

Ответить
0

Есть Симоньян, которая Путина называет не иначе как Начальник. Тогда, у них там тоже должны быть главреды в гос.СМИ, которые подобострастно смотрят в рот Президенту))

Ответить
0

Ты так и не ответил. Докажи, что CNN и WP это гос.СМИ, руководимые из Пентагона)) И почему шеф Пентагона (подчинённый Трампа) не может навести порядок в этих СМИ?)

Ответить
–1

Публикуют только хорошее, обеляют любые действия демократов, без полутонов и действительных минусов проводимой политики демократов. Трамп не может "навести порядок" как раз потому, что партии две, а не одна, как у нас) Вторая партия ему мешает. У вас ещё есть вопросы?)

Ответить
0

Это называется ред. политика и editorial board. Она есть у любого серьёзного СМИ. По твоей логике, они просто профинансированы (или запуганы) Дем.партией США, у которой власть сейчас только в нижней палате, а до выборов в 2018 году, она вообще была в меньшинстве и всё равно эти СМИ "воевали" против Трампа. Как так-то? Где логика, братишка?) Все ветви власти (Палата представителей, Сенат, Белый дом и Верховный суд) с ноября 2016 в руках республиканцев, а "государственные" СМИ их всё равно мочили?)) Ну почему же просто не уволить редакторов "госСМИ", а?

Ответить
0

Не по моей логике, а по своей сути. Они профинансированы, и делают то, что им закажут. Логика такая, что ветви власти в США не имеют влияния на СМИ. И  утверждение, что все ветви власти "в руках республиканцев" это, мягко говоря, лично ваше преувеличение. Большинство у республиканцев !=полная власть у республиканцев, отбрасывать лапки никто не собирается. Демократы крутят свои СМИ на полную катушку, политическая борьба - она такая.

Ответить
2

Вот в этом и суть! Фейсбук помечает СМИ тех государств, в которых ветви власти имеют влияние на СМИ. Если что-то не понравится в гос.СМИ администрации президента РФ, то материал выпилят тут же, по одному звонку в редакцию. И даже формально негосударственные СМИ типа Ленты, Газеты, Regnum, Rambler News, МК одновременно удалили пародию Галкина на Путина и Собянина после звонка, что уж говорить про RT, РИА и Спутник. В США же, как ты правильно подметил, ветви власти не имеют такого влияния на СМИ, не могут позвонить из Белого дома или Конгресса и потребовать снять материал или отредактировать заголовок. Поэтому не ставят метку "управляется государством США".

Ответить
–3

СМИ в США не размениваются по мелочам, суть в этом Но марионетки они с ног до головы. Размениваться по мелочам им смысла нет, это только потеря репутации.

Ответить
2

"Размениваться по мелочам", "марионетки" это всего лишь твоё впечатление и неприятие ред.политики этих СМИ, а не факты о том, что они государственные.

Ответить
–3

Это именно факты. Этими СМИ ничего плохого о демократах сказано не будет. Клинтон - святая во плоти была во время выборов, самим не смешно?

Ответить
1

"Они профинансированы, и делают то, что им закажут". Это факт?)) А где пруф-то?) Какую сумму Конгресс выделил CNN? Ещё раз, как ГОСУДАРСТВО финансирует и заказывает публикации в CNN, WP?)) Даже если представить, что Дем.партия управляет CNN, а Респ. партия управляет Fox News, то это не делает эти СМИ государственными, т.к. партии это не гос.чиновники))

Ответить
–2

И практиковать ботов своих это моветон, ну камон, в 2020 - то)

Ответить
0

Ну всё, в логический тупик зашёл, не найдя аргументов ответить) "Боты, Сорос и deep state!!!"

Ответить
–3

Ну подвёл итог так подвёл!) Отработал, зачёт, го дальше)

Ответить
0

Когда по существу ответить на вопросы не получается (мозгов-то не хватает), то надо впихнуть тезис, что это боты Дем.партии пишут) ок

Ответить
–2

С переходом на личностные качества, огонь) В методичке так и указано?)

Ответить
0

Методички спускают для гос.помоек типа RT или РИА, а я вижу, что ты отбитый на всю голову конспиролог, который не смог ответить на вопросы с пруфами и быстро съехал в тему ботов Сороса

Ответить
–3

Ну да, о чем говорить с человеком, который СМИ - важнейший инстурмент пропаганды и достижения результата в современном мире - считает независимыми. Хотя сам же говорит о

"Прореспубликанских сми", которые " не ругают Трампа"

Везде марионетки, а ты с фермы ботов, таков вот мой вывод)

Ответить
3

1) Когда говорят о независимых СМИ, то имеют в виду независимые от вмешательства гос.чиновников в ред.политику. CNN и WP, конечно, зависимые от своих редакторов, частного финансирования (рекламодатели и платная подписка к контенту), но они независимы от бюджета США и госорганов США, в отличие от RT, РИА, Xinhua News. Если бы CNN и WP управлялись из Пентагона, то Трамп бы уже давно это прекратил, т.к. Пентагон в подчинении у Президента.
2) "Кто не согласен с моим мнением, тот с фермы ботов. Везде марионетки". Ну тут бессмысленно что-то спорить. Беды с башкой.

Ответить
–2

"Пентагон в подчинении у президента"
Это сильно) У вас методичке пробелы, восполняйте!

Из Пентагона ими управляют те, кто не слабее Трампа - демократы, потому он и не может "навести порядок"))

Ответить
2

А что, ты хочешь сказать, что Пентагон неподконтролен Белому дому, т.е. Президенту?) Давай пройдёмся по логич. цепочке: Пентагон является штаб-квартирой министерства обороны США, министерство обороны возглавляет министр обороны США, который подчиняется непосредственно президенту США. Проверь это в Википедии. Хотя, я думаю, ты скажешь, что и Википедией управляют из Пентагона демократы) Отрабатывай)

Ответить
2

Тебе бы в советники к Трампу. А то он ещё не в курсе, что CNN и WP управляются из какого-то отдела в Пентагоне. Достаточно позвонить Эсперу и пригрозить увольнением, если он не наведёт порядок. Маттиса же легко уволил за расхождения во взглядах, также и с Эспером может сделать.
"Из Пентагона ими управляют те, кто не слабее Трампа". Как понять "не слабее"?)) Министр обороны "слабее" Президента, но какие-то клерки в отделе Пентагона "сильнее" министра обороны и самого президента!) Ого. Так надо же срочно навести порядок. Найти и уволить их приказом министра обороны по поручению президента! Поставить туда ярых трампистов. И всё, CNN с WP прекратят писать всякие неприятности, будут продвигать MAGA-повестку))

Ответить
–2

Ты скучноватый ботовод)

Ответить
0

выдохся, пёсик)

Ответить
–1

Президент не может никаким приказом никого уволить, пока люди нормально работают, это же не твоя ботоферма) И демократы управляют своими сми, да) А твои боты настолько же плохи, насколько и ты)

Ответить
0

Действую по личному приказу 90-летнего Сороса, чтобы разъё*ывать аргументы тупых конспирологов. 15 центов за коммент башляют, по нынешнему курсу норм.
"Президент не может никаким приказом никого уволить, пока люди нормально работают". Ага, в отделе Пентагона какие-то клерки управляют вражескими СМИ, от которых у Трампа горит пердак, но ни он, ни министр обороны об этом не догадываются. Ты уже написал об этом на email в Белый дом? Надеюсь, президент с министром хотя бы нанесут визит в Пентагон и пройдутся по кабинетам, просмотрят документы и прослушают звонки, а потом запустят Pentagon-gate.
"И демократы управляют своими сми, да". Ждём пруфов и разоблачения со всеми схемами влияния и сканами документов. Fox News, Breitbart и прочие консервативные амер. СМИ тебе даже задонатят за эту помощь. 

Ответить
0

Да не гори ты, всё хорошо, 15 так 15) Пруфы таковы, что демократы святые в СМИ США, чего в большой политике, мягко говоря, не бывает)

И да, Пентагон это не твоя ботоферма, там уволить продемократа это не пальчиками щёлкнуть твоему хозяину)

Ответить
0

В амер. СМИ демократы далеко не святые, утрируешь. Да, публикации в отношении демократов более дружелюбные, но это из-за ред. политики независимого от государства СМИ, полит.взглядов журналистов редакции (имеют право). Ред. политика Fox News, Breitbart более дружелюбная к Трампу и Респ. партии, но это не означает, что они гос.СМИ, финансируемые и контролируемые из Белого дома, Пентагона или Респ. партии. У любого независ. общ.-политич. СМИ есть ред. политика и тенденциозность в освещении событий.
"демократы святые в СМИ США". Так где пруф о том, что это именно Пентагон делает их святыми в СМИ?)))))) Ой, дураак))

Ответить
–1

"Более дружелюбная"
Любое тв шоу про политику начинается с того, что Трампа ровняют в пол)) Так, как вам и не снилось)

Хотя в методичке об этом не говорится, да?)

И в этих же СМИ вся политика США это чистой воды патока) Ну да ну да, какая там пропагадна и марионеточность)) Причём Трамп решает проблемы не войной, о чем демократы умалчивают) Военные бюджеты не нужны, попила бабла нет, СМИ активизировались и воют, ууууу)))

Ответить
0

Fox News, Breitbart поддерживают повестку главы государства (Трамп), а по твоей ущербной логике лейбл "государственное СМИ" должны получить CNN и WP, которые противодействуют политике главы государства. Тогда уж логичнее пометить "госСМИ" именно Fox News и Breitbart, т.к. они поддерживают государственную политку Трампа))

Ответить
0

Есть две партии, у каждой свои марионетки, чтож до вас как туго доходит))

Ответить
0

В твоей примитивной картине мира "весь мир это кукловоды и марионетки", а мнения в СМИ излагаются по звонку из Пентагона или партии и исключительно за деньги. Так получается, что и ты чья-то проплаченная марионетка) Пригожинская, да?) Вот там сидят общепризнанные мастера по методичкам для кремлеботов)

Написал "они профинансированы, и делают то, что им закажут", но так и не смог, бедняга конспиролог, в своей методичке найти ссылки на пруфы, в которых зафиксированы заказы для CNN и WP из Пентагона и это регулируемые государством СМИ (это было бы Топ-разоблачение века и протрамповские СМИ бы трубили об этом, а также RT репостил бы), зато привёл свои впечатления об их публикациях и домыслы про некие супервлиятельные отделы в Пентагоне, которых невозможно уволить, т.к. они сильнее президента и министра обороны) Курам насмех))

А чё Пентагон-то, кстати?) Аргумент про "агентов Госдепа и ЦРУ" уже всеми высмеян и стал непригоден?) Пластинка обновилась)

Ответить
–1

Надеюсь, вам мало платят за эту чушь))

Лучший пруф того, что СМИ проплачены - слепота к минусам политики заказчика)) Я живу не в США, не общаюсь с людьми, которые в этом варятся, прямых пруфов, как вам по методичке, видимо, положено - нема))

И да, СМИ в США - марионетки, любое отклонение от курса - и их уберут от кормушки))

В любом приличном СМИ хоть раз бы спросили в прямом эфире, по какому праву мы вообще вторгаемся в чужие дела других государств, и почему там потом руины/бунты))

Ответить
1

"В любом приличном СМИ хоть раз бы спросили в прямом эфире, по какому праву мы вообще вторгаемся в чужие дела других государств". Чувак, ты прекращай только РИА Новости читать)) Загляни хотя бы на Fox News. Трамп о ненужных войнах США 100500 раз говорил в эфирах самых разных СМИ, в том числе CNN, Fox.
"Надеюсь, вам мало платят за эту чушь". Обычно да, маловато, но я написал в секретный чат Соросу и Пентагону, что долго спорю с особо упоротым балбесом и Джордж уже скинул 50$ мне на карту Сбербанка, Пентагон завтра премирует также, а сегодня они заняты, т.к. дают инструкции по телефону CNN, WP, New york times, Huffpost о том, как написать очередную гадость про Трампа.
"СМИ в США - марионетки, любое отклонение от курса - и их уберут от кормушки". То ли дело в РФ! Рашатудей и РИА могут свободно критиковать Путина и ЕдРо и им не урежут финансирование из бюджета РФ. Кстати, под кормушкой что имеешь ввиду? бюджет Пентагона, который является частью бюджета США, утверждаемого Конгрессом и Президентом?))

Ответить
0

Трамп говорил, а сами сми нет, ну вот незадача, да?) Не так интересно обсуждать ошибки хозяев, вот незадача)

Я смотрю достаточно, чтобы видеть однобокость происходящего))

Ответить
0

Да, однобокость есть, т.е. определённая ред.политика в освещении событий. Но это не гос.СМИ. "Голос Америки", RT, РИА – госСМИ, CNN, WP, Fox News – нет.

Ответить
0

Камон, если схема отношений сложнее, чем прямое финансирование - это не говорит о независимости)) Механизм более развит, присутствует какая-то система договорённостей и фильтр новостей не такой яростный, как в России, но это уж точно не независимость))

Ответить
0

Нет независимости в вакууме) Фейсбук опирается на понятные критерии, которые следовало ввести ещё лет 5 назад. Здесь надо чётко определить, что считать государственным СМИ. Всё просто. Финансирование у РИА, рашитудей из бюджета государства? Да.
Финансирование у CNN, WP, NYT из бюджета государства? Нет. Вот и всё.
Не нравятся Фейсбук? Есть ВК в российской юрисдикции, вот там и устанавливай свои правила с лейблами "иноагент", "Сорос", "мейд ин пентагон" и т.п.))

Ответить
–1

Это всё софистика, и мы оба это понимаем) Независимость это когда ты делаешь, что считаешь нужным, сам для себя. СМИ это кирпичи любого гос аппарата, и их независимость это утопия и отрицание реальности, а борьба с этим явлением - подражание Дону Кихоту. То, что где-то в мире марионеток не могут враз пришпорить - не делает их независимыми. При желании гос аппарат эти сми проглотит и не подавится, и марионетки это ясно понимают.

Ответить
0

Это всё называется "редакционная политика СМИ", для твоего сведения. "Мочить Трампа" - редполитика CNN, WP, The New York Times. "Мочить Байдена, Хиллари" - редполитика Fox News, Breitbart, Infowars. Это все понимают. Ты пруфы-то когда принесёшь, что все вышеперечисленные СМИ являются государственными и зависят от бюджета США и руководства США? Об этом начинался спор.

Ответить
0

У вас странная методичка) Если для доказательств обеливания чёрного вам нужно, чтобы им за это открыто платили - таких пруфов ни у кого нет и не будет.

Как в США ни одно СМИ не расскажет, что от Ливии, Сирии и Ирака - одни руины после демократии. Почему самые "независимые" СМИ это не обсужают - потому, что марионетки)

В США партии сильных аж две, и в открытую так платить нельзя, за тебя не будут голосовать) Однако обеливание любой политики демократов, включая военные вторжения(привет, Ливия) и вмешательства в дела других государств(привет, Гонконг) в СМИ подаются как истина в последней инстанции и правильнейшие вещи)

Ответить
0

Путаешь субъективное мнение с фактами. По твоей логике прореспубликанский Fox News, который избегает негатива о Трампе и ярко подсвечивает фейлы демократов, будем считать гос. СМИ, т.к. продвигает повестку Республиканской партии. 

Ответить
–1

"Прореспублеканский fox news" - республиканцы - гос партия, да?) Т.е. марионеточное сми)) То, что у США государство не ограничевается одной партией, не меняет сути их СМИ. Марионетки.
"Избегает негатива о Трампе" - вот это поворот!
"Будем считать гос сми" Будем!) Будем считать это карманной сми одной конкретной государственной партии.

Ответить
0

Если говорить всерьёз, а не конспирологически, о гос.СМИ в США, то это USAGM, а не CNN и WP.
https://meduza.io/news/2020/06/05/agentstvo-otvechayuschee-za-golos-ameriki-vozglavil-rezhisser-maykl-pek-senat-odobril-ego-kandidaturu-posle-lichnogo-vmeshatelstva-trampa

Ответить
0

В США мажоритарная система выборов, на длинном горизонте она почти всегда даёт две крупные партии + пара очень мелких. 

Ответить
1

Ты че, эти СМИ борятся за СВОБОДУ негров и за поощерение мародерства!!!

Ответить
0

Мисклики, прошу прощения)

Ответить
4

Как обычно, двойные стандарты у всех :)

В википедии конечным владельцем Голоса Америки указано гос. сша.
Они сами пишут что финансируются налогоплательщиками сша https://www.golos-ameriki.ru/p/3980.html

При этом в fb теперь указана компания, а не государство, как у спутника или rt.

Ответить
0

Даже такие СМИ в США сохраняют редакционную независимость и поэтому правильно, что их не отмечают этой пометкой. Если бы ред. независимости не было, то мы бы видели в их ред. политике нарратив "мудрый Президент Трамп делает Америку снова великой, а 5 колонна мешает нашему правительству".

Ответить
0

"Соцсеть будет определять наличие государственного контроля исходя из структуры собственности издания, источников финансирования и других критериев."
Собственность голос америки государство, финансирование государство.

Про "редакционную политику" которая по вашему обективна. С 1948 из-за закона Смита-Мундта на территории самих США вещание «Голоса Америки» запрещено, чтобы не подвергать американцев скажем так диссонансу между внутренней и внешней пропагандой. Сейчас радио вещание закрыли, все в интернете.

Ответить
0

О редакционной независимости в газетах говорят, что если кто-то хочет писать что думает, то и платить он должен тоже сам себе

Ответить
–2

Лол, ругать определённого президента это, конечно, вершина свободы слова. А вот те 250 мужиков за ним - они все святые. За каждым из этих 250 стоят другие 100 помельче, и те тоже святые. Бюджет не пилят, живут честно, налоги плотют.

Ответить
0

лол

Ответить
0

Fox News включи, и будет тебе мудрый Президент Трамп 24/7

Ответить
0

Да, там его часто хвалят, т.к. это прореспубликанский канал, но он независимый от Белого дома. Критика президента местами есть и у фанатов Трампа подгорает – некоторые видео на ютубе тонут в дизах от трампистов. Сам Трамп недавно жаловался в Твиттере, что Fox мало ему помогает переизбраться и ругал многих ведущих канала.

Ответить
1

подайте на них в суд

Ответить
0

Лучше вы, у меня вид на жительство США он мне все ещё нужен.

Ответить
1

не могу - в ЦРУ премии лишат

Ответить
0

Игра кто напишет последний комментарий, как и "шутки за 300" - это похвально.

В суд как физлицо не подавал и не собираюсь. У семьи гринкарты, живу часто в сша, тут у нас свобода слова и это хорошо!

Ответить
0

трус!

Ответить
0

Подайте пример, очень жду.

Ответить
5

"If we determine that there are enough protections in place to ensure editorial independence, we will not apply the label"
демократия и свобода она такая

Ответить
0

ага, даже не блочат пропагандонов

Ответить
0

У нас тоже много кого не блочат, и у них тоже есть кого блочат

Ответить
3

Прикол. Чувак наловил здесь минусов, удалил коммент и расставил минусы в качестве мести.

Ответить
6

Это какое-то психическое расстройство...

Ответить
0

Писать об этом и мониторить у кого сколько минусов. 
ЗЫ чот я такой же получается

Ответить
1

Прост я ему отписался в комментарии, когда там было минусов куча. А потом он пошел ставить минусы несвязанным комментам, а свой удалил. Поэтому я и обратил внимание. Так то, признаю, загон на это внимание обращать

Ответить
1

Зашел на страницу RT и Sputnik и никакой пометки там нет. Фейкньюс? Или эту пометку где-то спрятали?

Ответить
4

Пролестни страницу и найдёшь пометку в левом блоке.

Ответить
5

Нашёл, спасибо. Правда толку от этой пометки, если 90% пользователей её даже не заметят.

Ответить
1

Основная тема это пометки не доспустить рекламы этой страницы, кому она будет нужна если ее никто не увидит

Ответить
0

Толк в том, что фб сможет избежать обвинений, потому что формально они всех пометили

Ответить
1

When the looting starts, the shootings starts.

Ответить
2

Твитер также делает ) у Трампа твиты помечает, что это ложь или не правда 

Ответить
1

Следите за руками: в прошлом году информационное пространство было заполнено статьями о том какой Цекерберг плохой, какая Фейсбук монополия и как надо разделить Фейсбук к чертовой матери на много разных компаний, чтобы он не имел такого влияния. 

https://www.nytimes.com/2019/05/09/opinion/sunday/chris-hughes-facebook-zuckerberg.html

https://www.wired.com/story/tim-wu-explains-why-facebook-broken-up/

https://www.theguardian.com/us-news/2019/oct/19/elizabeth-warren-facebook-break-up

Ну а теперь раз отмечает рашу тудей как спонсируемое государством сми - все нормально. 

Ответить
0

Ин.агентам друг друга РФ и США усложняют жизнь. Было бы глупо со стороны США на топовой по охвату площадке давать полную свободу действий распространителям информации из другой страны. В РФ, очевидно, сделают тоже самое, только у РФ таких площадок нет.

Ps: Симоньян, её выкормышей и её продукцию я бы в информационном поле давил как клещей, коими они и являются.

Ответить

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

0

Надеюсь, тви пометит муртазина как госшлюху и раба самсунга

Ответить
–1

Я знал, что CNN, Washington Post, например, частные. А вот BBC и Голос Америки всегда считал государственными. На волне этой новости погуглил и выяснилось, что и это не совсем так. Разница между государственными СМИ и "получающими деньги от государства" примерно как между слугой, который сделает, что попросишь за твои деньги и уличным музыкантом, которому ты кинул монет в шляпу, но играет он всё равно, что захочет.

Ответить
3

Разница только в том, что в случае претензий на предвзятость, они могут сказать: «Мы не подконтрольны государству, мы просто берем их деньги». 

Ответить
1

Вроде так и есть (по крайней мере, так в википедиях пишут): сущетсвуют наблюдательные советы, куда по квотам входят представители разных политических направлений. Когда условный Навальный какой-нибудь войдёт в наблюдательный совет условной Раши Тудэй, я готов согласиться, что у нас одинаковая ситуация со СМИ с западными Странами 

Ответить
0

Не нашел информации о том, что у Радио Свобода есть наблюдательный совет. Хотел проверить, есть ли там представитель правительства РФ или хотя бы член Единой России. Радио Свобода финансируются Конгрессом США напрямую, их информационная повестка и в целом вектор развития был задан правительством США, но они не получают ярлык «это СМИ подконтрольно государству». Очень объективно.

Ответить
0

Плохо смотрели, об этом есть даже в википедии.
И всё-таки, «представители разных политических сил внутри страны» и «члены правительства иностранных государств» – это несколько разные понятие. Требовать второго достаточно абсурдно. Как минимум потому, что иностранные политики не представляют интересов налогоплательщиков в этой стране.

Ответить