FT: власти США планируют внести TikTok в чёрный список — в этом случае компания не сможет работать в стране Статьи редакции
«Мы собираемся послать Китаю очень мощный сигнал», — говорит источник.
- Администрация президента США рассматривает возможность внести китайскую ByteDance, материнскую компанию TikTok, в чёрный список — в нём уже находится, например, Huawei. Об этом сообщает Financial Times со ссылкой на источники.
- Если это произойдёт, китайская компания не сможет пользоваться оборудованием и ПО американских компаний, в частности, магазинами приложений Apple и Google.
- «Мы собираемся послать Китаю очень мощный сигнал», — сказал изданию анонимный чиновник.
- Запрет популярного в США TikTok может негативно отразиться на Дональде Трампе перед ноябрьскими выборами, пишет издание. По данным Sensor Tower, в феврале 2019 года приложение TikTok (без Android-установок в Китае) скачали более 1 млрд раз.
- По словам собеседников FT, американские чиновники рассматривают и альтернативное решение — приложение продолжит работать, но без доступа к пользовательским данным. Как именно будет реализовано такое ограничение, не уточняется.
- В начале июля госсекретарь США Майк Помпео в интервью телеканалу Fox News заявил, что американские власти обсуждают возможную блокировку TikTok в стране.
- Facebook планирует до конца лета запустить в более чем 50 странах аналог TikTok — формат «историй» под названием Reels в Instagram. Сервис тестировали с ноября 2019 года в Бразилии.
0
показов
11K
открытий
Китайцы дураки что закрыли свои рынки от американцев в итоге от этого страдает лишь китайский потребитель , а выигрывает кучка акционеров их компаний. США же напротив (до недавних пор ) был более менее свободный рынок их потребители получали лучшие товары и услуги со всего мира. К сожалению такое положение дел не нравится крупным американским производителям (в том числе производителям медиа Инстаграм, Твиттер и ТД ) они считают, что американского потребителя нужно огородить от дешёвых и качественных товаров (или услуг)
А теперь ответ тем кто говорит, что правильно что запретили. Основной заработок тик тока это реклама , как и заработок Инстаграма. Если рынок рекламных площадок конкурентен, цена на рекламу низкая, издержки производителей на информирование о своем товаре или услуге падают (инста и тик ток конкурируют за рекламодателей и режут цены) в итоге весь рынок рекламы реагирует на этот цена на всю рекламу падает , выигрывает даже условный дедушка Джон из Миссисипи покупающий еду на заправке (так как в эту еду вбиты издержки на рекламу)
Комментарий недоступен
Мировая торговля выгодна всем. Какая разница американскому потребителю разрешен ли Фейсбук в Китае ? Единственное что нужно американскому потребителю это дешёвые товары и услуги и отсутствие монополий у себя на рынке, подобный протекционизм не способствует (а вернее даже содействует) и тому и другому.
От запрета тик тока выиграет только Марк Цукерберг, но проиграет американский потребитель (99.9 процентов американцев)
Комментарий недоступен
Я просто не понимаю почему за эти торговые войны должен платить американский потребитель (99.9 процентов население Америки не работающее в технологичной компании и не являющейся ее акционером) ?
Если кто то хочет бомбить "местный китайский" Воронеж это его дело, ну мазохисты они, ну сильно у них лобби крупных компаний им же хуже. Но если китайский потребитель готов платить за амбиции крупного китайского бизнеса, не понимаю зачем американскому потребителю брать с них пример
Элементарно. Он платит за то, чтоб рабочие места создавались в США а не в Китае.
Лучший способ открыть рабочие места пустить иностранные компании , чтобы была конкуренция за рабочую силу и работники мало того что получат работу, да ещё и лучшую заработную плату. Монополист(и монопсонист или единственный покупатель на рынке всегда платит меньше и меньше нанимает)
Конкурентные рынки хороши не только потребителям , но и продавцам труда, а плохи они лишь акционерам крупных компаний
Пустить иностранные компании на рынок рабочей силы, заставить их строить на своей территории предприятия в т.ч. и производственные - это замечательно.
А вот пускать их на свой рынок без строительства серьезных предприятий - это стратегический просчет.
Тик ток это серьезное предприятия которое будет скупать рекламу для продвижение своего сервиса на рынке США + ещё активно покупать услуги и труд американских граждан для свой деятельности на их территории
И главное на вырученные деньги они купят облигации США и по сути инвестируют опять в их экономику. США получит конкурентный рынок услуг (технологичных) с растущими зп и качеством услуг
Какой труд американских граждан активно будет покупать тикток на территории США?
США может инвестировать в свою экономику столько денег, сколько "напечатает".
Это очень наивный взгляд вопрос: откроешь рынки - твоим потребителям отлично продадут товары и услуги без значительного увеличения локальных рабочих мест. И налоги не заплатят в добавок. Мировая торговля - это возня патентованных оппортунистов, каждый из которых пытается по максимуму воспользоваться открытостью партнёра и максимально защитить свой рынок от других.
Да они придут и продают товары, ну и хорошо, а население их купит за дёшево, ещё лучше. Если иностранные товары уничтожают отечественные ну и фиг с ними горе програвшем, потерявшие работу люди пойдут работать в другие сектора, создав там конкуренцию на рынки труда и повысив эффективность и откроют свои компании которые будут успешны в другом (если правительство США не будет им мешать)
Чем больше конкуренция с миром тем лучше для всей экономики, можно все антимонопольные службы распустить , потребитель получает лучшие товары и услуги
СССР был очень защищеный рынок с гарантированными защищёнными рабочими местами и к чему это привело ? К неэффективности
В общем и целом я, конечно, за конкуренцию, но чрезмерная открытость вряд ли приведёт к благоденствию для всех, к большому сожалению. Самые большие выгоды получат не эффективные, а оппортунистичные (монополисты/олигополисты, протекционисты, олигархи и просто мошенники).
Как раз глобальная открытость ведёт к тому что выгоду получают лучшие игроки , а закрытость ведёт к тому что получаются внутренние монополии которые контролируют рынок труда и рынок своих услуги и все бенефиты идут ограниченному кругу лиц которые контролируют рынок и лоббируют законы по его закрытости (типо олигархи)
Открытые рынки ведут к тому что лучшие компании конкурируют за потребителя и в итоге он (то есть большинство) получает дёшево то что местные хотели продавать за дорого.
Проирывают акционеры местных компаний , но им никто не запрещает выиграть конкуренцию на новом глобальном рынке или проиграть , это уже зависит от их конкурентности
Это в теории :)
А на практике будет так:
- глобальные лидеры окучат все, что можно и нельзя.
- игроки с преференциями от своих правительств запросто обыграют своих коллег, у которых преференций нет (пример - поощряемый/субсидируемый китайский экспорт почти всего).
А локальные игроки будут только шаурму продавать, как говорил классик :))
Поэтому нужен какой-то баланс протекционизма и открытости. А совершенная конкуренция, "невидимая рука рынка" и т.п., как мы видим, к сожалению, остается в учебниках, а не в реальности.
Максим, если государство не будет строить барьеров для входа на рынок кому бы то не было, никаких монополистов не образуется
Посмотрите на Гонког и Китай, в Гонконге свободная торговля, они не вводят ни экспортные ни импортные пошлин не для стран, любая компания может продавать и покупать товары в Гонконге не платя никаких пошлин, лицензий и регистраций.
В Китае же наоборот, во множество отраслей не пускают иностранные компании, высокие импортные пошлины на большинство товаров.
И кого же дела идут лучше, это вам скажут простые люди , которые ежедневно голосуют ногами за Гонконг.
И сами Гонконгцы в прошлом году тоже очень звонко голосовали ногамия, как вы помните. Ибо их не устраивала жизнь в протекционистской государстве , вы скажите , что они хотели демократии и свободы скорее, а я вас отвечу что свобода начинается с экономической свободы.
От открытых границ и свободной торговли выигрывает любая страна, нет ни одной страны которая бы открыла границы для товаров и проиграла бы от этого, в основном наоборот.