WSJ: Instagram предложила популярным блогерам TikTok «сотни тысяч долларов» за использование сервиса-конкурента Reels Статьи редакции
В августе 2020 года соцсеть планирует запуск Reels в США и нескольких других странах.
Instagram сделала щедрые предложения некоторым популярным блогерам TikTok в обмен на использование конкурирующего сервиса Reels, пишет The Wall Street Journal со ссылкой на осведомлённые источники.
В августе 2020 года компания планирует полноценно запустить Reels в США и ещё нескольких странах, отмечает газета. Некоторым блогерам с миллионами подписчиков соцсеть готова заплатить за продвижение сотни тысяч долларов, утверждают источники.
Instagram «общается с авторами в разных странах, где тестируется Reels», рассказала изданию представитель соцсети Сарисса Троуэр (Sarissa Thrower). «Мы по-прежнему готовы вкладывать деньги в наших создателей и их опыт», — добавила она.
Попытка привлечь блогеров TikTok на свою платформу — важный признак, что Facebook с помощью Instagram Reels намерена конкурировать с китайской соцсетью, утверждает издание. В сентябре 2019 года газета писала, что TikTok заполнила Facebook и Instagram своей рекламой, «атаковав» соцсети на их собственной территории.
В июле TikTok анонсировала создание фонда в размере $200 млн для поддержки блогеров в США, напоминает WSJ. CNBC также сообщал, что соцсеть нанимает бывших сотрудников Facebook и Google из-за их опыта работы в компаниях.
Reels — сервис, похожий на формат «историй» в TikTok. Instagram начала тестировать его в ноябре 2019 года в Бразилии, в июне 2020 года — во Франции и Германии, в начале июля — в Индии, где TikTok заблокирован.
А что мешает собственникам ТикТок дать денег конгрессменам, как это делают другие рекламные компании? Или они дорого берут и молодой развивающейся компании нет денег на покупку американских политиков?
О, а есть факты того, что рекламные компании дают денег американским конгресменам?
Есть
Там надо поставить галку в поле client name, нажать submit и ввести имя какой-нибудь рекламной компании Google, Facebook или любой другой
https://soprweb.senate.gov/index.cfm?event=selectfields
Ну это же лоббизм а не "занос денег конгресменам", лоббизм вполне нормальная практика
Лоббизм это не занос денег конгрессменам? То есть конгрессмена не покупают, он не из материальных побуждений продвигает интересы своих патронов? Это обычное взяточничество или коррупция.
Это в вашем воспаленном сознании это одно и то же, ввиду не понимания сути этих терминов и процессов. Ниже определения из которых ясно, что вы заблуждаетесь.
Корру́пция (от лат. corrumpere «растлевать», лат. corruptio «подкуп, продажность; порча, разложение; растление») — термин, обозначающий обычно использование должностным лицом своих властных полномочий и доверенных ему прав, а также связанных с этим официальным статусом авторитета, возможностей, связей в целях личной выгоды, противоречащее законодательству и моральным установкам. Коррупцией называют также подкуп должностных лиц, их продажность, подкупность, что типично для мафиозных государств. Соответствующий термин в европейских языках обычно имеет более широкую семантику, вытекающую из первичного значения исходного латинского слова.
Лобби́зм (англ. lobbyism от lobby, «кулуары») — вид деятельности, заключающийся в воздействии со стороны физических лиц и представителей негосударственных организаций на органы власти или органы местного самоуправления с целью добиться принятия (или непринятия) ими определённых решений. Лоббист при этом не состоит на службе в органе, который вправе принять (или не принять) нужное решение. Кроме того, лоббизм может также осуществляться на уровне межгосударственных образований — например, в органах Евросоюза. Методы лоббизма бывают законными и незаконными. К первым относится подача петиций, массовая рассылка писем в органы власти, проведение экспертизы законопроектов для государственного органа, проведение информационной кампании по обработке общественного мнения. В некоторых случаях законным методом лоббизма является оказание финансовой поддержки государственному политику — например, путем финансирования его избирательной кампании или не запрещенное законом внесение средств в благотворительные и иные проекты, которые связаны с ним. К незаконным методам относится прямой подкуп политиков и иное их финансирование, прямо запрещенное законом. Объективно существование лоббизма связано с двумя факторами: наличием в обществе групп интересов и потребностью органов власти в экспертной информации, которую они не могут удовлетворить самостоятельно. Поэтому лоббизм менее развит в тех органах власти, которые обладают возможностью получать экспертную информацию от собственных или подчиненных им структур. Например, Совет Европейского союза, члены которого получают необходимую информацию от национальных экспертных органов, намного менее подвержен лоббизму, чем депутаты Европарламента, которые такой возможностью не обладают. Фактором, облегчающим лоббизм, является выборность должностных лиц населением, так как выборное лицо нуждается в финансировании своей кампании и в обеспечении благоприятного имиджа среди избирателей.
Дела же не в семантике. Если лоббизм это использование должностным лицом своих властных полномочий и доверенных ему прав, а также связанных с этим официальным статусом авторитета, возможностей, связей в целях личной выгоды, НЕ противоречащее законодательству, то так и скажите, что законом это не запрещено, закон суров, но это Закон. Вот и все объяснение. Это как с убийством, на войне убивать законом разрешено, в гражданской жизни запрещено, основа не в семантике, а в законе, по которому за убийство в одних условиях последуют санкции, а в других нет. А дальше можно не разбираться, главное знать есть сила, способная по голове надавать или нет и вообще бьют за это по голове в обществе или гладят. И если в России чиновникам по закону продаваться запрещено, а в США разрешено это значит, что при работе с ними все равно потребуются деньги третьей стороне. И эти деньги надо будет им отдать, а не себе оставить, а что там они себе надумали и как свои действия обозначают, через латынь или английский - без разницы.
Слушайте что за словоблудие Иван, лоббизм нормальная практика, подкуп чиновника - это не лоббизм это коррупция.
Вот вы утверждаете "И если в России чиновникам по закону продаваться запрещено, а в США разрешено" - вы понимаете что ваше утверждение не соответствует действительности и вы просто врете?
Подкуп чиновников в США запрещен. Разрешен лоббизм, но лоббизм это не коррупция.
Так дают или не дают деньги чиновникам? Если дают, то это подкуп и есть. Зачем эти эвфемизмы
Короче если вы невежественны то это не мои проблемы, я вам все выдержки привел, если оперативной памяти не хватает и вы не способны разобраться в том, что такое лоббизм и как это работает на законодательном уровне США то это ваши проблемы.
И не надо утверждать то что вы не знаете и не способны обосновать, так поступают только пиздоболы
Да меня вполне удовлетворяют аргументы типа "Аллах дает - докажи, что не Аллах" или вот что в США можно по закону покупать сенаторов. В случае когда это было бы для меня важно я бы просто придержал свое мнение или слицемерил как удобно. Но тут высказал что на самом деле думаю.
Ну окей, если вы хотите верить в необоснованные постулаты, чье то ложное мнение и не желаете разбираться, то это ваше право.
Но если вы публично высказываете лживые факты не подкрепленные доказательствами, то это уже преступление против морали.
Я хорошо знаю, что по морали лоббизм равен коррупции, война плохо, обманывать не хорошо и прочее. Но что поделать, когда некто в ООН трясет пробиркой, а потом с палуб авианосцев поднимаются бомбардировщики убивать кого-то. Я вам просто напоминаю о двойной морали и если по закону можно брать деньги, что бы потом оплачивать из этого фонда свои хотелки, перемещения, рабочие завтраки, ужины, представительские расходы и все остальное, связанное с ведением политической деятельности - я с этим согласен. И я бы сам платил политикам, будь у меня какие-то интересы и возможности, что бы интерес (в римском смысле) стал больше. А за спиной запросто называл бы их продажными, потому что у меня тоже двойная мораль. Я и не против войны, если есть возможность кого-то сначала закидать высокоточными бомбами, а потом пограбить - почему нет? А что бы все было благопристойно нужно просто нанять специалистов с философским и лингвистическим образованием, что бы они обосновали почему мораль на моей стороне.
Если я все правильно понял, то вы сейчас заявили:
а) что с радостью бы нарушали моральные принципы еслиб это сулило бы вам выгоду
б) признали что у вас двойная мораль
в) что вы сторонник войн против уступающих вам в силе противников, с целью последующего грабежа.
Ну чтож, камингаут однако, так получается что вы аморальный человек, давно заметил что ненавистью к США в основном пылают люди далекие от гуманистических взглядов
П.С. По поводу пробирки в ООН, это распространенный миф что Пауэлл показывал пробирку с сибирской язвой КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВО СУЩЕСТВОВАНИЯ У ИРАКА ХИМИЧЕСКОГО ОРУЖИЯ. Проблема в том, что кремлевские пропагандисты сделали эту пробирку символом ложных доказательств наличия иракского ОМП. И миллионы людей в РФ и постсоветском пространстве наивно убеждены в том, что пробирка действительно представлялась как доказательство, хотя в действительности ничего подобного не было. Это легко понять просто посмотрев выступление Пауэлла
https://www.youtube....h?v=s54jr7uKnM0 - интересующий нас фрагмент начинается с 7:00
А вот транскрипт слов Пауэлла, звучащих во время демонстрации пробирки: "Во-вторых, когда Ирак наконец признал наличие этих вооружений в 1995 году, объемы были огромны. Менее чайной ложки сухой сибирской язвы, немного около такого количества - это как раз примерно количество чайной ложки - меньше чайной ложки сухой сибирской язвы в конверте закрыло Сенат Соединенных Штатов осенью 2001 года. Это вынудило несколько сотен человек пройти экстренное медицинское лечение, и убило двух почтовых работников, всего лишь таким количеством, лишь в этом количестве, что было внутри конверта . Ирак задекларировал 8500 литров сибирской язвы, однако, по оценкам ЮНЕСКО, Саддам Хусейн мог произвести 25000 литров. В случае концентрации в этой сухой форме, этого количества будет достаточно чтобы заполнить десятки и десятки и десятки тысяч чайных ложек. И Саддам Хусейн не имеет доказуемых материалов даже для одной чайной ложки этого смертельного материала"
Как видно, пробирка на самом деле не представлялась как доказательство наличия химического оружия в Ираке, или чего-либо другого. Это была лишь демонстрация количества - того небольшого количества, которое способно принести смерть многим людям, тогда как режим Саддама Хуссейна не мог документально подтвердить судьбу нескольких тысяч литров отравляющего вещества, ранее задекларированного специалистами ООН. Примечательно, что никто в СовБез ООН не оспаривал неспособность Ирака доказать уничтожение сибирской язвы - вопрос стоял только в том, достаточно ли этого как основания для силовой операции.
Когда вы в следующий раз услышите про "пробирку Пауэлла" в качестве примера лжи США о химическом оружии Ирака, вы будете знать что это лживый аргумент, выдуманный кремлевскими пропагандистами и повторяемый лишь доверчивыми обывателями, которые наивно верят всему что им говорят про телевизору. Пробирка Пауэлла не была ложью, и вообще не представлялась как доказательство. Действительной ложью в презентации Пауэлла были мобильные установки по производству биологического оружия, которые в итоге оказались обычными старыми генераторами водорода.
Не ну что вы, как можно нарушать моральные принципы ради личной выгоды? Все сказанное раньше - это меня просто бес попутал, я никогда не нарушал ни одного закона в своей жизни, не говорил ничего кроме правды.
Самое важно, что пробирка Пауэлла была в контексте его иракской презентации. Доклад воспринимается целостно, если бы Пауэлл демонстрировал пробирку, когда зачитывал доклад о сибирской язве, как о проблеме мирового значения, то об этом можно было сказать, что к иракской проблеме пробирка не имеет никакого отношения. А так это всего лишь наглядный материал по теме доклада для инициации агрессии против Ирака. У меня просто своя суверенная позиция по любым процессам, локальным и глобальным и да, я стою на страже только собственной выгоды, коль скоро мы живем в мире ограниченных ресурсов, а значит если чего-то нет у меня - это захватил кто-то другой. Просто я вещи адекватно воспринимаю и не иду грабить банк потому что у них сил и средств против меня больше, но никак не по моральным соображениям. Я чту законы не потому что я какой-то там малохольный гражданин, которого легко развести на доверии.
Тяжело вам американофобам приходится отрицать факты и строить свои антиамериканские инсинуации на алогизмах, желаю вам крепкой нервной системы))
Я не амеркианофоб, просто мне было бы приятнее, если бы некоторые ресурсы планеты Земля принадлежали мне, а не американцам. А по поводу пробирки это всего лишь публичная позиция, фантазия политтехнологов, могли бы вместо пробирки для усиления эмоционального воздействия что-нибудь другое притащить или придумать вообще другую сказку. Там самое важное бомбы, которые взрываются и убивают противника, а потом приходят свои войска, ставят своих гауляйтеров-политиков и захватывают материальные ресурсы. А вообще я даже паспорта гражданина США не имею, я гражданин Франции и России. И когда позиция Франция и США по Ираку расходилась, американцы публично выливали вино и выкидывали сыр. Так что да, я не американец. И я могу рассказать о франкофобии в США. Кстати, в России все от силовиков до либералов американофилы, и амеркианофобия это почти преступление, русские силовики даже когда американский спецназ в Мали уничтожили отнеслись с сочувствием к потерям среди своего вероятного противника.
Да это миф, что Американцы хотят отжать ресурсы, успокойтесь уже. Еслиб им это надо было они бы спокойно отобрали нефть у Саудовской Аравии например, вообще для Американцев это как два пальца об асфальт, слабая страна без ядерного оружия, бери не хочу, однако не берут, им видимо только российская нефть нужна низкокачественная.....
По поводу того что американцы бомбили Ирак, а че они бомбят в основном страны где какой-то идиот узурпировал власть и стреляет оппозицию? Что за странная избирательность. Саддам был нехороший человек, и будь я иракцем того времени, то думаю был бы только за то что пришли американцы и повесили этого зарвавшегося деятеля.
Прям все триста миллионов американцев выливали вино и выкидывали сыр? Да? Ух эти американцы живота не пожалели своего. Ну ладно уж вам, 1-2% слабоадекватных граждан в любой стране есть, чтож мы по этим слабоадекватным двум процентам всех американцев будем обвинять?
Воевать вообще-то трудно, техническое отставание практически нивелировано, потому что воюют все примерно одинаковым оружием, если не брать атомные бомбы, плюс у них свои мобилизационные и другие местные структуры отлично работают, они на своей земле, родственные связи, язык, знание местности и прочее. Я не знаю за Ирак, но был в Афганистане при Карзае, тот же самый диктатор и узурпатор, как его местные называли президент зеленой зоны Кабула, только американский узурпатор. Нас талибы не взрывали, но это скорее из-за негласного правила романской политики что лучше откупиться, чем строить из себя офигенного бойца. Я о положениях в странах где одних диктаторов меняли на своих других знаю не из пропагандистских газетных зарисовок.
Вы что-то из крайности в крайность, то американцы значит ресурсы России захватят, то оказывается им будет сложно победить в войне даже такую слабую страну как Саудовская Аравия.....алогизм на алогизме....Я думаю что Америка могла бы достаточно легко победить в войне против саудов, и смогла бы забрать их нефть себе, но не делает этого потому что Америке не нужна ваша нефть, они владеют самым дорогим ресурсом в мире - долларом, зачем им отжимать соседский москвич когда у них есть пять мерседесов.
Так что Иван можете не переживать американцы вашу нефть не заберут, а знаете кто забирёт (уже забирает), ее забирут наши с вами сограждане те что сейчас у власти, именно они вам и внушают про страшную америку (какая ирония), чтоб вы американофобы уши развесили и не заметили как они ее потихоньку патриотично распродадут закрытым консорциумам, что собственно уже и делают...а вы все американцы американцы...
Ладно Иван, не сердитесь если обидел) пока
Доллар это не ресурс, это валюта. Американцы владеют свои колониями, Франция своими. Франсафрике хорошо, если 15% их ВВП достается, сколько американским колониям я не знаю. Прямо вот так захватывать нефть, заселять арабские страны американцами - так не будет. Арабы им добывают по дешевки нефть, продают за доллары США и все, все довольны. Да и арабские страны это нищета на нищете, там богатых почти нет. Такова колониальная политика, грязную работу делают туземцы, если с структурой собственности в арабских странах разобраться, то получить, что саудитам и другим богатым арабам достается очень мало. Как и в России, де факто добывающее предприятие в России, а де-юре в офшорном реестре зарегистрировано. Россию уже захватили, а вот Франция это зубастая страна, которая свою собственность в метрополии и колониях на англосаксонскую сторону не отдает. Как только доли уходят из под контроля французы национализируются.
А) Ой смешно, ваша цитата: "Прямо вот так захватывать нефть, заселять арабские страны американцами - так не будет. Арабы им добывают по дешевки нефть, продают за доллары США и все, все довольны. Да и арабские страны это нищета на нищете, там богатых почти нет. Такова колониальная политика, грязную работу делают туземцы,"
Средняя зп в саудовской аравии (2019) - 2650 долларов
Средняя зп в россии (2019) - 676 долларов (44 000 рублей)
Вот такую нищету принесли американцы арабам. Нормальным арабам, адекватным арабам не старадющим американофобией, понимающим что американофобия это херня собачья.
Б) Доллар это валюта для нас с вами, а для США это ресурс, они его добывают)) Доллар я написал упрощенно, имелось ввиду долларовая система, это огромный ресурс США.
На быдло, которое свою жизнь средней зарплатой измеряет и на работу ходит всем плевать. Ни на 2650 долларов, ни на 676 долларов власть не купишь. В России олигархи вполне по уровню доходов, власти и жизни на уровне американцев и саудитов. На эти доллары, кроме ширпотреба вообще ничего не купишь. Я знаю, что у карзаевских солдат в Афганистане зарплата аж 600 долларов США, но, увы, они не тянут против организационной структуры своих противников. Это даже на русские деньги хорошая сумма.