Масштабная трансформация
Сбербанка в прямом эфире
LIVE

Twitter начала помечать аккаунты зависимых от государств СМИ — соцсеть не будет продвигать их в рекомендациях Материал редакции

Но финансируемые государством медиа с независимыми редакциями помечаться не будут.

В закладки

Twitter начала маркировать аккаунты государственных СМИ из стран, входящих в Совет Безопасности ООН, в частности, России, Великобритании, Китая, Франции, и США. Соцсеть не будет продвигать такие СМИ или их твиты через всю систему рекомендаций.

«Для прозрачности и практичности мы начинаем с ограниченной и четко определенной группы стран, а затем расширяемся в будущем на более широкий круг стран», — говорится в сообщении.

Объявление на vc.ru

Речь идёт о СМИ, в которых «государство осуществляет контроль над редакционным контентом», уточнили в компании. Но финансируемые государством медиа с независимыми редакциями, например, BBC в Великобритании или NPR в США, помечаться не будут.

Кроме того, маркировка появится и у главных редакторов или старших сотрудников таких СМИ.

Обозначения также появятся у аккаунтов ключевых государственных чиновники, добавила Twitter. На правительственные аккаунты не повлияет запрет продвигать в рекомендациях.

{ "author_name": "Лиана Липанова", "author_type": "editor", "tags": ["\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u044c","\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438","twitter"], "comments": 181, "likes": 67, "favorites": 19, "is_advertisement": false, "subsite_label": "social", "id": 148342, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Thu, 06 Aug 2020 21:12:35 +0300", "is_special": false }
0
181 комментарий
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
63

Стоит ли писать, что это работает в одну сторону? Что помечаться будут только те аккаунты, которые не соответствуют взглядам только одной стороны?

Ответить
–1

Что писать? Примеры? CNN и Fox вообще-то частными являются.

Ответить
42

Вы говорите "частными", как будто это синоним объективности
То что СМИ принадлежит какому-то олигарху не занимающему гос.должность не говорит об их независимости, скорее наоборот

Ответить
3

И?

Ответить
16

Решение какая частная компания зависит от государства, а какая нет - чистая политика

Ответить
–4

Тут вопрос национальной безопасности сша.

Счастливые времена, когда вражеские америке акторы могли использовать эти ресурсы закончились. 

Ответить
4

Вот эти вот фантазии о том как Симоньян - угроза Нац безопасности сша🤣🤣🤣🤣

Ответить
–1

Но ведь вся их политика против Америке, сх*яли американцам их не щемить?

Ответить
1

Так вроде, любая политика, которая не направлена на раздвигание рынков перед демократически произведенными товарами, автоматически считается антиамериканской. Схуяли их не щемить?

Ответить
0

И где здесь "демократически произведённые товары"? 

Ответить
0

Ну т.е. наши фейсы угрозу нашей безопасности в их сми видят, а их спец. службы в наших сми видеть такую же угрозу не должны.
То, что Симоньян доставляет меньше проблем, чем Блумберг автоматически из списка угроз ее не исключает.

Ответить
0

И? Зачем ты это написал? Речь не об этом.

Ответить
1

Всё верно. Олигарх как прямой владелец власти, а не представитель с какими-то обязательствами хотя бы выглядеть прилично, проводит ту информационную политику, которая нужна без всяких государственных фильтров. Главное такому синдикату СМИ иметь доминирующее положение в инфополе, чтобы объяснять, всем, что правы только они. А на чьей стороне правда зависит от того, где находится капитал этого владельца. 

Ответить
0

Независимости не существует, но за счет разных мнений (интересов) можно попытаться увидеть реальную картину.

Ответить
9

BBC, Voice of America, Радио Свобода, Настоящее время — государственные сми.

Ответить
1

Они финансируются из государства. Твиттер определение привел и оно в статье есть.

Ответить
8

Voice of America не обладает независимой от государства редакторской политикой, оно напрямую подчиняется исполнительной власти. У остальных политика лишь формально независимая.

Это уж не говоря о том, что в условия специально был введен субъективный компонент, чтобы процедура выбора, кого помечать, стала непрозрачной.

Ответить
5

Это Гонконг, а не материковый Китай, и принадлежит газета не государству.

Но я правильно понял, что возразить мне не можешь? Объяснить, почему к американским госсми не применили это описание, не в состоянии?

Ответить
–5

Все написано Твиттером самим. И об этом написано в статье.

Ответить
2

Да-да, слив засчитан.

Ответить
–5

Ну то есть сам не разобрался и теперь сливаешься - яснопонятно.

Ответить
11

Хорошо, доченька, последдний шанс тебе. Повторяю вопрос. Если твиттер помечает СМИ, редакторская политика которых зависит от государства, то почему не пометил "Голос Америки", который напрямую подчиняется правительству США?

Ответить
–10

Это ещё надо доказать. Ну или зарепортить.

Ответить
6

Малыш свалился в отрицание реальности и официальных фактов, как и ожидалось. Чмоки.

Ответить
0

Потому что CNN может тебя выпороть в суде США, а другие нет. В этом вся суть. 

Ответить
4

Там цензуры мнения не меньше чем в RT. 

Ответить
–6

Ну да, и?

Ответить

Комментарий удален

6

Вот пример государственного СМИ штатовского, которое не помечено.

P.S. Если что мне канал нравится - и Холивар Лошака на нем сделан и цикл Неизвестная Россия отличный - но двойные стандарты налицо

Ответить
0

Судя по всему у них независимая редакция.

Ответить
10

Ну это уже натягивание совы на глобус с вашей стороны - Это сми цитирую википедию "финансируется с помощью грантов Конгресса США через Агентство США по глобальным медиа" - что это как не аффилированность с государством? Чем это отличается от RT?

Ответить
–2

Ты внимательно прочитал про BBC?

Ответить
0

Что за whataboutism? Причем тут BBC? Я вам конкретное СМИ привел - называется "Настоящее Время", а не BBC.

Ответить
0

Там написано про независимую редакцию. Видимо дело в этом.

Ответить
2

Не будьте наивным! П*здёжь везде и всюду! Каждое слово - только прикрытие для продвижения своих целей! И здесь цель - цензура

Ответить
–1

BBC действительно отличается потому, что финансируется не государством, а через "BBC Tax". Но помимо BBC есть и другие аффилированные с западными государствами СМИ - если помечают RT, должны помечать и их.

Ответить
0

А вот пример китайского СМИ.
https://mobile.twitter.com/scmpnews

Ответить
0

Они монополисты, хочешь быть на их платформе - пляши под их дудочку.

Наивные времена закончились.

Ответить
1

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

тут полюбому или купят (капитализм заебись) или же государственная. адекватные будут только независимые стримеры-подкастеры ,но и на них будут давить если нада,нужно будет.

Ответить
22

Ну, что же... Лучше поздно, чем никогда.

С другой стороны, Twitter до сих пор живёт — чем не чудо?

Ответить
22

Это самая цитируемая социальная сеть в мире!
Если в России Твиттер не интересен, это не значит, что он не интересен во всем мире!
Россия для Твиттера, Линкдин и Фейсбука - малый и не особо интересный кусок аудитории.
Практика с Линкдин это доказывает

Ответить
–15

Ну ФБ в РФ действительно не нужен - есть гораздо гораздо более удобная ВК
Вместо линкедина уже давно есть hh, даже не знаю что эффективнее
Ну а место твиттера сейчас уверенно занимает ТГ, который также гораздо лучше

Ответить
11

ну hh и linkedIN совсем две разные платформы..

Ответить
–2

Суть одна - найти работу.
Профиль в ЛИ = резюме в ХХ
Только в ЛИ еще добавили связь между бывшими сотрудниками

Ответить
0

Суть в том что ХХ это местный колхоз, а ЛД международная компания.

Ответить
5

* ХХ это местная компания, а ЛД международная компания. 

Поправил опечатку. Не благодарите

Ответить
0

Ну а место твиттера сейчас уверенно занимает ТГ, который также гораздо лучше

кто?

Ответить
0

Никогда и никому не говорите и не пишите этого бренда, что написали.

Ответить
0

Фб - мировая социальная сеть, в России это огромное сообщество предпринимателей, маркетологов, политиков и огромной касты урбанистов. Там про бизнес и общие серьёзные интересы. Аудитории 10% от ВК, по состоянию на 14 год (личные исследования).
К тому же, фб, Вотсап, Месседжер и Инстаграм - это единая сеть объединяющая конкретную аудиторию, для более точной и эффективной рекламы. Где дерьмовые дизайн ФБ и его конченый рекламный кабинет созданный не людьми и не для людей.

Вк - это регионы в основном и аудитория не про бизнес, а про потребление контента, от порно до всякой херни.

HH- это сайт для поиска работы. Это база вакансий и резюме. А Линкдин это социальная бизнес-сеть, ее нельзя сравнивать с HH. Это как сравнить крошку хлеба и целый батон. Состав один, а суть и масштабы с объёмами - разные.

Твиттер это социальная сеть с цитатами.
А телеграмм это Месседжер, с возможностью объединения контактов в группы посредством чатов и каналов. Тоже самое есть в Вотсапе, но Вотсап палит номера, поэтому тема каналов успеха не сыскала.

В общем, чтобы обсуждать эти темы, вам нужно хоть примерно понимать разницу между этими площадками. Поэтому, никогда и никому не говорите и не пишите то, что написали.

Фб в РФ не нужен... плять ну и колхоз 😂😂😂🤦🏻‍♂️

Ответить
0

По моим наблюдениям в ФБ из ВК мигрировали в основном политические, ну каждый смотрит со своей колокольни. В любом случае живая аудитория ВК (и ОК) в РФ намного больше ФБ - это факт

Кстати, почему с наличием такого хорошего линкедина бизнес, как вы говорите, сидит в таком неудобном ФБ?

И да ФБ в РФ не нужен, в нем сидят только чтобы общаться с иностранцами, т.к. иностранцы не могут в более удобный ВК (изоляционизмЪ и стадный инстинкт, да) - это мое мнение

Ответить
2

не хочу вас расстраивать, но он уже из десятки самых посещаемых вылетел и отток пользователей уже несколько лет 
47 место это уже  все! Даже   vk на 26 
https://www.alexa.com/topsites

Ответить
–1

Xvideos обогнал pornhub? Куда катится мир

Ответить
0

Да что за бред, какой ещё отток... в Мобильные приложения, возможно.

Ответить
1

Она и в мире кроме США нахрен особо не уперлась. Это вообще чисто тема для и про 🇺🇸

Ответить
2

Любая цензура это стрем.

Ответить
29

Это не цензура, это предупреждение о том, что данные аккаунты аффилированные пропагандисты.

Ответить
33

Тогда пусть и CNN к примеру пометят. Почему в одну сторону? Это не правильно. Хоть я и не поддерживаю вообще RT. Не нужно быть лицемерами тож

Ответить
3

Ну, когда CNN станет государственной компанией - пометят.

Ответить
1

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

Служат, но речь не об этом.

Ответить
0

А Симоньян гос компания?

Ответить
2

Она редактор госканала, финансирование - напрямую из бюджета, думаю именно в этом и уловка. В основном американцы стараются через всякие фонды финансировать СМИ в других странах, а другие - бесхитростно из бюджета - вот вам и правило, кого помечать

Ответить
0

Написано в статье, что главных редакторов тоже помечают.

Ответить
1

Т.е. ты реально думаешь что русских пропагндистов нужно жалеть?

Ответить
0

Так он же частный.

Ответить
3

За тв государство платит в Британии. Прямо за деньги налогоплательщиков

Ответить
1

Я про CNN.

Ответить
0

Не суть, CNN и Fox всегда отражали мнение Вашингтона по международным вопросам.

Ответить
0

Вашингтон давно умер.

Ответить
0

Перепутал аббревиатуру, черт.

Ответить
0

В Германии тоже, на счёт Франции не уверен, но вполне может быть и у них также

Ответить
1

То есть если пропагандист не принадлежит государству, то ок? Пропаганда в "Комсомольской правде" — это ок? Пусть тогда государственные западные СМИ пометят.

Ответить
–2

CNN частная компания. Вот BBC да, нужно пометить. 

Ответить
–2

)))))))))))))) а фокс вообще частная частная

Ответить
4

Фокс публичная компания с открытым составом акционеров (кстати ты можешь присоединиться к ним в любой момент, акции в свободном обращении торгуются на бирже), найди мне там государственные структуры. 

Ответить
1

BBC это частная кампания, живущая на продажи от тв прав гражданам. За право смотреть BBC вы должны будете заплатить £150 за год. 

Ответить
0

The BBC is established under a Royal Charter[10] and operates under its Agreement with the Secretary of State for Digital, Culture, Media and Sport.[11] Its work is funded principally by an annual television licence fee[12] which is charged to all British households, companies, and organisations using any type of equipment to receive or record live television broadcasts and iPlayer catch-up.[13] The fee is set by the British Government, agreed by Parliament,[14] and used to fund the BBC's radio, TV, and online services covering the nations and regions of the UK.

Ответить
1

Не нужно быть лицемерами тож

с добрым утром
США постоянно говорят, что они исключительные )

и не только Трамп, а все президенты это говорили, это официальная политика, которая оправдает любую жесть и двойные стандарты

Ответить
1

" Стой. Ты что. Сравниваешь компании из мордора с нашими демократическими компаниями? Тикток заблокирован демократически. Пометка пропогандонов помечена демократически. Все." (С) дядя Sam

Ответить
0

В одну сторону? https://mobile.twitter.com/scmpnews
Они даже не все китайские пометили.

Ответить
8

Это не предупреждение, это цирк. Остальные СМИ занимаются точно такой же пропагандой

Ответить
0

Остальные СМИ это СМИ из Афганистана, Узбекистана, Северной Кореи и некоторых стран Африки?

Ответить
5

Если считать, что журналистика ставит целью донесение информации, а цель пропаганды — убедить тебя в определенной точке зрения, то, по этому определению, 95% мейнстримных западных СМИ являются пропагандой. И для конечного эффекта не имеет значения, занимаются они прямой ложью, замалчиванием одних фактов или выпячиванием других. И уж точно не важно, принадлежат они государствам или частникам. Результат один: искаженная картина мира, формирующаяся у зрителей и читателей.

Ответить
0

Результат один: люди с промытыми мозгами, которым внушили, что все СМИ врут. И они счастливы успокаивать себя тем, что "вот в америки тоже врут!!!", в то время как страна занимает одно из последних мест в рейтинге свободы СМИ, а их налоги уходят на содержание симоньян и киселева.

Ответить
6

Ты американские каналы-то смотрел, дорогуша? На CNN или Fox используются ровно те же приемы, что и на Первом канале. То же самое с BBC. Там объективностью и не пахнет. Самое частое — они не говорят о фактах, которые противоречат задвигаемому нарративу. Они вообще стараются не говорить о фактах, вместо этого продвигая "журналистику мнений".

Ответить
–3

Я прекрасно понимаю, что благодаря вам у Соловьёва будет всегда хорошее вино в Италии.
Обратный карго культ хорошо привит :)

Ответить
5

Я привожу аргументы и объясняю. У тебя есть хоть что-нибудь кроме "ко-ко-ко, ты ничего не знаешь"?

Ответить
–7

Хм, если бы вы умели читать, могли понять хоть 10% от написанного :)

Ответить
1

Кстати неожиданно, что в рейтинге Россия выше Сингапура.

Ответить
2

Все, всмысле вообще ВСЕ сми. Ну кроме региональных, которые 3 бабушки читают, и то это не точно

Ответить
0

это самые лучшие СМИ ориентированные на трех бабушек. Самые четкие СМИ - тат-медия. Про огурцы пишут и как с мучкой бороться. Красота

Ответить
6

Что-то они только американских пропагандистов не помечают)

Ответить
0

Если есть информация, что какое-то американское СМИ принадлежит Конгрессу, дайте знать сапорту твитера.

Ответить
–3

Простите, а что такое сапорт?

Ответить
2

Гугл в помощь.

Ответить
0

сапорт - это гугл впомошь. Афтор раскрыл секрет слова - расходимся

Ответить
0

Гугл ничего не находит

Ответить
0

Самара Порт?

Ответить
7

Это именно цензура... Не обольщайтесь

"Не будут продвигаться в рекомендациях" - в рекомендации попадают интересные и качественные статьи(по их же алгоритмам) - рекомендации и только рекомендации(!) продвигают по-настоящему качественный контент (вообще контент, я не про холивары с пропагандой) - я как раз сейчас эту тему изучаю.

А так как они не могут создать алгоритм, чтобы отсеять то, что они считают неправильным по идеалогии (попробуй запрограммировать это!) - они и предпринимают меры вручную - это и есть цензура в чистейшем виде

Ответить
0

Самый адекватный и честный коммент! 👍👏

Ответить
0

А запрещать детское порно (настоящее) - это стремно? Или реальные изнасилования с убийствами?

Ответить
0

Twitter интересный

Ответить
28

с независимыми редакциями, например, BBC в Великобритании

ага ой ну конечно да, "независимые ВВС" лол

Ответить
1

РТ тоже можно отвязать от России таким образом и приписку уберут.

Ответить
4

да прям, прям уберут.

Ответить
1

Не уберут. У некоторых, по типу "Радио свободы" и прочими вообще нет никакой независимости считай, но все-равно ничего нет. 

Ответить
0

С каких пор South China Morning Post гос сми? 

Ответить
0

Перепутал аббревиатуры

Ответить
18

Это прямо в голос!!!
Шах и мат продажные СМИ 😂😂😂

Ответить
0

Не продажные, а государственные.

Ответить
5

Это синонимы

Ответить
0

Частные СМИ вдруг не продажные?

Ответить
17

«Радио Свобода»  — международная некоммерческая радиовещательная организация, финансируемая Конгрессом США. Попечителем является Агентство США по глобальным медиа. 

Это другое! Понимать надо!

Ответить
1

Согласен, это срамота, что они разделили государственные на два класса, где вмешиваются в редакцию и где нет. Лучше бы помечали все гос. СМИ без разбора.

Ответить
1

Лучше бы помечали вообще все СМИ, как на Авито - "частники/компании"

Ответить
16

как будто если сми спонсируется не напрямую из бюджета, значит оно "свободное" )
Очередная западная пропаганда. типа как у нас иностранный агент. Только у них возможностей больше

Ответить
0

типа как у нас иностранный агент

и статус иностранного агента у них тоже есть )

Ответить
10

Хех, твиттер какой-то интересный
И нюдесы у них каждый четверг и провластных метят.
Островок полной свободы слова?

Ответить
0

Островок Свободы - это лицензия

Ответить
4

А вот пометка для Вольдемара 🐒

Ответить
12

Как бы я не был против разделения мира на "черное и белое" - этот олицетворение беспринципного, продажного, пропагандиста - болобола!

Его реально нужно было бы уже не раз привлечь к уголовной ответственности за неуважение к народу (если бы такой закон приняли)

Ответить
1

Нет, нужен смайлик мерзкой карлицы🧻

Ответить
0

кокос? не был бы добрый. Трава? не, был бы смешной как Воля. Водка? не, был бы с народом. На чем он???? Оксиконтин, героин и адельфан 

Ответить
6

Кто "государственный", а кто "финансируемый государством" будут решать конкретные люди
П - объективность
Впрочем, ничего нового

Ответить
–11

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить

Комментарий удален

3

А что же вы сами сидите на русском сайте? Почему не сидите на американских? Российские сайты это же колхоз как вы говорите. Зачем тогда на vc обитаете? 

Ответить

Комментарий удален

4

ну читать то возможность останется.
А вот продвигать Соловьева можно, если просмотров много.
Все газеты и новости отражение чьих-то интересов, неважно государства или олигарха.

Ответить
3

Радио Свобода, Orange Твиттер помойки пометили уже? Держите в курсе

Ответить
4

Привели бы примеры из всех упомянутых стран, а то только российские. Как то однобоко

Ответить
3

Фигово.
Именно возможность взглянуть на что-то прочитав госСМИ и независимую газету круто.
Нельзя например читать медузу, надо чем-то разбавлять.

Ответить
2

да ничего нельзя читать без смеха уже, они публикуют, на след день опровергают. Правильно говорил дядя Ленин, газеты делают людей нервными. а книги умными. (или это Д-Артаньян сказал, не помню)

Ответить
0

Подскажите пожалуйста, почему так насчёт Медузы?

Ответить
1

Потому что одно СМИ априори однобокий взгляд на жизнь.
Не только с медузой так работает естественно.
Если читать только РИА новости тоже ничего хорошего не будет.

Ответить
1

Понял, это логично! :) Просто я несколько раз замечал сообщения, что мол ни в коем разе нельзя её читать. Вот подумал вы из таких и решил выяснить причину такого спича. А вы за адекватность и разносторонность, здОрово!

Ответить
1

хотя честно говоря не очень люблю Медузу, но читаю чтобы не быть под влиянием пропаганды :)

Ответить
3

Я думаю это они чисто страхуются и показывают как защищают грядущие президентские выборы США от нового внешнего вмешательства. Чтобы на них не наехали потом как на фейсбук в 2016м.

Свечку не держал, конечно, но уверен - что это главная мотивация. Отсюда и приоритет как они маркируют сми.

Ответить
2

Лицемерный твиттер в своем репертуаре. Банить посты неугодных пройденный этап, теперь неугодных будут просто не показывать вообще.

Ответить
–5

Одно дело когда ты пусть и предвзятый, но продвигаешь прогрессивные идеи, другое, когда ты продвигаешь откровенно людоедские идеи типа надо сажать всех либералов, хотя большинство из них просто хотят чтобы не власть, а именно народ жил хорошо, или когда поносишь страны, которые сделали все для людей и восхваляешь всяких людоедов типа Ким Чен Ына, иранского аятоллу и всяких африканских князьков

Ответить
5

А кто будет определять прогрессивность продвигаемых идей? Честные, непредвзятые, объективные сверхчеловеки? Но это, конечно, не цензура, нет. Это другое!

Ответить
–1

С чего вы взяли, что в эталоне США жить лучше, чем в КНДР? Я был и там, и там и в КНДР почесухи нет хотя бы, народ работает по 8, но в реальности 10 часов. а в США каждый считает, что за лишние пару часов заработает дсяток-другой долларов. В США это вообще вечная беготня за деньгами, очень угнетает. Может быть, для высшего политического руководства или менеджеров и клерков средней руки это хорошо, а для всех миллионов американцев их жизнь это фактически почасовая оплата труда. Еще в КНДР приятно, что нет рекламы, это вообще здорово.

Ответить
1

Ага, зп 1 доллар в день, запрет на свободный выезд заграницу, тотальная пропаганда, лагеря и массовые расстрелы, недоедание, всего 3% асфальтированных дорог, отсутсвие электричества почти везде кроме центра Пхеньяна, но самое худшее, это отсутствие интернета. А что касается их южного соседа, то они одной ногой в 22 веке, а северяне где-то между 18-19 веком в провинции и 20 веком в столице

Ответить
1

Вы только что сказали, что отсутствие Интернета хуже недоедания? В США зарплата $90 в день, но покупательная способность Доллара США в США очень низкая, этих денег на еду и жилье только хватит, как и в КНДР.

У них рельеф местности очень сложный для прокладки дорог, горы, сложнее Швейцарии и оборудованием для прокладки тоннелей с ними не торгуют. Земли под культивацию нехватка, но обрабатывают вообще все, что можно обработать. Пропаганды, тотальные, чем в США я вообще нигде не встречал, у КНДР просто таких средств на пропаганду нет. И северяне гордятся, что казнят меньше, людей, чем США, они поэтому о США и говорят, как о стране с массовыми казнями - там казнят 20-30 человек ежегодно, а в КНДР в 2019 году не было казнено никого. А так кормит себя страна как может, производит, торгует, зарплата там в вонах, а не в долларах. Если в их отношении отменить санкции страна может свободно торговать и производить. Очень интересная и перспективная страна.

Ответить
–2

Так валите в Северную Корею или выкиньте комп и смартфон на помойку и вырубите интернет, не то все это выглядит лицемерием. И да, в Южной Корее рельеф не менее сложный, но там нет не то чтобы голода, они экспортируют свои продукты, я вот в своём городе видел огромное количество напитков, чипсов из водорослей и прочих вкусностей из Южной Кореи

Ответить
1

Я не пользуюсь смартфоном, у меня ноутбук. Я даже готов отказаться от Интернета, потому что в моем бизнесе он вообще никакой роли не играет, даже коммуникативная роль не высока. Я в b2b работаю, у нас во Франции с этим потребительским интернетом еще в 70-е наигрались, когда Минитель был. Когда в b2c заказы есть беру человека, который умеет от руки наброски делать, а не в программах, тут это у клиента ценится. Просто в стране уже столетиями взаимодействия отлажены, а программой на компьютере или планшете никого не удивишь. А в b2b меня просто знают, есть адрес офиса, телефон и люди знают чем я занимаюсь.

Южная Корея все таки чуть-чуть южнее, там рельеф проще, а крестьянин в Южной Корее живет не лучше своего собрата из Северной и даже трудится интенсивнее.

Это у вас у русских такое предложение валить в порядке вещей. А как я стану корейцем? Сколько я бы не критиковал французскую систему, никто никогда французу не предложит валить куда бы то ни было. Как вы себе представляете мой отъезд в КНДР? Я сразу становлюсь корейцем, у меня там тут же образуются родственные и дружеские связи, я начинаю говорить на корейском языке, принимаю мир так же, как его принимают корейцы? У вас есть идеи, как можно стать быстро корейцем?

Ответить
–1

Лол, неужели и вправду циничные гниды хотят давить на жалость?

В смысле, что американский интернет должен быть использован в американских интересах никто не знал?

Если Ютуб блокировать чисто по политических целях разных тав русских пропагандистов, неужели вы думаете, что тут можно апеллировать к свободе слова?

Ответить
0

Российские госСМИ кто-то читает в твиттере?! 
Так они ж теперь хвастаться начнут новыми знаками отличия - особенно редактора и прочие "гос лица". :) 

Ответить