Мнение основателя Roem.ru Юрия Синодова — о том, что уход Дурова оказался удивительно корректным, а «Рокетбанк» был обречён с самого начала.
Два самых триггерящих меня утверждения существующих в публичном дискурсе это «Дурова жёстко выперли из "ВКонтакте"» и «Рокетбанк был хорошим банком»
Про Дурова
Дуров во ВКонтакте был миноритарий, который вышел из компании получив деньги за долю, вышел с параллельно сделанным проектом, вышел с компанией, которая продавала самому «ВКонтакте» услуги («ИЦВА». Её Дуров продал позже и получил ещё нормальных денег от «Мейла»), вышел в момент, когда компания неминуемо была должна начать монетизацию самостоятельно и в целом прекратила мегабурный рост и перестала увеличивать свою капитализацию на десятки процентов каждый год.
Ни претензий от акционеров «ВКонтакте» по Telegram, ни претензий по продаже услуг самому себе — ничего этого не было. Договорились, заплатили денег, разошлись. Был какой-то пиар-наезд с выдавленной мякоткой из мента, который кончился ничем, и всё.
Это вот такие теперь жёсткие переговоры в России, да?
— Мы тебя посадим за мента.
— Ну попробуйте.
— Эх, не получается, ну ладно, держи деньги.
Серьёзно?
При этом про перелёты на частных самолётах, которые Дурову регулярно поминают типа как разбазаривание денег «ВКонтакте», на самом деле можно не говорить: это вполне могло рассматриваться как компенсационный пакет менеджеру — ну провели самолёт через компанию, сэкономили денег на выплатах физлицу, нормальная ситуация. Где-то бэху в лизинг директору берут, а тут самолёты заказывали — это нормально.
Но вообще, выйти из бизнеса с Мирилашвили с большими деньгами и непокоцанным — это очень интересный кейс, скажем так. В итоге, на мой взгляд, выход Дурова из «ВКонтакте», это пример удивительно корректного и финансово успешного расставания фаундера с бизнесом.
Если кто-то считает, что это не так, то можете посмотреть, как CEO WeWork поднимают на вилы за аренду зданий собственной компании или как бывшие владельцы «Модульбанка» пытаются получить бабки от нового владельца «Модуля».
Вот это вот — жёстко. А Дуров в шоколаде и очень давно.
Про «Рокетбанк»
Начнём с малого: «Рокетбанк» не был хорошим банком. Более того, он вообще не был банком. Это финансовый сервис, планово убыточный по юнит-экономике, который был обречён на мыкание по рынку с презенташкой «смотрите, какие у нас классные клиенты, вы хотите их купить и тратить потом кучу денег на их поддержку?»
Люди в «Рокете» вообще не хотели (или не могли — тут показания расходятся) заниматься банковским бизнесом. При похожих моделях ведения бизнеса и ништяках для клиента, у «Тинька» экономика сходилась, а «Рокетбанк», как Ассоль, сидел на берегу и ждал финансового мистера Грея, который оплатит все её хотелки. Да, можно пинать «Тинька» за зверские процентные ставки по кредиткам, но у кого они существенно меньше?
При этом выбранные Рокетбанком партнёры дважды доходили до отзыва лицензии или санации и только у Qiwi, хватило понимания, что проект с точки зрения перспектив нулевой и его надо продать или закрыть.
То есть, «банк» всю дорогу играл деньгами пользователей в орлянку, реализуя амбиции фаундеров и, говоря честно, клал болт, на то, что произойдёт с деньгами пользователей. В обмен на эту поклажу болта он постил в чатах техподдержки котиков.
И это, извините, чуть не выругался, хороший банк?
Сохранение денег должно быть первичной целью финансовых организаций, если компания этого не делает — она не имеет право на существование.
Поэтому «Рокетбанк» и перестал существовать.
Комментарий недоступен
Суть не меняется, в результате все хотелки, игры «догони олежку» и кешбеки оплатил владелец / инвестор.
У нас тут сайт про бизнес
Кто инвестировал, тот и оплатил, если облажались с инвестициями - их проблемы. Что до Рокет-небанка, то с ним безотносительно Тинькова всё (было) в порядке: удобное и на момент появления инновационное приложение, очень выгодные тарифы, особенно для зарплатной карточки, молодёжно-позитивное, а не казённо-юридическое, отношение к клиентам, простота в понимании условий, всякие кэшбеки и рокетрубли... Что с ним не так? Конечно, кого-то может насторожить, что надо доверить свои деньги "не серьёзному банку, а какой-то шарашкиной конторе", но практика показала, что опасения беспочвенны: два банка зашатались, а Рокету хоть бы хны. А чём проблемы? Имхо, это отличная идея и отличная реализация, я до сих пор им пользуюсь по возможности буду пользоваться до конца, пока зарплатных не погонят.
Проблемы в том что это не прибыльный бизнес.
Вы тоже можете организовать стартап по раздаче колбасы на перекрёстке, потом организовать безупречную курьерскую службу, будет много клиентов, отзывы, будут хвалить вашу техподдержку и заказывать за 300 рублей доставку вашей бесплатной колбасы прямо в квартиру.
Да это хорошо организованная и работающая структура
Но, не бизнес
Как не бизнес, если Тиньков с карточкой Black это как раз копия рокетбанка?
И карту привозят, и кэшбэк есть, и казенного отношения нет, и даже бесплатный тариф есть - "стильно, модно, молодежно! Не хотите еще нашу кредитку оформить?"
Всё упирается в деньги, а точнее в экономические расчёты. Вы их покажите и скажите, выгодно или нет. «Тинькофф» сделал так, чтобы быть прибыльным, «Рокет» об этом и не думал, видимо.
Мы не знаем, думал или нет. Black у Тинькова убыточен, но его держат как рекламный инструмент. Как вариант, Рокет мог так же начинать продвигать какие-то доп.услуги свои лояльным клиентам (вроде они под конец даже пытались какой-то лёгкий кредитный сервис продвигать).
То, что Рокет был прибит Qiwi, вообще не показатель. Qiwi так же избавились от Совести. Видимо просто оптимизируются таким образом.
У вас неверные данные.
Как и у вас.
Но судя потому, что я за Black за год не заплатил ни копеечки и не держу на ней сумму больше пары тысяч - денег на ней они зарабатывают не очень.
При этом, Black это отличный рекламный инструмент, с помощью которого уже можно зарабатывать, но на других услугах.
Офигеть логика!