WhatsApp ограничит аккаунты, которые не примут новые правила мессенджера — они не смогут читать и писать сообщения Статьи редакции

Если пользователь не примет правила и после 15 мая, через время его аккаунт удалят.

В электронном письме одному из своих торговых партнёров WhatsApp сообщил, что будет «медленно просить» пользователей соблюдать новые условия, чтобы иметь полный доступ к WhatsApp, пишет TechCrunch. В мессенджере подтвердили подлинность письма, об этом говорится и на его сайте.

Суть новой политики WhatsApp в том, что мессенджер планирует обмениваться собираемыми данными с Facebook. В компании объясняли, что правила дадут новые возможности для общения с компаниями в WhatsApp. О политике сообщили в январе — она должна была вступить в силу 8 февраля. Но из-за критики пользователей мессенджер отложил введение новых правил на три месяца — до 15 мая.

Если пользователи не будут принимать условия после 15 мая, «в течение короткого времени» они смогут принимать звонки и получать уведомления, но не смогут читать или отправлять сообщения из приложения, говорится в письме компании. Под «коротким временем» компания подразумевает несколько недель.

Аккаунты пользователей, которые так и не примут новые условия WhatsApp, будут считаться неактивными и удалятся после 120 дней бездействия, следует из страницы часто задаваемых вопросов мессенджера.

0
318 комментариев
Написать комментарий...
Andrew Alexeyev

Лучшая реклама Телеграма.

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Объясните подалуйста, чем мне, пользователю вотсап может навредить рекламная модель вотсап + фейсбук?
Чем она хуже заявленной рекламной модели телеграмм?
Получается, в этом смысле вотсап просто опустился до уровня телеги?

Ответить
Развернуть ветку
Юрий Корхов

Коротко - напишите в чате "жмут туфли" и в Фейсбуке будете получать рекламу девайсов для растягивания обуви))

Ответить
Развернуть ветку
Danil Ivkin

Зато решиться проблема, и туфли не будут жать))

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Вот кстати непонятно, почему люди так боятся адресной рекламы, ведь она все равно будет

Ответить
Развернуть ветку
Николай Глущенко

Если бы дело было только в рекламе... Цукерберг связан с ЦРУ. Не по своей воле естественно, но тем не менее. Потому всё что вами там сказано будет использовано против вас. Телеграм обеспечивает приватность и обходит блокировки: к примеру, летом в Беларуси не работали никакие мессенджеры, кроме телеги.

Ответить
Развернуть ветку
Alex Yen

Интересное мнение, вы смотрели фильм свой среди чужих, чужой среди своих, вы минуснув меня на этом фоне кто? Я так-то за народ всегда топил :)  А вы стараетесь и нашим и тем кто платит похоже :)  Гнуснее и представить сложно.

Ответить
Развернуть ветку
Николай Глущенко

Минус я ваши социалистические взгляды - они нежизнеспособны. Фильм смотрел, не знаю правда каким образом он должен оправдывать ваши взгляды. Дешёвая пропаганда без глубоких идей. Уже бы Кин-дза-дза упомянули - там действительно интересные тезисы, но всё-равно чересчур гиперболизированные. Так или иначе я убеждённый меритократ, и считаю что давать какие-то блага всем по умолчанию - очень плохая стратегия, препятствующая развитию. Каждый должен иметь то, что заработал, а не то, что ему свыше благословили. У этой концепции есть слабые места, но её главное достоинство - она обеспечивает развитие и ротацию кадров. Социализм это обеспечить неспособен, в лучшем случае он обеспечивает застой.

Ответить
Развернуть ветку
Илья М

"давать какие-то блага всем по умолчанию - очень плохая стратегия" - т.е. по-вашему образование/медицина/соц гарантии минимальные - не должны быть доступны всем подряд?

Нормальный строй должен обеспечивать равенство возможностей, на то какой -изм или -ия будет на лейбле - пофигу тогда :)

Ответить
Развернуть ветку
Николай Глущенко

Равенство возможностей - безусловно. Равенство ресурсов - никогда. Капитализм обеспечивает равенство возможностей, социализм - равенство ресурсов. Образование - тут палка о двух концах. Вроде и хорошо когда оно бесплатное, но бесплатное оно до ужаса некачественное - это при том, что мне ещё относительно повезло со школами и университетом. Медицина точно не должна быть бесплатной, для этого есть страховка. Частные клиники на несколько порядков лучше. Всё что можно сделать независимым от государства - стоит сделать таковым.

Ответить
Развернуть ветку
Илья М

забыл уточнить:
"Всё что можно сделать независимым от государства - стоит сделать таковым." - полиция и суды тоже отделить? ведь можно.

Ответить
Развернуть ветку
Николай Глущенко

В идеале - да. Но общество пока-что к этому не готово.

Ответить
Развернуть ветку
Илья М

т.е. и полиция, и суды будут защищать тех у кого больше бабла уже явно, не скрываясь? Это ж киберпанк уже какой-то :) сейчас всё же есть шанс на справедливость

Ответить
Развернуть ветку
Николай Глущенко

Если они будут открытыми и конкурировать между собой - то не смогут откровенно брать на лапу как делают сейчас, и уж тем более работать в интересах одной организации - они попросту растеряют всех клиентов. Вы слишком привыкли к режиму монополии на всё, и не понимаете преимуществ которые создаёт конкуренция.

Ответить
Развернуть ветку
Илья М

Какая может быть конкуренция между судами? в случае конфликта между мной и вами мы идем в суд и судья выносит вердикт в вашу пользу просто потому что вы способны заплатить его гонорар, условных пятьдесят штук баксов. Соседний судья берет 35к, но проблема в том что я оба два эти гонорара потянуть не смогу.

Или я чего-то не понимаю?

Ответить
Развернуть ветку
Николай Глущенко

Вы не понимаете силу общественного мнения. Погуглите про GameStop и Robinhood, если не в курсе. Нечистые на руку компании смогут скрывать ангажированность раз, другой, но не смогут этого делать постоянно. И да, я не предлагаю отменить государственные суды: всего-лишь разрешить частные. А дальше рынок разберётся: надо или не надо.

Ответить
Развернуть ветку
Илья М

Я читал, да. Это была в целом аномалия, которая вряд ли повторится и "общественному мнению" всё разжевали те кто был уже в теме. Так вижу.

Ответить
Развернуть ветку
Artur Shtopolov

Мдааааа, два живущих в России чела обсуждают возможность появления частных судов, прокуроров и т.п.
В проклятой стране где люди, даже под угрозой наказания в судебной системе берут взятки, осуждают невиновных ...
Николай вы готовитесь стать судьей? Если так, вам уже мало того, что вам будет давать нынешняя система и вы уже хотите больше? 
Или вы верите в прекрасную Россию будущего ? В свободных странах с  психологически более здоровыми гражданами для выхода на более - менее ! терпимые экономические модели потребовалось несколько столетий.   
Что ж , русским несколько ближайших столетий терпеть ваших частных судей и прокуроров ? 
Может быть попробовать задействовать в мыслительных процессах нейроны по - максимуму? Тогда и мыслей подобных возникать не будет ? 

Ответить
Развернуть ветку
Николай Глущенко

Я не гражданин России вообще, и не испытываю патриотических чувств. Мне всё-равно в какой стране мира частные суды будут реализованы, но я точно стану фанатом этой страны когда это произойдёт.

Ответить
Развернуть ветку
Илья М

как капитализм обеспечит равенство возможностей уже на этапе начального образования? если глянуть на американскую реализацию: у вас есть дорогущие частные школы, публичные хорошие (стоимость недвиги в этом районе будет прилично выше), публичные шлаковые. Какая возможность есть у потомка простых работяг получить нормальное нормальное образование, достаточное для поступления в ВУЗ?

Я не очень понял про равенство ресурсов. Возможно, имелось в виду равенство результатов? этого и не должно быть в соцсистеме, и не было в СССР.  Не было такого что всем одинаково по 120руб. положено по всей стране и хорош.

Медицина платная? а если тот же простой работяга не тянет дорогую страховку и вдруг онкология какая - ему умереть под забобром чтобы не обанкротить семью?

Ответить
Развернуть ветку
Николай Глущенко

В СССР была очень маленькая разница между минимальной и максимальной зарплатой. Выйти за рамки можно было только с помощью коррупции, поэтому она процветала. Насчёт образования - если ты хорош, то сможешь и со слабым образованием залезть наверх. А если ты статист, то я не понимаю твои претензии. Насчёт онкологии - я не готов утверждать наверняка. Но общий принцип таков, что если ты не можешь себе что-то позволить - значит не покупаешь. В таких случаях правильнее говорить почему ты не подготовился: не обзавёлся капиталом и т.д. Не успел? Ну значит не повезло, не всем везёт в жизни. Но обязывать всё общество платить за рандомного статиста просто чтобы он не двинул коней и продолжил делать своё ничего - крайне несправедливо.

Ответить
Развернуть ветку
Илья М

концовка вашего комента - это чистый социал-дарвинизм какой-то :)
библиотекари и учителя, научные работники фундаментального профиля и бортпроводники - никогда и нигде не зарабатывали много вроде бы. И, получается, если они не смогли заработать условный миллион баксов на дорогое лечение - пусть вымрут? чем условный биржевой трейдер, владелец салонов-ногтеточек или элитная проститутка (она же бьюти-блогерша и всякое такое :) ) лучше перечисленных выше? скорее - чем они полезнее для общества?

Ответить
Развернуть ветку
Николай Глущенко

Те учёные которые делают реальные вещи - в Америке зарабатывают очень хорошо. Те которые сидят и пишут статьи в стол по никому не нужной теме - и не должны много получать, эта работа не более интеллектуальная чем работа кассира. Биржевый трейдер не получает зарплату, он рискует. И если он будет ошибаться, то очень быстро прогорит - такова плата за большие возможности. Элитная проститутка делает востребованную работу и делает её хорошо. Считаете что это абуз и несправедливость? Ну убедите свою дочь заняться этим перспективным делом, чего уж) И да, с какой стати люди должны быть полезны для общества? В первую очередь они должны быть полезны для себя и своих потомков.

Ответить
Развернуть ветку
Илья М

Я специально уточнил насчет "фундаментального профиля", т.е. такие дядьки, которые делают чистую науку без прицела на воплощение в чем-то полезном в ближайшее время. Вы их списали в бесполезный шлак. Но без этого нет развития для прикладных направлений.

Просто если профессии, которые необходимы социуму для существования и развития будут совсем уж на дне - социуму придет хана кмк.
З.Ы, пусть не трейдер, пусть главбух сети казино. Он-то не на проценте.

Ответить
Развернуть ветку
Николай Глущенко

Чистая наука в нужных направлениях финансируется венчурными фондами, и финансируется отлично. Вы демонстрируете полное непонимание того, как функционирует рыночная экономика, но пытаетесь что-то предъявлять)

Ответить
Развернуть ветку
Илья М

я задаю вопросы, предъявлять вам не за что и незачем :)

Какие венчурные фонды стояли у истоков Манхэтенского проекта например?

Ответить
Развернуть ветку
Николай Глущенко

Без понятия. Да и какая разница? Независимо от ответа, это не влияет на происходивший выше диалог.

Ответить
Развернуть ветку
Илья М

Насчет зп в СССР: если речь идет о зп в рамках одной профессии и квалификации, то разброса практически не было, да. Но в целом по рынку труда были работы с зп в 70-90руб., были типовые 120-180, были и 300+- (уже весомо весьма). Это про те которые я помню, но говорят, говорят, что были ЗП и больше, и не у академиков.
Да, не было частной инициативы разрешенной, всё в серой или черной зоне после Хрущева.  С другой стороны - куда их тратить в огромных количествах? Золотых Ламбо и яхт пафосных все равно никто не продал бы :)

Ответить
Развернуть ветку
Николай Глущенко

Разница в 5 раз между самым дном и самой вершиной по-вашему норма?) При том, что хороший управленец большой корпорации запросто может одним решением сэкономить труд сотен рабочих, если не тысяч. Ну или сделать ровно наоборот и заставить всех делать дурную работу. Зарплата должна кореллировать с вкладом человека в работу, а не с абстрактными рассуждениями о справедливости.

Ответить
Развернуть ветку
Илья М

у директоров заводов был еще и соцпакет: машина, жилье хороше и всякое такое. Была дельта, скажем, раз в 10, сейчас в сотни раз может быть. Кому от этого хорошо кроме единиц на самой верхушке пирамиды?

Ответить
Развернуть ветку
Николай Глущенко

От грамотных управленцев хорошо абсолютно всем. Кроме компаний-конкурентов конечно-же)

Ответить
Развернуть ветку
Илья М

Для грамотного управленца - нет же  разницы кто является собственником завода, государство/олигарх?

Я к чему: меритократия это неплохо, но при капитализме или социализме он будет - особой роли же не играет?

Ответить
Развернуть ветку
Николай Глущенко

При социализме нет ротации кадров. Потому что нет рыночных механизмов оценки ситуации. И нет стимула у умных людей вкалывать на 200%. Капитализм создаёт для них ровно адекватные возможности и оплату. Коммунизм этого сделать по определению не в состоянии.

Ответить
Развернуть ветку
Илья М

Почему нельзя оставить те же "рыночные" KPI? Прибыль, отсутствие инцидентов на производстве, качество: не справился? меняем на другого. Контролирует министерство профильное.

Да, на практике в средне-позднем СССР на это забили практически (план по валу, бюджеты бесконтрольные практически аналогичные сегодняшним "компаниям-зомби" и всякое такое), но теоретически в чьих руках право собственности на средства производства - не имеет же значения для меритократа?

У профессионалов на производстве - стимул был, рост разрядов, повышение выработки, вполне можно было заработать больше чем сосед-алкаш 3го разряда на том же заводе. Не на порядок, но можно было.
З.Ы. коммунизм так нигде и не построили, только в книжках :)

Ответить
Развернуть ветку
Николай Глущенко

Можно долго рассуждать почему не смогли. Главный смысл в том, что государство по определению бюрократизировано - оно не может быстро реагировать на новые расклады. А свободный рынок может. Стандартизация не выход - по сути она заменяет собой безмозглого надзирателя, которому и так много платить не надо. Просто государство не должно контролировать ничего, кроме самых базовых вещей - и лучше будет всем. Кроме привыкших к произволу чиновников конечно же)

Ответить
Развернуть ветку
Илья М

Крупные корпорации бюрократизированы не сильно меньше государства.

Произвол чиновников - штука печальная, но и бизнес не лучше. "Нет такого преступления на которое он не пойдет ради 300% прибыли".

Список "базовых вопросов", которые требуют жесткой руки карающего государства на холке капитала настолько велик что просто ой. Навскидку прям: влияние производства на экологию, состав товаров пищевых, гарантия прав потребителей. Без этого Дикий запад просто будет :)

В целом ваша позиция понятна, спасибо за ответы. Я надеялся что меритократу и социалистическая экономика зайдет, но нет, не взлетает в вашем случае :)

Ответить
Развернуть ветку
Николай Глущенко

Собственно, государство и должно выполнять роль надзирателя - это единственный расклад в котором оно будет делать что-то полезное. Все остальные исторически сложившиеся функции государства устарели и потеряли актуальность. Я не идеализирую бизнес, но сам факт вашей формулировки что "большие корпорации могут стать такими-же плохими как государство" уже симптоматичен.

Ответить
Развернуть ветку
Artur Shtopolov

Николай , понятен ваш психотип. Вам чуток дали возможностей, скорее всего иллюзорных возможностей, и вы возомнили себя Богом.
Скоро все это закончится и будет горькое осознание действительности. 
Тогда будут более трезвые мысли и по поводу статистов  по поводу онкологии. 
Такие как вы умные, пока собственную шкурку не припекло. 
А как припечет начинают вопить на весь мир о необходимости безусловного  к ним сострадания и безусловной помощи не взирая на их материальный статус.

Ответить
Развернуть ветку
Николай Глущенко

Дешёвое нытьё. Моё мнение не зависит от того, нахожусь я наверху или внизу. Я оказывался в ситуации когда припекало, но никогда не вопил. Богом считаете себя вы, если думаете что можете указывать окружающим как им жить. Я напротив сторонник максимального невмешательства в жизнь отдельного человека.

Ответить
Развернуть ветку
Artur Shtopolov

Чел, ты рассуждаешь о жизни в России не живя в ней и предлагаешь в том числе и для России систему частных судов абсолютно не понимая к чему это может привести.
Хотелось бы тебе пожелать чтобы ты оказался в таком частном суде в качестве обвиняемого и на своей шкуре прочувствовал всю глупость и преступность предлагаемой тобой идеи, да жалко тебя.
Забавный ты паренёк. 
Твой ответ в ветке обсуждений про тех, кто финансировал Манхеттенский проект ещё более забавен. 
Ты не знаешь, кто его финансировал, тебе это по барабану хотя знай бы ты кто его финансировал и на каких принципах, ты никогда бы не стал писать чуши по поводу принципов финансирования подобных исследований. 
Встречал таких как ты молодых цинников с непомерными понтами, разбирающимся по их словам во всем и по факту не разбирающимися ни в чем.
Как раз заметно, мальчик, что богом возомнил себя ты, но дьявол кроется в мелочах, вот по мелочам то тебя и можно распознать.
Ты к сожалению абсолютно не компетентен в тех темах, которые пробуешь обсуждать.
Ты хотя бы разбери свои основные ошибки на примере Манхеттенского проекта, а потом пробуй рассуждать ...
Пишешь, что "оказывался в ситуациях, когда припекало, но никогда не вопил"? Это когда ты потерял в школе 50 рублей , что дала тебе мама на завтрак? Или когда мама не вовремя поменяла тебе подгузник? 
Пишешь, что твое "мнение не зависит от того, нахожусь я наверху или внизу". А ты когда-нибудь был наверху мальчик? Я не про процесс твоего физиологического совокупления, а про социальную иерархию. 
Молодой циник, которого жизнь ещё как следует не трепала. 
Оттого и такой борзый. 
Полагаю, что ты за денежку пишешь здесь потому тебе по - барабану что писать...

Ответить
Развернуть ветку
Николай Глущенко

Приплетаем Рашку, ага. Я нигде не писал что хочу видеть эту систему именно в России, ты сам это придумал. И пытаешься обвинить меня в своих фантазиях, классика) Тебя вообще не интересует что я пишу: ты не настроен на конструктивное обсуждение, и просто ищешь к чему бы прицепиться. Тактика моськи - она такая. Ладно, не буду больше перед тобой распыляться: всё что хотел я высказал, а убеждать человека который даже не начинал тебя слушать - занятие слишком неблагодарное.

Ответить
Развернуть ветку
Artur Shtopolov

Мне не интересно мнение молодого отмороженного теоретика. 
Земля круглая, а голова у тебя к сожалению, квадратная. 
Меньше цинизма и больше человечности юноша - и жизнь твоя изменится . 

Ответить
Развернуть ветку
315 комментариев
Раскрывать всегда