WhatsApp ограничит аккаунты, которые не примут новые правила мессенджера — они не смогут читать и писать сообщения Статьи редакции
Если пользователь не примет правила и после 15 мая, через время его аккаунт удалят.
В электронном письме одному из своих торговых партнёров WhatsApp сообщил, что будет «медленно просить» пользователей соблюдать новые условия, чтобы иметь полный доступ к WhatsApp, пишет TechCrunch. В мессенджере подтвердили подлинность письма, об этом говорится и на его сайте.
Суть новой политики WhatsApp в том, что мессенджер планирует обмениваться собираемыми данными с Facebook. В компании объясняли, что правила дадут новые возможности для общения с компаниями в WhatsApp. О политике сообщили в январе — она должна была вступить в силу 8 февраля. Но из-за критики пользователей мессенджер отложил введение новых правил на три месяца — до 15 мая.
Если пользователи не будут принимать условия после 15 мая, «в течение короткого времени» они смогут принимать звонки и получать уведомления, но не смогут читать или отправлять сообщения из приложения, говорится в письме компании. Под «коротким временем» компания подразумевает несколько недель.
Аккаунты пользователей, которые так и не примут новые условия WhatsApp, будут считаться неактивными и удалятся после 120 дней бездействия, следует из страницы часто задаваемых вопросов мессенджера.
Лучшая реклама Телеграма.
Объясните подалуйста, чем мне, пользователю вотсап может навредить рекламная модель вотсап + фейсбук?
Чем она хуже заявленной рекламной модели телеграмм?
Получается, в этом смысле вотсап просто опустился до уровня телеги?
Коротко - напишите в чате "жмут туфли" и в Фейсбуке будете получать рекламу девайсов для растягивания обуви))
Зато решиться проблема, и туфли не будут жать))
Вот кстати непонятно, почему люди так боятся адресной рекламы, ведь она все равно будет
Если бы дело было только в рекламе... Цукерберг связан с ЦРУ. Не по своей воле естественно, но тем не менее. Потому всё что вами там сказано будет использовано против вас. Телеграм обеспечивает приватность и обходит блокировки: к примеру, летом в Беларуси не работали никакие мессенджеры, кроме телеги.
Интересное мнение, вы смотрели фильм свой среди чужих, чужой среди своих, вы минуснув меня на этом фоне кто? Я так-то за народ всегда топил :) А вы стараетесь и нашим и тем кто платит похоже :) Гнуснее и представить сложно.
Минус я ваши социалистические взгляды - они нежизнеспособны. Фильм смотрел, не знаю правда каким образом он должен оправдывать ваши взгляды. Дешёвая пропаганда без глубоких идей. Уже бы Кин-дза-дза упомянули - там действительно интересные тезисы, но всё-равно чересчур гиперболизированные. Так или иначе я убеждённый меритократ, и считаю что давать какие-то блага всем по умолчанию - очень плохая стратегия, препятствующая развитию. Каждый должен иметь то, что заработал, а не то, что ему свыше благословили. У этой концепции есть слабые места, но её главное достоинство - она обеспечивает развитие и ротацию кадров. Социализм это обеспечить неспособен, в лучшем случае он обеспечивает застой.
"давать какие-то блага всем по умолчанию - очень плохая стратегия" - т.е. по-вашему образование/медицина/соц гарантии минимальные - не должны быть доступны всем подряд?
Нормальный строй должен обеспечивать равенство возможностей, на то какой -изм или -ия будет на лейбле - пофигу тогда :)
Равенство возможностей - безусловно. Равенство ресурсов - никогда. Капитализм обеспечивает равенство возможностей, социализм - равенство ресурсов. Образование - тут палка о двух концах. Вроде и хорошо когда оно бесплатное, но бесплатное оно до ужаса некачественное - это при том, что мне ещё относительно повезло со школами и университетом. Медицина точно не должна быть бесплатной, для этого есть страховка. Частные клиники на несколько порядков лучше. Всё что можно сделать независимым от государства - стоит сделать таковым.
забыл уточнить:
"Всё что можно сделать независимым от государства - стоит сделать таковым." - полиция и суды тоже отделить? ведь можно.
В идеале - да. Но общество пока-что к этому не готово.
т.е. и полиция, и суды будут защищать тех у кого больше бабла уже явно, не скрываясь? Это ж киберпанк уже какой-то :) сейчас всё же есть шанс на справедливость
Если они будут открытыми и конкурировать между собой - то не смогут откровенно брать на лапу как делают сейчас, и уж тем более работать в интересах одной организации - они попросту растеряют всех клиентов. Вы слишком привыкли к режиму монополии на всё, и не понимаете преимуществ которые создаёт конкуренция.
Какая может быть конкуренция между судами? в случае конфликта между мной и вами мы идем в суд и судья выносит вердикт в вашу пользу просто потому что вы способны заплатить его гонорар, условных пятьдесят штук баксов. Соседний судья берет 35к, но проблема в том что я оба два эти гонорара потянуть не смогу.
Или я чего-то не понимаю?
Вы не понимаете силу общественного мнения. Погуглите про GameStop и Robinhood, если не в курсе. Нечистые на руку компании смогут скрывать ангажированность раз, другой, но не смогут этого делать постоянно. И да, я не предлагаю отменить государственные суды: всего-лишь разрешить частные. А дальше рынок разберётся: надо или не надо.
Я читал, да. Это была в целом аномалия, которая вряд ли повторится и "общественному мнению" всё разжевали те кто был уже в теме. Так вижу.
Мдааааа, два живущих в России чела обсуждают возможность появления частных судов, прокуроров и т.п.
В проклятой стране где люди, даже под угрозой наказания в судебной системе берут взятки, осуждают невиновных ...
Николай вы готовитесь стать судьей? Если так, вам уже мало того, что вам будет давать нынешняя система и вы уже хотите больше?
Или вы верите в прекрасную Россию будущего ? В свободных странах с психологически более здоровыми гражданами для выхода на более - менее ! терпимые экономические модели потребовалось несколько столетий.
Что ж , русским несколько ближайших столетий терпеть ваших частных судей и прокуроров ?
Может быть попробовать задействовать в мыслительных процессах нейроны по - максимуму? Тогда и мыслей подобных возникать не будет ?
Я не гражданин России вообще, и не испытываю патриотических чувств. Мне всё-равно в какой стране мира частные суды будут реализованы, но я точно стану фанатом этой страны когда это произойдёт.
как капитализм обеспечит равенство возможностей уже на этапе начального образования? если глянуть на американскую реализацию: у вас есть дорогущие частные школы, публичные хорошие (стоимость недвиги в этом районе будет прилично выше), публичные шлаковые. Какая возможность есть у потомка простых работяг получить нормальное нормальное образование, достаточное для поступления в ВУЗ?
Я не очень понял про равенство ресурсов. Возможно, имелось в виду равенство результатов? этого и не должно быть в соцсистеме, и не было в СССР. Не было такого что всем одинаково по 120руб. положено по всей стране и хорош.
Медицина платная? а если тот же простой работяга не тянет дорогую страховку и вдруг онкология какая - ему умереть под забобром чтобы не обанкротить семью?
В СССР была очень маленькая разница между минимальной и максимальной зарплатой. Выйти за рамки можно было только с помощью коррупции, поэтому она процветала. Насчёт образования - если ты хорош, то сможешь и со слабым образованием залезть наверх. А если ты статист, то я не понимаю твои претензии. Насчёт онкологии - я не готов утверждать наверняка. Но общий принцип таков, что если ты не можешь себе что-то позволить - значит не покупаешь. В таких случаях правильнее говорить почему ты не подготовился: не обзавёлся капиталом и т.д. Не успел? Ну значит не повезло, не всем везёт в жизни. Но обязывать всё общество платить за рандомного статиста просто чтобы он не двинул коней и продолжил делать своё ничего - крайне несправедливо.
концовка вашего комента - это чистый социал-дарвинизм какой-то :)
библиотекари и учителя, научные работники фундаментального профиля и бортпроводники - никогда и нигде не зарабатывали много вроде бы. И, получается, если они не смогли заработать условный миллион баксов на дорогое лечение - пусть вымрут? чем условный биржевой трейдер, владелец салонов-ногтеточек или элитная проститутка (она же бьюти-блогерша и всякое такое :) ) лучше перечисленных выше? скорее - чем они полезнее для общества?
Те учёные которые делают реальные вещи - в Америке зарабатывают очень хорошо. Те которые сидят и пишут статьи в стол по никому не нужной теме - и не должны много получать, эта работа не более интеллектуальная чем работа кассира. Биржевый трейдер не получает зарплату, он рискует. И если он будет ошибаться, то очень быстро прогорит - такова плата за большие возможности. Элитная проститутка делает востребованную работу и делает её хорошо. Считаете что это абуз и несправедливость? Ну убедите свою дочь заняться этим перспективным делом, чего уж) И да, с какой стати люди должны быть полезны для общества? В первую очередь они должны быть полезны для себя и своих потомков.
Я специально уточнил насчет "фундаментального профиля", т.е. такие дядьки, которые делают чистую науку без прицела на воплощение в чем-то полезном в ближайшее время. Вы их списали в бесполезный шлак. Но без этого нет развития для прикладных направлений.
Просто если профессии, которые необходимы социуму для существования и развития будут совсем уж на дне - социуму придет хана кмк.
З.Ы, пусть не трейдер, пусть главбух сети казино. Он-то не на проценте.
Чистая наука в нужных направлениях финансируется венчурными фондами, и финансируется отлично. Вы демонстрируете полное непонимание того, как функционирует рыночная экономика, но пытаетесь что-то предъявлять)
я задаю вопросы, предъявлять вам не за что и незачем :)
Какие венчурные фонды стояли у истоков Манхэтенского проекта например?
Без понятия. Да и какая разница? Независимо от ответа, это не влияет на происходивший выше диалог.
Насчет зп в СССР: если речь идет о зп в рамках одной профессии и квалификации, то разброса практически не было, да. Но в целом по рынку труда были работы с зп в 70-90руб., были типовые 120-180, были и 300+- (уже весомо весьма). Это про те которые я помню, но говорят, говорят, что были ЗП и больше, и не у академиков.
Да, не было частной инициативы разрешенной, всё в серой или черной зоне после Хрущева. С другой стороны - куда их тратить в огромных количествах? Золотых Ламбо и яхт пафосных все равно никто не продал бы :)
Разница в 5 раз между самым дном и самой вершиной по-вашему норма?) При том, что хороший управленец большой корпорации запросто может одним решением сэкономить труд сотен рабочих, если не тысяч. Ну или сделать ровно наоборот и заставить всех делать дурную работу. Зарплата должна кореллировать с вкладом человека в работу, а не с абстрактными рассуждениями о справедливости.
у директоров заводов был еще и соцпакет: машина, жилье хороше и всякое такое. Была дельта, скажем, раз в 10, сейчас в сотни раз может быть. Кому от этого хорошо кроме единиц на самой верхушке пирамиды?
От грамотных управленцев хорошо абсолютно всем. Кроме компаний-конкурентов конечно-же)
Для грамотного управленца - нет же разницы кто является собственником завода, государство/олигарх?
Я к чему: меритократия это неплохо, но при капитализме или социализме он будет - особой роли же не играет?
При социализме нет ротации кадров. Потому что нет рыночных механизмов оценки ситуации. И нет стимула у умных людей вкалывать на 200%. Капитализм создаёт для них ровно адекватные возможности и оплату. Коммунизм этого сделать по определению не в состоянии.
Почему нельзя оставить те же "рыночные" KPI? Прибыль, отсутствие инцидентов на производстве, качество: не справился? меняем на другого. Контролирует министерство профильное.
Да, на практике в средне-позднем СССР на это забили практически (план по валу, бюджеты бесконтрольные практически аналогичные сегодняшним "компаниям-зомби" и всякое такое), но теоретически в чьих руках право собственности на средства производства - не имеет же значения для меритократа?
У профессионалов на производстве - стимул был, рост разрядов, повышение выработки, вполне можно было заработать больше чем сосед-алкаш 3го разряда на том же заводе. Не на порядок, но можно было.
З.Ы. коммунизм так нигде и не построили, только в книжках :)
Можно долго рассуждать почему не смогли. Главный смысл в том, что государство по определению бюрократизировано - оно не может быстро реагировать на новые расклады. А свободный рынок может. Стандартизация не выход - по сути она заменяет собой безмозглого надзирателя, которому и так много платить не надо. Просто государство не должно контролировать ничего, кроме самых базовых вещей - и лучше будет всем. Кроме привыкших к произволу чиновников конечно же)
Крупные корпорации бюрократизированы не сильно меньше государства.
Произвол чиновников - штука печальная, но и бизнес не лучше. "Нет такого преступления на которое он не пойдет ради 300% прибыли".
Список "базовых вопросов", которые требуют жесткой руки карающего государства на холке капитала настолько велик что просто ой. Навскидку прям: влияние производства на экологию, состав товаров пищевых, гарантия прав потребителей. Без этого Дикий запад просто будет :)
В целом ваша позиция понятна, спасибо за ответы. Я надеялся что меритократу и социалистическая экономика зайдет, но нет, не взлетает в вашем случае :)
Собственно, государство и должно выполнять роль надзирателя - это единственный расклад в котором оно будет делать что-то полезное. Все остальные исторически сложившиеся функции государства устарели и потеряли актуальность. Я не идеализирую бизнес, но сам факт вашей формулировки что "большие корпорации могут стать такими-же плохими как государство" уже симптоматичен.
Николай , понятен ваш психотип. Вам чуток дали возможностей, скорее всего иллюзорных возможностей, и вы возомнили себя Богом.
Скоро все это закончится и будет горькое осознание действительности.
Тогда будут более трезвые мысли и по поводу статистов по поводу онкологии.
Такие как вы умные, пока собственную шкурку не припекло.
А как припечет начинают вопить на весь мир о необходимости безусловного к ним сострадания и безусловной помощи не взирая на их материальный статус.
Дешёвое нытьё. Моё мнение не зависит от того, нахожусь я наверху или внизу. Я оказывался в ситуации когда припекало, но никогда не вопил. Богом считаете себя вы, если думаете что можете указывать окружающим как им жить. Я напротив сторонник максимального невмешательства в жизнь отдельного человека.
Чел, ты рассуждаешь о жизни в России не живя в ней и предлагаешь в том числе и для России систему частных судов абсолютно не понимая к чему это может привести.
Хотелось бы тебе пожелать чтобы ты оказался в таком частном суде в качестве обвиняемого и на своей шкуре прочувствовал всю глупость и преступность предлагаемой тобой идеи, да жалко тебя.
Забавный ты паренёк.
Твой ответ в ветке обсуждений про тех, кто финансировал Манхеттенский проект ещё более забавен.
Ты не знаешь, кто его финансировал, тебе это по барабану хотя знай бы ты кто его финансировал и на каких принципах, ты никогда бы не стал писать чуши по поводу принципов финансирования подобных исследований.
Встречал таких как ты молодых цинников с непомерными понтами, разбирающимся по их словам во всем и по факту не разбирающимися ни в чем.
Как раз заметно, мальчик, что богом возомнил себя ты, но дьявол кроется в мелочах, вот по мелочам то тебя и можно распознать.
Ты к сожалению абсолютно не компетентен в тех темах, которые пробуешь обсуждать.
Ты хотя бы разбери свои основные ошибки на примере Манхеттенского проекта, а потом пробуй рассуждать ...
Пишешь, что "оказывался в ситуациях, когда припекало, но никогда не вопил"? Это когда ты потерял в школе 50 рублей , что дала тебе мама на завтрак? Или когда мама не вовремя поменяла тебе подгузник?
Пишешь, что твое "мнение не зависит от того, нахожусь я наверху или внизу". А ты когда-нибудь был наверху мальчик? Я не про процесс твоего физиологического совокупления, а про социальную иерархию.
Молодой циник, которого жизнь ещё как следует не трепала.
Оттого и такой борзый.
Полагаю, что ты за денежку пишешь здесь потому тебе по - барабану что писать...
Приплетаем Рашку, ага. Я нигде не писал что хочу видеть эту систему именно в России, ты сам это придумал. И пытаешься обвинить меня в своих фантазиях, классика) Тебя вообще не интересует что я пишу: ты не настроен на конструктивное обсуждение, и просто ищешь к чему бы прицепиться. Тактика моськи - она такая. Ладно, не буду больше перед тобой распыляться: всё что хотел я высказал, а убеждать человека который даже не начинал тебя слушать - занятие слишком неблагодарное.
Мне не интересно мнение молодого отмороженного теоретика.
Земля круглая, а голова у тебя к сожалению, квадратная.
Меньше цинизма и больше человечности юноша - и жизнь твоя изменится .