WhatsApp ограничит аккаунты, которые не примут новые правила мессенджера — они не смогут читать и писать сообщения Статьи редакции
Если пользователь не примет правила и после 15 мая, через время его аккаунт удалят.
В электронном письме одному из своих торговых партнёров WhatsApp сообщил, что будет «медленно просить» пользователей соблюдать новые условия, чтобы иметь полный доступ к WhatsApp, пишет TechCrunch. В мессенджере подтвердили подлинность письма, об этом говорится и на его сайте.
Суть новой политики WhatsApp в том, что мессенджер планирует обмениваться собираемыми данными с Facebook. В компании объясняли, что правила дадут новые возможности для общения с компаниями в WhatsApp. О политике сообщили в январе — она должна была вступить в силу 8 февраля. Но из-за критики пользователей мессенджер отложил введение новых правил на три месяца — до 15 мая.
Если пользователи не будут принимать условия после 15 мая, «в течение короткого времени» они смогут принимать звонки и получать уведомления, но не смогут читать или отправлять сообщения из приложения, говорится в письме компании. Под «коротким временем» компания подразумевает несколько недель.
Аккаунты пользователей, которые так и не примут новые условия WhatsApp, будут считаться неактивными и удалятся после 120 дней бездействия, следует из страницы часто задаваемых вопросов мессенджера.
Лучшая реклама Телеграма.
Объясните подалуйста, чем мне, пользователю вотсап может навредить рекламная модель вотсап + фейсбук?
Чем она хуже заявленной рекламной модели телеграмм?
Получается, в этом смысле вотсап просто опустился до уровня телеги?
Коротко - напишите в чате "жмут туфли" и в Фейсбуке будете получать рекламу девайсов для растягивания обуви))
Зато решиться проблема, и туфли не будут жать))
Вот кстати непонятно, почему люди так боятся адресной рекламы, ведь она все равно будет
Если бы дело было только в рекламе... Цукерберг связан с ЦРУ. Не по своей воле естественно, но тем не менее. Потому всё что вами там сказано будет использовано против вас. Телеграм обеспечивает приватность и обходит блокировки: к примеру, летом в Беларуси не работали никакие мессенджеры, кроме телеги.
Интересное мнение, вы смотрели фильм свой среди чужих, чужой среди своих, вы минуснув меня на этом фоне кто? Я так-то за народ всегда топил :) А вы стараетесь и нашим и тем кто платит похоже :) Гнуснее и представить сложно.
Минус я ваши социалистические взгляды - они нежизнеспособны. Фильм смотрел, не знаю правда каким образом он должен оправдывать ваши взгляды. Дешёвая пропаганда без глубоких идей. Уже бы Кин-дза-дза упомянули - там действительно интересные тезисы, но всё-равно чересчур гиперболизированные. Так или иначе я убеждённый меритократ, и считаю что давать какие-то блага всем по умолчанию - очень плохая стратегия, препятствующая развитию. Каждый должен иметь то, что заработал, а не то, что ему свыше благословили. У этой концепции есть слабые места, но её главное достоинство - она обеспечивает развитие и ротацию кадров. Социализм это обеспечить неспособен, в лучшем случае он обеспечивает застой.
"давать какие-то блага всем по умолчанию - очень плохая стратегия" - т.е. по-вашему образование/медицина/соц гарантии минимальные - не должны быть доступны всем подряд?
Нормальный строй должен обеспечивать равенство возможностей, на то какой -изм или -ия будет на лейбле - пофигу тогда :)
Равенство возможностей - безусловно. Равенство ресурсов - никогда. Капитализм обеспечивает равенство возможностей, социализм - равенство ресурсов. Образование - тут палка о двух концах. Вроде и хорошо когда оно бесплатное, но бесплатное оно до ужаса некачественное - это при том, что мне ещё относительно повезло со школами и университетом. Медицина точно не должна быть бесплатной, для этого есть страховка. Частные клиники на несколько порядков лучше. Всё что можно сделать независимым от государства - стоит сделать таковым.
как капитализм обеспечит равенство возможностей уже на этапе начального образования? если глянуть на американскую реализацию: у вас есть дорогущие частные школы, публичные хорошие (стоимость недвиги в этом районе будет прилично выше), публичные шлаковые. Какая возможность есть у потомка простых работяг получить нормальное нормальное образование, достаточное для поступления в ВУЗ?
Я не очень понял про равенство ресурсов. Возможно, имелось в виду равенство результатов? этого и не должно быть в соцсистеме, и не было в СССР. Не было такого что всем одинаково по 120руб. положено по всей стране и хорош.
Медицина платная? а если тот же простой работяга не тянет дорогую страховку и вдруг онкология какая - ему умереть под забобром чтобы не обанкротить семью?
В СССР была очень маленькая разница между минимальной и максимальной зарплатой. Выйти за рамки можно было только с помощью коррупции, поэтому она процветала. Насчёт образования - если ты хорош, то сможешь и со слабым образованием залезть наверх. А если ты статист, то я не понимаю твои претензии. Насчёт онкологии - я не готов утверждать наверняка. Но общий принцип таков, что если ты не можешь себе что-то позволить - значит не покупаешь. В таких случаях правильнее говорить почему ты не подготовился: не обзавёлся капиталом и т.д. Не успел? Ну значит не повезло, не всем везёт в жизни. Но обязывать всё общество платить за рандомного статиста просто чтобы он не двинул коней и продолжил делать своё ничего - крайне несправедливо.
Насчет зп в СССР: если речь идет о зп в рамках одной профессии и квалификации, то разброса практически не было, да. Но в целом по рынку труда были работы с зп в 70-90руб., были типовые 120-180, были и 300+- (уже весомо весьма). Это про те которые я помню, но говорят, говорят, что были ЗП и больше, и не у академиков.
Да, не было частной инициативы разрешенной, всё в серой или черной зоне после Хрущева. С другой стороны - куда их тратить в огромных количествах? Золотых Ламбо и яхт пафосных все равно никто не продал бы :)
Разница в 5 раз между самым дном и самой вершиной по-вашему норма?) При том, что хороший управленец большой корпорации запросто может одним решением сэкономить труд сотен рабочих, если не тысяч. Ну или сделать ровно наоборот и заставить всех делать дурную работу. Зарплата должна кореллировать с вкладом человека в работу, а не с абстрактными рассуждениями о справедливости.
у директоров заводов был еще и соцпакет: машина, жилье хороше и всякое такое. Была дельта, скажем, раз в 10, сейчас в сотни раз может быть. Кому от этого хорошо кроме единиц на самой верхушке пирамиды?
От грамотных управленцев хорошо абсолютно всем. Кроме компаний-конкурентов конечно-же)