WhatsApp ограничит аккаунты, которые не примут новые правила мессенджера — они не смогут читать и писать сообщения Статьи редакции

"давать какие-то блага всем по умолчанию - очень плохая стратегия" - т.е. по-вашему образование/медицина/соц гарантии минимальные - не должны быть доступны всем подряд?

Нормальный строй должен обеспечивать равенство возможностей, на то какой -изм или -ия будет на лейбле - пофигу тогда :)

Равенство возможностей - безусловно. Равенство ресурсов - никогда. Капитализм обеспечивает равенство возможностей, социализм - равенство ресурсов. Образование - тут палка о двух концах. Вроде и хорошо когда оно бесплатное, но бесплатное оно до ужаса некачественное - это при том, что мне ещё относительно повезло со школами и университетом. Медицина точно не должна быть бесплатной, для этого есть страховка. Частные клиники на несколько порядков лучше. Всё что можно сделать независимым от государства - стоит сделать таковым.

как капитализм обеспечит равенство возможностей уже на этапе начального образования? если глянуть на американскую реализацию: у вас есть дорогущие частные школы, публичные хорошие (стоимость недвиги в этом районе будет прилично выше), публичные шлаковые. Какая возможность есть у потомка простых работяг получить нормальное нормальное образование, достаточное для поступления в ВУЗ?

Я не очень понял про равенство ресурсов. Возможно, имелось в виду равенство результатов? этого и не должно быть в соцсистеме, и не было в СССР.  Не было такого что всем одинаково по 120руб. положено по всей стране и хорош.

Медицина платная? а если тот же простой работяга не тянет дорогую страховку и вдруг онкология какая - ему умереть под забобром чтобы не обанкротить семью?

В СССР была очень маленькая разница между минимальной и максимальной зарплатой. Выйти за рамки можно было только с помощью коррупции, поэтому она процветала. Насчёт образования - если ты хорош, то сможешь и со слабым образованием залезть наверх. А если ты статист, то я не понимаю твои претензии. Насчёт онкологии - я не готов утверждать наверняка. Но общий принцип таков, что если ты не можешь себе что-то позволить - значит не покупаешь. В таких случаях правильнее говорить почему ты не подготовился: не обзавёлся капиталом и т.д. Не успел? Ну значит не повезло, не всем везёт в жизни. Но обязывать всё общество платить за рандомного статиста просто чтобы он не двинул коней и продолжил делать своё ничего - крайне несправедливо.

Насчет зп в СССР: если речь идет о зп в рамках одной профессии и квалификации, то разброса практически не было, да. Но в целом по рынку труда были работы с зп в 70-90руб., были типовые 120-180, были и 300+- (уже весомо весьма). Это про те которые я помню, но говорят, говорят, что были ЗП и больше, и не у академиков.
Да, не было частной инициативы разрешенной, всё в серой или черной зоне после Хрущева.  С другой стороны - куда их тратить в огромных количествах? Золотых Ламбо и яхт пафосных все равно никто не продал бы :)

Разница в 5 раз между самым дном и самой вершиной по-вашему норма?) При том, что хороший управленец большой корпорации запросто может одним решением сэкономить труд сотен рабочих, если не тысяч. Ну или сделать ровно наоборот и заставить всех делать дурную работу. Зарплата должна кореллировать с вкладом человека в работу, а не с абстрактными рассуждениями о справедливости.

Для грамотного управленца - нет же  разницы кто является собственником завода, государство/олигарх?

Я к чему: меритократия это неплохо, но при капитализме или социализме он будет - особой роли же не играет?

При социализме нет ротации кадров. Потому что нет рыночных механизмов оценки ситуации. И нет стимула у умных людей вкалывать на 200%. Капитализм создаёт для них ровно адекватные возможности и оплату. Коммунизм этого сделать по определению не в состоянии.

Почему нельзя оставить те же "рыночные" KPI? Прибыль, отсутствие инцидентов на производстве, качество: не справился? меняем на другого. Контролирует министерство профильное.

Да, на практике в средне-позднем СССР на это забили практически (план по валу, бюджеты бесконтрольные практически аналогичные сегодняшним "компаниям-зомби" и всякое такое), но теоретически в чьих руках право собственности на средства производства - не имеет же значения для меритократа?

У профессионалов на производстве - стимул был, рост разрядов, повышение выработки, вполне можно было заработать больше чем сосед-алкаш 3го разряда на том же заводе. Не на порядок, но можно было.
З.Ы. коммунизм так нигде и не построили, только в книжках :)

Можно долго рассуждать почему не смогли. Главный смысл в том, что государство по определению бюрократизировано - оно не может быстро реагировать на новые расклады. А свободный рынок может. Стандартизация не выход - по сути она заменяет собой безмозглого надзирателя, которому и так много платить не надо. Просто государство не должно контролировать ничего, кроме самых базовых вещей - и лучше будет всем. Кроме привыкших к произволу чиновников конечно же)

Крупные корпорации бюрократизированы не сильно меньше государства.

Произвол чиновников - штука печальная, но и бизнес не лучше. "Нет такого преступления на которое он не пойдет ради 300% прибыли".

Список "базовых вопросов", которые требуют жесткой руки карающего государства на холке капитала настолько велик что просто ой. Навскидку прям: влияние производства на экологию, состав товаров пищевых, гарантия прав потребителей. Без этого Дикий запад просто будет :)

В целом ваша позиция понятна, спасибо за ответы. Я надеялся что меритократу и социалистическая экономика зайдет, но нет, не взлетает в вашем случае :)