WhatsApp ограничит аккаунты, которые не примут новые правила мессенджера — они не смогут читать и писать сообщения Статьи редакции
Если пользователь не примет правила и после 15 мая, через время его аккаунт удалят.
В электронном письме одному из своих торговых партнёров WhatsApp сообщил, что будет «медленно просить» пользователей соблюдать новые условия, чтобы иметь полный доступ к WhatsApp, пишет TechCrunch. В мессенджере подтвердили подлинность письма, об этом говорится и на его сайте.
Суть новой политики WhatsApp в том, что мессенджер планирует обмениваться собираемыми данными с Facebook. В компании объясняли, что правила дадут новые возможности для общения с компаниями в WhatsApp. О политике сообщили в январе — она должна была вступить в силу 8 февраля. Но из-за критики пользователей мессенджер отложил введение новых правил на три месяца — до 15 мая.
Если пользователи не будут принимать условия после 15 мая, «в течение короткого времени» они смогут принимать звонки и получать уведомления, но не смогут читать или отправлять сообщения из приложения, говорится в письме компании. Под «коротким временем» компания подразумевает несколько недель.
Аккаунты пользователей, которые так и не примут новые условия WhatsApp, будут считаться неактивными и удалятся после 120 дней бездействия, следует из страницы часто задаваемых вопросов мессенджера.
Лучшая реклама Телеграма.
Объясните подалуйста, чем мне, пользователю вотсап может навредить рекламная модель вотсап + фейсбук?
Чем она хуже заявленной рекламной модели телеграмм?
Получается, в этом смысле вотсап просто опустился до уровня телеги?
Коротко - напишите в чате "жмут туфли" и в Фейсбуке будете получать рекламу девайсов для растягивания обуви))
Зато решиться проблема, и туфли не будут жать))
Вот кстати непонятно, почему люди так боятся адресной рекламы, ведь она все равно будет
Если бы дело было только в рекламе... Цукерберг связан с ЦРУ. Не по своей воле естественно, но тем не менее. Потому всё что вами там сказано будет использовано против вас. Телеграм обеспечивает приватность и обходит блокировки: к примеру, летом в Беларуси не работали никакие мессенджеры, кроме телеги.
Интересное мнение, вы смотрели фильм свой среди чужих, чужой среди своих, вы минуснув меня на этом фоне кто? Я так-то за народ всегда топил :) А вы стараетесь и нашим и тем кто платит похоже :) Гнуснее и представить сложно.
Минус я ваши социалистические взгляды - они нежизнеспособны. Фильм смотрел, не знаю правда каким образом он должен оправдывать ваши взгляды. Дешёвая пропаганда без глубоких идей. Уже бы Кин-дза-дза упомянули - там действительно интересные тезисы, но всё-равно чересчур гиперболизированные. Так или иначе я убеждённый меритократ, и считаю что давать какие-то блага всем по умолчанию - очень плохая стратегия, препятствующая развитию. Каждый должен иметь то, что заработал, а не то, что ему свыше благословили. У этой концепции есть слабые места, но её главное достоинство - она обеспечивает развитие и ротацию кадров. Социализм это обеспечить неспособен, в лучшем случае он обеспечивает застой.
"давать какие-то блага всем по умолчанию - очень плохая стратегия" - т.е. по-вашему образование/медицина/соц гарантии минимальные - не должны быть доступны всем подряд?
Нормальный строй должен обеспечивать равенство возможностей, на то какой -изм или -ия будет на лейбле - пофигу тогда :)
Равенство возможностей - безусловно. Равенство ресурсов - никогда. Капитализм обеспечивает равенство возможностей, социализм - равенство ресурсов. Образование - тут палка о двух концах. Вроде и хорошо когда оно бесплатное, но бесплатное оно до ужаса некачественное - это при том, что мне ещё относительно повезло со школами и университетом. Медицина точно не должна быть бесплатной, для этого есть страховка. Частные клиники на несколько порядков лучше. Всё что можно сделать независимым от государства - стоит сделать таковым.
забыл уточнить:
"Всё что можно сделать независимым от государства - стоит сделать таковым." - полиция и суды тоже отделить? ведь можно.
В идеале - да. Но общество пока-что к этому не готово.
т.е. и полиция, и суды будут защищать тех у кого больше бабла уже явно, не скрываясь? Это ж киберпанк уже какой-то :) сейчас всё же есть шанс на справедливость
Если они будут открытыми и конкурировать между собой - то не смогут откровенно брать на лапу как делают сейчас, и уж тем более работать в интересах одной организации - они попросту растеряют всех клиентов. Вы слишком привыкли к режиму монополии на всё, и не понимаете преимуществ которые создаёт конкуренция.
Какая может быть конкуренция между судами? в случае конфликта между мной и вами мы идем в суд и судья выносит вердикт в вашу пользу просто потому что вы способны заплатить его гонорар, условных пятьдесят штук баксов. Соседний судья берет 35к, но проблема в том что я оба два эти гонорара потянуть не смогу.
Или я чего-то не понимаю?
Вы не понимаете силу общественного мнения. Погуглите про GameStop и Robinhood, если не в курсе. Нечистые на руку компании смогут скрывать ангажированность раз, другой, но не смогут этого делать постоянно. И да, я не предлагаю отменить государственные суды: всего-лишь разрешить частные. А дальше рынок разберётся: надо или не надо.
Я читал, да. Это была в целом аномалия, которая вряд ли повторится и "общественному мнению" всё разжевали те кто был уже в теме. Так вижу.