«Обеспокоены попытками ограничить общение»: Twitter впервые отреагировала на замедление своей работы в России Статьи редакции
А Роскомнадзор пригрозил соцсети полной блокировкой.
«Мы знаем о том, что работа Twitter намеренно замедляется в России из-за опасений по поводу удаления контента», — говорится в сообщении компании, которое приводит Reuters.
В Twitter отметили, что «глубоко обеспокоены участившимися попытками заблокировать и ограничить публичное общение в интернете».
10 марта Роскомнадзор объявил о замедлении скорости работы Twitter в России из-за того, что соцсеть не удаляет «противоправную информацию». Под эту категорию попали более 3 тысяч материалов, в которых содержится контент, «склоняющий несовершеннолетних к совершению самоубийств, содержащий детскую порнографию, а также информацию об использовании наркотических средств».
По словам представителей Роскомнадзора, замедление затронет 100% мобильных устройств и на 50% стационарных устройств в России. Ведомство также предупредило Twitter о полной блокировке в случае отказа удалить запрещённый контент. Там отметили, что сейчас нет задачи полностью заблокировать твиттер, но это возможно.
В Роскомнадзоре добавили, что продолжительность ограничительных мер будет зависеть от того, насколько быстро представители компании удалят запрещённую информацию.
Кроме того, ведомство сообщило, что в суд отправили три административных протокола, составленных в отношении соцсети «за систематическое игнорирование требований об удалении противоправной информации».
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
При чём тут это? Если сложно в логику, то смысл в том, что Twitter глубоко обеспокоен тем, чем сам же постоянно занимается, а именно ограничивает публичное общение.
Потому что Твиттер это частная компания, а РКН это государство. Вроде не сложно понять разницу.
т.е. ты предпочитаешь, чтобы миром управляли олигархи, а не выборные органы власти?
Странный выбор какой-то. Я предпочитаю ситуацию в развитых демократиях. Где есть система сдержек и противовесов против узурпации всей власти в руках одного человека или одного органа.
ну когда решением одного человека всенародно избранного президента блочат в крупнейших соцсетях - это по твоему демократия?
По моему это не имеет никакого отношения к демократии или не демократии. Я могу у себя в блоге забанить любого. Хоть президента. И оставаться при этом демократом.
ты -да. а вот когда владельцы крупнейших соцсетей банят своих политических противников - это уже неприкрытая цензура
Владельцы соц сетей не политики.У них нет политических противников. В любом случае это не имеет отношение к государственной цензуре (именно мы понимаем употребляя слово цензура). У себя дома я могу банить кого хочу. Будь я владелец соц сети или Вася Пупкин.
Какой наивный
Да? Хорошо, что вы это сразу определили :). Чего чего а "экспертов" на vc всегда хватало.
Какая система сдержек и противовесов сработала в кейсе с блокировкой Трампа тем же Твиттером?
Кмк, довольно опасный кейс цензуры от частной корпорации - даже хуже цензуры от государства, потому что никто даже итоге пытался публично декларировать и согласовывать с обществом основания и правила цензуры.
Система сдержек и противовесов направлена на контроль над властью. Причем тут Твиттер? Это частная компания. Могут делать что хотят. Как и ты у себя дома.
Ты наивный, если не сказать хуже.
Выбрось свою терминологию на помойку.
По сути имеем следующее - небольшая горстка людей, которых никто не выбирал и не уполномочивал делать это, оказывает огромное влияние на миллиарды (!) людей и сама выбирает что эти люди будут видеть и во что верить. Классическое управление массами. Большой брат теперь не только следит за тобой, но и контролирует что ты читаешь и смотришь. Наивно верить в демократию, стадо всегда идёт туда куда его ведёт пастух. А Твиттер вообще фактически убил все остатки демократии, заблокировав альтернативную политическую точку зрения и силу, и оставил только одну
Ну если общепринятая терминология вас не устраивает, то это ваша проблема в первую очередь. Опять же вы считаете, что нужен какой-то государственный контроль над твиттером и все такое. Ну ок, может быть вы правы. Убеждайте людей в США, пусть они голосуют за тех, кто такой контроль введет. Или что-то такое.
Только все это не имеет никакого отношения к цензуре (государственной) в нынешнем понимании этого слова, демократии, сдержкам и противовесам и так далее. А так вы можете хотеть чего угодно конечно, вам никто не запрещает.
частной политической цензуры не должно быть точно так же, как и частных армий, вмешивающихся в политику страны, частных законов и частного суда
у вас на глазах твиттер, добавляя свои метки к твитам трампа, манипулировал общественным мнением, и привёл к власти своего президента. трампу не удалось отстоять молодую американскую демократию и теперь власть снова вернулась к олигархам
а вы всё успокаиваете себя что это частный сайт, которому попался плохой модератор
Что значит не должно быть? Почему кто-то это вам должен? Вот многие с вами не согласны в этом вопросе и считают, что государство не должно указывать людям, что делать у себя в спальне или что делать с собственными компаниями. И таких пока большинство в США. По-крайне мере никаких подобных законов в отношении соц. сетей не приняли. Так что получается никто вам ничего не должен, уж извините.
Я даже оставляю за скобками ваше непонимание политической жизни США и сказки про "своего" президента. Но это уже детали.
Ну - очевидно, что власть не сумела сделать разумный механизм контроля и управления цензурой в частных публичных сетях.
Я скажу больше. Власть и не может особо сделать больше. Потому что это как раз будет цензурой со стороны государства. Вмешиваться в то кого твиттер имеет право банить, а кого нет. Вот такие вот дела.
Выборные органы власти в России? Вам самому не смешно?
причём тут россия, поясните?