Регулятор Великобритании уличил Facebook в нарушении конкуренции при покупке Giphy — он может обязать продать сервис Статьи редакции
Соцсеть купила платформу для создания GIF-анимации в 2020 году, чтобы присоединить к Instagram.
- Сделка между Facebook и Giphy нанесла ущерб рынку медийной рекламы, пишет Reuters со ссылкой на результаты проверки управления по конкуренции и рынкам Великобритании (CMA).
- Facebook купила платформу Giphy за $400 млн в мае 2020 года, чтобы присоединить к Instagram.
- Управление начало расследование сделки в январе. По мнению ведомства, слияние с Giphy может привести к тому, что Facebook удалит GIF-файлы с конкурирующих платформ или потребует больше пользовательских данных для доступа к ним.
- Facebook при покупке Giphy устранил компанию как конкурента, считает регулятор. До сделки Giphy планировала продавать рекламу не только в США, но и в Великобритании. Как показало расследование, Facebook прекратил рекламное партнерство Giphy после слияния.
- «Мы не согласны с предварительными выводами CMA, которые, по нашему мнению, не подтверждены», — заявил представитель Facebook. Giphy от комментариев отказался.
0
показов
1.4K
открытий
Объясните, пожалуйста, уже кто-нибудь, разве цель любого (или почти любого) бизнеса не вырасти до гигантских масштабов и прибылей?
Разве не подобные амбиции движут создателями и адептами прогресса и новых технологий? Так почему вполне очевидные шаги таких компаний и корпораций должны возбуждать и без того легко возбуждаемые органы разных стран? Покупка компании с готовой технологией и внедрение оной в свою экосистему, имхо, значительно проще, а иногда и дешевле, чем создавать самому.
Такие запреты и подзаконные акты, как мне кажется, каждый раз подпиливают сук, на котором сидит желание владельцев большого и гигантского бизнеса, расти и делать что-то еще больше. Зачем, если запретят и отберут?
С точки зрения учебника экономики для самых маленьких, если позволить каким-то компаниям сожрать весь рынок вокруг себя (монополизировать) то качество услуг ракетой устремится вниз, а цены в противоположную сторону, ну и прочий другой беспредел тоже не заставит себя ждать.
почему вы заведомо считаете руководителей всех больших и доминантных компаний и корпораций обжорами, которые только стремятся сожрать рынок?
и потом, у разработчиков новых технологий всегда есть возможность не продаваться и расти органически. никто не мешает делать такой же продукт лучше. а про другой беспредел вообще не понял. все же есть огромное количество законов и правил, следуя которым, беспредел можно ограничить. но вот ограничивать меня в управленческих решениях, как например, купить потенциально интересную компанию, это уже посягательство на мое управление компанией.
но, я, пожалуй, все же запишусь в школу экономики для самых маленьких, спасибо за наводку.
В целом потому что подобными корпорациями управляют акционеры и советы директоров. Вывод акций на биржу, т е в свободную продажу, способствует резкому росту инвестиций в компанию. Но в итоге это приводит к тому, что компанией управляют люди, которых больше всего волнует рост прибыли и акций. Часто именно это и приводит к появлению "эффективных менеджеров". Так что компаниям, управляемых советом директоров, редко удаётся сохранить какие-то принципы, кроме роста компании и увеличения прибыли
Потому что так и есть. Все стремятся наращивать прибыль год от года, даже если она и без того велика. Тот же Яндекс и Гугл не бедствуют, и тем не менее пропихивают рекламу всё агрессивнее. Ведь надо отчитываться инвесторам о росте выручки.
потом, у разработчиков новых технологий всегда есть возможность не продаваться и расти органическиИ это не говоря о цензуре, которой нынче балуются технологические гиганты.
Какие глупости вы говорите. Если они не продадутся, корпорация просто сделает аналог и протолкнёт за счет своих ресурсов.
Пожалуй, отвечу на последний абзац вашего памфлета.
Вам, видимо, чего-то не хватает или религия не позволяет, чтобы поинтересоваться вопросом, прежде чем писать.
Отойдите на минутку от этих принципов и погуглите. Есть примеры (и их достаточно), когда компании не привлекают внешние инвестиции и растут без инвесторов до приличных и очень приличных размеров.
А теперь посчитайте для сравнения, сколько компани загнулось))
А вы хотите, чтобы на свободном рынке прям все 100% выстреливали? Так не бывает ведь)
Но применимо ли это к ИТ гигантам? Много сделок как например эта по сути еще и покупка технологии для внедрения в свои сервисы. Огромное количество стартапов сейчас специально целятся на технологии с которыми такие гиганты их могут выкупить для внедрения в свои продукты.
Согласна. Мне кажется, что во всем этом есть закономерность. Рост-Монополия-Распад. Рост-Монополия-Распад.
Антимонопольные органы США как раз до этого не выполняли свои функции. Сейчас, наконец, зашевелились. У корпораций цель как можно сильнее вырасти и как можно больше заработать, они подминают рынок под себя как могут. И когда они доминируют в какой-то одной нише, они в этой нише могут заставлять всех играть на своих условиях. Когда появляется какой-то конкурирующий стартап, они его просто выкупают. И, как часто происходит, просто его распускают или переводят работников в другие отделы. А если стартап не продается, просто его демпингуют. Средним и маленьким компаниям очень сложно бороться с огромными корпорациями с бесконечным количеством денег.
Пример немного из другой области, но очень показательный - Старбакс открывает 5 кафе в одном здании с конкурирующей кофейней. Столько кафе не нужно в этом месте, но Старбакс может позволить себе тратить на это деньги. Конкурирующее кафе разоряется, Старбакс закрывает 3 из 5 кафе... profit. Или, например, корпорация просто предоставляет услуги себе в убыток, но таким образом выжимает конкурентов, которые просто не могут предоставлять услугу по такой стоимости. И затем корпорация просто поднимает цену и уже сама определяет правила. Пример - гугл диск, который поначалу бесплатно предоставлял большое облачное пространство и просто выжал конкурентов, которые не могли такое облачное пространство предоставлять бесплатно
Ок, законы экономики понятны.
Но они идут вразрез с законами логики. Зачем мне стараться и расти, если мне потом установят потолок и свяжут руки? Хотите, чтобы не было монополистов, так рвите пятую точку и забирайте кусок рынка на общих условиях. Ведь есть выбор в мире автомобилей, например? Те же китайцы. Они зашли в производство автомобилей последними, но уже выдавили некоторых старичков (или купили) на определенных рынках. А на других заняли свою нишу с небольшим процентом.
В целом мы, конечно, говорим об интересах всех остальных игроков рынка и потребителей, а интересы корпорации ущемляем.
Корпорации в любом случае будут бороться, с регулированием и без. Наша цель при этом не позволить им поглотить, уничтожить или в вступить в сговор с конкурентами, а также не позволить создавать неконкурентные условия (слишком низкие цены). Так что мотивация корпораций это не проблема
суть в том, что не все хотят рвать себе жопу ради цифр на странице в википедии. но есть редкий вид имбецилов, которые вырабатывают ресурсы на 10 поколений вперед и портят жизнь остальным людям создавая монополии и поднимая цены например на лекарства на 700%
так вот, чтобы такие достигатели не отравляли жизнь другим людям и существуют антимонопольные комитеты.
вы в обществе живете, и общество не обязано терпеть долбо..бизм каждого чувака с маленьким членом который хочет это компенсировать
не знал, что кто-то замеряет члены председателям правления корпораций.
Многие предприниматели в мире хотят своим продуктом решить проблемы людей, они действительно идут в этот мир создавать. Точно не все живут ради денег, вложение ресурсов не в развитие продукта, а для уничтожения конкуренции это конкретная деструкция, поэтому монополия - скорее зло :)
Купил, делает, что хочет. Рыночная экономика.
Это не есть хорошо, да. Но причина не в фейсбуке, а в монетарной системе, как среде.
Тут поможет только «запретить» деньги как явление, чтобы иная мотивация присутствовала чаще, чем иногда.
Вы просто не видите всей картины...
Мелкобританцы массоны поняли, что репитлойды во главе с Цукербергом завладели умами миллиардов и переживают об упущенном превосходстве.
если это не сарказм, то вашему комментарию жирный минус))
Ну вообще нет. Есть разные мнения, до какой степени нужно регулировать рынок, насколько он должен быть "свободным". Но дело в том, что если рынок вообще не регулировать - то со временем появляются корпорации-монополисты, которые путем демпинга и выкупа конкурентов минимизируют конкуренцию. И рынок, по-сути, перестает быть свободным и конкурентным. Поэтому роль государства и регулирующих органов, в том числе антимонопольных - защищать рынок от подобных явлений и сохранять его "свободу". Ирония в том, что чтобы рынок оставался свободным, нужно его до какой-то степени регулировать
Роль государства латать дыры в хромой системе, получается.
Клятый мордор, дайте уже корпорациям спокойно работать!
Заберу по дешевке