В Техасе запретили крупным соцсетям удалять посты из-за выраженных в них политических взглядов Статьи редакции
Противники инициативы уже раскритиковали запрет.
Соответствующий законопроект HB20 подписал губернатор штата Грег Эбботт. Об этом пишет The New York Times.
По новым правилам, крупные платформы вроде Facebook и Twitter не смогут удалять или любым другим образом модерировать контент, а также банить пользователей из-за их политической точки зрения. Документ также требует от компаний раскрывать их политику модерации и продвижения контента и публиковать отчёты о прозрачности.
Компании, которые нарушают данные правила, могут столкнуться с гражданским иском или процессуальными действиями генерального прокурора.
Правила распространяются на интернет-сервисы с аудиторией свыше 50 млн активных пользователей в месяц в США и применяются ко всем, кто живёт в Техасе, ведёт там бизнес или использует контент в соцсетях внутри штата.
The Verge уточняет, что платформы должны позволять «общаться с другими пользователями с помощью постов, комментариев, сообщений или изображений», правила не затрагивают интернет-провайдеров, новостные или развлекательные сайты.
В законопроекте также есть пункт о почтовых сервисах: им запрещается «умышленно препятствовать передаче сообщений третьего лица на основе его содержания». Исключения — если сообщение содержит вредоносный код, незаконный контент или спам.
Отличная и нужная статья. Думаю, для всех социальных сетей хороший пример.
ну да мало в сша ебанатов которые во всякие теории заговора верят, надо еще побольше чтобы наверняка белый дом взяли в следующий раз
Комментарий недоступен
погугли про движение анон, собственно они белый дом и брали, и все сообщества связанные с ними банили где только могли
А пруфы, что это именно куанонщики были, будут?
У каждого второго на еботине огромная буква q нарисована. Или тебе нужно заключение независимой комиссии экспертов по этому вопросу?
ФБР было бы хорошим источником. И в их докладе не найдено группы лиц и предварительного сговора. Наверное, их тоже забанить надо.
В вымышленном отчете который хорошо вписывается в повестку дятлов верящих в святого трампа?
В настоящем отчете выпущенном несколько недель назад. Там организации не больше чем на Болотной было. И был один выстрел и одна погибшая и все. Офицеры умерли от сердечных приступов и суицидов.
Сотни людей сядут на очень долго.
Ну адепты Qanon там активно участвовали. Помню фотки шамана, сочный персонаж. Только штурмовали не Белый дом, конечно, а здание Капитолия.
тот "шаман", кстати, сильно под вопросом: емнип, он же актеришка какой-то и стопку фоток нашли его на тусовках демократов. Т.е. вполне себе такой Гапон на минималках :)
А кто и когда брал Белый дом?
В 91 и 93 брали. С переменным успехом.
Еще французы в 1907 году Касабланку оккупировали, но то было до Твиттера ))
во время войны за независимость его англичане вроде сожгли?
Точно, было! Но США к тому моменту уже были независимыми. Вашингтон пожгли в начале 19 века.
У меня друг в губернаторы Вашингтона избирался, его несколько раз хотели демократы побить, но секретная служба вовремя вмешивалась на мероприятиях. Там политизированный народ такой, скорый на расправу. Он и сам шизонутый трампист, а не республиканц. Вашингтон который не округ, а на северо-западе если что
а ему за дружбу с вами не предъявят "русский след" и всё такое? :)
Так он сам русский https://ballotpedia.org/Anton_Sakharov
"вот это поворот" (С) :)
А можете поделиться датой, когда было взятие Белого Дома анонами?
Мне казалось они банили совсем агрессивных за призывы. Но я не очень в теме. Получается теперь посты о чипировании и вреде 5G они ограничивать не будут?
Если бы США видели, что США делают в США, то США вторглись бы в США, чтобы освободить США от тирании США
Тысяча чертей, это очень ок!
Комментарий недоступен
Воронеж никуда ещё не вторгался
Комментарий недоступен
Предлагаю громко прокричать этот пост в центре Белгорода. )
Комментарий недоступен
ну лучше преступление продотавратить на начальном этапе, ты считаешь что люди очень сознательны, но то не факт. и толпу надо ограничивать иначе она столько херни натворит, тополй очень просто манипулироват и ей движут очень примитивные триггеры
Ебать логика!
1) в рашке блокируют оппозиционные/неугодные каналы в телеге и протестные ивенты - это плохо, это злые кремледемоны
2) в омереке делают то же самые - это правильно, это хорошо, уффф
Либо ты либерал и даёшь ВСЕМ свободу слова (даже тем кто с тобой не согласен) либо ты тиран и не строишь из себя ангела
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Золотые слова, кстати, правда ты, скорее всего, не про ту толпу, про которую остальные, аххахх
Много раз проходили — любая цензура, пусть даже самых безумных теорий, приводит к тому, что их сторонники утверждаются в верности своих убеждений, радикализируются и потом это прорывается очередным эксцессом.
Когда есть возможность обсуждать открыто, большинство, выпустив пар, чувствуют удовлетворение и причастность и на баррикады не полезут. Фанатиков мало.
Ну и у вас появляется возможность часть здравомыслящих переубедить или, по крайней мере, вступить в дискуссию — при цензуре вы этого сделать не можете, и даёте им огромное преимущество.
Ничего подобного. Ограничивая посты и дискуссии, например, о чипировании, вы не даёте расползаться этой безумной заразе дальше. А то, что у них появляется аргумент о том, что их блокируют, чтобы правду скрыть. Так от этого ни тепло ни холодно. Они найдут, чем свои бредни подтвердить и без этого.
Когда есть возможность обсуждать открыто, большинство, выпустив пар, чувствуют удовлетворение и причастность и на баррикады не полезут. Фанатиков мало.Вы пытаетесь манипулировать. Вы связываете обсуждение в сети и выход на баррикады. Я также могу написать обратное. Начитавшись в сети бреда про 5G вышки люди пойдут их ломать. Тут недавно археологов чуть не отпиздии в каком-то русском селении.
Ну и у вас появляется возможность часть здравомыслящих переубедить или, по крайней мере, вступить в дискуссиюНу это уж совсем смешно. У этих людей паранойя из под контроля выходит. У меня знакомый бункер под Самарой строит, секретный. Никто и никогда его не переубедит, что он херней занимается. 20 лет назад люди воду через телевизор заряжали. Никого вы не переубедите, вы только витальность статьи повысите, общаясь под ней.
Запрещая что-то, вы делаете это популярным.
Против археологов был конкретный депутат, который повышал свой рейтинг. Не было бы темы с 5G, он бы нашёл что-то другое. Редко когда погромы возникают сами по себе — всегда есть конкретные выгодополучатели, которые на этом пиарятся.
Вашего знакомого из Самары переубедить нельзя, но большую часть людей можно.
Простите, но это же чушь. Безусловно то что разрешено намного более популярно нежели то, что запрещено. Просто потому что оно доступно, что бы это ни было, оно получает несравнимо больше трафика и внимания людей.
Против археологов был конкретный депутат, который повышал свой рейтинг.Хотите сказать, что депутат подбил каких-то недоумков, верящих во вред 5G, напасть на археологов. Ну и что это меняет?
Вашего знакомого из Самары переубедить нельзя, но большую часть людей можно.Да, конечно, в срачиках под статьями о чипировании, вы дохрена кого переубедите. Про большую часть, ну совсем уж ерунду придумаете. Не понятно, чем мой слегка поехавший товарищ отличается от этого самого большинства. У фирмы, которая ему строит бункер, очередь была на 2 года в перед, когда он заказывал.
«Запретный плод сладок» — достаточно исследованная психологами тема.
Есть, например, такая профессор Келли Голдсмит:
https://www.profgoldsmith.com
Во время работы в Северо-Западном университете в Эванстоне в штате Иллинойс в 2009–2017 годах она проводила эксперименты, которые доказали, что удовольствия, вызывающие у нас чувство вины, угрызения совести и раскаяние заставляют нас снова желать запретный плод.
Наше подсознание работает мазохистским способом.
Так это же не про популярность. Как только в Канаде легализовали марихуанну, она стала значительно популярнее, чем была до запрета. Что в общем-то логично, т.к. запрет на распространение информации был снят.
Так и цензура в отношении бреда про наличие чипов безусловно нужна. Она сильно ограничивает распространение фейковой информации.
Всегда, конечно, есть вероятность, что кто-то начнет использовать цензуру в политических целях. Но это уже другой вопрос.
Ваши соображения опровергаются жизнью.
Как только выходит новость, что власти потребовали от Apple и Google заблокировать очередное приложение, это приложение бьёт все рекорды по скачиванию.
Когда Барбара Стрейзанд добилась запрета на публикацию фотографии её дома, эта фотография разошлась везде, хотя до этого никому не была нужна — до суда её скачали 6 (шесть) раз, в течение месяца после иска — 420 тыс. раз.
Эффект её имени не на пустом месте возник. Попытка изъять информацию из публичного доступа приводит к её более широкому распространению:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Стрейзанд
Статьи в интернете всегда дают кратковременный прирост траффика. Но потом все сходит на нет. Да и собственно реальный прирост был виден только у Телеграма. Недавно кучу vpn клиентов заблокировали. Там по приросту все очень скромно, да и то не у всех. Можно на Sensor Tower посмотреть.
Когда Барбара Стрейзанд добилась запрета на публикацию фотографии её дома, эта фотография разошлась вездеПосмотрите где теперь это фото. Прирост был за счет того, что об этом писали СМИ и был всплеск траффика. И надо понимать, что заблокировать эту фотографию не получилось, в отличии от, например, вполне успешных блокировок пабликов про экстремизм и наркотики.
Михаил,
Какие данные или эксперимент вас убедили бы, что для устойчивости общества блокировать нежелательный контент гораздо хуже, чем не обращать на него внимания?
Вполне подошёл бы пример другой страны, желательно крупной, в которой нет никакой цензуры и которая успешно разваривается.
Но удивлен, что вы в упор не видите примеры подтверждающие обратное, которые буквально вокруг вас.
Возрастной ценз есть на фильмы, в том числе на порно. Террористические паблики, которые заманивают в свои ряды запрещены. Нельзя публиковать способы приготовления взрывных устройств и психоактивных веществ.
Что до той же короны. Люди умирают, государство тратит ресурсы на сдерживание эпидемии, врачи работают на износ, бизнесы разоряются, а какие-то пидарасы в интернете распространяют фейки про чипирование. В тоже время вы это называете дискуссией. И хотите видимо посоревноваться в срачиках в интернете. Это дорого, глупо и уж точно неэффективно.
Ну вы же знаете ответ.
Скандинавские страны, Ирландия, Португалия, Швейцария.
Другие страны Западной Европы, Австралия, США — не 100% идеал, но лучше, чем в среднем по миру. Ограничения, в основном, общественные и корпоративные.
И, за исключением Сингапура и некоторых ближневосточных стран, свобода слова, как правило, коррелирует с ВВП на душу населения.
График отсюда:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Индекс_свободы_прессы
"безумной заразой" можно считать что угодно, это и есть предметы дискуссии людей. смысл в том что правом ограничения потребления информации должны быть лишь человек или глава семейства, но ни компании/правительства/оон и т.д.
Простите, но это влажные либеральные мечты, которые с реальностью ничего общего не имеют. Попыткам, опираться на сознательность масс, нет счета и в итоге все они приводили к еще большим проблемам. Цензура на уровне государства необходима. Всегда, конечно, есть вероятность, что кто-то начнет использовать цензуру в политических целях. Но это уже другой вопрос.
ограничения потребления информации должны быть лишь человек или глава семействаНе понял, человек и глава семейства это разные личности? Кто такой этот человек? А если человеку похуй? А если похуй главе семейства? А если нет ни того, ни другого? Далеко вы уедете с такими мерами конечно.
Мне кажется, что вы вообще не задумываетесь о последствиях отмены подобных ограничений. Взять хотя бы последние события. Люди умирают, государство тратит ресурсы на сдерживание эпидемии, врачи работают на износ, бизнесы разоряются, а какие-то пидарасы в интернете распространяют фейки про чипирование. В тоже время вы это называете дискуссией.
Если на тысячу «еб....ов» банят хотя бы одного вменяемого, то закон того стоит. 🖖
А как вы хотите равенство? Свобода слова, это, по-моему, для людей. А так вы рты закрываете, а потом гос перевороты происходят.