WSJ и Facebook* публично поспорили и обвинили друг друга в замалчивании проблем и искажении фактов Статьи редакции
Соцсети пришлось публично отвечать, чтобы защититься от нападок властей, считает Axios. Расследованием WSJ уже заинтересовался Конгресс США.
О чём рассказала WSJ в своих расследованиях
В сентябре 2021 года The Wall Street Journal выпустила The facebook files — расследование в пяти частях, основанное на внутренних документах компании и разговорах с бывшими и нынешними сотрудниками.
Facebook* в деталях знает, что все её платформы — одноимённая соцсеть, WhatsApp* и Instagram* — могут причинять вред пользователям, но ничего не делает с этим, утверждают журналисты.
Facebook* создала «белый список» пользователей, которым можно нарушать правила соцсети
Марк Цукерберг публично заявлял, что стандарты поведения в Facebook* применимы ко всем одинаково, независимо от статуса или известности пользователя. Однако у соцсети есть программа по перекрёстной проверке XCheck, которая делает исключения, утверждает WSJ.
Facebook* нужна была система для «уменьшения количества ошибочных банов и нагрузки на человека». Так появилась XCheck, говорится в одном из документов. Но со временем к системе стали подключать всё больше пользователей. Поэтому просмотр контента, который требовал дополнительной проверки, стал занимать слишком много времени, отмечает издание.
Согласно документам, теперь система «защищает миллионы VIP-пользователей» от обычного процесса проверки контента и блокировок. На 2020 год в «белом списке» было 5,8 млн аккаунтов — блогеров с большим количеством подписчиков, кинозвёзд, учёных и других.
Вместо того, чтобы сразу распубликовывать пост при нарушении правил соцсети, алгоритмы Facebook* направляют жалобу отдельной группе модераторов для дополнительной проверки. Но на практике большая часть помеченного XCheck контента в итоге не проверяется, пишет WSJ.
Так соцсеть пытается свести к минимуму публикации в СМИ о том, что несправедливо заблокировала аккаунт, ошибочно посчитав, что пользователь нарушил правила, считает издание.
Instagram* наносит вред психике подростков — соцсеть об этом знала и молчала
Группа исследователей в течение трёх лет изучала, как Instagram* влияет на психику молодых пользователей, говорится в расследовании WSJ. Среди их выводов — приложение может наносить вред, особенно девочкам-подросткам.
«Мы усугубляем проблемы с восприятием тела для каждой третьей девочки-подростка», — утверждается в документах 2019 года. При этом подростки винят Instagram* в повышении уровня тревожности и депрессии.
Однако для выручки Instagram* важна молодёжь: более 40% пользователей соцсети моложе 22 лет, около 22 млн подростков в США заходят в приложение каждый день. В среднем подростки в США проводят в Instagram* на 50% больше времени, чем в Facebook*.
При этом публично компания постоянно преуменьшает негативное влияние Instagram* на подростков, утверждает WSJ. Она не делится результатами исследований с учёными и властями. Например, в ответ на запрос сенаторов Facebook* сообщила, что «сохраняет конфиденциальность исследований, чтобы содействовать открытому диалогу внутри компании».
Facebook* пыталась улучшить алгоритмы, чтобы «сплотить» пользователей — получилось наоборот
В 2018 году Facebook* обновила алгоритмы формирования ленты новостей, чтобы улучшить «социальное взаимодействие» между пользователями, пишет WSJ. Марк Цукерберг заявлял, что цель изменений — поощрение общения с друзьями и семьёй вместо пассивного просмотра профессионально созданного контента.
Непубличная причина — обеспокоенность Facebook* по поводу снижения активности пользователей. В соцсети изучили проблему, но так и не поняли, почему количество лайков, комментариев и публикаций снижалось весь 2017 год, следует из служебных записок.
Специалисты решили, что это произошло на фоне преобладания видео и другого профессионального контента над публикациями обычных пользователей.
В итоге Facebook* решила оценивать, как публикация влияет на взаимодействие между аккаунтами. Например, за каждый лайк пост получал по баллу во внутренней системе, за реакцию или репост без текста — пять баллов и так далее.
Однако получился противоположный эффект — платформа стала более «злой», указывает газета. Например, издатели и политики стали публиковать больше «сенсационных» материалов, поскольку алгоритм стал их продвигать. В 2018 году специалисты Facebook* опрашивали пользователей: многие из них отмечали, что качество ленты ухудшилось.
Facebook* закрывает глаза на проблемы с наркокартелями и торговлей людьми за пределами США
Сотрудники соцсети обеспокоены тем, как она используется в некоторых развивающихся странах, пишет WSJ. Например, торговцы людьми на Ближнем Востоке больше года заманивали женщин в рабство с помощью Facebook*, а вооружённые группы в Эфиопии — подстрекали к насилию против этнических меньшинств.
Facebook* удаляет некоторые страницы, но многие остаются открытыми. У компании недостаточно или совсем нет сотрудников, говорящих на редких диалектах для выявления такого контента, говорится в расследовании.
Кроме того, Facebook* тратит много времени на проверку контента из США. В 2020 году модераторы занимались поиском, маркировкой и удалением ложной или вводящей в заблуждение информации более 3,2 млн часов. Только 13% этого времени ушло на работу с контентом за пределами страны.
Соцсеть просто удаляет материалы, если попадает в скандал, но не решает проблему системно. Вместо этого она отдаёт приоритет удержанию пользователей и помощи деловым партнёрам, рассматривая негативные новости из развивающихся стран как просто «издержки бизнеса».
Facebook* и вакцинация против коронавируса
В марте 2021 года Марк Цукерберг заявил, что Facebook* будет использовать свои ресурсы для продвижения вакцинации от Covid-19. Он рассказал, что компания уже доносит до более 2 млрд человек проверенную информацию о коронавирусе.
Но исследователи внутри соцсети говорят о том, что в комментариях к постам о вакцинации полно непроверенных данных, пишет WSJ. Комментарии антипрививочников обеспокоили в том числе ВОЗ и ЮНИСЕФ, говорится в документах.
Даже в авторитетных источниках о вакцинах полно негативных реакций — эту огромную проблему нужно решать, писали исследователи. Антипрививочники использовали инструменты самой Facebook* в борьбе с вакцинацией.
Летом распространение вводящих в заблуждение сообщений в соцсети заметил президент США Джо Байден. Он заявил, что компании нужно усилить борьбу с дезинформацией о коронавирусе. Как пишет WSJ, в августе Facebook* ответила, что удалила 20 млн единиц такого контента.
Представители Facebook* написали личный ответ авторам WSJ
18 сентября, когда WSJ опубликовала все пять частей своего расследования, вице-президент Facebook* по глобальным вопросам Ник Клегг сделал заявление. По его словам, газета подняла важные вопросы, но дала «преднамеренно неправильные характеристики» и приписала «ложные мотивы» руководству и сотрудникам соцсети.
В основе этой серии лежит утверждение, которое просто ложно: Facebook* проводит исследования, а затем систематически и сознательно игнорирует их, если выводы неудобны для компании.
Это ставит под сомнение мотивы и упорный труд тысяч исследователей, экспертов по вопросам политики и инженеров Facebook*, которые стремятся улучшить качество наших продуктов и понять их более широкое влияние.
Этот вывод можно было сделать, только отобрав некоторые цитаты из отдельных фрагментов просочившихся документов. Таким образом, чтобы представить сложные и тонкие вопросы так, как будто есть только один правильный ответ.
Любое исследование предлагает улучшения. Некоторые из них предполагают жестокие компромиссы. Тот факт, что не каждое предложение используется, не означает, что Facebook* не работает над улучшениями, заявил Клегг.
Например, история с комментариями антипрививочников. По словам Клегга, организации здравоохранения продолжают публиковать сообщения, потому что их собственные измерения показывают эффективность продвижения вакцин в соцсети.
Что было бы действительно тревожно, так это если бы Facebook* совсем не проводила такого рода исследования. Мы делаем это, чтобы задать сложные вопросы о том, как люди взаимодействуют с соцсетями. Часто это сложные проблемы, на которые нет простых ответов, несмотря на желание свести их к сенсационным газетным заголовкам. […]
Нам бы хотелось, чтобы существовали простые ответы на сложные вопросы и чтобы выбор, который мы делаем, не требовал трудных компромиссов. Но мы живём в другом мире.
В беседе с Axios Клегг добавил, что соцсеть попытается предоставить больше данных сторонним исследователям для изучения работы Facebook* и Instagram*.
Глава Instagram* Адам Моссери после выхода расследования сравнил соцсети с автомобилями: «Мы знаем, что из-за аварий погибает много людей, но в целом машины создают больше ценности в мире, чем разрушений. Думаю, соцсети в этом плане похожи».
Некоторые пользователи Twitter раскритиковали его за такое сравнение, указав, что автомобильная промышленность жёстко регулируется, в отличие от соцсетей. В итоге Моссери признал, что аналогия с машинами была не идеальной.
Что дальше
Axios отмечает, что публично отвечая на расследование журналистов, Facebook* пытается защитить себя от дальнейших нападок со стороны регуляторов и властей. Соцсеть и раньше обещала публиковать побольше данных, но это не всегда заканчивалось удачно.
Например, в 2020 году Facebook* передала исследователям не полные данные о влиянии соцсетей на выборы и демократию. Как призналась компания, она случайно исключила из них данные о пользователях в США без заметных политических пристрастий — это примерно половина всех американских пользователей соцсети.
После расследования WSJ сенаторы Ричард Блюменталь и Марша Блэкберн заявили, что начнут расследование. Они обеспокоены возможным вредом Instagram* для психики подростков.
Сенаторы пригрозили использовать все имеющиеся в распоряжении ресурсы, чтобы выяснить, что именно и как давно знала Facebook*. Для этого они займутся поиском дополнительных документов и свидетелей.
Законодатели уже направили Марку Цукербергу письмо, в котором призвали отказаться от идеи запуска Instagram* для детей младше 13 лет. Они процитировали показания Цукерберга на весенних слушаниях. Тогда он заявил, что делать выводы в исследованиях влияния соцсетей на психическое здоровье детей рано.
https://www.foxbusiness.com/politics/rep-buck-compares-big-tech-to-big-tobacco-after-revealing-report-on-instagrams-negative-impact-on-teens
*Facebook, Instagram и WhatsApp принадлежат Meta, которая признана экстремистской в России.
"Instagram наносит вред психике подростков" - я лично с этого очень пригораю. Это из разряда "интернет наносит вред психике". Пещерные люди до сих пор не свыклись, что это всё неотъемлемая часть современной жизни и уже не первый год. И что если это понять, то можно вообще писать проще - жизнь наносит вред жизни бла бла.
Ну и думаю, там есть финансово мотивированные нелюди как-то это всё регулировать, регулировать и регулировать. ПРИ-ГО-РА-ЕТ)
Это скорее из разряда, "игры вредят психике детей', но доля логики здесь есть.
Какая к чёрту доля логики? А как насчёт - VC вредит твоей семье! Семье! Взрослого человека (и моей), ведь ты оставляешь здесь комментарий, а в это время где-то твоя пожилая мама или бабушка или дедушка хрен без соли доедают или за всю жизнь не путешествовали дальше Москвабада, а ты мог бы им помогать в это время чем угодно, но оставляешь комментарии. Или ты мог бы больше работать (привет Китай) и улучшать свою жизнь и жизнь государства, платить больше налогов, запускать стартапы и заводы. Агитировать, кремлеботом устроиться например. Противостоять пропаганде украинобендеромассонов и злобных пендосов! Нормальная логика? Не ну а чё? Вводим лимит на комментарии или время в сети - у тебя всё сразу станет лучше и государство зацветёт)
Отрегулировать всё, живи по указке и будь счастлив по указке, за тебя всё лучше знают) Что подросток? Подросток не платит налогов таких, в него только вкладывайся, вон сколько проблем, давай ка сразу взрослых напрягать, начнём с тебя)
А логика такая, что таки есть определенная специфика в том, как у определенных людей, немного не всегда достаточно спокойных, критически мыслящих и уравновешенных, напекает голову от интернета и соцсетей.
Ну а поскольку подростки в среднем сами по себе в силу специфики возраста не сильно-то спокойные и уравновешенные — им чаще и мощнее напекает чем другим, что в их возрасте не сильно полезно.
Проще говоря, интернеты дали возможность человечеству бессмысленно пиздострадать о проблемах, о которых бы они в жизни не пиздострадали — для котелка это вредненько.
Интернеты дали человеку возможность пиздастрадалить в то время, когда в ином случае они бы спивались к херам или сидели бы на чём пожёстче. Сейчас же можно залететь в игру, а для кого-то в инсту или тикток, насмотреться контента и расслабиться. Подросткам напекало всегда и интернет здесь абсолютно не при чём.
Ну это, очевидно, совершенно не так, человечество вполне прекрасно находило себе занятия, особенно последние пару веков. Какого-то снижения в употреблении алкоголя и веществ с появлением и проникновением интернета в общественную жизнь мы не наблюдаем.
Подросткам напекало всегда и интернет здесь абсолютно не при чём.Так о том и речь, что им всегда напекало, ибо они предрасположены к напеканию. А из интернета напекает ещё сильнее, особенно подростку, у которого ещё совсем нежненькая психика.
Да, как и сейчас, подросток, с его, по-вашему "нежненькой психикой" может найти много занятий, кроме как депрессировать из-за Instagram.
ПодростокПодросток, ёклмн. Не ребёнок, которого на курсы и кружки записывай, а уже созревающая личность, которая вполне себя сама реализовывать может и деньги зарабатывать уже в этом вашем "ненежненьком интернете" побольше, чем многие взрослые.
ПодростокА потом 18 и в армию, за год-два всё меняется и человек из 16-17 летнего в 18 уже взрослый и может брать в руки оружие. А вот чуть раньше подростка Instagram калечит. Пешите исчо, будем посмеяться.
Какого-то снижения в употреблении алкоголя и веществ с появлением и проникновением интернета в общественную жизнь мы не наблюдаем.Очень соболезную, судя по вашей риторике у вас пить даже больше принялись, ну по крайней мере вам так кажется, раз вы в себе увидели запретителя (=поощрителя подобного). А вот в моём обществе и по моим наблюдениям как раз таки пить стали меньше и больше появилось возможностей для самореализации. В том числе из-за "ненежненького instagram".
Какой же фейспалм горячий и сочный делаю с таких запретителей всего и вся, в такие моменты мечтаю, чтобы у вас рубануло интернет и вы там порегулировали своё время в первую очередь, а не лезли к другим)
P.S.: профилактика депрессий, не важно в каком возрасте - прекрасно. Социальный психолог - прекрасно. У взрослых депрессий не в пример больше и они гораздо более тяжёлые, просто потому, что жизнь уже не кажется таким сахаром.
Лезть же что-то дополнительно запрещать и регулировать с лёгкой руки журналистов, набрасывающих громкие кликбейтные заголовки на вентилятор смесью драмматизма и говна - это абсурд.
Прикрываться чем-то святым, заботой о дитятках, о животных, о людях и проталкивать свои политические или просто низменные вахтёрские наклонности - классика.
А ещё мне нравится, как слепо и наивно такие запрещатели верят, что их это не коснётся. И вот иногда лично мне удаётся им показывать, что коснуться очень даже может)))
Комментарий недоступен
Вы это кто? Группа исследователей алкоголизма и наркозависимости? Публикации где можно почитать?
А вообще почитайте публикации ВОЗ, как изменилось количество наркоманов и алкоголиков с 2005 по 2017 год
Вся проблема вреда подросткам ваших этих ынтернетов- родители ни хрена не занимаются воспитанием и общением со своими детьми. Родители хотят отправить ребенка в школу, там за 10 лет с ним проведут определенные манипуляции без участия мамы папы, а на выходе пусть государство даст нам готового, воспитанного, умного молодого человека.
ЕЖГ.
Речь скорее о противодействии сознательной манипуляции людьми ради собственной прибыли. Этим занимается и классическая реклама, и PR и госпропаганда, не говоря уже о религиях. Что-то регулируется законами больше, что-то меньше. Но трудно отрицать факт существования людей, менее защищенных от ментальных манипуляций и дети в их числе. Борятся же государства с псевдорелигиозными сектами. К борьбе государств с соцсетями стоит относиться в этом же контексте. От соцсетей есть и вред, и польза, как впрочем и от законов. Кто-то всегда останется недоволен.