Алгоритм YouTube объяснили 10 лет назад. И, кажется, ничего не изменилось
Искал формулу виральности для постов и видеоконтента — и неожиданно нашёл её в девятилетнем видосе с развлекательного канала.
На канале Game Theory автор разбирает реальную инженерную статью Google про то, как устроены рекомендации YouTube. Видео старое, 2017 года, а статья вообще 2016-го, интернет с тех пор пережил Лабубу, AI-брейнрот и вообще пару эпох — но базовая логика алгоритма устояла. Просто мясорубка стала быстрее.
Меня зовут Илья Радюкин, я разбираю маркетинг, контент и странные алгоритмические схемы, после которых начинаешь подозрительно смотреть даже на кнопку «рекомендовано». Больше разборов в моём канале @ivik_channel.
Лайки — это для души, удержание — это для денег
Главный твист статьи Google: алгоритм почти не слушает явную обратную связь вроде лайков и комментариев, а ориентируется на то, что вы реально делаете — сколько смотрели, что искали (Помощь Google). Просьба «поставьте лайк» работает на эго автора, а не на охваты. Систему интересует, досмотрели вы видео или сбежали через 15 секунд — потому что чем дольше вы сидите, тем больше рекламы успеет показать платформа.
У тебя есть максимум 48 часов, чтобы видео взлетело
Свежесть контента — отдельный мощный сигнал ранжирования: YouTube буквально предпочитает новое, и окно для большинства трендов закрывается за 48 часов, максимум — неделю. Сам MatPat в видео честно признаётся, что регулярно опаздывал со своими роликами про тренды из-за долгого монтажа — ирония в квадрате, учитывая тему видео.
Алгоритм помнит каждое ваше видео, которое вы пропустили
Самый сильный сигнал для финального ранжирования — история отношений конкретного зрителя с конкретным каналом: сколько видео он уже посмотрел, когда смотрел в последний раз. Поэтому резкая смена формата убивает каналы: если кавер-канал вдруг начинает вставлять влоги между песнями, часть аудитории начинает пропускать видео — и YouTube перестаёт показывать канал вообще, даже тем, кому он раньше нравился.
Что реально поменялось за 10 лет — не столько логика, сколько скорость
В 2017 году тренд выглядел относительно единообразно: фиджет-спиннер, Minecraft, FNaF — конкретная тема, под которую нужно было быстро сделать видео. Сейчас тренд чаще превращается не в одну тему, а в целую мемную вселенную: AI-брейнрот, Roblox-игры, ремиксы Shorts, фанатские теории, пересборки, пародии. Для детей мем стал не только вирусным видосом, но иногда целым сеттингом, в котором они играют, как было с Among Us и абобусов.
Главный ускоритель — генеративный ИИ прямо внутри платформы. YouTube встроил Veo 3 Fast в Shorts: модель генерирует короткие AI-видео с картинкой и звуком прямо с телефона, без съёмки и монтажа. А в декабрьском письме CEO YouTube Нил Мохан сообщил, что больше 1 млн каналов в среднем ежедневно использовали встроенные AI-инструменты создания контента. То есть автор теперь конкурирует не только с другими людьми, но и с бесконечным генератором роликов, который никогда не устаёт и не спит.
Старая база никуда не делась, просто среда стала злее
Раньше можно было немного опоздать на тренд — ролик долго снимался и монтировался, и это было нормой. Сейчас кто-то соберёт AI-ролик быстрее, чем вы допьёте кофе. Окно хайпа стало короче, мусора в ленте — больше, конкуренции за внимание — жёстче. Но YouTube по-прежнему любит свежий понятный интерес, конкретную аудиторию, регулярный формат и реальное удержание зрителя. Не «вставить модное слово в заголовок», а быстро сделать то, что человек реально досмотрит до конца.
И вот тут самый неприятный вывод: алгоритмы стали современнее, а человек в них остался тем же. Мы всё ещё кликаем на знакомое, свежее, простое и эмоционально заряженное — просто теперь вокруг этого построена машина, которая раздувает интерес быстрее, чем мы успеваем понять, почему нас вообще зацепило.
Самое для меня что забавное — MatPat много лет назад идеально объяснил зависимость авторов от алгоритма, а потом его медиаимперия Theorist сама пошла строить отдельную платформу TheoryVerse, подальше от YouTube-рекомендаций. Получается, даже люди, которые разобрали систему по винтикам, в итоге решили: неплохо бы иметь запасной выход.
Так что я искал формулу виральности, а нашёл другое: тренды меняются, инструменты меняются, ИИ ускоряет всё до предела — но алгоритмическая игла остаётся той же самой.
Как думаете, тренды в соцсетях — это ещё народный интерес, или уже в основном то, что алгоритм успел раздуть быстрее остальных?
Обнял,
Илья