«Я тоже верил в свободу интернета. А потом управлял Reddit»: тред о соцсетях и недостижимой свободе слова в них Статьи редакции

Перевод рассказа бывшего гендиректора Reddit Ишана Вонга, который рассуждает о «цензуре» на платформах и сайтах, бессмысленных пользовательских стычках и желании Илона Маска вернуть «старый добрый интернет» через покупку Twitter, которая, скорее всего, породит много новых проблем.

I've now been asked multiple times for my take on Elon's offer for Twitter.

So fine, this is what I think about that. I will assume the takeover succeeds, and he takes Twitter private. (I have little knowledge/insight into how actual takeover battles work or play out)

(long 🧵)
Чтобы прочитать весь тред в оригинале, перейдите на этот твит.

Меня неоднократно спрашивали, что я думаю о предложении Илона Маска купить Twitter. Так и быть — рассказываю. Допустим, сделка состоится, и Маск выведет компанию с биржи. (Если что, я плохо представляю, чем обычно заканчиваются подобные поглощения.)

Так вот: думаю, вместе с Twitter Илон навлечёт на себя страшные муки. И он даже не представляет какие.

До сих пор у людей в памяти остался образ культуры в интернете из конца девяностых-середины двухтысячных — это эпоха Web 1.0 и раннего Web 2.0, когда соцсеть Facebook* ещё не существовала. Она заметно отличается свободой слова.

Всё потому что тогда, в Америке конца 1990-х, цензурировать что-то хотели разве что религиозные консерваторы. Они пытались запретить в сети порнографию и любые другие формы «духовного разложения».

«Помните, некоторым казалось очень важным запретить такие штуки?»

На таком интернете «выросли» многие лидеры-«старожилы» современного технологического рынка — это Маск, Марк Андриссен и другие представители поколения X. Для них интернет всегда олицетворял свободу, новые горизонты, духовный расцвет. И внушал веру в то, что технологии дадут начало новому золотому веку нашей эры.

Я тоже в это верил. Правда, ещё я управлял Reddit. Эта соцсеть появилась на закате «старого интернета», когда свобода всё ещё означала «освобождение от консерваторов, которые пытаются покончить с порно и шутерами от первого лица». Мы честно старались не предать тот идеал.

Но сегодня свобода слова — нечто совершенно иное. И дело даже не в том, что принципы перестали быть важными. Изменилась реальность, следовать им стало труднее. Интернет перестал быть тем «новым горизонтом», к которому люди устремлялись за свободой. Сейчас в интернете пребывает весь мир, а сам он — главное поле боя для культурных войн.

Теперь, отстаивая свободу слова, вы выступаете не против каких-то там религиозных консерваторов, которые требуют изъять книги Джуди Блум из библиотек (в подростковых книгах Блум, среди прочего, затрагивала темы секса и контрацепции — vc.ru). Вы прёте сразу против всех, поскольку каждая сторона пытается отнять право на свободу у другой.

Цели людей могут быть благородным, но вот какой эта борьба выглядит в наши дни:

  • Все мои прогрессивные друзья «левых» взглядов убеждены, что соцсети поддерживают превосходство белой расы, мизогинию и патриархат. У них есть множество доказательств ситуаций, когда платформы несправедливо наказывали их за безобидные высказывания и закрывали глаза на поистине вопиющие сексистские и расистские мнения другой стороны.
  • Мои друзья альтернативных, правоцентристских и либертарианских взглядов уверены, что соцсети лоббируют интересы марксистов, антирасистского движения Black Lives Matter и LGBTQ-сообщества. У них есть множество свидетельств того, как соцсети наказывали их за безобидные высказывания (точнее — за то, что те критически оценивали «новые идеологии») и закрывали глаза на вопиющие мнения другой стороны.

Обе стороны при этом говорят правду. Так происходит из-за того, что следить за порядком трудно, и без ошибок никак. В Facebook* (и реже в Twitter), например, нередки случаи, когда искусственный интеллект выносит слишком радикальные суждения, которые нельзя оспорить. Но это отдельный разговор.

Так вот: обе стороны считают, что соцсети по умолчанию относятся к ним предвзято, по разным причинам. «Все топ-менеджеры и члены совета директоров — мужчины». «Работники Кремниевой долины в большинстве своём прогрессивные "леваки"».

Теперь остановитесь на минуту и подумайте, где в этой парадигме вы: слева или справа? Вы ведь тоже думаете о чём-то подобном.

Мастодонты техрынка — те самые представители поколения Х — тоже где-то там, с вами. И либеральные, и правоцентристские. Каждый видит свою версию «цензуры» и, исходя из этого, делает однобокие заключения о том, как ведёт себя руководство соцсетей.

Илон Маск не исключение, потому что не осознаёт, как изменилась интернет-культура с 2004 года. Я знаю, что не осознаёт, потому что он довольно поздно «понял» биткоин. Если бы действительно «варился» в новом интернете, то пришёл бы к этому гораздо раньше.

Илон был слишком занят «серьёзными, реальными делами»: строительством электромобилей и многоразовых ракет-носителей, романами с актрисами и певицами. Так что у него есть отличное оправдание — почему он не обращал на всё это внимания.

Так вот, о предвзятости крупных соцсетей — Facebook*, Twitter и Reddit. На самом деле все они хотят, чтобы вы (то есть пользователи) перестали спорить из-за всякой хренотени и раздувать из мухи слона, чтобы они могли потратить больше времени на разработку новых функций. А вместо этого им приходится разрешать ваши глупые мелкие стычки.

Им абсолютно плевать на политику — серьёзно вам говорю. Аккаунты Дональда Трампа заблокировали не потому, что он «правый». Будь это причиной, его бы забанили раньше — он никогда не скрывал своих взглядов.

Да, отдельным руководителям и сотрудникам может что-то не нравиться, но в целом им всё равно. Аудитория Facebook* была и левосторонней, и правосторонней, и смешанной. То же самое с Reddit и Twitter.

Руководства соцсетей заботятся о деньгах, но по большому счёту просто хотят, чтоб вы поумолкли и вели себя прилично.

Вот только это невозможно. Они (то есть в том числе и я) построили платформы, где любой вправе высказать своё мнение и в случае чего выйти сухим из воды. Естественно, что народ будет проявлять себя с самой дурной стороны.

Соцсети, конечно, должны вести себя вежливо, делать вид, что борются за справедливость, придерживаются «принципов». Но позвольте мне вот что сказать: никаких реальных принципов нет. Руководства просто пытаются поддерживать порядок, иначе все раскричались бы ещё сильнее и лишь усугубили бы проблему.

Видите ли, в чём дело. Из-за того, как соцсети устроены, всегда существует риск, что пользователи развяжут ожесточённый тупиковый спор, из-за которого руководству придётся вмешаться. Человек ведь существо непостоянное — его поведение предсказать невозможно.

И когда до этого доходит, директорам приходится придумывать новые правила или опираться на ранее заявленные принципы. Оттого и получается на выходе какая-то мучительная игра в Twister.

Как-то так это выглядит

Хотите избежать цензуры в соцсетях? Вот выход: перестаньте спорить и ведите себя пристойно. Есть проблема: это придётся сделать сразу всем. Но если получится, то цензуры и запрещённых тем не будет ни в одной соцсети. Гарантирую.

Потому что цензурируют не темы — цензурируют поведение. А проблема социальных сетей — это их социальная часть: люди. А не сами сети и их владельцы.

Есть мнение: «лучшее противоядие от дурных идей — не запретить их, а разрешить дебаты и дать место лучшим идеям». Как наивно. Дебаты — понятие расплывчатое. Если что и заставляет соцсеть вводить цензуру, так это массы, которые о чем-то «дебатируют»: спамят, опускаются до оскорблений и иногда даже наносят кому-то реальный вред в офлайне. Вот как обычно выглядят эти «дебаты».

Возьмём, к примеру, теорию об утечке коронавируса из лабораторий. В один момент её подвергли цензуре просто потому, что «дебаты» превратились в кошмар из нерелевантных мнений, унижений в адрес чиновников и врачей и даже преступлений на расовой почве.

Почему статья Vanity Fair на ту же тему не заблокирована? Скажете, лицемерие — или изменились факты? Нет. Просто тему цензурировали не за саму её суть, а потому, что она провоцировала беспокойства толп. Вот такая вот неприятная, неудобная правда, которую каждый из вас — независимо от политических взглядов — должен принять. В идеях кроется сила, и поэтому они, как и всё, что имеет силу, могут представлять опасность.

Никакой цензуры бы не было, если бы теорию об утечке обсуждали учёные — рационально, с доводами и доказательствами. Но случилось, увы, не так.

Теперь возьмите любую тему, которая, по вашему мнению, подверглась несправедливой цензуре, и вспомните мои слова. Уверяю вас, причина не в теме. Просто однажды человек, столкнувшись со спорной для него идеей, наверняка поведёт себя плохо. И руководитель платформы, на которой эту идею обсуждают, не сможет бездействовать. Иначе люди почувствуют вседозволенность.

«А вот какими дебаты должны быть»

Вот что я думаю о Twitter. Последние несколько лет соцсеть переживала лучшие свои времена. Джек [Дорси], как мне кажется, вырос там как руководитель, а затем преуспел в Square (иными словами, сперва набил шишки, а потом сделал всё как полагается). Ну а сама Twitter наконец-то стала «вполне себе хорошей соцсетью».

«Вполне хорошая» — это в общем-то лучшая характеристика, которую можно дать любой соцсети. Так что снимаю перед руководством шляпу. Вы показали миру класс.

Дорси увлекается медитацией, ест один раз в день и ездит на духовные ретриты не просто так. Чтобы управлять такой машиной, нужно нечеловеческое умонастроение. Ведь проблемы, как я говорил, связаны с не самыми лучшими людскими проявлениями: когда пользователь в условиях безнаказанности говорит что вздумается и всеми возможными путями пытается обойти правила.

Так что в последние несколько лет Джек проделал блестящую работу. Пускай и были полудурки, которые так не считали и буквально выгнали его.

Теперь Маск вдруг задумал исправить часть проблем. Но я уверен, ничего у него не выйдет. Он даже не представляет, во что ввязался. (Он может нанять обратно Джека, но другой вопрос, захочет ли тот возвращаться.)

Илон будет изо всех сил стараться «исправить» те проблемы, которые видит. Но каждая такая попытка породит тройку новых проблем.

Самое страшное, впрочем, то, что меньше внимания будут получать SpaceX и Tesla. Потому что работа в Twitter не просто отнимет время — она повредит психику Маска. У него уже есть эмоциональные травмы (прости, Илон, но что уж скрывать). Многие он проработал, но ещё одна — на этот раз от управления Twitter — ему не нужна.

Может показаться, что я сужу по себе и своим временам в Reddit, но нет. Марк Цукерберг говорит, что по утрам катается на электросёрфах, просто чтобы не думать о дурных новостях, которые каждый раз ощущаются как удар в лицо. Эллен Пао тоже до сих пор помнит унижения, с которыми сталкивалась во время правления Reddit, причём они не всегда касались её фактических действий.

Дорси, конечно, парень с причудами, но думаю, что и его ретриты и диеты — тоже способ справляться со всеми вами, засранцами. Про Дика Костоло (гендиректор Twitter с 2010 по 2015 год, до прихода в бизнес занимался комедией — vc.ru) ничего особого не слышал, но после ухода из Twitter он почти перестал выступать со стендапами. Может, всё ещё восстанавливается.

В общем, моё мнение таково. Я абсолютно согласен с вами по поводу ценностей былого интернета. Его больше нет — и это грустно. Но погубили его не социальные сети. Это мы привнесли в онлайн все наши жуткие коллективные травмы.

В интернете все вольны говорить кому угодно что угодно. И чаще всего они делают это именно в социальных сетях. (Нет, конечно, и на Amazon такое можно встретить, но редко — и там тоже есть цензура.)

После работы в Reddit я взял перерыв и связал свою деятельность с более осязаемым миром (Вонг основал проект про восстановлению лесов Terraformation — vc.ru). Это очень трудно — безумно. Будто жуёшь стекло, как сказал бы Илон. Но не так трудно, как управлять соцсетью.

Так что если Илон понимает, что хорошо для него и для человечества, он не станет в это ввязываться и продолжит совершенствовать осязаемый мир. Именно он нам по-настоящему важен.

От редакции vc.ru. После публикации Вонга раскритиковали за то, что он оправдывает цензуру, так что тред он позже дополнил. Ниже — его перевод.

Некоторым показалось, будто я поддерживаю или оправдываю цензуру. Понимаю, откуда такая интерпретация, но она неверна. Я ярый противник цензуры — в том числе тех тем, которые соцсети банили, особенно во время пандемии. Я и сам с этим сталкивался.

Вот только я также подмечаю многие неочевидные вещи, связанные с особой динамикой сообществ в соцсетях. Так что выражусь так: на крупных платформах цензура — неизбежное явление. Руководители будут вынуждены её вводить. Вынуждены не государством, не пользователями, а самой движущей силой соцсети как таковой.

Кто-то из комментаторов также сказал: «Не должно быть всеведущего судьи, который будет по своему усмотрению решать, что правда, а что ложь». Согласен — это ужасно. Но природа соцсетей всё равно подтолкнёт на это руководство. Если я память мне не изменяет, почти каждая крупная платформа сперва выступала за абсолютную свободу слова, но в итоге отступала.

Но опять же — не потому, что какие-то идеи истинны или ложны. Всё это связано с проблемами, которые возникают, когда огромное количество пользователей не соглашается друг с другом. Вас цензурируют не потому, что с вами не согласны, а потому что спорная идея на огромной платформе — это опасно.

Без ограничений платформу ждёт крах. Так что выбор-то есть, но тогда социальная сеть перестанет ею быть.

«Почему, как тебе кажется, тебя заблокировали и реальная причина блокировки»

*Meta, которой принадлежит Facebook, признана в России экстремистской организацией.

0
175 комментариев
Написать комментарий...
Максим Першин

Чел конечно молодец, алфавит освоил, из слов составил много предложений
У меня два вопроса, за что тогда забанили трампа?
И почему разрешение от Фейсбука на негатив в адрес русских это не политика?

Ответить
Развернуть ветку
Chromatic Storm

Не могу сказать, что именно это и стало причиной, но учитывая, сколько дерьма льётся на русских, проверять каждое высказывание на ненависть — нагрузка на модерацию. Отмена правила может разгрузить модераторов от работы и сократить издержки.

Ответить
Развернуть ветку
41 комментарий
Yaacov Ozer

На вопрос почему забанили Трампа, есть ответ в самой статье, хоть и применительно к другому примеру: «Просто тему цензурировали не за саму её суть, а потому, что она провоцировала беспокойства толп.» Но это не отвечает на вопрос, почему, например, замалчивали тему дел и ноутбука Хантера Байдена.

Ответить
Развернуть ветку
7 комментариев
Корпорат Милитех

Вонг просто попытался обьснить что цензуру в западных сетях,свободных от тоталитарного контроля государства,как в китае или рф, порождают сами пользователи.
Когда есть яркая проблема,которая сильно затрагивает миллионы ,и миллионы начинают общение,но приходят к тому что не принимают точки зрения друг друга,начинаеться многомиллионый срач,который может банально в массовые бойни на улицах перейти.
Никто не знает,как решить эту проблему.

Никого в фейсбуке или твиттере не волновало мнение Трампа.
Но ситуация накалилась настолько,что по факту,Трамп призвал фактически продолжать пытаться Капитолий своих стороников.Такое соцсети не могут допустить,это уже почти гоажданская война.

С украиной решение непоследовательное,я согласен.
Но опять де,в таком случае фейсбуку бы пришлось перебанить каждого украинца,ибо ничего хорошего или нейтрального в адрес русских им сказать после 24 го просто нечего,и это по человечески понятно.Но повторюсь,я не согласен с этим,ибо это создает прецендент,что в некоторых случая правила не дейсвуют.

Но чисто по факту,я не знаю,как решать эту проблему-убрать ограничения-это возможно рождение ситуаций с тутси и хуту,неубирать-тоже плохо,альтернативное мнение должно иметь право быть
Может стоит придумать какие то другие инструменты,но для этого нужны децентрализованные сети,а в том что есть имеем что имеем

Ответить
Развернуть ветку
4 комментария
Максим Иванников

1. Трампа забанили потому, что был риск, что Твиттер потом обвинят в разжигании настроений штурмующих, а им этого не надо.
2. Разрешение Ф******* на негатив - это часть внутренней инструкции, которая была нацелена на то, чтобы освободить модеров от разгребания кучи говна по словам "русские" или "украинцы" и была сопровождена текстом, очевидно, хренового управленца, которого стоило бы уволить. Руководство практически сразу публично заявило, что никто в адрес простых россиян ненависть не поддерживает.

Как пример, у вас есть группа, вы пишете модераторам "не баньте женоненавистников, от них у всех припекает и вовлечённость больше". Если это сольют, вы поимеете проблем и вовек не отмоетесь. Важно это понимать, когда работаешь на высокой должности в большой компании. Чел, составлявший инструкцию, не понимал.

Но это не политика. Блокировать же указом государственного органа социальную сеть — это уже политика.

Ответить
Развернуть ветку
2 комментария
Роман Величкин

Про Фейсбук... Я полагаю, что разом вылилось столько ненависти, что осталось три выбора: забанить всю страну, разрешить этой стране некоторое время высказать ненависть, отправить всех модераторов следить 24-7 только за одной страной.

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Daniyar

Испугались последствий Трамповских твитов. Все же захват Капитолия не шутки, а его твиты продолжали подливать масло в огонь.

В этом случае было разумно. Одно дело просто говорить, и другое дело подвергать сомнению выборы и таким образом провоцировать толпу.

Ответить
Развернуть ветку
11 комментариев
Дмитрий Т.

Так, гражданин, давайте без неудобных вопросов. "Поумолкните и ведите себя прилично" пока взрослые дяди делят сферы интересов.

Ответить
Развернуть ветку
Andrey Alexey Egor

"Я тоже верил в свободу интернета, а потом там начали писать то, что противоречит моему правильному мнению"

Ответить
Развернуть ветку
Val Krylov

От цепочки твитов прям пахнет оруэлловским doublethink.

Соцсетям выгодно вовлечение, выгодны срачи. Нет разницы, смотрит пользователь на котиков или думскроллит в панике новости, если при этом он кликнет на рекламу.

Цензура (государственная или корпоративная) - всегда политический инструмент, а не "уберегание снежинок от переживаний".

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

У вас мало понимания логики масс, люди очень устают от негатива и споров, если это не регулировать, то человек уйдет в другую соц.сеть, это не гарантировано для 100% людей, но для 70% так точно.

Ответить
Развернуть ветку
13 комментариев
Сергей Никитин

VC не исключение из этого правила.

Ответить
Развернуть ветку
Dmitriy Kuzmin

По словам Вонга получается, что социальные сети не нужны. Ведь если нет возможности транслировать свою субъективную точку зрения, остаётся только впитывать информационный поток от тех кто «ведёт себя хорошо». Здравствуй, телевизор.

Ответить
Развернуть ветку
Val Krylov

Всё так. Идеал фейсбука (с точки зрения его руководства) - телевизор, замаскированный под соцсеть.

Ответить
Развернуть ветку
Maxim

Тут вопрос минимального порога входа. Когда все транслируют свою точку зрения одновременно - это мясорубка мнений.

Кроме того соцсети дают иллюзию "голоса народа". Если у вас есть деньги, то вы можете транслировать свою повестку не хуже телевизора, использую ботов (в тч и мясных) и привлекая оплаченный трафик.

Посмотрите во что превратился русский сигмент тиктока. Канад Звезда отдыхает.

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Полагаю, тв и соц. сеть с отсутствием цензуры, это две крайности, которых it бизнес всегда пытается избежать.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Random Dude

Дебильная простыня какая то.
Можно было просто написать, что технократы хотят в министерство правды поиграть.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Andrey Alexey Egor

"Потому что цензурируют не темы"
Ясно, понятно

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
alien i
Разве в каком-то из своих твитов он призывал к насилию?

У Трампа долгая история всевозможных банов в Твиттере (и на других платформах, включая Мету (признана экстремистской в РФ)). Рекомендую ознакомиться с его историей ретвиттинга роликов ультраправых организаций из Британии, использование знака из концлагерей нацистской Германии в политической кампании, высказывания в сторону членов Конгресса, которые имеют зарубежные корни в стиле "не нравится - валите к себе на родину" и прочих. Там много чего. Ссылка внизу.
В общем, было много предупреждений.
Он не просто какой то популярный блогер, а большая политическая сила, один твит которого может вывести людей на улицы. И во время BLM протестов этот чувак не пытается успокоить людей и чот сделать, а репостит видео с высказыванием, давно считающимся расистским - WHITE POWER (белая сила или власть белым, там разные трактовки).
А когда он проиграл выборы и тысячи вышли на митинг, он твитнул:

Большой протест будет в Вашингтоне 6 января. Будь там, будь яростным!
Мы никогда не сдадимся, мы никогда не признаем поражение

После этого толпа захватывает Капитолий, погибают люди.
Конечно, прямо к убийствам он не призывал, но он не сделал ничего чтоб это предотвратить и прямо поощрил "будь яростным".
Понятно, что в твитере может быть куча людей пишущих вещи и похуже, которым не дали бан, но с силой приходит и ответственность. С Трампа, как с президента, выше спрос. Надеюсь, вы понимаете, что бы было если б Медведев поощрял штурм Кремля например (нереально конечно но допустим)

Ответить
Развернуть ветку
6 комментариев
Иван Шеметов

Великая свобода слова в Америке, Аманда Кокоева не даст соврать. Пытаешься сказать, что тебя спасли русские в Южной Осетии , телеканал неожиданно выходит на рекламную паузу, а ютуб блочит все видосы )

Ответить
Развернуть ветку
Иван Гуляев

Великая свобода слова в Америке заканчивается там где начинается великая культура отмены

Ответить
Развернуть ветку
Alex Dem

Во всем его рассуждении суть в следующих фразах: "Всё это связано с проблемами, которые возникают, когда огромное количество пользователей не соглашается друг с другом. Вас цензурируют не потому, что с вами не согласны, а потому что спорная идея на огромной платформе — это опасно." Иными словами, если перевести: люди приходят с соцсети за позитивом, и если они читают то, что им не нравится - это губит бизнес, т.к. негатив отражается на рекламе. Поэтому, бизнес не может не накладывать глянец и лоск на то, что читает пользователь.
Но я не согласен с тем, что с этим ничего поделать нельзя, цензура может быть и является для бизнеса единственным вариантом управления контентом с т.з. его приемлемости для отдельных пользователей, но скорее должна работать не как механизм блокировки, а как механизм фильтрации контента для конечного пользователя. Т.е. если средний пользователь настолько туп, ленив или агрессивен, что посты с точкой зрения отличающейся от некого "усредненного" толерантного и беззубого большинства для него это непреодолимый стресс, то вэлкам, включай настройку (даже можно это сделать принудительно) "розовые очки" и никто тебя не будет беспокоить неудобными мнениями, смотри котиков и новости шоу-бизнеса. Так что если ты негр преклонных годов, тебя не будут беспокоить молодые белые зумеры, рассуждающие о своем...

Ответить
Развернуть ветку
Maxim

Это называется алгоритмическая лента и она так и работает. Каждый живёт в своём пузыре. До тех пор пока твои же друзья не начинают что-то такое лайкай или комментировать.

ФБ (и вообще все) хочет показывать "релевантный контент", который не смотря на сложные алгоритным построен на простых принципах, типа показывать то, на что реагировали друзья пользователя или другие пользователи схожей демографии.

И это как бы логично и работает, но людям свойственно ярче реагировать на всякое дерьмо. Все что страшно, отвратительно, возбуждает и т.д. попадает в топ. Так что соцсети эти отражения человеческой природы, которые максимизируются алгоритмом.

Ответить
Развернуть ветку
Zoringer

Фейсбуки пламенем обьяты, и гневом полыхает твит, а молодому программисту facepalm, fuck up, deadline и R.I.P.

Ответить
Развернуть ветку
Цимерманн

Срач двигатель прогресса. Не будет срача в комментах, не будет траффика. Все хотят найти ту золотую середину, которая уравновесит срач и траффик, чтобы не отвергнуть от себя вторую половину интернета. И вашим и нашим, короче.

В целом по статье удивлен, что человек с таким словоблудиеп возглавлял столь большую компанию. Представляю как он совещания проводил. Джон, ты что-нибудь понял? Нет, и я нихера.

Ответить
Развернуть ветку
True Viking

Просто объясните мне, что случится такого плохого, если появится соцсеть, в которой цензуры не будет ВООБЩЕ. Буквально ни одного модератора, ни одного запрещенного слова, ни-че-го.

Ответить
Развернуть ветку
Gre Li

Завалят спамом и всяким непотребством. Людям туда станет неинтересно заходить, из-за этого процент непотребства будет возрастать и такая спираль будет раскручиваться, пока что-то не случится. Например, придёт полиция и изымет сервера.

Ответить
Развернуть ветку
Dmitriy Kuzmin

Подозреваю, что в ней просто будет сложнее продавать рекламу. Думаю из-за этого сейчас цензура так или иначе везде присутствует. Быть может я не прав.

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Она будет очень непопулярной, сначала от туда уйдет аполитичное большинство, потом леваки победят либералов или наоборот, потом уйдут сами, ибо станет скучно, ну либо разобьются на фракции и уже друг друга начнут мочить

Ответить
Развернуть ветку
Egor Voinov

А с оскорблениями что делать? А с призывами к насилию, с угрозами, с продажей веществ и тд?
Норм если, например, в ваших постах в вашем профиле будут в комментах постоянно появляться комментарии с подобным содержимым? Или их все-таки надо цензурировать?

Ответить
Развернуть ветку
5 комментариев
Stepan Filonov

Детское порно - все, любая децентрализация/анархия и тп сразу превращается в цензуру. Либо в бан начиная с доменов.

Ответить
Развернуть ветку
Павел Морозов

Она сама себя уничтожит. Если так хочешь без цензуры зайди на двач или его американский аналог

Ответить
Развернуть ветку
6 комментариев
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Забор крови
что случится такого плохого, если появится соцсеть, в которой цензуры не будет ВООБЩЕ.

Наиболее агрессивные пользователи сами установят цензуру через словесные запреты, вайп неугодных тем или спама шок-контентом.

Ответить
Развернуть ветку
Grigoriy Malyshev

→→↓↑
Fatality 2. Johny Cage. Mortal Kombat 2. Sega.

Ответить
Развернуть ветку
Buck Mulligan
Теперь остановитесь на минуту и подумайте, где в этой парадигме вы

Тут!

Ответить
Развернуть ветку
3 комментария
Buck Mulligan

Странно, что ответ тебе. А не просто мой коммент

Ответить
Развернуть ветку
Peter Rezikov

Какой-же мудак. Покажите ему телеграмм каналы с открытыми комментариями, я думаю он очень удивится что «так можно было»

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Александр Аббасов

Хотел написать, что «VC это не грозит», но вспомнил пару раз когда мои комментарии подчищали …

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Моих комментов удалили не одну сотню, меня банили несколько раз, каждый раз, когда я выяснял за что, все оказывалось как пишет этот чувак, раззванивали после обещания больше так не делать...

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Anton Z.
И когда это происходит, директорам приходится придумывать новые правила или опираться на ранее заявленные принципы.

ах, как сложно... страдают бедные, что то приходится выдумывать... а вот был бы такой свод правил, который можно было использовать...

ой. чувачек упорно забывает про ЗАКОНЫ, суды и т.п.

Ответить
Развернуть ветку
Ware Wow

Неубедительно.
Я согласен отчасти, что толпа неуправляема, и свобода порождает криминал. Но слишком обще он все рисует.

Про Трампа да, не ответил, просто ушел от ответа.

Я против публичной ненависти в интернете и любой ксенофобии. Нужно также цензурировать криминал. Но интернет же перешел эти рамки. Цензура стала работать по повестке.

Ответить
Развернуть ветку
Максим Кольцов

звиздит как дышит

Ответить
Развернуть ветку
Sarkis

Не понял, какое отношение все это имеет к свободе слова.
Свобода, это когда каждый может высказать свою точку зрения и не быть за это наказанным/забаненным и все. Да, будут люди с другой позицией, да будут споры. Но пусть лучше они до усрачки спорят в соцсетях, чем на поле боя.
Мы не даем вам свободы, чтобы вы не спорили друг с другом - что это за чушня вообще?))

Ответить
Развернуть ветку
Федор Савичев

Никто не помнит "первую чеченскую", когда все СМИ были на стороне дудаевцев? Да, это было уродливо и омерзительно.
Однако такое же ощущение сейчас от избалованного вниманием отечественного Интернета.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Grigoriy Malyshev
Попробуйте на той же Хабре сказать хоть слово правды.

типа пхп - для быдла?

Ответить
Развернуть ветку
Ivan Illyn

Н-да. Автор попробовал записаться в беспристрастного наблюдателя, и чуть-чуть в аналитика. Но на практике саморазоблачится, как авторитарный модернист. Мысль должна быть просвещённой, разделяться начальством или не быть никакой (или не на моей платформе).

Пунктиром, цитатки:

♠ «Естественно, что народ будет проявлять себя с самой дурной стороны».
♥ Вздорное предположение — не обязан, но, допустим, «будет». И пусть!

♠ «Всегда существует риск, что пользователи развяжут ожесточённый тупиковый спор, из-за которого руководству придётся вмешаться».
♥ Схуяли? Ожесточённый спор так спор. И похуй…

♠ «Никакой цензуры бы не было, если бы теорию об утечке обсуждали учёные — рационально, с доводами и доказательствами. Но случилось, увы, не так».
♥ Что значит «увы»? Не похуй ли, что «не так»? Лектор ходит, тычет указкой, убеждён в существовании конечной дозволенной истины момента. И, ебать, трудящиеся и цветные бунтовщики почему-то Должны копировать поведение учёных и их форматы общения. Или вообще не общаться (ругаться, спорить).

♠ «Просто однажды человек, столкнувшись со спорной для него идеей, наверняка поведёт себя плохо».
♥ Да-да-да! Штатские сволочи даже строем не ходят и ведут себя плохо. Сообщил профессор-вохровец.

♠ «И руководитель платформы, на которой идею обсуждают, не сможет бездействовать. Иначе люди почувствуют вседозволенность».
♥ Ух ты! Обсуждали и освобождались от цепей дозволенности. Непорядок!

♥ Объяснение из UPD, о том, что «я не выступал за цензуру, а лишь указывал на неизбежность её запуска в формате частной цензуры фейсбук-фсиновца» — немного снижает напряжённость. Действительно, в обществе бывают ситуации с жёсткой связью: «возможность+стимул+безответственность → реакция». Типа, появилась возможность читать все сообщения, шанс порадовать Демпартию, доброта правых → вводим цензуру, запрет на Трампа».

P. S. Лектор умный, но глупый. Бывают умные умники, а есть глупые умники. Вот он такой ♣

Ответить
Развернуть ветку
Anton Z.
♠ «Никакой цензуры бы не было, если бы теорию об утечке обсуждали учёные — рационально, с доводами и доказательствами. Но случилось, увы, не так».

сразу кстати видно слабообразованного типчика, который воочию ни разу не видел, как ученые с тучей регали себя ведут на корпоративных пьянках, как дерутся и пытаются противнику ухо откусить...

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Dmitry Nosov

Будет интересно понаблюдать за развитием "безопасной цензуры", когда, например, ярого сторонника опасной идеи незаметно переводят в safe bubble с развитым ИИ, который действует с двух сторон: с каких-то аккаунтов подбадривает, с каких-то - подначивает, и у человека появляется иллюзия значимости себя и проблемы; ИИ может даже демонстративно сдаться через какое-то время, оставляя у жертвы вкус победы, радость завершенного дела и теплоту от полного разгрома противника. А на самом деле все это время человек говорил по сути только сам с собой.

Ответить
Развернуть ветку
Maxim

Бомьическач идея. Давайте пилить стартап.

Главное чтобы ИИ не подержал внезапно некие действия в реале типа подрыва или расстрела и не входновил товарища на активные действия.

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Alexander Stelmakh

Проблема цензуры в интернете глобально преувеличена — она бесполезна, а соцсети просто набивают себе сомнительный ESG-капитал.

Потому что базой всех взаимодействий с обществом является образование (исторически инерционное), воспитание, социальные лифты и карьерные установки, которые очень сложно меняются извне. Не пропаганда (и, соответственно, цензура) влияет на граждан, а граждане — на пропаганду. В 90-е годы в России цензуры почти не было, демократии — завались, но все равно выбрали царя — как и столетия до этого.

Любой человек в интернете, как и в жизни, очень быстро попадает в уютный пузырь, который самостоятельно создает своими знакомствами. Facebook видит, с кем ты дружишь и (упрощенно) подсовывает тебе такие же взгляды. Алгоритмам TikTok, YouTube и отдельных частей Инстаграма (типа Reels) даже не нужны друзья, они за час первичного просмотра контента сделают для тебе персональную ленту, в которой ты залипнешь навсегда. 


Поэтому цензура Twitter и прочих соцсетей — абсолютно бесполезное занятие. Людей из пузырей не выковыривают даже железобетонные факты, потому что есть такое явление как когнтивный диссонанс. Тебе доказательство существования ГУЛАГа и расстрелов, а в ответ обвинения, что это госдеповская фальшивка. Потому что так устроена человеческая психология — если тебе не нравится собеседник, то ты никогда ему не поверишь.

Кстати, в попытке цензурировать мир согласно своим возвышенным понятиям главное не выйти на самих себя — Twitter и Reddit главные хранилища самого отборного порно на любую фетишистскую тему с очень условным контролем легального возраста, согласия участников на съемки и так далее.

Ответить
Развернуть ветку
Влад Валов
>>Выход есть: не болейте и будьте богатыми. Ну, ясненько.

Если ближе к реальности, то кмк выход/решение только в распределенной структуре корпоративной собственности вместо одного собственника всемогущей жабы.

Каждый отдельный национальный сегмент должен управляться-модерироваться сотнями «мелких» акционеров - владельцами-учредителями своего национального сегмента. Пользователь по месту своего жительства самостоятельно выбирает юрисдикцию/общественную корпорацию - экосистему к которой он хочет присоединиться и если его что-то не устраивает (система ценностей или цена-качество сервисов), то переходит в соседнюю. В каждой отдельной стране может быть несколько таких «юрисдикций»/экосистем.

С такой структурой собственности новая глобальная экосистема бесконечно перспективнее и современный устаревший бигтек с его ютубами-вики-фб-меркетплейсами и Ко окажется неконкурентоспособен.

Ответить
Развернуть ветку
Снежана Белозерова

Что ты черт возьми такое несешь

Ответить
Развернуть ветку
Александр Владимирович

"Я против цензуры, но цензура – это хорошо, потому что без цензуры плохо".
Очень аргументированная и последовательная позиция

Ответить
Развернуть ветку
Дарья

ну если убрать цензуру вообще будет вообще не комильфо, а вот цензура по политическим мотивам в сочетании с агрессивной пропагандой это уже писец...

Ответить
Развернуть ветку
Valentin Budaev
Хотите избежать цензуры в соцсетях? Вот выход: перестаньте спорить и ведите себя пристойно

Простшю цензурируйте себя сами, и тогда уензуры не будет, лол.

Ответить
Развернуть ветку
Nikita Voronin

Единственная оправданная цензура - бан заказных комментариев и лиц их оставляющих, а также другого спама. Всё остальное - оправдания своей слабости перед давлением общественности.

Ответить
Развернуть ветку
Alex Crown

Ну лукавство же. Цензура в любой более-менее крупной соцсети существует по двум причинам.

Первое — это требования государств. Владельцы не хотят, чтобы к ним в офис вломились силовики за то, что кто-то создал у них террористическое сообщество или распространяет детское порно. А дальше, в зависимости от законов и юрисдикции, эта цензура расширяется как угодно, вплоть до бана неугодных текущей власти людей и сообществ. Хоть Трампа и его сторонников, хоть движений вроде конвоев свободы против ковидного концлагеря, хоть противников специальной военной операции в Украине. Даже если соцсеточка будет работать в какой-то оффшорной стране, которой пофиг на всё, что там пишут, блокировка на уровне роскомнадзоров будет тоже существенным аргументом. Сопротивляться блокировкам затратно, тот же Паша Дуров делал это скорее по идейным соображениям.

Второе — это требования другого бизнеса. Свои правила есть у Apple и Google, и если их не исполнять, ты лишаешься возможности распространять своё приложение. Даже если просто просить людей ставить apk-пакеты, это уже снижает конверсию, не говоря уже о всяких джейлбрейках на айфоны. Помимо этого, есть рекламодатели, которые также могут снять свою рекламу из-за того, что от них требуют этого всякие меньшинства.

Ну вот и получается, что проще забанить трампистов, потому что так требуют другие корпорации. И проще скрыть тему про конвой свободы, потому что позвонили сверху и сказали, что это крайне рекомендуется сделать во избежание проблем. Всё остальное демагогия.

Ответить
Развернуть ветку
Агроном Аэродрома

чел канеш збс оправдывает коллег по цеху, вот только одна не стыковка - форумы, которые существуют с тех самых мохнатых лет. Бывают и срачи и холивары, и банят модераторы. Вот только модеры из числа юзеров, а не дядя из конторы, который по указке комитета банит одних и разгоняет тему других (привет БЛМ и прочая)

Ответить
Развернуть ветку
Carnivora

В это время анальная модерация на реддите: боты сносят всё вообще и банят пермачами за любой выпад в сторону слов, которые даже произносить нельзя, а также в стороны святых леворадикальных модеров. В политических тредах лучше вообще ничего не писать никогда из своих мнений, или за тобой закрепят ботов, которые будут бить палками. На шлюхо- и онлифанс-сабреддитах нельзя шэймить шлюх, это наказуемо и называется slutshaming. И так везде кроме парочки сабреддиттов, где либо модеры спят и боты не настроены, либо обсуждение пиратства/тёмных дел.

Ответить
Развернуть ветку
Павел Полихронов

Свободы нет. Свобода это либерастский тупейший лозунг для быдла, как бы он ни употреблялся. Если слышите слово свобода, помните, что вам навешивают лапшу на уши.

Ответить
Развернуть ветку
Олег Ивахнов
Свобода это либерастский тупейший лозунг для быдла, как бы он ни употреблялся.

Как приятно почитать умного небыдло человека.

Ответить
Развернуть ветку
Natasha Ivanova

Когда начались все эти разговоры про Маска и его свободный твиттер, я первым делом подумала про то, что он разрешит свободно рекламировать всякие криптопроекты — ну, он же сам в этой теме уже. Не знаю, почему у меня возникла такая мысль. Возможно из-за его ярой поддержки биткоина а потом доджа.
А тут оказалось всё куда сложней...

Ответить
Развернуть ветку
Anton Vlasov

Какого нафиг доджа???

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
ilia

Надо-то просто установить правила и по этим правилам модерировать. Но возникнет проблема: сейчас настолько инфантильное и в то же время неспособное к дискуссии, анализу и просто иронии поколение, вследствие чего общество поляризируется вплоть до радикальных форм как никогда раньше, что любое замечание о неприемлемом поведении встречается штыками и угрозами "отписка/удаляюсь/перехожу на другую платформу", а это чревато потерей аудитории и, как следствие, денег. Поэтому постоянно площадки нарушают свои же правила, исправляют-подправляют. + не надо заливать про "они вне политики", они очень даже "В" - как раз "потому что настроения масс и потеря бабок".

"Я знаю, что не осознаёт, потому что он довольно поздно понял биткоин." - ну офигеть аргумент у типа!

Ответить
Развернуть ветку
whatAboutThis

Так ему и говорили что ракету нельзя сделать которая сама сядет. Получилось. Быть может и соц сеть без цензуры создать можно?

P.S. Похоже на тред чувака у которого не получилось.

Ответить
Развернуть ветку
Alexey

Очень жизненно. Не хватает примеров, когда человека банят, но не говорят за что, почему и как. Кидая только ссылку на пункт правил. Этим и виси страдает. Дают немножко власти и всё, пуп земли. Казалось бы, даже на задрипанном сайтишке, но нет, я тут король)) и объяснять ничего не буду)
Аналогично, прийти к человеку домой, забрать и осудить на месте, назвав только пункт закона). А делал, виновен или нет, объяснить где он нарушил, был ли это сарказм или правда нарушение, неважно))

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Наталья Антошина

По- моему, основная цензура в соцсетях - суть и следствие монетизации, то есть возникает и развивается как следствие намерения или необходимости зарабатывать акционерам или иным владельцам. Если не монетизировать - то нормальным видится "естественный отбор" до пределов запрета терроризма и детской порнографии. Но никуда не денется возможность запрета в разных юрисдикциях определенного контента, другой вопрос, насколько это возможно реализовать технически. Собственно в статье маловато конкретики, примеров. Задача менеджеров соцсетей видится как раз, как адаптация под постоянно меняющиеся реалии, и с учетом стратегии развития, то есть именно принципов и идей.

Ответить
Развернуть ветку
Ментат

И я верил свободу интернета, а потом в популярный open source npm пакет завезли вирус.
Теперь никому не верю.

Ответить
Развернуть ветку
Yaacov Ozer
Ответить
Развернуть ветку
Елена Корсакова

Интересно, конечно. И Маска припрели

Ответить
Развернуть ветку
Анастасия Медянко

Читала, читала...мне стало лень и я пошла высказывать свое мнение и влиять на цензуру в комментариях))))

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Азаров

Мы вылили в интернет все наши персональные травмы! Парень пишет что цензуре подвергаются травмы людей, а не темы. И он прав...

Ответить
Развернуть ветку
172 комментария
Раскрывать всегда