Демократы из Конгресса США назвали Apple, Facebook, Google и Amazon монополистами и предложили их разделить Статьи редакции

Главное из 450-страничного расследования подкомитета Конгресса США.

Кадр со слушаний глав Amazon, Google, Facebook и Apple в Конгрессе Axios

6 октября судебный подкомитет по антимонопольному праву опубликовал результаты 16-месячного расследования действий Facebook, Google, Apple и Amazon, сформированные демократической партией США.

Авторы выслушали 38 свидетелей, провели более 240 интервью с участниками рынка и изучили 1,2 млн документов и сообщений, говорится в докладе.

Согласно отчёту, корпорации использовали антиконкурентные методы и злоупотребляли положением, чтобы укрепиться и доминировать в своей сфере рынка. Подкомитет считает, что нужно изменить антимонопольное законодательство. Это позволит сдержать корпорации и изменить их работу.

Демократическая партия предлагает структурно разделить компании на несколько компаний поменьше или ограничить их возможности на рынке. К примеру, считать любые их сделки по слиянию-поглощению антиконкурентными. Республиканская партия не согласна с требованиями демократов.

В чём обвиняют корпорации

Компании злоупотребляют властью:

  • Навязывают неконкурентоспособные условия для клиентов и партнёров.
  • Неконтролируемо собирают данные.
  • Завышают сборы и цены.
  • Пишут правила рынка, на котором доминируют, но сами действуют вне рамок.

Вместе с тем, из-за слабой конкуренции, монополисты хуже защищают данные пользователей и снижают качество услуг. Комитет считает, что инвесторы реже помогают конкурентоспособным стартапам, поскольку их всё равно поглотят корпорации.

Facebook — монополия на рынке соцсетей и онлайн-рекламы

Компания действует по шаблону «копировать, покупать и убивать» в отношении к любому потенциальному конкуренту, какими были WhatsApp и Instagram, утверждают авторы отчёта.

Качество Facebook упало из-за отсутствия конкуренции, от этого пострадали конфиденциальность пользователей и надёжность информации. За последние годы Facebook поглотила около 100 стартапов, но всерьёз регуляторы рассматривали только миллиардную сделку с Instagram.

По мнению подкомитета, быстрый рост Instagram мог превратить соцсеть в серьёзного соперника Facebook. Это испугало Цукерберга, и он купил сервис.

В 2019 году сотрудники Facebook подготовили документы, где описали позиционирование Instagram таким образом, чтобы не создавать внутреннюю конкуренцию Facebook.

Facebook же заявляет, что без поглощения Instagram не был бы таким успешным, как сейчас, но проверить это утверждение нельзя.

Amazon — монополия в онлайн-торговле

У ритейлера монопольная власть над большинством сторонних продавцов и поставщиков, утверждается в отчёте. Публично компания называет сторонних продавцов партнёрами, благодаря которым растёт сама платформа. Но в собственных документах Amazon описывает их как «внутренних конкурентов».

Amazon играет двойную роль — и владельца торговой площадки, и продавца на ней, что «неизбежно создаёт конфликт интересов». Компания использует данные о продажах и продавцах на своей площадке, чтобы успешнее конкурировать с ними.

Также авторы доклада утверждают, что Amazon добилась монополии благодаря покупке или разорению конкурентов вроде продавца памперсов Diapers, Zappos, и смежных компаний, чтобы разнообразить знания о клиентах и сократить отставание от продавцов. Например, в 2010 году Amazon намеренно демпинговала, чтобы разорить Diapers и купить её.

В докладе говорится, что доля Amazon на рынке онлайн-ритейла США «вероятно, занижена»: она составляет 40%, но по «более достоверным» оценкам составляет 50% и выше.

Apple — монополия на iOS-устройствах

По мнению демократической партии, Apple обладает монополией на рынке программ для iOS-устройств. Мобильная экосистема Apple хоть и принесла «значительную пользу» покупателям и разработчикам приложений, но корпорация использует власть над ОС и App Store для усложнения конкуренции и исключения из выдачи сервисов конкурентов.

Также Apple использует влияние на рынке (больше половины смартфонов в США — iPhone), чтобы присваивать конфиденциальную информацию, имеющую отношение к конкурентам, и взимать с разработчиков приложений высокие сборы, вынуждающие повышать цены в App Store. Таким образом, цены на сервисы Apple выглядят доступнее на фоне цен конкурентов.

В отсутствие конкуренции монопольная власть Apple над ПО на iOS-устройствах вредит конкурентам, снижает качество приложений и замедляет развитие инноваций среди разработчиков. Также это приводит к повышению цен и сокращению выбора для потребителей

Из отчёта антимонопольного комитета

Google — монополист на рынке поиска и поисковой рекламы

Доминирование Google представлено «экосистемой взаимосвязанных монополий»: в отчёте утверждается, что компания объединяет пользовательские данные со всех доступных ей сервисов и таким образом укрепляет своё положение.

Согласно внутренним документам Google, её сотрудники заявляли о «практически идеальной аналитике рынка» благодаря масштабу компании, объёму и отслеживанию данных в реальном времени.

В некоторых случаях Google разрабатывала специальное ПО, чтобы отслеживать потенциальных или действующих конкурентов.

Отчёт утверждает, что Google использует «антиконкурентные контракты», чтобы сохранить монополию в поиске. От производителей смартфонов требуют установить приложения Google по умолчанию, что вредит конкурентам на рынке поиска и приложений.

Также Google обвиняют во влиянии на поисковую выдачу и «стирании различий между платной рекламой и обычными результатами поиска».

Многие участники рынка сравнивают Google с привратником, который вымогает у клиентов деньги за доступ к критически важному каналу распространения информации, даже если поисковая выдача показывает пользователям менее релевантные результаты.

Из отчёта антимонопольного комитета

Что предлагают сделать с корпорациями

Демократы предлагают радикальные изменения в антимонопольном законодательстве:

  • Ввести структурное разделение и запретить доминирующим платформам доступ к смежным направлениям бизнеса. Это означает принудительное разделение технологических компаний или создание отдельных бизнес-структур вне материнской компании. Например, Google могут вынудить отделить YouTube, Facebook — Instagram и WhatsApp. Нечто похожее случилось в 1930-х годах, когда коммерческие банки отделили от инвестиционных.
  • Антимонопольные органы смогут считать антиконкурентными покупки и слияния, связанные с монополистами, если стороны не докажут обратное.
  • Компаниям запретят отдавать предпочтение собственным услугам и заставят предлагать «равные условия для одинаковых продуктов и услуг».
  • Сделать услуги монополистов совместимыми с сервисами и услугами конкурентов и разрешить пользователям переносить данные между ними.
  • Исправить «проблемные прецеденты» в антимонопольной практике.
  • Федеральная торговая комиссия будет регулярно собирать данные о размере компаний.
  • Увеличить бюджет этой комиссии и антимонопольного отдела Минюста США.
  • Отменить положение о принудительном арбитраже и ограничения на коллективные иски.

Республиканская партия лишь частично согласна с предложениями демократов. Структурное разделение корпораций она считает чрезмерным требованием.

Республиканцы уверены, что ИТ-компании получили большую силу и влияние, но не хотят менять антимонопольное законодательство, чтобы их разрушить. Партия отказалась подписывать отчёт и предложила два своих в качестве альтернативы.

В чём партии всё же согласны:

  • Предоставить антимонопольным органам больше влияния.
  • Потребовать от ИТ-корпораций возможность переносить данные между платформами.
  • Ужесточить стандарты сделок по слиянию и поглощению: придётся доказать, что слияние не повредит общей конкуренции на рынке.

Как отреагировали компании и что будет дальше

  • Apple «категорически» не согласна с докладом: компания доказывает, что у неё нет доминирующей доли рынка в своих сферах бизнеса. Комиссии App Store соответствуют сборам других площадок. Сам же магазин позволил открыть новые рынки, услуги и продукты, которые «невозможно было представить десять лет назад», утверждают представители.
  • Google считает, что честно конкурирует в быстро развивающейся и конкурентной отрасли. Компания не согласна с отчётом, так как в нём «устаревшие и неточные утверждения о конкуренции в поиске и других сервисах».

Тем не менее представитель Google заявил, что поддерживает работу по уточнению некоторых законов, в частности, о переносе данных между сервисами и общей совместимостью.

  • Amazon посчитала рекомендации комитета ошибочными. Они могут навредить в первую очередь малому бизнесу и потребителям: «Все крупные организации привлекают внимание регуляторов. Но крупные компании — не доминирующие по определению, и предположение, что их успех связан только с антимонопольным поведением, просто неверен».

«Ошибочное мышление» конгресса лишит миллионов независимых продавцов одного из самых быстрых и наиболее прибыльных способов взаимодействия с покупателями» и лишь снизят конкуренцию, утверждают представители Amazon.

  • Facebook также считает, что продолжает конкурировать с целым спектром сервисов, которыми пользуются миллиарды человек. Покупки же — это часть отрасли и лишь один из способов внедрения новых технологий, чтобы приносить больше пользы, утверждают в компании.

«Instagram и WhatsApp смогли добиться успеха потому, что Facebook вложила в них миллиарды, а высокая конкуренция существовала как во время сделок, так и сейчас, и регуляторы не нашли причин для отмены сделок во время их проверки», — считают представители соцсети.

Комитет планирует приступить к рассмотрению и принятию отчёта после перерыва в работе Конгресса и ноябрьских выборов президента США. Учитывая, что партии расходятся во мнениях, какими будут изменения и будут ли они — неизвестно.

0
129 комментариев
Написать комментарий...
Kazakh

А почему они считают что инвесторы меньше поддерживают стартапы из-за "риска" поглощения? По моему это лишь один из вариантов экзита и очень даже привлекательный.

Ответить
Развернуть ветку
Michael Smith

Но очевидно, что покупают не по той цене, сколько это может стоить потом.
Инстаграм купили всего за 1 миллиард.

Насчет привлекательного экзита, так поглощают только перспективное, что не выстрелило никто не купит.

Ответить
Развернуть ветку
Get Money

Разве покупают не по той цене, по которой продают? И кто может точно знать, что и сколько будет стоить потом? Ванга?

Ответить
Развернуть ветку
Michael Smith
Разве покупают не по той цене, по которой продают?

разве инстаграм продавался? не помню новостей, чтобы они искали кому продаться

И кто может точно знать, что и сколько будет стоить потом? Ванга?

в этом и суть венчурного бизнеса, вкладываешь в 100 проектов, чтобы 90 обанкротились, а один стал мегауспешным и все отбил

если успешные проекты выкупают гиганты на пол пути, пока те не стали конкурентами, то ожидания венчурных инвесторов занижаются и они уже не готовы так рисковать и много вкладывать, об этом и речь в статье

Ответить
Развернуть ветку
Get Money
разве инстаграм продавался? не помню новостей, чтобы они искали кому продаться

Т.е. Вы думаете, что Цукерберг просто пришел к основателям, оставил мешок денег и сказал, что теперь Instagram принадлежит ему?)) Он сделал предложение о покупке, они его приняли, даже если и не думали о продаже, но могли и отказать.

в этом и суть венчурного бизнеса, вкладываешь в 100 проектов, чтобы 90 обанкротились, а один стал мегауспешным и все отбил

Спасибо, что объяснили, а то я даже и не знал этого. В том то и дело, что никто не может точно знать, что дальше случится с проектом. Где сейчас FourSqaure, MySpace и т.д. Сейчас основная цель большинства стартапов и состоит как раз в том, чтоб подрасти и максимально дорого продаться крупным конкурентам, мало кто готов развиваться сам ради идеи.

Ответить
Развернуть ветку
Michael Smith
что Цукерберг просто пришел к основателям

к основателям, а не к инвесторам
инвесторы могли быть и против продажи

Сейчас основная цель большинства стартапов и состоит как раз в том, чтоб подрасти и максимально дорого продаться крупным конкурентам, мало кто готов развиваться сам ради идеи.

опять же речь про стартаперов, а не инвесторов
причем тут стартаперы?

Ответить
Развернуть ветку
Get Money
к основателям, а не к инвесторам

инвесторы могли быть и против продажи

Вы сами с собой разговариваете? Сами же спросили, продавался ли Инстаграм. Какая разница, у кого купили? Купили у того, у кого больше доля. Значит у основателей была бОльшая часть акций. Инвесторы тоже могли выкупить их часть и сами решать, что делать с компанией.

опять же речь про стартаперов, а не инвесторов

причем тут стартаперы?

Вы это к чему опять? Вот исходное сообщение этой темы:

А почему они считают что инвесторы меньше поддерживают стартапы из-за "риска" поглощения? По моему это лишь один из вариантов экзита и очень даже привлекательный.

Лично меня, как инвестора, вполне устраивает продажа крупному конкуренту, как вариант возврата моих вложений, т.к. многие другие стартапы умирают намного раньше и бесплатно.

Ответить
Развернуть ветку
Michael Smith
Вы сами с собой разговариваете? Сами же спросили, продавался ли Инстаграм. Какая разница, у кого купили?

это был риторический вопрос потому что они не искали кому продаться, как вы написали (сколько они просили), а к ним пришли с таким предложением и они не устояли

Инвесторы тоже могли выкупить их часть и сами решать, что делать с компанией.

лол, так и вижу, венчурный инвестор выкупает компанию, чтобы самому рулить ей )
никакой инвестор таким заниматься не станет, это не их бизнес
тем более в IT, где главное это команда, а не компания, если команду переманят в условный фейсбук, инвестор все равно останется с разбитым корытом, даже если компания станет его

причем тут стартаперы?

вот именно что не причем, это вы написали что стартаперы хотят поскорее выйти в кэш,
я и спрашиваю причем тут стартаперы, если говорили про инвесторов, инвесторы не вкладываются, чтобы потом поскорее выйти в кэш, как только стартап начнет хорошо расти,
как раз на самом интересном моменте, когда их вложения могут вырасти на порядки

Лично меня, как инвестора, вполне устраивает продажа крупному конкуренту

а лично других не устраивает, инстаграм был на подъеме и миллиард это были копейки, он сейчас стоит на пару порядков больше

Ответить
Развернуть ветку
Get Money
это был риторический вопрос потому что они не искали кому продаться, как вы написали (сколько они просили), а к ним пришли с таким предложением и они не устояли

Так они добровольно продались, а не насильно. Не хотели бы, не продавались.

лол, так и вижу, венчурный инвестор выкупает компанию, чтобы самому рулить ей )

никакой инвестор таким заниматься не станет, это не их бизнес
тем более в IT, где главное это команда, а не компания, если команду переманят в условный фейсбук, инвестор все равно останется с разбитым корытом, даже если компания станет его

Вы говорите о том, в чем не разбираетесь и мешаете все в кучу. Во-первых, погуглите strategic investor buyouts. Во-вторых, никто не будет заниматься этим лично, можно поставить свой менеджмент и сохранить основателей. В третьих, IT бывает разный, где-то важна команда, где-то технологии, а где-то патенты. Представляете, основатели Инстаграма покинули его, теперь Инстаграм никому не нужен стал?)

вот именно что не причем, это вы написали что стартаперы хотят поскорее выйти в кэш,

я и спрашиваю причем тут стартаперы, если говорили про инвесторов, инвесторы не вкладываются, чтобы потом поскорее выйти в кэш, как только стартап начнет хорошо расти,
как раз на самом интересном моменте, когда их вложения могут вырасти на порядки

Про серийных предпринимателей слышали? Запустил стартап, развил, продал, запускаешь следущий. Вы же сами выше приводили пример, что из 100 стартапов 90 закрываются, поэтому большинство инвесторов выходят тогда, когда есть хорошая возможность. Кому-то больше везет, кому-то меньше. Не все готовы ждать до IPO, Рональд Уэйн вот продал 10% Apple всего за $800.

а лично других не устраивает, инстаграм был на подъеме и миллиард это были копейки, он сейчас стоит на пару порядков больше

Не выдавайте свои фантазии за факты, на тот момент Инстаграм оценивался в $500 млн. и при этом многие считали эту стоимость завышенной, т.к. прибыли нет и не понятны способы монетизации.

Ответить
Развернуть ветку
Michael Smith
Так они добровольно продались, а не насильно. Не хотели бы, не продавались.

кто они? продалась компания, а инвесторы могли быть против, тем более миноритарные
да и насчет добровольности продажи основателями тоже большие вопросы, в переписке они боялись реакции Цукерберга если откажут ему, думали, что он может в ответ их разрушить

A text exchange between Instagram cofounder Kevin Systrom and early investor Matt Cohler, then a partner at Benchmark, show the two strategizing how much to disclose to Zuckerberg about the photo-sharing app's future plans, and the cofounders' decision whether to get acquired or continue on independently. In the text conversation, Systrom voices his concerns to Cohler about possibly sending Zuckerberg into "destroy mode" or encountering "the wrath of Mark" if the Instagram cofounders were to rebuff Facebook's interest in buying the app.
Во-вторых, никто не будет заниматься этим лично, можно поставить свой менеджмент и сохранить основателей.

ну покажите такие успешные примеры, где инвестор выкупал IT компанию у основателей и ставил свой менеджмент

Про серийных предпринимателей слышали? Запустил стартап, развил, продал, запускаешь следущий.

у вас какая-то каша, вы постоянно инвесторов путаете  со стартаперами

венчурный инвестор не стартапер и не ментор, он не запускает стартап, он только дает деньги

Ответить
Развернуть ветку
Get Money
кто они? продалась компания, а инвесторы могли быть против, тем более миноритарные

 Ну а могли быть и за. Да и среди инвесторов мнение может разделяться. И что из этого? Всегда решает голосующее большинство.

да и насчет добровольности продажи основателями тоже большие вопросы, в переписке они боялись реакции Цукерберга если откажут ему, думали, что он может в ответ их разрушить

Они просто здраво оценили, что Цукерберг может сделать конкурента и задавить их бюджетом. Это называется конкуренция. Кто-то ищет инвестиции для быстрого роста, кто-то продается стратегическому инвестору, заключает партнерство и т.д. Способов много.

ну покажите такие успешные примеры, где инвестор выкупал IT компанию у основателей и ставил свой менеджмент

Инстаграм, Siri и по ссылкам. Дальше сами.

 >у вас какая-то каша, вы постоянно инвесторов путаете со стартаперами

Смысл не меняется, и инвесторы и стартаперы в 99% работают ради прибыли.

Ответить
Развернуть ветку
Michael Smith
Они просто здраво оценили, что Цукерберг может сделать конкурента и задавить их бюджетом. Это называется конкуренция.

это называется предложение от которого нельзя отказаться и добровольным это назвать можно только с натяжкой

сами они не искали кому бы продаться

Смысл не меняется, и инвесторы и стартаперы в 99% работают ради прибыли.

смысл меняется очень сильно я выше и спрашивал причем тут стартаперы, когда говорили про инвесторов

инвестиции это длинные деньги, инвестор готов ждать долго, пока проект достигнет вершин, стартапер готов быстро соскочить, как только принесут чемодан с деньгами

Ответить
Развернуть ветку
Get Money
это называется предложение от которого нельзя отказаться и добровольным это назвать можно только с натяжкой

Это называется, они решили не рисковать. 

инвестиции это длинные деньги, инвестор готов ждать долго, пока проект достигнет вершин, стартапер готов быстро соскочить, как только принесут чемодан с деньгами

Какие именно инвестиции?? Стратегические инвесторы возможно и готовы ждать долго, а венчурные инвесторы и бизнес-ангелы нет, потому что они ограничены по деньгам и не смогут ждать 10+ лет до мифического IPO. По ссылкам примеры того, что время не дает гарантий на успех.

Вообще вы конечно умело игнорируете неудобные факты. Не вижу смысла дальше продолжать разговор. Даже тот факт, что за Инстаграм, который оценивали в $500 млн., считая эту сумму завышенной, дали в 2 раза больше, уже говорит о том, что это было очень выгодное предложение. 

Ответить
Развернуть ветку
Get Money

+

Ответить
Развернуть ветку
Michael Smith
Это называется, они решили не рисковать.

можете называть как угодно, но их переписка про destroy mode Цукерберга не говорит, что они радостно и добровольно пошли продаваться, как вы пытаетесь это представить

По ссылкам примеры того, что время не дает гарантий на успех.

венчурные инвесторы гарантий и не требуют

венчур – это рулетка, само слово переводится как "риск"
и чтобы быть в плюсе, венчурному инвестору надо, чтобы какие-то проекты сильно выстреливали, на фоне остальных 90% провальных проектов

поэтому сразу продаваться, как только проект стал расти, не в их интересах

Ответить
Развернуть ветку
126 комментариев
Раскрывать всегда