Андрей, спасибо за статью. Помню, как вы собирались ехать в Долину, почему-то казалось, что у вас все получится, т.к. продукт действительно интересный. Если не секрет, почему так и не удалось найти инвестора?
Один вопрос интересует - вы как основатель, что конкретно умели делать - программировать, дизайн / верстка или что-то связанное с обработкой данных - сервера, базы. Т.е. руками вы что-то сами умеете на хорошем уровне?
Андрей, спасибо за ответ. Посяню почему спроси: для себя, немного собираю информацию для размышлений: есть-ли кореляция рисков в продуктовых стартапах - там где на выходе нужен законченный продукт или сложное техническое решение непосредственно с тем, имеют-ли основатели проекта техническую компетенцию хорошего уровня для самостоятельной реализации.
Такая компетенция очень важна для руководителя (основателя) стартапа. На своем опыте могу 2 причины для этого назвать:
1. Если вы технически некомпетентны, то технари всегда будут находить массу отговорок, почему то или иное не сделано. И вы даже не сможете оценить, насколько эти аргументы правдивы. Т.е. и мер по улучшению ситуации принять не сможете.
2. Возможность какую-то мелкую фигню сделать самому. Иногда на постановку задачи уходит больше времени чем на самостоятельное действие.
Вы явно из технарей).
Аналогично если вы не спец в маркетинге или дизайне - вас другие ваши кадры будут обманывать, вводить в заблуждение и тд
Прекрасно когда фаундер может адекватно оценивать сроки и качество работы как продажной части, так и технической, но обычно это сказки, и фаундер умеет хорошо - что-то одно.
Сама идея "умных" ботов правильная, но неверный выбор области применения. Самый очевидный сегмент куда нужно было идти с вашей идеей - Медицина (сам врач по образованию, но работаю в автоматизации бизнес процессов). Врачу приходится анализировать большой объем данных, чтобы поставить диагноз и на данный момент нет систем, которые могли бы на основе полученных результатов (анализов) давать рекомендации и заключения, как раз врач-бот такое и должен делать, облегчая работу врачей и снижая риск неверного диагноза. Так же бот может рекомендовать провести еще необходимые анализы, чтобы выставить вероятность того или иного диагноза. Больше нет ни одной специальности, где человек сам бы не принимал решения основываясь на таком объеме данных.
на данный момент нет систем, которые могли бы на основе полученных результатов (анализов) давать рекомендации и заключения
Вроде бы развивается сейчас рынок того что называют Clinical decision support systems. Разве нет? В частности проскакивало сообщение в лентах, что нашумевший IBM Watson в ту сторону развивают.
данный инструмент доступен только врачам и носит только рекомендательный характер (помощник доктора) тоже самое как справочник, которыми пользуются врачи, в любом случае последнее слово за врачом.
Мне кажется, что в статье важно это описать. Дело в том, что вы взялись за наукоемкий сервис, который нельзя сделать просто набрав программистов. Это должны быть программисты-ученые, спецы в это области.
Например, если бы делали клон Убера, то это легко: делаете приложение и дальше тестируете каналы и льете маркетинговые бюджеты и вы по-любому отхватите процент рынка. То есть научной разработки в Убере нет, и поэтому так много их клонов в каждой стране.
То есть я бы разделял проекты без науки (очередные аренды столиков, маркетплейсы, убер-экономические) и с наукой (аналитические, железячно-робототехника, искусственный интеллект) - вложения кардинально разные. Но от наукоемких и отдачи больше, т.к. их сложно скопировать.
Андрей, спасибо за статью. Помню, как вы собирались ехать в Долину, почему-то казалось, что у вас все получится, т.к. продукт действительно интересный. Если не секрет, почему так и не удалось найти инвестора?
Комментарий недоступен
Один вопрос интересует - вы как основатель, что конкретно умели делать - программировать, дизайн / верстка или что-то связанное с обработкой данных - сервера, базы. Т.е. руками вы что-то сами умеете на хорошем уровне?
Комментарий недоступен
Андрей, спасибо за ответ. Посяню почему спроси: для себя, немного собираю информацию для размышлений: есть-ли кореляция рисков в продуктовых стартапах - там где на выходе нужен законченный продукт или сложное техническое решение непосредственно с тем, имеют-ли основатели проекта техническую компетенцию хорошего уровня для самостоятельной реализации.
Такая компетенция очень важна для руководителя (основателя) стартапа. На своем опыте могу 2 причины для этого назвать:
1. Если вы технически некомпетентны, то технари всегда будут находить массу отговорок, почему то или иное не сделано. И вы даже не сможете оценить, насколько эти аргументы правдивы. Т.е. и мер по улучшению ситуации принять не сможете.
2. Возможность какую-то мелкую фигню сделать самому. Иногда на постановку задачи уходит больше времени чем на самостоятельное действие.
Вы явно из технарей).
Аналогично если вы не спец в маркетинге или дизайне - вас другие ваши кадры будут обманывать, вводить в заблуждение и тд
Прекрасно когда фаундер может адекватно оценивать сроки и качество работы как продажной части, так и технической, но обычно это сказки, и фаундер умеет хорошо - что-то одно.
Вот я как раз вообще не из технарей и периодически мне этот факт создает проблемы :)
Сама идея "умных" ботов правильная, но неверный выбор области применения. Самый очевидный сегмент куда нужно было идти с вашей идеей - Медицина (сам врач по образованию, но работаю в автоматизации бизнес процессов). Врачу приходится анализировать большой объем данных, чтобы поставить диагноз и на данный момент нет систем, которые могли бы на основе полученных результатов (анализов) давать рекомендации и заключения, как раз врач-бот такое и должен делать, облегчая работу врачей и снижая риск неверного диагноза. Так же бот может рекомендовать провести еще необходимые анализы, чтобы выставить вероятность того или иного диагноза. Больше нет ни одной специальности, где человек сам бы не принимал решения основываясь на таком объеме данных.
Вроде бы развивается сейчас рынок того что называют Clinical decision support systems. Разве нет? В частности проскакивало сообщение в лентах, что нашумевший IBM Watson в ту сторону развивают.
Комментарий недоступен
IBM и их Watson очень на этой ниве преуспели. Правда у них не бот, но все равно.
данный инструмент доступен только врачам и носит только рекомендательный характер (помощник доктора) тоже самое как справочник, которыми пользуются врачи, в любом случае последнее слово за врачом.
Мне кажется, что в статье важно это описать. Дело в том, что вы взялись за наукоемкий сервис, который нельзя сделать просто набрав программистов. Это должны быть программисты-ученые, спецы в это области.
Например, если бы делали клон Убера, то это легко: делаете приложение и дальше тестируете каналы и льете маркетинговые бюджеты и вы по-любому отхватите процент рынка. То есть научной разработки в Убере нет, и поэтому так много их клонов в каждой стране.
То есть я бы разделял проекты без науки (очередные аренды столиков, маркетплейсы, убер-экономические) и с наукой (аналитические, железячно-робототехника, искусственный интеллект) - вложения кардинально разные. Но от наукоемких и отдачи больше, т.к. их сложно скопировать.
Это у убера-то нет науки?
Вот маленький кусочек, будет интересен программистам, воспитанным на Кнуте:
https://eng.uber.com/engineering-an-efficient-route/
Если мало, то попробуйте рассчитать попутчиков для UberPOOL.
Если и этого мало, то пожалуйста: driverless car.