{"id":14268,"url":"\/distributions\/14268\/click?bit=1&hash=1e3309842e8b07895e75261917827295839cd5d4d57d48f0ca524f3f535a7946","title":"\u0420\u0430\u0437\u0440\u0435\u0448\u0430\u0442\u044c \u0441\u043e\u0442\u0440\u0443\u0434\u043d\u0438\u043a\u0430\u043c \u0438\u0433\u0440\u0430\u0442\u044c \u043d\u0430 \u0440\u0430\u0431\u043e\u0447\u0435\u043c \u043c\u0435\u0441\u0442\u0435 \u044d\u0444\u0444\u0435\u043a\u0442\u0438\u0432\u043d\u043e?","buttonText":"\u0423\u0437\u043d\u0430\u0442\u044c","imageUuid":"f71e1caf-7964-5525-98be-104bb436cb54"}

«Реддиторы не жульничают — они пришли на вечеринку, где Уолл-стрит тусит уже много лет» Статьи редакции

Промежуточные итоги недельной войны r/WallStreetBets с финансовым рынком.

Очень коротко про то, что произошло с Reddit и GameStop

Несколько лет фонды играли на понижении акций сети игровых магазинов GameStop, считая, что её положение будет только ухудшаться. Сообщество розничных инвесторов с Reddit, r/WallStreetBets, решило их наказать.

Пользователи через приложения для «простых инвестиций» вроде Robinhood стали просто «по приколу» скупать опционы GameStop, чтобы вызвать «резкое сжатие». Это неконтролируемый рост акций, при котором инвесторы, ставящие на понижение стоимости бумаг, многократно потеряют деньги на перепродаже акций.

Реддиторам действительно удалось перевернуть ситуацию — стоимость акций GameStop в какой-то момент выросла более, чем на 14 300%. Фонды, ставящие на понижение, потеряли около $7 млрд и были вынуждены сдаться и закрыть шорт-позиции под угрозой возможного банкротства.

Происходящее на рынке подробно объяснил Павел Комаровский на примере картошки.

Вслед за GameStop непрофессиональные инвесторы устроили похожие атаки на другие непопулярные компании — например, сеть кинотеатров AMC, Nokia, BlackBerry и других, резко подняв стоимость их акций на десятки и сотни процентов.

«Битва Reddit с Уолл-стрит» стала интернет-феноменом. Если до активной фазы конфликта в конце января реддиторы скупали акции в шутку, а инвесторы высмеивали «дурачков из интернета», то сейчас всё переросло в противостояние между интернет-пользователями и рынком ценных бумаг, а эксперты считают, что прецедент с GameStop грозит переменами всему фондовому рынку.

Вокруг этой войны произошло много событий, которые могли остаться незамеченными — например, обещавшие помочь людям сервисы оказались одними из главных «злодеев» с точки зрения интернет-сообщества, а на стороне Reddit выступил Илон Маск.

«Предательство Робин Гуда»

Онлайн-брокерский сервис Robinhood стал одним из главных инструментов для r/WallStreetBets. Пользователи сабреддита проводили сделки через него уже несколько лет.

27 января в работе сервиса произошёл сбой из-за наплыва частных инвесторов. К 29 января 2021 года он стал самым популярным бесплатным приложением для iOS в США.

Сервис позиционировал себя, как «демократическую площадку для всех», и для продвижения в прошлые годы публиковал в соцсетях призывы вида «Дайте торговать всем» и снимал рекламу о том, что Robinhood может пользоваться каждый.

2016 год: «Дайте людям торговать»

Но 28 января Robinhood отключил возможность покупать акции GameStop, AMC, Nokia и других компаний, а пользователи стали получать уведомления, что акции недоступны для покупки или «не поддерживаются сервисом».

Компания объяснила, что запрет введён из-за сильного колебания акций и для защиты пользователей. Стоимость GameStop и других компаний резко пошла вниз. Похожие сервисы Webull и TD Ameritrade тоже отключили возможность покупки акций GameStop.

Запрет привёл к волне недовольства. Пользователи посчитали, что Robinhood действует на стороне «Уолл-стрит»: приложение Robinhood на iOS и Android получило 100 тысяч негативных отзывов за час, а через пару часов пользователи подали коллективный иск.

You can no longer buy GameStop stock on Robinhood. Ditto Nokia, AMC, and all the other stocks that had been shorted.

The free market is only free until rich people lose money.
Вы больше не можете покупать акции GameStop на Robinhood. То же самое с Nokia, AMC и всеми остальнвми акциями с короткими позициями. Свободный рынок свободен только до тех пор, пока богатые люди не потеряют деньги.

Robinhood «целенаправленно и сознательно» лишил частных инвесторов возможности инвестировать, чтобы манипулировать рынком утверждают авторы иска. По мнению инвесторов, решение было принято не в интересах клиентов Robinhood, а сервис работает на Уолл-Стрит.

Также Robinhood обвиняют в продаже акций GameStop без разрешения пользователей. The Verge опросило 12 человек, у которых сервис продал их долю GameStop — хотя на это не было никаких триггеров, вроде margin call.

29 января Robinhood экстренно привлёк $1 млрд от инвесторов, чтобы продолжить работу и расчёты с клиентами. Эта сумма значительна для компании с оценкой в $12 млрд, которая планировала выйти на биржу в 2021 году, пишет New York Times.

В тот же день сервис частично снял запрет на покупку акций GameStop и других компаний, популярных у инвесторов с Reddit. Количество ценных бумаг, которое может купить каждый пользователь, было ограничено.

Robinhood drops list of shares where shorts r fuk.

Sorry, list of shares retail investors will be permitted to buy in limited quantities today.

Highlights include permission to buy up to 110 shares of NOK, which is roughly what a wall street trader will spend on lunch today https://t.co/9Xb4e3JqAg

Хедж-фонды несут огромные убытки

Главная цель Reddit — хедж-фонд Melvin Capital Management, который в 2020 году вырос на 52% и стал одним из самых эффективных фондов, ставящих на короткие позиции, пишет FT. В начале 2021 года он управлял активами на $12,5 млрд и был основным игроком на понижение акций GameStop.

22 января Melvin Capital Management потерял $3,75 млрд (около 30%), и чтобы стабилизировать ситуацию основателю фонда Гейбу Плоткину пришлось экстренно заключать сделку с фондом Citadel — ещё одним шортером акций GameStop.

Citadel инвестировала в фонд $2,75 млрд и получила долю в Melvin на три года.

Также пострадала исследовательская фирма Citron Research, которая ищет переоцененные активы и открывает короткие позиции по их акциям, и фонд Citron Capital.

Сначала реддиторы не дали Citron Research опубликовать видеоэссе о том, почему GameStop ждёт обвал акций — её аккаунты взломали в соцсетях, а главу Citron Capital Эндрю Лефта начали преследовать. Например, ему постоянно звонили, взломали Twitter, зарегистрировали в Tinder.

Обращение Эндрю Лефта по поводу ситуации с GameStop.

Сам же Citron Capital закрыла большую часть коротких позиций со 100% потерями. Melvin полностью закрыла короткие позиции по GameStop.

Citron Research discontinues short selling research After 20 years of publishing Citron will no longer publish “short reports”. We will focus on giving long side multibagger opportunities for individual investors
https://www.youtube.com/watch?v=TPoVv7oX3mw&feature=youtu.be
Citron Research объявила, что откажется от публикаций исследований коротких позиций.

Хедж-фонд Citadel — ещё один из «врагов» Reddit, который спасал своих коллег и, возможно, связан с Robinhood.

Сооснователь Twitch Джастин Кан предположил (твит удалён из-за досудебного требования), что Citadel «перезагрузил шорты на GameStop, зная, что сервис закроет покупку акций», и что действия Robinhood связаны с фондом.

Причиной для обвинений стала информация, что в 2020 году наибольший поток заказов на информацию о сделках клиентов Robinhood (59,7%) исходил от хедж-фонда Citadel Securities (одна из компаний Citadel).

Фонд, как и гендиректор Robinhood Влад Тенев, официально объявили, что Citadel Securities не имеет отношения к действиям Robinhood.

Власти США хотят устроить проверку, «почему фондовый рынок превратился в казино»

Действия Robinhood раскритиковали члены Конгресса США, причем как демократы, так и республиканцы. Несколько членов палаты представителей и сенатор Тед Круз заявили в Twitter, что хотят провести слушание по Robinhood и призвали Комиссию по ценным бумагам США (SEC) провести расследование.

Ответ на публикацию @motherboard
This is unacceptable.

We now need to know more about @RobinhoodApp’s decision to block retail investors from purchasing stock while hedge funds are freely able to trade the stock as they see fit.

As a member of the Financial Services Cmte, I’d support a hearing if necessary. https://twitter.com/motherboard/status/1354798244455395328
Александра Оказио-Кортес из Демократической партии: «Это недопустимо. Мы должны узнать больше о решении Robinhood заблокировать частных инвесторов, пока фонды могут свободно торговать. Как член комитета по финановым услугам Палаты представителей, я поддержу проведение слушаний, если они понадобятся».
Тед Круз из Республиканской партии: «Полностью согласен».

Сенатор Элизабетт Уоррен прямо обвинила SEC в том, что Комиссия не сформировала корректные правила и «позволила фондовому рынку превратиться в казино».

Сама же Комиссия по ценным бумагам объявила, что следит за волатильностью рынка и будет оценивать ситуацию на нём с помощью регуляторов. Белый дом также заявил, что наблюдает за ситуацией.

Проверить, что происходит на финансовом рынке, также призвала глава биржи Nasdaq Адена Фридман. В разговоре с CNBC она попросила проверить, нет ли манипуляций, и связала их с доступностью новых технологий.

Во флешмобе принял участие Илон Маск

На протяжении всей недели по ситуации с GameStop и шорт-продавцами высказывался Илон Маск — иногда в шутку, иногда всерьёз:

  • Предприниматель запостил в Twitter фразу Gamestonk, объединив GameStop с мемом Stonks, посвященному сомнительным вложениям, и дал ссылку на сообщество WallStreetBets. В результате стоимость акций GameStop на премаркете выросла на 43%, а 27 января на 130% — до $360.
  • Маск поддержал политиков, призывающих проверить Robinhood на нарушения.
  • Раскритиковал сервис групповых чатов Discord, который изначально забанил группу WallStreetBets из-за «разжигания ненависти и дискриминации». «Даже Discord стал корпорацией», написал Маск. Позже Discord разрешил реддиторам открыть новую группу и стал помогать ей с модерацией и поддержкой, так как её численность очень быстро росла.
  • Высказал презрение к шорт-продавцам и назвал мошенничеством «идею того, что вам фактически не принадлежит».

Вы не можете продавать дома, которыми не владеете, вы не можете продавать автомобили, которыми не владеете, но вы можете продавать акции, которыми не владеете?! Это скам, легальный только по рудиментарным причинам.

Илон Маск

Это не первый раз, когда Маск высказывает неприязнь к шорт-трейдерам — в 2020 году крупные хедж-фонды делали ставки против Telsa, считая, что компания переоценена. Но в результате Tesla выросла, а Маск выпустил «короткие шорты Tesla», чтобы посмеяться над инвесторами.

Также предприниматель поддержал в Twitter биткоин и Dogecoin, который вошёл в десятку крупнейших криптовалют по капитализации после призыва сообщества Reddit r/SatoshiStreetBets покупать DOGE.

А стоимость биткоина выросла на $5 тысяч (около 17%) после его упоминания Маском.

Герой «Игры на понижение» спровоцировал рост GameStop, но признал его «безумным и опасным»

Инвестор Майкл Бьюрри — один из тех, кто предсказал падение рынка недвижимости и заработал $700 млн во время финансового кризиса 2008 года, зашортив высокорискованные ипотечные кредиты. В экранизации «Игра на понижение» его сыграл Кристиан Бэйл.

Майкл Бьюрри и Кристиан Бэйл в его роли в «Игре на понижение».

В апреле 2020 года хедж-фонд Бьюрри купил 5,3% GameStop за $15 млн — по цене от $2 до $4,2. По его призыву GameStop начала использовать наличные для обратного выкупа акций и сократила их количество в свободном обращении на 38%.

Повторные приобретения и огромные ставки хедж-фондов против GameStop привели к тому, что в конце 2020 года компания стала одной из основных, чьи акции продают через короткую позицию у брокера, пишет Forbes.

После резкого роста GameStop Бьюрри заявил, что это «неестественно, безумно и опасно», и скачок должен повлечь за собой последствия со стороны юристов и регуляторов. Но позже удалил твит.

К ноябрю 2020 года предпринимателю принадлежало 1,7 млн акций GameStop на $17 млн. Он отметил, что не держит ни коротких, ни длинных позиций в акциях GameStop.

Общие потери шортеров в американских компаниях превысили $70 млрд

28 января аналитическая компания Ortex опубликовала отчет, по которому общие убытки ставящих на понижение американских компаний составили $70,87 млрд — более, чем по 5 тысячам фирм.

С начала 2021 года предполагаемые убытки от продажи акций GameStop составили $1,03 млрд. Также под внимание Reddit попали шортеры акций Bed, Bath & Beyond. Их убытки составили $600 млн.

Интернет поддерживает «своих» и обвиняет финансистов в «нечестной игре»

28 января глава OpenAI и бывший президент Y Combinator Сэм Альтман поддержал противостояние WallStreetBets с хэдж-фондами.

В описании в Twitter он написал «скромный инвестор GameStop и AMC», а в твите заявил, что был бы «крайне рад, если в 2021 году WallStreetBets сможет превзойти хедж-фонды». По его словам, это «ощущается возможным».

It would delight me so much if WallStreetBets could outperform the hedge funds this year. Feels possible!

Также ему не понравились действия Robinhood, по меньшей мере, потому что компания не объяснила их толком.

В соцсетях отмечают, что ситуация «обычные люди против фондового рынка» нелепая — ведь инвесторы постоянно меняют правила игры и контролируют рынок. Больше всего досталось запретам на покупку акций и остановке торгов.

REMINDER: Wall Street hedge funds running to the exchanges to halt trading to prevent losses is another example of why the game has always been rigged in favor of the elites.

When you lose it is okay, but when they lose the game is turned off.
Напомню: попытки Уолл-стрит приостановить торговлю, чтобы предотвратить убытки — ещё один пример, что вся игра была сфальсифицирована в пользу элиты. Если проигрываете вы — это нормально, но если проигрывают они — игру отключают.
This is bullshit. The Redditors aren't cheating, they're joining a party Wall Street insiders have been enjoying for years. Don't shut them down...maybe sue them for copyright infringement instead!!
We've learned nothing from 2008.
Love
StewBeef
Это чушь собачья. Реддиторы не жульничают, они присоединяются к вечеринке, которой инсайдеры Уолл-стрит наслаждаются уже много лет. Не закрывайте их... может, вместо этого засудите их за нарушение авторских прав! Мы ничему не научились с 2008 года.
If Redditors rallying GameStop is unacceptable market manipulation, what would you call it when greedy Wall Street bankers gambled away our entire economy in 2008 and faced no consequences?
Если реддиторы скупают акции GameStop — это манипуляция рынком, то как называется, когда жадные банкиры с Уолл-стрит проиграли всю экономику в 2008 году без каких-либо последствий?
*Stock market hits record highs at a time of record lines for food banks*
"well, the rich just know how to invest"

*Regular people game the same system through GameStop*
"we must stop this immediately"
*Фондовый рынок достигает рекордных высот, пока возле бесплатных столовых собираются рекордные очереди": «Что ж, богатые просто знают, как инвестировать». *Обычные люди делают тоже самое с GameStop": «Мы должны немедленно остановить это!»
Wall Street: The stock market is a perfect system that reflects real economic value

Reddit: Artificially boosts GameStop shares to hurt hedge fund investors

Wall Street: https://t.co/VDY9vGKVKi
Уолл-стрит: «Фондовый рынок — это идеальная система, отражающая реальные показатели экономики» Reddit: *искусственно поднимает цену акциям GameStop, чтобы навредить инвесторам хедж-фондов* Уолл-стрит: «Нет, предполагается, что в эту игру вы будете играть не так».

P. S.

can't wait to explain this week to my therapist
«Жду не дождусь, когда смогу рассказать терапевту про эту неделю»
0
265 комментариев
Написать комментарий...
Ivan Demidov

Если убрать ограничения и контроль за фондовым рынком, то как вы думаете кто пострадает в первую очередь. Фонды или обычные пользователи с реддита//бизнесы? Подобные манипуляции рынком ничего хорошего не несут ни для кого (ну кроме непосредственно небольшего количества людей, которые заработают на этом). Не понимаю что благородного в абьюзе системы.

Ответить
Развернуть ветку
Oleg Voskoboev

дело не в том, что это "благородный абьюз системы", а в том, что это "такой же абьюз системы, просто со стороны нового игрока"

Ответить
Развернуть ветку
Ivan Demidov

Ну какой такой же? Если фонды осуществят сговор и попытаются сделать то, что сделали пользователи реддита, то им очень быстро прилетит. Ну и в целом абьюзить систему, оправдывая это тем, что ну вон Вася 10 лет назад абьюзил,  это так себе занятие. Как по мне.

Ответить
Развернуть ветку
Петр Иванов

сговор и принятие решения каждым индивидуумом на основании публично доступной информации = не одно и то же.
первое запрещено второе разрешено.
любой фонд может на основании инфы из инета принимать любые решения.

Ответить
Развернуть ветку
Ivan Demidov

Есть сомнение, что на реддите именно сговор?

Но в целом не очень интересно играть в семантику. Это вон пусть в суде адвокаты друг с другом спорят. Если бы фонды сделали тоже самое, что пользователи с реддита, то им не поздоровилось бы. Это факт.

Ответить
Развернуть ветку
Петр Иванов

это не семантика, это по закону так.
разница вот в чем. сотрудники фонда не могут обсуждать с сотрудниками других фондов сделки т.к. это инсайдерская информация (влияющая на рынок и непубличная). например если крупный банк хочет открыть крупную позицию в каких-то акциях то эту инфу нельзя обсуждать до того как она стала публичной - по закону.
а обычные люди могут обсуждать что угодно - тоже по закону.

Ответить
Развернуть ветку
Ivan Demidov

Ну так а о чем пишу? Что фондам нельзя, а пользователям на реддите можно. Но это не меняет того, что это абьюз.

Ответить
Развернуть ветку
Петр Иванов

меняет, потому что действия неинституциональных инвесторов не представляют собой инсайд.

но я понял вашу точку зрения, с вашей точки зрения надо большое онлайн сообщество рассматривать как нечто вроде финансового института, который может действовать сообща, и если достинут некий параметр "общности" то признавать это действиями хеджфонда с обсуждением инсайда.

вообще сила больших онлайн сообществ (лурк эффект:) ни в одной стране ЕМНИП еще в законах не рассматривается, между тем она есть. поэтому возможно рассмотреть ее на законодательном уровне не такая плохая идея.

Ответить
Развернуть ветку
Ivan Demidov

Все эти правила для фондов не господь бог сверху спустил, выбив их на камне. Они все под собой имеют исторические и рациональные причины. Например, сговор фондов запрещен не потому что кому-то такая рандомная мысль в голову пришла, а потому что с этим запретом рынку "лучше". В данном случае эти правила не успели расширить на неинституциональных инвесторов, потому что раньше такой проблемы не было. А сейчас появилась.

Ответить
Развернуть ветку
Петр Иванов

да только проблема в том что у фондов есть простое решение проблемы.
ты фонд? подпадаешь под ограничения
ты не фонд? не подпадаешь.

а проблему, которую вы предлагаете решать придется сводить к тому что на бирже надо будет запрещать торговать тем, у кого есть доступ в инет))
типа - был на реддите сука? отвечай! в глаза смотреть!!! был или нет!!!:)
так будет выглядеть расследование SEC))

Ответить
Развернуть ветку
Ivan Demidov

Это не решение проблемы. Решение проблемы - это когда подобных манипуляций рынком нет.  Мне как обычному пользователю пофигу, кто манипулирует рынком. Пользователи с реддита или фонды.

Ответить
Развернуть ветку
Владислав Егоров

Никто не защищает торгашей воздухом с Уолл стрит так рьяно, как Иваны из Барнаулов

Ответить
Развернуть ветку
Ivan Demidov

С козырей зашли? Неплохо, неплохо. 

Я защищаю в первую очередь себя и свои интересы. Просто я понимаю, что эта история ничем хорошим для частного и честного инвестора типа меня не закончится. 

Ответить
Развернуть ветку
Владислав Егоров

Вам продемонстрировали своё отношение к частным инвесторам просто наглейшим образом нассав в глаза, но вам все божья роса же, ведь Уолл стрит не первый день работает и если они вас обоссали значит это не просто так, не могут же они просто обидеться на то, что рыночек вмешался в их рутинную торговлю воздухом и они объебались на n-ныне деньги, нет нет, там обязательно все умные и правила кровью писаны, просто нам сельским не понять, а они то точно знают, моча на лицах имеет свою причину, так возрадуемся же ей и стабильности наших инвестиций

Ответить
Развернуть ветку
Ivan Demidov

Вы с кем спорите? Может быть хватит брызгать слюной? Вы торгуете на рынке вообще или просто пришли высказать свою супер ценную позицию по вопроса Уолл стрит? Я вот торгую и мне очевидно, что ничем хорошим для меня эта история не закончится. Поэтому меня и раздражают подобные борцы с Уолл стрит. Которые ничего не понимают, но негодуют.

Ответить
Развернуть ветку
Владислав Егоров

Так ты сначала может скажешь чем это плохим для тебя обернётся

Ответить
Развернуть ветку
Ivan Demidov

Человеку, который начал разговор с оскорблений? При этом не понимает ничего в предмете о котором идет спор? 

Плохо это тем, что повлечет усиления регуляций для частных инвесторов типа меня.

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

Уолл стрит создаёт условия, при которых частные инвесторы сами на себя ссут. Никто их не заставляет покупать, когда Уолл стрит создаёт видимость интереса частного инвестора к активу. И докупать, когда актив необоснованно растёт. 

P.S. Я из Краснодара. Если, вдруг, понадобится для аргументации. 

Ответить
Развернуть ветку
Петр Иванов

вы защищаете фонды потому что вам обидно что васи могут атаковать миллиардеров. соответственно когда вы сами станете миллиардером вы хотите защиту от вась)))
но сначала лучше станьте а то лицемерно выглядит.

 ваши личные интересы там в пятом десятке на шестой странице, никак это мелких инвесторов не задевает.
понимаете, рынок перевернут против мелочи изначально. вы же видели как эти фонды шортили акцию. больше акций продали чем их было. это не против мелкого инвестора? против.
поэтому все что в этой системе вносит дисбаланс в среднем хорошо для мелкого инвестора.

Ответить
Развернуть ветку
Ivan Demidov

Я не защищаю фонды. Я защищаю адекватные правила игры на рынке. И для фондов и для обычных пользователей типа меня. Все что вносит дисбаланс в систему - это плохо для мелкого инвестора. Потому что у него ресурсов и знаний меньше чем у фондов. 

Зачем вы пытаетесь рассуждать о том в чем не разбираетесь?

Ответить
Развернуть ветку
Владислав Егоров

Хорошо что ты разбираешься, мальчик, типичная Барнаульская позиция- лучше нас будут ебать монополисты привычным хуем, чем какие то реддитовцы простолюдины - и хуй какой то не родной и смазка не та

Ответить
Развернуть ветку
Ivan Demidov

Сколько комплексов в одном комментарии. Я к Барнаулу никакого отношения не имею и меня никто не ебет. Если у вас в Барнауле так принято, то не нужно это пожалуйста проецировать на всех. 

Я всего лишь умею строить причинно следственные связи и понимаю к чему все это приведет. И мне это не нравится. Если вы думаете, что фонды пострадают от действий чуваков с реддита, то вы очень сильно ошибаетесь. А вот частные инвесторы - вполне.

Ответить
Развернуть ветку
Владислав Егоров

Пострадали только ебучие шортисты, а шортисты, как известно, должны страдать. Кто ещё из инвесторов пострадал? Как вообще инвестор может пострадать от того, что у какой то одной компании выросли акции?

Ответить
Развернуть ветку
Ivan Demidov

Постарадают инвесторы, когда их и площадки типа RobinHood зарегулируют.

Ответить
Развернуть ветку
Владислав Егоров

Что значит зарегулируют? Ты же говоришь что регуляция это хорошо, а теперь плохо оказалось

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

А если завтра будет обратная ситуация и шортить захотят люди с реддита, "законно объединившись через соц сеть"? Они тоже должны будут страдать? 

Ответить
Развернуть ветку
Петр Иванов

зачем вы рассуждаете о том, в чем не разбираетесь?

Ответить
Развернуть ветку
Петр Иванов

кстати да.

Ответить
Развернуть ветку
Петр Иванов

ну а предложите защиту от сговора на реддите?

что вообще считать сговором. вот я зашел в инет, прочитал инвест идею на форуме и сделал ставку.
я даже ничего там не писал и не был зареген. считаюсь ли я манипулятором рынка?

а если я писал на форуме - вот например я с вами тут переписываюсь и сейчас пойду сделаю ставки - считается ли это манипуляцией?

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

Никто не будет думать о том, как классифицировать сговор. Просто у регулятора появится сотрудник, который создаст аккаунты везде, где нужно, и тоже будет это всё читать. Или роботы это будут делать. А потом, вдруг, именно к тому, о чём писали, будет временно ограничен доступ для розничных инвесторов. Любых: и тех, кто писал, и тех, кто не писал. Если сейчас можно, включив мозги, подстроиться под стратегию фондов и заработать, пусть не сверхприбыль, а просто прибыль, не рассказывая об этом всем подряд (правда, соглашусь, что в этом случае сделать это было бы проблематично), то ее может просто не стать. Вот и вред для розничных инвесторов. 

Ответить
Развернуть ветку
Петр Иванов

ну смотрите, если появится такой прецедент что розничным инвесторам будут ограничивать торговлю и это будет признано норм механизмом, конечно они пострадают,но это тогда уже и биржей назвать будет сложно.

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

Прецедент уже появился, поэтому все и брызжут слюной. Осталось дождаться признания, что это норм. И я уверен, биржа как была биржей, так ей и останется. 

Ответить
Развернуть ветку
Петр Иванов

вы имеете ввиду признания что норм запрещать мелким инвесторам доступ?

хрен знает, тут некоторые комментаторы на деньги предлагают спорить что запрет незаконный и суды встанут на сторону мелких инвесторов в этом вопросе.

мне сложно судить какой там баланс сил.

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

А, не, ну раз местные комментаторы готовы рискнуть своими деньгами, снимаю свои аргументы.

Ответить
Развернуть ветку
Петр Иванов

не это я не к тому что вам надо аргументы свои снимать.
я просто вижу в вашем тоне некоторую безапелляционность. типа "все вот ровно так как я говорю"
и указал вам что тут полно разных других аргументов.

а так я за то чтобы выслушать все аргументы.

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

Наличие других мнений не всегда влияет на уровень безапелляционности тона. Тот случай, когда количество не переходит в качество.

Ответить
Развернуть ветку
Петр Иванов

главное когда потом выясняется что вы неправы не менее безапелляционно признать ошибку, я к этому.

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

Это риск, на который мы все идем, в той или иной степени. Как я уже говорил, если окажется, что инвесторы, которые заходили по 100-200 долларов за акцию (а такие были и не мало, должна же она была вырасти до 400), в среднесрочной перспективе зафиксируют прибыль по этому активу, я безапелляционно признаю свою ошибку. Пока текущая цена 53,5.

Ответить
Развернуть ветку
Петр Иванов

не я не про это, я про ваше мнение, что введут правило по которому будут запрещать мелким инвесторам торговать определенными акциями.

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

А вот тут не надо меня ловить )
Я писал, что есть несколько вариантов развития событий. Введение подобного правила лишь один из них. Лично я склоняюсь к варианту, что институциональные инвесторы научатся (если еще не научились) манипулировать настроениями мелких инвесторов и будут использовать эту ликвидность, с большим удовольствием прикрываясь тем, что это не сговор.

А вот безапелляционно я заявлял, что мелкие инвесторы станут самостоятельной и объединенной различными интернет сообществами силой, на которую придется оглядываться профессиональным участникам, рассчитывая свои возможные риски. Если тут ошибся (мы это выясним, когда они качнут кого-то посерьезнее, чем Gamestop и Melvin, и станут делать это регулярно), безапелляционно признаю свою ошибку.

Ответить
Развернуть ветку
Петр Иванов
Прецедент уже появился, поэтому все и брызжут слюной. Осталось дождаться признания, что это норм. И я уверен, биржа как была биржей, так ей и останется.

вот это вы про какой прецедент?

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

Я здесь безапелляционно заявлял, что признание подобного прецедента в правило не трансформирует биржу во что-то другое. Как была биржей, так ей и останется. А признавать, что это нормой придется только в том случае, если мелкие инвесторы будут подогревать ситуацию. А если не будут, все просто об этом забудут до следующего раза, когда брокер поступит точно так же.

Ответить
Развернуть ветку
Петр Иванов

а как трактовать ваши слова "осталось дождаться признания, что это норм"?
как "обязательно будет признано что это норм" или "может быть признано норм, а может быть признано не норм"?

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

Так, что если розничные инвесторы полезут в бутылку со своими правами и всем прочим и, к примеру, коллективный иск будет рассмотрен в их пользу, профессиональные участники защитятся от подобных случаев в будущем с помощью законодательства, которое признает подобные действия брокера нормой.

Это если не учитывать возможность того, что профессиональным участникам может понравиться такое поведение розничных инвесторов. Тогда они сами будут против ограничений. Но т.к. проверить подобное можно будет только косвенно на основании анализа конкретных сделок, оставим этот вариант за скобками.

Ответить
Развернуть ветку
Петр Иванов

то есть ваш прогноз, что если сейчас суд действия брокера признает незаконными то в будущем брокеры изменят закон так чтобы такие запреты стали законными?

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

Да. Законы изменят не брокеры, а законодатели, но смысл от этого не меняется.

Ответить
Развернуть ветку
Петр Иванов

ну теперь прогноз понятен, спасибо!

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

Да, я уже понял, что Вы хотели от меня четкого прогноза, чтобы теперь неустанно его мониторить. Не за что.

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

Пока могут.

Ответить
Развернуть ветку
3216q114

А если другой фонд или брокер решил бы также поступить и начал обзванивать клиентов с просьбой вложить деньги, это тоже сговор ?
Чем сообщество редита отличается от фонда в этой ситуации ? Только тем что его участники сами покупают, а не отдают модератору деньги ?  А если убрать слово фонд и вставить слово брокер ?

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

Ничем не отличается. Отсюда и вопрос, зачем рынку такой фонд, который нельзя регулировать в рамках действующего законодательства. 

Ответить
Развернуть ветку
Giant Schlong

Мнение не может быть фактом. Факт — это то, что случилось

Ответить
Развернуть ветку
Kostya Golikov

Porsche сделал абсолютно такой же трюк с VW в 2008, не фонд, но ничего криминального и абьюзного в этом нет. Никакого абьза никто не нашёл, а уж поверьте пытались. 

Ответить
Развернуть ветку
Ivan Demidov

Вообще-то именно после 2008 были введены новые правила. Ровно так же будет и сейчас. Введут новые ограничения.

Ответить
Развернуть ветку
Kostya Golikov

Конечно, но ввели их не из-за порш/фольцвагена и не из-за шортселлинга. Совпадают только временные рамки.

Ответить
Развернуть ветку
Ivan Demidov

Именно из-за них. По-крайне мере если речь про SEC.

Ответить
Развернуть ветку
Kostya Golikov

Я про Dodd Frank, SEC существовал как сущность и до этого, и регуляции тоже были до этого: тот же SOX для публичных фирм выстраданный ситуацией с Enron. Dodd Frank больше фокусировался на банковской сфере, хотя конечно не только. Ничего из него что бы каким-то образом затрагивало шортинг и ту ситуацию в 2008 или нынешнюю в 2021 я сходу не вспомню. Или вы про что-то другое?

Ответить
Развернуть ветку
Ivan Demidov

Я естественно не про все, что случилось после 2008. А конкретно про naked short. 

Ответить
Развернуть ветку
262 комментария
Раскрывать всегда