{"id":9390,"title":"\u041a\u0430\u043a \u0443\u0434\u0430\u043b\u0451\u043d\u043d\u044b\u0439 \u0434\u043e\u0441\u0442\u0443\u043f \u043f\u043e\u043c\u043e\u0433\u0430\u0435\u0442 \u0437\u0430\u0449\u0438\u0442\u0438\u0442\u044c \u0440\u0430\u0431\u043e\u0447\u0438\u0435 \u043a\u043e\u043c\u043f\u044c\u044e\u0442\u0435\u0440\u044b ","url":"\/redirect?component=advertising&id=9390&url=https:\/\/vc.ru\/promo\/305439-reshenie-dlya-biznesa-zashchitit-rabochie-kompyutery-i-tratit-menshe-na-tehpodderzhku&placeBit=1&hash=4ea9d1d61c4062a3298d30372d4661b75dccd4b06bc8ec1d444f810e530f2e6c","isPaidAndBannersEnabled":false}
Истории
Евгений Делюкин

«Реддиторы не жульничают — они пришли на вечеринку, где Уолл-стрит тусит уже много лет» Статьи редакции

Промежуточные итоги недельной войны r/WallStreetBets с финансовым рынком.

Очень коротко про то, что произошло с Reddit и GameStop

Несколько лет фонды играли на понижении акций сети игровых магазинов GameStop, считая, что её положение будет только ухудшаться. Сообщество розничных инвесторов с Reddit, r/WallStreetBets, решило их наказать.

Пользователи через приложения для «простых инвестиций» вроде Robinhood стали просто «по приколу» скупать опционы GameStop, чтобы вызвать «резкое сжатие». Это неконтролируемый рост акций, при котором инвесторы, ставящие на понижение стоимости бумаг, многократно потеряют деньги на перепродаже акций.

Реддиторам действительно удалось перевернуть ситуацию — стоимость акций GameStop в какой-то момент выросла более, чем на 14 300%. Фонды, ставящие на понижение, потеряли около $7 млрд и были вынуждены сдаться и закрыть шорт-позиции под угрозой возможного банкротства.

Происходящее на рынке подробно объяснил Павел Комаровский на примере картошки.

Вслед за GameStop непрофессиональные инвесторы устроили похожие атаки на другие непопулярные компании — например, сеть кинотеатров AMC, Nokia, BlackBerry и других, резко подняв стоимость их акций на десятки и сотни процентов.

«Битва Reddit с Уолл-стрит» стала интернет-феноменом. Если до активной фазы конфликта в конце января реддиторы скупали акции в шутку, а инвесторы высмеивали «дурачков из интернета», то сейчас всё переросло в противостояние между интернет-пользователями и рынком ценных бумаг, а эксперты считают, что прецедент с GameStop грозит переменами всему фондовому рынку.

Вокруг этой войны произошло много событий, которые могли остаться незамеченными — например, обещавшие помочь людям сервисы оказались одними из главных «злодеев» с точки зрения интернет-сообщества, а на стороне Reddit выступил Илон Маск.

«Предательство Робин Гуда»

Онлайн-брокерский сервис Robinhood стал одним из главных инструментов для r/WallStreetBets. Пользователи сабреддита проводили сделки через него уже несколько лет.

27 января в работе сервиса произошёл сбой из-за наплыва частных инвесторов. К 29 января 2021 года он стал самым популярным бесплатным приложением для iOS в США.

Сервис позиционировал себя, как «демократическую площадку для всех», и для продвижения в прошлые годы публиковал в соцсетях призывы вида «Дайте торговать всем» и снимал рекламу о том, что Robinhood может пользоваться каждый.

2016 год: «Дайте людям торговать»

Но 28 января Robinhood отключил возможность покупать акции GameStop, AMC, Nokia и других компаний, а пользователи стали получать уведомления, что акции недоступны для покупки или «не поддерживаются сервисом».

Компания объяснила, что запрет введён из-за сильного колебания акций и для защиты пользователей. Стоимость GameStop и других компаний резко пошла вниз. Похожие сервисы Webull и TD Ameritrade тоже отключили возможность покупки акций GameStop.

Запрет привёл к волне недовольства. Пользователи посчитали, что Robinhood действует на стороне «Уолл-стрит»: приложение Robinhood на iOS и Android получило 100 тысяч негативных отзывов за час, а через пару часов пользователи подали коллективный иск.

You can no longer buy GameStop stock on Robinhood. Ditto Nokia, AMC, and all the other stocks that had been shorted.

The free market is only free until rich people lose money.
Вы больше не можете покупать акции GameStop на Robinhood. То же самое с Nokia, AMC и всеми остальнвми акциями с короткими позициями. Свободный рынок свободен только до тех пор, пока богатые люди не потеряют деньги.

Robinhood «целенаправленно и сознательно» лишил частных инвесторов возможности инвестировать, чтобы манипулировать рынком утверждают авторы иска. По мнению инвесторов, решение было принято не в интересах клиентов Robinhood, а сервис работает на Уолл-Стрит.

Также Robinhood обвиняют в продаже акций GameStop без разрешения пользователей. The Verge опросило 12 человек, у которых сервис продал их долю GameStop — хотя на это не было никаких триггеров, вроде margin call.

29 января Robinhood экстренно привлёк $1 млрд от инвесторов, чтобы продолжить работу и расчёты с клиентами. Эта сумма значительна для компании с оценкой в $12 млрд, которая планировала выйти на биржу в 2021 году, пишет New York Times.

В тот же день сервис частично снял запрет на покупку акций GameStop и других компаний, популярных у инвесторов с Reddit. Количество ценных бумаг, которое может купить каждый пользователь, было ограничено.

Robinhood drops list of shares where shorts r fuk.

Sorry, list of shares retail investors will be permitted to buy in limited quantities today.

Highlights include permission to buy up to 110 shares of NOK, which is roughly what a wall street trader will spend on lunch today https://t.co/9Xb4e3JqAg

Хедж-фонды несут огромные убытки

Главная цель Reddit — хедж-фонд Melvin Capital Management, который в 2020 году вырос на 52% и стал одним из самых эффективных фондов, ставящих на короткие позиции, пишет FT. В начале 2021 года он управлял активами на $12,5 млрд и был основным игроком на понижение акций GameStop.

22 января Melvin Capital Management потерял $3,75 млрд (около 30%), и чтобы стабилизировать ситуацию основателю фонда Гейбу Плоткину пришлось экстренно заключать сделку с фондом Citadel — ещё одним шортером акций GameStop.

Citadel инвестировала в фонд $2,75 млрд и получила долю в Melvin на три года.

Также пострадала исследовательская фирма Citron Research, которая ищет переоцененные активы и открывает короткие позиции по их акциям, и фонд Citron Capital.

Сначала реддиторы не дали Citron Research опубликовать видеоэссе о том, почему GameStop ждёт обвал акций — её аккаунты взломали в соцсетях, а главу Citron Capital Эндрю Лефта начали преследовать. Например, ему постоянно звонили, взломали Twitter, зарегистрировали в Tinder.

Обращение Эндрю Лефта по поводу ситуации с GameStop.

Сам же Citron Capital закрыла большую часть коротких позиций со 100% потерями. Melvin полностью закрыла короткие позиции по GameStop.

Citron Research discontinues short selling research After 20 years of publishing Citron will no longer publish “short reports”. We will focus on giving long side multibagger opportunities for individual investors
https://www.youtube.com/watch?v=TPoVv7oX3mw&feature=youtu.be
Citron Research объявила, что откажется от публикаций исследований коротких позиций.

Хедж-фонд Citadel — ещё один из «врагов» Reddit, который спасал своих коллег и, возможно, связан с Robinhood.

Сооснователь Twitch Джастин Кан предположил (твит удалён из-за досудебного требования), что Citadel «перезагрузил шорты на GameStop, зная, что сервис закроет покупку акций», и что действия Robinhood связаны с фондом.

Причиной для обвинений стала информация, что в 2020 году наибольший поток заказов на информацию о сделках клиентов Robinhood (59,7%) исходил от хедж-фонда Citadel Securities (одна из компаний Citadel).

Фонд, как и гендиректор Robinhood Влад Тенев, официально объявили, что Citadel Securities не имеет отношения к действиям Robinhood.

Власти США хотят устроить проверку, «почему фондовый рынок превратился в казино»

Действия Robinhood раскритиковали члены Конгресса США, причем как демократы, так и республиканцы. Несколько членов палаты представителей и сенатор Тед Круз заявили в Twitter, что хотят провести слушание по Robinhood и призвали Комиссию по ценным бумагам США (SEC) провести расследование.

This is unacceptable.

We now need to know more about @RobinhoodApp’s decision to block retail investors from purchasing stock while hedge funds are freely able to trade the stock as they see fit.

As a member of the Financial Services Cmte, I’d support a hearing if necessary. https://twitter.com/motherboard/status/1354798244455395328
Александра Оказио-Кортес из Демократической партии: «Это недопустимо. Мы должны узнать больше о решении Robinhood заблокировать частных инвесторов, пока фонды могут свободно торговать. Как член комитета по финановым услугам Палаты представителей, я поддержу проведение слушаний, если они понадобятся».
Тед Круз из Республиканской партии: «Полностью согласен».

Сенатор Элизабетт Уоррен прямо обвинила SEC в том, что Комиссия не сформировала корректные правила и «позволила фондовому рынку превратиться в казино».

Сама же Комиссия по ценным бумагам объявила, что следит за волатильностью рынка и будет оценивать ситуацию на нём с помощью регуляторов. Белый дом также заявил, что наблюдает за ситуацией.

Проверить, что происходит на финансовом рынке, также призвала глава биржи Nasdaq Адена Фридман. В разговоре с CNBC она попросила проверить, нет ли манипуляций, и связала их с доступностью новых технологий.

Во флешмобе принял участие Илон Маск

На протяжении всей недели по ситуации с GameStop и шорт-продавцами высказывался Илон Маск — иногда в шутку, иногда всерьёз:

  • Предприниматель запостил в Twitter фразу Gamestonk, объединив GameStop с мемом Stonks, посвященному сомнительным вложениям, и дал ссылку на сообщество WallStreetBets. В результате стоимость акций GameStop на премаркете выросла на 43%, а 27 января на 130% — до $360.
  • Маск поддержал политиков, призывающих проверить Robinhood на нарушения.
  • Раскритиковал сервис групповых чатов Discord, который изначально забанил группу WallStreetBets из-за «разжигания ненависти и дискриминации». «Даже Discord стал корпорацией», написал Маск. Позже Discord разрешил реддиторам открыть новую группу и стал помогать ей с модерацией и поддержкой, так как её численность очень быстро росла.
  • Высказал презрение к шорт-продавцам и назвал мошенничеством «идею того, что вам фактически не принадлежит».

Вы не можете продавать дома, которыми не владеете, вы не можете продавать автомобили, которыми не владеете, но вы можете продавать акции, которыми не владеете?! Это скам, легальный только по рудиментарным причинам.

Илон Маск

Это не первый раз, когда Маск высказывает неприязнь к шорт-трейдерам — в 2020 году крупные хедж-фонды делали ставки против Telsa, считая, что компания переоценена. Но в результате Tesla выросла, а Маск выпустил «короткие шорты Tesla», чтобы посмеяться над инвесторами.

Также предприниматель поддержал в Twitter биткоин и Dogecoin, который вошёл в десятку крупнейших криптовалют по капитализации после призыва сообщества Reddit r/SatoshiStreetBets покупать DOGE.

А стоимость биткоина выросла на $5 тысяч (около 17%) после его упоминания Маском.

Герой «Игры на понижение» спровоцировал рост GameStop, но признал его «безумным и опасным»

Инвестор Майкл Бьюрри — один из тех, кто предсказал падение рынка недвижимости и заработал $700 млн во время финансового кризиса 2008 года, зашортив высокорискованные ипотечные кредиты. В экранизации «Игра на понижение» его сыграл Кристиан Бэйл.

Майкл Бьюрри и Кристиан Бэйл в его роли в «Игре на понижение».

В апреле 2020 года хедж-фонд Бьюрри купил 5,3% GameStop за $15 млн — по цене от $2 до $4,2. По его призыву GameStop начала использовать наличные для обратного выкупа акций и сократила их количество в свободном обращении на 38%.

Повторные приобретения и огромные ставки хедж-фондов против GameStop привели к тому, что в конце 2020 года компания стала одной из основных, чьи акции продают через короткую позицию у брокера, пишет Forbes.

После резкого роста GameStop Бьюрри заявил, что это «неестественно, безумно и опасно», и скачок должен повлечь за собой последствия со стороны юристов и регуляторов. Но позже удалил твит.

К ноябрю 2020 года предпринимателю принадлежало 1,7 млн акций GameStop на $17 млн. Он отметил, что не держит ни коротких, ни длинных позиций в акциях GameStop.

Общие потери шортеров в американских компаниях превысили $70 млрд

28 января аналитическая компания Ortex опубликовала отчет, по которому общие убытки ставящих на понижение американских компаний составили $70,87 млрд — более, чем по 5 тысячам фирм.

С начала 2021 года предполагаемые убытки от продажи акций GameStop составили $1,03 млрд. Также под внимание Reddit попали шортеры акций Bed, Bath & Beyond. Их убытки составили $600 млн.

Интернет поддерживает «своих» и обвиняет финансистов в «нечестной игре»

28 января глава OpenAI и бывший президент Y Combinator Сэм Альтман поддержал противостояние WallStreetBets с хэдж-фондами.

В описании в Twitter он написал «скромный инвестор GameStop и AMC», а в твите заявил, что был бы «крайне рад, если в 2021 году WallStreetBets сможет превзойти хедж-фонды». По его словам, это «ощущается возможным».

It would delight me so much if WallStreetBets could outperform the hedge funds this year. Feels possible!

Также ему не понравились действия Robinhood, по меньшей мере, потому что компания не объяснила их толком.

В соцсетях отмечают, что ситуация «обычные люди против фондового рынка» нелепая — ведь инвесторы постоянно меняют правила игры и контролируют рынок. Больше всего досталось запретам на покупку акций и остановке торгов.

REMINDER: Wall Street hedge funds running to the exchanges to halt trading to prevent losses is another example of why the game has always been rigged in favor of the elites.

When you lose it is okay, but when they lose the game is turned off.
Напомню: попытки Уолл-стрит приостановить торговлю, чтобы предотвратить убытки — ещё один пример, что вся игра была сфальсифицирована в пользу элиты. Если проигрываете вы — это нормально, но если проигрывают они — игру отключают.
This is bullshit. The Redditors aren't cheating, they're joining a party Wall Street insiders have been enjoying for years. Don't shut them down...maybe sue them for copyright infringement instead!!
We've learned nothing from 2008.
Love
StewBeef
Это чушь собачья. Реддиторы не жульничают, они присоединяются к вечеринке, которой инсайдеры Уолл-стрит наслаждаются уже много лет. Не закрывайте их... может, вместо этого засудите их за нарушение авторских прав! Мы ничему не научились с 2008 года.
If Redditors rallying GameStop is unacceptable market manipulation, what would you call it when greedy Wall Street bankers gambled away our entire economy in 2008 and faced no consequences?
Если реддиторы скупают акции GameStop — это манипуляция рынком, то как называется, когда жадные банкиры с Уолл-стрит проиграли всю экономику в 2008 году без каких-либо последствий?
*Stock market hits record highs at a time of record lines for food banks*
"well, the rich just know how to invest"

*Regular people game the same system through GameStop*
"we must stop this immediately"
*Фондовый рынок достигает рекордных высот, пока возле бесплатных столовых собираются рекордные очереди": «Что ж, богатые просто знают, как инвестировать». *Обычные люди делают тоже самое с GameStop": «Мы должны немедленно остановить это!»
Wall Street: The stock market is a perfect system that reflects real economic value

Reddit: Artificially boosts GameStop shares to hurt hedge fund investors

Wall Street: https://t.co/VDY9vGKVKi
Уолл-стрит: «Фондовый рынок — это идеальная система, отражающая реальные показатели экономики» Reddit: *искусственно поднимает цену акциям GameStop, чтобы навредить инвесторам хедж-фондов* Уолл-стрит: «Нет, предполагается, что в эту игру вы будете играть не так».

P. S.

can't wait to explain this week to my therapist
«Жду не дождусь, когда смогу рассказать терапевту про эту неделю»
0
263 комментария
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
Борис Смирнов

А не получится ли так, что единомышленники Reddit уже создали новую реальность, которой пока никто не понимает, как управлять. Ведь шутка вышла из под контроля и появился совершенно новый рынок - рынок обычных людей, позитивных похуистов-инвесторов, единомышленников, которые по приколу слили миллиарды долларов богатых супер-пупер профи инвесторов. Они - новые Нео, легенды, сломавшие саму мать его Матрицу.

Ответить
178
Развернуть ветку
Магомед Шереметьев

Рыночек не наебать
В Россию опять не приходя в сознание импортируют истории из американского Реддита, на этот раз про бучу, которую устроили мелкие инвесторы вокруг акций компании Gamestop, ритейловой сети продающей видеоигры. Рассказ вертится вокруг одного маленького фонда — Melvin Capital, который агрессивно ставил против магазина. Реддиторы и двачеры, в том числе натурально собравшись, чтобы "проучить жадного жида", стали массово скупать Gamestop. Позиция Мелвина была разрушена — он обещал выкупить акции, ожидая их падения, а пришлось скупать по раздутой флешмобом цене. Чтобы фонд не гикнулся совсем, его пришлось докапитализовывать на два миллиарда долларов. Везде это продаётся как вдохновляющая история победы рядового американца и интернет-тролля над (((крупным капиталом)))).

Только вот что. Крупнейший акционер Gamestop — держатель 10% его акций, это Fidelity Intrinsic Opportunities Fund. Ещё 13% раскиданы по номинально разным фондам, которые все находятся под управлением BlackRock. Что такое Fidelity и Blackrock? Это крупнейшие в мире управляющие инвестициями, у которых под управлением находится 3.3 триллиона долларов и 8.7 триллионов долларов соответственно. Melvin Capital управлял 12 миллиардами. Думаю, BlackRock и Fidelity с радостью продавали активистам с реддита часть своего пакета, фиксируя прибыль. Теперь эти активисты, называющие себя, я не придумываю, "бриллиантовыми руками", оказались гордыми владельцами неликвидного мусора. Вряд ли, впрочем, кто-то потратил на это свои последние деньги, хочется надеяться, что люди присоединились ради веселья и на небольшие суммы.

Вся эта история и так тянет на шоу Бенни Хилла, с многократным наступлением на грабли — но она была бы неполной без пламенных постов безграмотных американистов из России. Один человек, позиционирующий себя правым, даже ухитрился приплести левую риторику о финансовых спекулянтах как создателях кризисов и разрушителях рабочих мест. Возможно что-то такое вам уже попадалось на глаза.

Ответить
52
Развернуть ветку
Борис Смирнов

Обидно, черт возьми, когда ты начинающий инвестор и тебе нравится фильм Матрица, а тебя за это называют Американистом.

Ответить
13
Развернуть ветку
Nikita Ilevskii

Ерунду написал человек, который, видимо, не сильно вдупляет, что происходит. 

Шортерам этот «неликвидный мусор» сейчас очень нужен, чтобы хотя бы зафиксировать убыток. Только никто не продает, а проценты капают

Ответить
7
Развернуть ветку
Paul Denisevich

Насчёт небольших сумм я бы не был так категоричен. Есть люди, которые сложили в это все свои деньги, от которых зависела их жизнь

Ответить
1
Развернуть ветку
Удивленный звук

Ну так долбоеб же. 

Ответить
11
Развернуть ветку
Alexander A

Справедливости ради, у Blackrock основной бизнес в управлении индексными etf, и просто так продать бумаги gamestop (который входит в s&p 600) он не может.

Ответить
4
Развернуть ветку
Danila Poyarkov

Вы путаете free-float акции и акции, которые держат инвесторы. Никто там ничего пользователям Reddit из-под полы не продавал.

Ответить
1
Развернуть ветку
Степан Марципан

красиво разыгранная партия. кроме того зачмырили конкурента. никто не ноет что америтрейд или тот же фиделити перестал открывать позиции по gme.

Ответить
0
Развернуть ветку
Jack Sparrow

Фиделити не прекращали. TDA да,я свидетель.

Ответить
0
Развернуть ветку
Василий Жевнеров

Интересный взгляд, тонко ...

Ответить
0
Развернуть ветку
Arseniy Ym

Что плохого в веселье? Кто-то для веселья покупает Ролекс, кто-то для веселья покупает акции, которые станут мусором. Как говорят капиталисты не надо считать чужие деньги. Акции это товар, люди могут договориться скупить все Хонды Сивики или все акции какой-то компании. Что тут плохого, если кому-то по фану?

Ответить
0
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

Если Вы перекупили Ролекс, нет волны на владельцев других часов, которым пох на Ролекс. А с акциями так происходит. И произошло в этом случае.

Ответить
0
Развернуть ветку
Sergey Bogdanov

Аффтар опуса туповат и не вдупляет, что реально в данный момент происходит.

Миллионы чувачков прямо сейчас сидят и ждут, когда у шортеров $GME начнется "blood, shit and agony". Причем эти чувачки практически ничего не теряют, и могут так сидеть месяцами, в то время как хедж-фонды платят миллионы $$$ за каждый день задержки шорта. Здесь игра "кто кого пересидит", и как только хеджи начнут закрывать позици по шортам (а им от этого никуда не деться), цена на $GME нехило взлетит.

Сейчас хедж-фонды манипулируют рынком (обратите внимание на сделки 100/200 
https://www.nasdaq.com/market-activity/stocks/gme/latest-real-time-trades), продавая акции с долями центов дискаунта, двигая цену акций вниз, но, во-первых, по некоторым данным они закрыли всего ~50% шорт позиций, и во-вторых, если вдруг SEC отморозится и обратит на это внимание, скажем под действием конгресса, то хеджам придет могучий снежный зверек.

Завтра выходят свежие данные по $GME, что прольет больше света на ситуацию.

Ответить
0
Развернуть ветку
Andre Macareno

Где-то улыбается один Бенджамин Грэхем

Ответить
16
Развернуть ветку
Artem 69

Да, слили и присядут некоторые. Потому что сейчас капитализм и нарушать законы и рулить можно только большим дядям 
И будут гайки закручивать и новые регуляции, которые опять же скажутся на тех кто помельче 

Ответить
1
Развернуть ветку
Денис Тимофеев

проблема не в капитализме, а в неконтрактном генезисе законов

Ответить
5
Развернуть ветку
Владимир Блудов

марксизм это болезнь

Ответить
0
Развернуть ветку
Дмитрий Иванов

ThIs TiMe It'S dIfFeReNt.

Ответить
1
Развернуть ветку
Artem Petrenkov

The Times They Are a-Changin'

Ответить
0
Развернуть ветку
Денис Демидов

Все это напоминает, стреляли в государство, попали в страну. Да, элиту они накажут таким образом, но есть опасения, что сделают это на радость китайцам.

Ответить
0
Развернуть ветку
Jack Sparrow
Ответить
133
Развернуть ветку
Mikhail Che

в статье еще есть орфографическая ошибка, не "привлекли 1 млрд долларов", а "получили взятку на 1 млрд долларов"

Ответить
14
Развернуть ветку
Denis G

Еще у них на инфографике AMD вместо AMC, я чуть завтраком не подавился.

Ответить
0
Развернуть ветку
Евгений Делюкин

Спасибо, поправил!

Ответить
0
Развернуть ветку
Сергей Королевский

Вопрос экспертам: разве финансовое законодательство не запрещает манипулирование ценами акций? Разве текущая ситуация не является манипулированием ценой акции без каких-либо оснований? 

Ответить
0
Развернуть ветку
Ragim Balabekov

Все публично, поэтому вроде не считается

Ответить
6
Развернуть ветку
Michael Smith

Разве текущая ситуация не является манипулированием ценой акции без каких-либо оснований?
основания как раз были, акции GameStop были необоснованно занижены, и некоторые это заметили еще даже в 2019

Ответить
4
Развернуть ветку
Kostya Golikov

Еще как запрещает, но это скорее про случаи аля «псст, я слышал что GameStop откроет миллиард магазинов и цена акций взлетит вверх, покупай пока дёшево».
На реддите же наоборот сделали анализ, поняли что хедж-фонды решили сыграть по жадному и были абсолютно прозрачны насчет рисков и причин. Публично распространять информацию с пруфами, с раскрытием своей позиции это ок. К слову это работает и в обратную сторону с шортселлерами, например именно это сделали с Николой, которые пытались стать второй Теслой и никаких проблем с этим нет.

Ответить
2
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

Сделали анализ, который показал, что компания, которая в состоянии расплачиваться по долгу, распродавая активы, имеющая отрицательный операционный денежный поток и отрицательную операционную прибыль, должна стоить несколько десятков тысяч своих годовых доходов (если брать сумму годового дохода за далекий 2017 год, когда у нее такие доходы еще были?
Ох, посмотреть бы... 

Ответить
0
Развернуть ветку
Kostya Golikov

Вы серьезно не понимаете контекст или специально передергиваете?

Если бы все и всегда основывалось исключительно на операционной прибыли и денежном потоке ситуаций аля нефтяные фьючерсы по отрицательной цене не было. Есть технические аспекты, в частности шорт позиция на 120%, а есть чистая спекуляция (аля тесла будет расти потому что тесла будет расти).

Ответить
0
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

Нет, просто анализ "там много шортов, поэтому давайте покупать в надежде на то, что у нас больше ликвидности" - это не анализ. Анализ это когда твои клиенты (а для тех, кто это затеял, подписчики это фактически клиенты, с которых не берут комиссию) заработали. И вот тут получается очень удобно. Фонды репортят отчетность, по которой все легко увидеть, а физики спамят скриншоты, естественно, плюсовые, как правило.

Ответить
0
Развернуть ветку
Skorpyon

Ахах. 

Ответить
0
Развернуть ветку
Илья Шишкунов

В топ 

Ответить
–2
Развернуть ветку
Гуля Ажахметова

Мир стал другим.

Ответить
51
Развернуть ветку
Александр Костенко

Точно. И название GameStop идеально подходит к этому событию

Ответить
23
Развернуть ветку
Marat Medeubekov

Тот случай, когда комментарий бьет в глаз и ухо одновременно. Самое-то 👍

Ответить
1
Развернуть ветку
Василь Васильев

Game over звучит прикольные)

Ответить
1
Развернуть ветку
Rustam Mamasydykov

это лучший комментарий!

Ответить
2
Развернуть ветку
Руслан

Неожиданно?

Ответить
0
Развернуть ветку
Vladimir Medvedev

На самом деле не понимаю истерики. Можно подождать месяцок и "частные инвесторы" начнут выводить деньги. А заплатит за всех тот, кто будет последним.

Это же чистой воды пирамида. Пока новые вкладывают будет рост, когда начнут выводить - выиграет только тот, кто вывел первым.

Когда кто-то заработал 50 миллионов, он же не из воздуха деньги взял. Или это все деньги фондов?

Ответить
30
Развернуть ветку
Aleksandr Ostrenko

Там проблематично "подождать месяцок", т.к. фонд встал на понижение не в акции, а в опционы. Они имеют конкретную дату исполнения по наступлению которой наступает абзац. Убытки могут быть с огромными коэффициентами.
Уже писали, что они привлекли несколько миллиардов и закрыли шорт, но могли и соврать чтобы реддитовцы ослабили хватку.

Ответить
19
Развернуть ветку
Vladimir Medvedev

Спасибо. Я пока писал коммент изменил свою точку зрения, но все же решил опубликовать и послушать мнение других. :)

Ответить
3
Развернуть ветку
Артём Зиновьев

Извените, но настоящие  Хеджи не шортят по опционам, только кухонные

Ответить
–2
Развернуть ветку
Николай Глущенко

Эту пирамиду построили сами шортеры. Просто они не ожидали, что их в этой пирамиде запрёт снаружи кто-то более умный) Именно их вынужденные маржин колы и есть драйвер роста цены акций. При шорте >100% теоретически заработать могут все держатели акций, хотя конечно не все одинаково и некоторые скорее всего всё-равно их передержат.

Ответить
13
Развернуть ветку
Michael Smith

Эту пирамиду построили сами шортеры.
так и есть

еще до начала всей заварухи, объем шорт ордеров превышел в 5-6 раз стоимость всех акций GameStop, которые были на бирже в обращении

то есть хэдж фонды "продали" акций в 5-6 раз больше, чем их вообще было, что само по себе толкало их цену вниз
и потом они говорят, что это реддиторы манипулировали рынком)

Ответить
15
Развернуть ветку
Стартапер-пессимист

Именно. Весь фондовый рынок (особенно короткие позиции) - это спекуляция и гэмблинг. Они поставили на понижение, но не учли, что один реддитор может вычислить это и подговорить других.

Забавно как Robinhood потерял свою репутацию в один момент.

Ответить
12
Развернуть ветку
Yarro S

Все прекрасно понимают про пирамиду и просто закидывают карманные деньги по-приколу

Ответить
8
Развернуть ветку
Илья Шишкунов

Собственно, точно такая же история, как с казино или криптовалютой, только никто не говорит лицемерно, что на этом ещё и все заработают 

Ответить
8
Развернуть ветку
Магомед Шереметьев

Криптовалюта- средство анонимных электронных платежей. Всё.
Это не пирамида

Ответить
0
Развернуть ветку
Илья Константинович

Криптовалюта- средство анонимных электронных платежей

ага, анонимных. Попробуй купить крипту или продать и потом вывести деньги без указания телефона, подтверждения его по смс, емаила, перевода денег с банка где подтверждена личность (а в банке там и прописка есть и номер паспорта и дата рождения) в общем про анонимность там и не пахнет вообще.

Ответить
6
Развернуть ветку
Борис Смирнов

Может вы помните, как пару лет назад цыгане продавали с рук биткоины в среднем по 50 или 100 тысяч за монету. Люди верили и покупали. Анонимность была 1000%.

Ответить
2
Развернуть ветку
Sergey Redmi

Купить можно и налом, но риск больше.
Но принципиально возможность такая есть.
Поэтому анонимностью пахнет.

Ответить
1
Развернуть ветку
Илья Константинович

теоритически пахнет, а по факту чтоб вот прям совсем совсем без палева купить продать и вывести или завести доллары и обратно там ну оооочень оооооочень сложно

Ответить
2
Развернуть ветку
Michael Smith

вывести или завести доллары и обратно там ну оооочень оооооочень сложно
делаете анонимный киви или яндекс кошелек и меняете на bestchange.com

возможно в некоторых обменниках прокатит и платеж не с кошелька а с терминала, тогда еще анонимнее будет

я не проверял, надобности не было анонимно делать

Ответить
0
Развернуть ветку
Валентин Жетонофф

это если ты хочешь в доллары перевести, а доллар нихуя не анонимный.

Ответить
1
Развернуть ветку
Nikolai Erovenko

Да да. А на разнице в цене там уже перестали зарабатывать? Или это другое? 

Ответить
2
Развернуть ветку
Michael Smith

на разнице цен зарабатывают на любых маркетах, уже сотни лет,
с самого момента их появления в истории

биткойн тут не при чем

Ответить
3
Развернуть ветку
Kostya Golikov

Ужас что творится, люди зарабатывают на разнице цен. Так и до капитализма можно докатится. 😱

Ответить
0
Развернуть ветку
Nikolai Erovenko

Ну человек доказывал что все вот это вот другое, и нечего тут приплетать. 

Ответить
0
Развернуть ветку
Тимофей Косман

Вы ошибаетесь. Нет там никакой анонимности. Все операции записываются в блокчейн. И можно проследить вообще всё. Анонимные платежи – это налик. А крипта – это некая независимость от печатных станков государств. 

Ответить
1
Развернуть ветку
Мухаммад Османов

Monero

Ответить
1
Развернуть ветку
Валентин Жетонофф

это только все знают твои данные) 

Ответить
0
Развернуть ветку
Paul Denisevich

400к карманных денег, ну ну

Ответить
0
Развернуть ветку
Nikita Ilevskii

Ниже уже указали на первый момент - истекающие опционы. 
Второй - брокер дает шортеру акции не бесплатно, а за процент. Чем дольше держишь, тем больше несешь убытков.
А закрыть позицию не получается - никто не продает. 

Ответить
1
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

Истерики бы не было, если бы на фоне этой истории не возникло предпосылок, что появятся новые правила для частных инвесторов. Не в их пользу. 
Я уверен, что никто из тех, кто получает здесь минусы, не считает, что хедж фонды это корпорация добра, которую нужно защищать от частных инвесторов. Просто они задумываются о времени, что будет с этими самыми инвесторами, когда героям с реддита надоест играть в войну с фондами и они пойдут дальше пить свой смузи. 

Ответить
0
Развернуть ветку
Alexey Shvedov

Как заметил Говард Линдзон (Howard Lindzon) из Social Leverage: «Они просто играют в игру и веселятся».
«Игруны» подняли серьезные деньги, даже слишком серьезные. Но главное они якобы создали «большим ребятам» из той же песочницы очень серьезные проблемы. «Большие ребята» шортили, т.е. играли на понижение курса акций. И они потеряли…В конце прошлой недели писали о миллионах, в понедельник о 5-7 миллиардах, а вчера уже про суммы более 70 миллиардов долларов.
«Большие ребята» получили миллиардные маржин-коллы, вызвав краткосрочную нехватку на рынках наличного доллара, доллар понятно подрос, откорректировав попутно цены на сырьевые ресурсы, которые в нем, собственно, и номинируются.
Часть «больших ребят», испугалась и не получив с рынка необходимой наличности, закрылись с убытками, ставящими под сомнение их дальнейшее существование в «песочнице», но часть, посмышленее, обратилась к взрослым товарищам (с успешным опытом гоп-стопа в кризисе 2008) за помощью. И «взрослые» помогли: влили кэш и ограничили покупку акций административными методами (якобы забота о клиентах, чтобы они не рисковали чрезмерно), попутно подключив СМИ и надзорные органы.
Когда речь зашла о суммах свыше 10 миллиардов, это очень стало интересно и «взрослым», а потому несмотря на то, что пара-тройка «слабаков и нюней» сбежала, короткая позиция по бумагам GameStop особо не уменьшилась.
Кроме GameStop «игруны» двинули вверх еще несколько кампаний, например обратив свое внимание на New Concept Energy Inc. в ветке WallStreetBets на Reddit в тот день, когда брокерские компании заблокировали возможность покупки акций GameStop, сославшись на экстремальную волатильность. Акции компании ( штат пять человек и добыча в 70 бочек нефти в день) в считанные часы подорожали почти на 1000%, сделав ее бизнесом с капитализацией в 128 млн долларов.
Очень похоже на то, что это новая форма даже еще не забытого старого. И тогда за скоординированной атакой розничных трейдеров на акции мелких или «падающих»компаний должен маскироваться симбиоз профессиональных игроков финансового рынка и профи соц. сетей.
Уж больно явно нам демонстрируют атаку Давида на Голиафа, простого обывателя против хулиганов с Уолл-Стрит, очередной победы демократии и «американской мечты». И раскрывают на распашку очередное «Окно Овертона» https://youtu.be/zSe0Gc60TJ0
Т.е. подписчикам соц.сетей, которые еще и не помышляли о трейдинге, подбрасывают «модный тренд», «зачетный флешмоб» ,«сладкую» кость, «бесплатную дозу», чтобы сделать из них «торчков», а по сути обычных Буратин в стране дураков… А потом с помощью алгоритма, анализа ИИ, административных мер качать рынки в нужном направлении.
Теперь, когда «игрули» наживку уже проглотили, но еще не почувствовали остроты крючка в глотке ибо пребывают в анестезирующей неге ожидаемых «денег из воздуха», можно и гайки закрутить, выбросив тем самым ненужных «игроков» из песочницы, отжав у них бабло, и попутно подсыпать деньжат «правильным пацанам».
Ряд брокеров, включая Robinhood и Interactive Brokers, ограничили торговлю акциями Gamestop и некоторыми другими спекулятивными бумагами. Это событие совпало с информацией о том, что нереализованный убыток хедж-фондов от коротких позиций на рынке акций США превышает $70 млрд. В среду брокер TD Ameritrade ограничил для клиентов торговлю акциями Gamestop и AMC, которые в предыдущие дни выросли на сотни процентов. Трейдеры могли только закрывать старые позиции и не могли открывать новых.
В настоящий момент хедж-фонды сидят на совокупном нереализованном убытке объемом $70,87 млрд, который они несут в акциях 5000+ американских компаний. Об этом в четверг сообщила аналитическая компания Ortex, и появление этой информации странным образом совпало с введением ограничений на торговлю самыми спекулятивными бумагами.
В последние года три-четыре «правильные пацаны» и «большие ребята», под неусыпным патронажем «взрослых» активно зазывали в «песочницы» «людей с улиц», чтобы сделать из них этих самых «игруль». В качестве конфетки – маржинальное кредитование и торговля без брокерских комиссий. Однако на рынке ходят слухи, что на самом деле «правильные пацаны» и «большие ребята» продают аккумулированные потоки ордеров/заявок розничных клиентов ребятам постарше, а те спокойно промышляют так называемым «фронтраннингом», т.е. покупать/продавать актив перед тем, как будут исполнены заявки клиента.
Citadel Securities уже была оштрафована на жалкие 700 тыс долларов за такую деятельность , но в сети уже обсуждают твит  некого Джастина Кана о том что Citadel вновь открыла короткие позиции перед тем, как розничным трейдерам ограничили покупку акций Gamestop.
Вот так работают рынки😊 Лишний повод пересмотреть этот нетленный эпизод: https://youtu.be/buFSpomkrW4

Ответить
29
Развернуть ветку
Alex Gurulli
Ответить
3
Развернуть ветку
Nick

А если парни из Reddit сами ещё и зашортили Melvin? 🤔 Fatality

Ответить
20
Развернуть ветку
Kircho Fek

А так можно было?

Ответить
10
Развернуть ветку
Mark Aster

Уверен, эти черти нашли бы способ извернуться.

Ответить
2
Развернуть ветку
Kirk Louson

так в этом половина веселья)))

Ответить
2
Развернуть ветку
Ermolaev Ilya

Это самое веселое, что было в 2021 году. ЧТО? Он начался 29 дней назад??

Ответить
19
Развернуть ветку
Sergey Redmi

Самый весёлый январь за последние десятки лет

Ответить
0
Развернуть ветку
Artemiy Shlesberg

Те деньги которые «потеряли фонды», они же ушли другим институтам, насколько я понимаю брокерам и банкам. Точно ли это наказываете Wall Street? Больше похоже на перекладывание из Кармана в карман

Ответить
9
Развернуть ветку
badResistor

Банки зарабатывают всегда, просто тут они заработали чуточку больше, вместе с реддитом.

Взяли акции в долг, обязуясь вернуть в час Х+ небольшой процент
Выставили на продажу + куча таких же фондов выставили, по договоренности в одно время.
Цена улетела в пол.
Инвесторы, а не спекулянты офигевают, часть продают что есть, часть покупают. Кто-то решает усреднить, докупив.
Акции немного растут, шортисты скупают в течении дня(условно), закрывают шорт.
Цена чуть вырастает. 
Завтра история повторяется, получаем горочки на спуск.
.....
Подключился Реддит.
В момент когда уронили в пол начинают скупать массово акции.
Шортисты офигевают.
Реддит продолжает скупать.
Цена акции становится больше чем когда шортисты спустили 1млн акций.
Шортисты афигевают, реддис продолжает скупать.
Цена акций растет. 
Подключаются спекулянты на позиции по росту.
Еще выше растут акции.
.....
Итого деньги за все удовольствие получают те кто скупал акции после того как уронили "последний" шорт. Банк офигевает, что ему могут не вернуть акции, фонды афигевают и начинают скупать акции по цене 2 и более раз больше чем взяли)

Внимание вопрос, а где тут нарушение правил.... если можно фондам, то почему нельзя людям? 

Ответить
18
Развернуть ветку
Денис Пихаров

Потому что это другое

Ответить
1
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

Фондам тоже нельзя. И если будет доказан сговор, фонды накажут. А люди находятся за периметром действующего законодательства. Поэтому все и обосрались. Если бы вместо интернет сообщества это сделали другие фонды, такого резонанса не было бы. 

Ответить
0
Развернуть ветку
Kambl Hut

🙌💎 Залы Вальгалы нас ждут. 

Ответить
9
Развернуть ветку
Евгений Делюкин

To the moon 🚀🚀🚀

Ответить
16
Развернуть ветку
Илья Шишкунов

Когда можно будет шортить потенциальную оценку комментариев? ;) 

Ответить
2
Развернуть ветку
L A

потенциал вашего, на мой взгляд, примерно минус пять, нести свои лойсы этому эмитенту  точно не стоит.
Зато есть вопрос  как шортить отрицательные цены.

(не является инвестиционной рекомендацией)

Ответить
4
Развернуть ветку
Empervest

prepare ur rocket

Ответить
0
Развернуть ветку
Ivan Demidov

Если убрать ограничения и контроль за фондовым рынком, то как вы думаете кто пострадает в первую очередь. Фонды или обычные пользователи с реддита//бизнесы? Подобные манипуляции рынком ничего хорошего не несут ни для кого (ну кроме непосредственно небольшего количества людей, которые заработают на этом). Не понимаю что благородного в абьюзе системы.

Ответить
–7
Развернуть ветку
Илья Шишкунов

Контроль рынка связан с тем, что огромные рыночные инвесторы получают деньги от государственных банков не совсем частными путями, рыночек их порешал в лице Реддита, всё нормально, просто укололи пузырь раздутый 

Ответить
16
Развернуть ветку
Ivan Demidov

Ну в целом конечно все нормально. В том плане, что ничего с финансовыми рынками не случится - это довольно мелкая история. Но это все равно абьюз системы. И у людей почему-то есть иллюзия, что это хорошо. Что вот простые пользователи с реддита будут абьюзить фонды и все будет так идти и идти. Но на самом деле конечно нет. Если такой абьюз разрешить, то абьюзить будут фонды и абьюзить будут вас (ну и друг друга конечно). Ничего хорошего для финансовой системы и лично для вас это не несет.

Ответить
1
Развернуть ветку
SKY nv

Шорты сами по себе абьюз системы. Но почему-то об этом умалчивают, пока это не вышло боком фондам.

Ответить
19
Развернуть ветку
Ivan Demidov

С чего это шорты абьюз системы?  Шорты это необходимая для баланса часть. 

Ответить
–1
Развернуть ветку
Ильдар Муртазен

Naked short тоже необходимая для баланса часть? Ох уж эти мамкины инвесторы. 

Ответить
2
Развернуть ветку
Ivan Demidov

Что-то мне подсказывает, что у меня в акции и индексы инвестировано на порядок больше чем у вас. Можете считать меня мамкиным инвестором конечно, но возникает закономерный вопрос. 

Ответить
–3
Развернуть ветку
Ильдар Муртазен

Аххаха. На вопрос то ответить не хочешь?  

Ответить
0
Развернуть ветку
Ivan Demidov

Naked short не необходимая, но наверное неизбежная часть. 

Ответить
0
Развернуть ветку
Ильдар Муртазен

Чел, это преступление. За него садятся в тюрьму.

Ответить
0
Развернуть ветку
Ivan Demidov

Ну так расскажите же быстрее кто за него садится в тюрьму. Naked short возможен без нарушения правил и уж тем более без того, чтобы идти в тюрьму. Более того я не вижу как можно сделать его технически невозможным без серьезных изменений в том как устроен брокер и вся эта кухня.

Ответить
0
Развернуть ветку
Ivan Demidov

Я думаю вам стоит внимательнее прочитать эти запреты и регуляции и понять, что вполне можно Naked шортить и сейчас, не нарушая эти запреты. Так как есть определенный временный период (вроде 3 дня), который дается брокеру на "доставку" акции. Собственно ровно так, как я понимаю, и было с Gamestop. 

Ответить
0
Развернуть ветку
Leha Shum

Нет! Напротив это часть которая может внести разбалансировку.

Ответить
0
Развернуть ветку
Ivan Demidov

Спасибо за аргументированное мнение!

Ответить
1
Развернуть ветку
Leha Shum

Погуглите шортсквиз - это процесс положительной обратной связью. Надо объяснять почему это плохо?

Ответить
–1
Развернуть ветку
Ivan Demidov

Если вы делаете какое-то утверждение, то да. Надо его объяснять. Ну или не вступать в дискуссию, если по существу нечего сказать.

Ответить
6
Развернуть ветку
Илья Шишкунов

Короче, помогу Лёхе, проблема шортов в том, что инвестор с наибольшим количеством денег и отсутствием компетенций может создать ситуацию, когда акции компании намеренно занижаются в цене, так как это принесёт ему больше прибыли через манипуляции, чем через владение акциями, я всё. 

Ответить
0
Развернуть ветку
Ivan Demidov

Шорт полезный инструмент, который позволяет быстро скорректировать стоимость акций до равновесной. Без шорта или его аналогов рынок был бы гораздо менее "идеальным". А то, что с помощью шорта можно чем-то манипулировать (допустим), это отдельная тема. Манипулировать ценой можно и просто покупая акции. 

Ответить
0
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

А как у инвестора с отсутствием компетенций оказалось наибольшее количество денег?) Тоже на реддите пособирал? )

Ответить
0
Развернуть ветку
Giant Schlong

Илон Маск тоже так считает

Ответить
1
Развернуть ветку
Leha Shum

Прикол В том только что это приносит вред только тем кто использует грязную игру - шорты. Всем остальным только польза

Ответить
1
Развернуть ветку
Андрей Крамарь

Контроль над фондовым рынком в ведении финансового регулятора, а не пары сраных хипстеров.

Ответить
7
Развернуть ветку
Ivan Demidov

У пары хипстеров и нет контроля над рынком. О чем вы?:

Ответить
0
Развернуть ветку
Андрей Крамарь

Я про robin hood.

Ответить
2
Развернуть ветку
Ivan Demidov

Они не монополисты даже близко и никакого контроля над рынком у них нет.

Ответить
0
Развернуть ветку
Evil Pechenka

Просто лохопеды с Реддита не могут в более сложные интерфейсы.

Ответить
–2
Развернуть ветку
Петр Иванов

какой хоть абьюз. рынок это есть ставка одного мнения против другого и хеджфонды этим занимаются постоянно. если по какой то акции есть перевес каких то позиций то эту ситуацию можно использовать и фонды это используют всегда.

если уж на то пошло - шорт 140% акций это манипуляция рынком.

Ответить
6
Развернуть ветку
Ivan Demidov

Абьюз в сговоре и попытках заработать на технических моментах. Типа отсутствия акций для закрытия шорт позиций. 

Ответить
–2
Развернуть ветку
Ильдар Муртазен

Типа отсутствия акций для закрытия шорт позиций. 
В этом виноваты сами шортисты. 

Ответить
2
Развернуть ветку
Ivan Demidov

Можете считать виноватым кого угодно. Все это не имеет никакого отношения к тому, что писал я. Если такой абьюз разрешить, то в первую очередь пострадают именно пользователи реддита. А не фонды. Чем меньше регуляций тем фондам лучше. И тем хуже "обычным" инвесторам.

Ответить
0
Развернуть ветку
Ильдар Муртазен

Нет никакого "абьюза". Retail-инвесторы ничего не нарушили. Да и вообще, в комментарии выше ты утверждал, что сам миллиардер, поэтому чего тебе переживать?

Ответить
0
Развернуть ветку
Ivan Demidov

Кто сказал, что я переживаю сильно? У меня нет никакого финансового интереса и я не шорчу, поэтому все эта история на меня повлияет слабо. Только если в виде дополнительных регуляций на частных инвесторов.

Я просто не понимаю людей так рьяно выступающих на стороне пользователей с реддита. Ничего хорошего для рынка и для отдельного гражданина США или там России эти пользователи реддита не сделали. А сделали плохое. Ну да, эта история довольно мелкая и сильно не повлияет ни на что, но эффект от нее будет отрицательный. Лично для меня и лично для вас.

Ответить
0
Развернуть ветку
Петр Иванов

а откуда вы взяли что попытка заработать на отсутствии акций это незаконно?
ведь шорт например это попытка заработать на наличии акций, и тоже технический момент.
вся биржа это технический момент, любая сделка.

откуда вы взяли формулировку "попытка заработать на технических моментах"? сами придумали?

Ответить
0
Развернуть ветку
Ivan Demidov

Я не говорил, что это незаконно. Я не настолько хорошо разбираюсь в американском законодательстве, хоть и инвестирую много лет через американского брокера. Но то, что это абьюз системы, это очевидно. 

Ответить
–2
Развернуть ветку
Петр Иванов

мне просто формулировка "абьюз системы" непонятна, относительно к системе где любое действие это абьюз по этой же логике.
ведь по сути когда я делаю сделку на бирже? когда я считаю что биржа ошибается. это же и есть абьюз? нашел слабое место и эксплуатируешь его. это суть любой сделки. просто может оказаться что место не было слабым, и ты потерял деньги.

вот я например купил акции теслы, считал что она вырастет. то есть я хитрый сукин сан оф зе бич, абьюзил биржу.

Ответить
5
Развернуть ветку
Ivan Demidov

Нет, это не абьюз. Это как раз игра по правилам. Ваше действие помогает скорректировать цену акций и приблизить ее к "реальной". Как и продажа вами акций, как и шорт акций тоже. Вы действительно считаете, что акции недооценены или переоценены и делаете ставку.

Никто на реддите не считает, что GameStop реально стоит столько сколько он стоит сейчас. Все понимают, что к "реальной" цене это никакого отношения не имеет. Это как найти баг в компьютерной игре. 

Ответить
0
Развернуть ветку
Петр Иванов

ну у меня другое мнение. шорт это вообще мошенничество т.к. я продаю то чего у меня нет в надежде купить это потом и отдать.  а с чего я взял что я это смогу купить в будущем?
как он может приблизить цену к реальной - да никак. если все массово шортят акцию она дешевеет, а фирма как работает так и работала, показатели одинаковые. 
а то что я считаю акцию недооцененной можно приравнять к инсайдерскому знанию)) я же в голове его придумал, знание не публичное.
поэтому тут можно на любую биржевую операцию написать обьяснение почему она мошенническая, и одновременно почему она честная.

единственный свод правил который решает все противоречия это простое выполнение всеми своих обязательств.
кто встал в шорт должен знать правило нассима талеба - есть маленькая вероятность того что из шорта не сможешь выйти живым. встал - не жалуйся.

поэтому продаешь на бирже обязательство - выполняй. покупаешь - плати и оно твое. все просто.

а по вашему получается я при каждой операции должен писать сочинение доказательство с обьяснением причин почему я акцию покупаю? а специальная комиссия должна оценить, является ли это "честной" покупкой или я "баг" нашел))

Ответить
3
Развернуть ветку
Ильдар Муртазен

Обычный short это не мошенничество. Naked short мошенничество. 

Ответить
1
Развернуть ветку
Ivan Demidov

Naked short не обязательно мошенничество. 

Ответить
0
Развернуть ветку
Петр Иванов

ну кто-то считает что это абьюз системы и надо запретить.
кто-то считает что комментарии надо запретить в инете.
а кто-то, уверен, посчитает что комментарии лично от вас надо запретить а остальные оставить.

поэтому всегда надо идти по тем решениям где количество запретов наименьшее. иначе открывается ящик пандоры. если мы запрещаем черные машины, то почему белые разрешаем? давайте запретим и белые и желтые.
а потом почему вообще машины разрешены, если мы уже запретили все их цвета? давайте уж и машины запретим.

Ответить
0
Развернуть ветку
Ivan Demidov

Чем меньше правил на фондовом рынке тем хуже обычному пользователю. Это очевидный факт для любого, кто о фондовом рынке слышал не только из кино.

Ответить
0
Развернуть ветку
Петр Иванов

ой нет. нет такого закона природы. часть правил выгодна обычным. часть может быть не выгодна (то что касается ограничений доступа мелких к определенным инструментам рынка)
конечно на слуху правила против инсайдерской торговли - они лучше для обычного пользователя. но это конкретный пример.

Ответить
0
Развернуть ветку
Ivan Demidov

Что за бессвязаный набор слов?

Ответить
0
Развернуть ветку
Петр Иванов

ну более связный чем у вас, сорри.

Ответить
0
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

Всегда надо идти по пути, где количество запретов наименьшее? Прям вот всегда? Ношение оружия, может, в России разрешить? 

Ответить
0
Развернуть ветку
Петр Иванов

подразумевается из двух решений проблемы выбирать то где количество запретов меньше.
каждый запрет усложняет любую систему.

представьте себе систему в которой нельзя выходить из подьезда с 7:45 до 8:15 т.к. в это время кого то 10 лет назад убило сосулькой с крыши.

Ответить
0
Развернуть ветку
Петр Иванов

насчет ношения оружия - предлагаю сначала запретить гоблина, а потом посмотреть про оружие.

Ответить
0
Развернуть ветку
Петр Иванов

вообще мошенничество не обязательно мошенничество)) зависит от определения.
в россии мошенничеством является любая сделка между двумя контрагентами. проверено. хотят если посадить - признают даже покупку хлебушка мошенничеством.

нассим талеб для всяких биржевых инструментов ввел термин "тейл риск - хвостовой риск", типа это риск маловероятного события. ну что например обанкротится банк веллс фарго. или вот как тут что шорт не закроешь потому что акций нету физически на рынке в продаже.

и он считает что мошенничеством надо признать все сделки, где хвостовой риск не учтен. то есть где при наступлении хвостового риска наступает банкротство.
то есть я вам продал такой опцион что в 99.9999% процентах случаев я на нем заработаю
а в 00.000001% случаев проиграю столько что обанкрочусь и не смогу вам заплатить.
для меня этот опцион вин вин
то есть он 100% прибыльный потому что либо прибыль, либо отсутствие убытка по причине банкротства.

вот он считает что надо чтобы биржевые сделки с деривативами страховались от тейл рисков каким- то образом. типа если продаешь опцион по которому в теории твой убыток безграничен - должен отложить гарантийный фонд на него очень большой. что-то типа такого.

потому что многие люди используют этот прием - они продают опционы которые 99% in the money, а в случае 1% - как нибудь выкрутимся.

Ответить
0
Развернуть ветку
Ivan Demidov

Ну вы можете считать все, что угодно в целом. Если этот абьюз разрешить то ничем хорошим для рынка это не закончится. А значит в первую очередь и для вас. Пусть и опосредованно. 

Кто-то вон считает, что вообще фондовый рынок нужно закрыть, а компании отобрать и поделить. Ну в целом тоже мнение. Оно правда приведет к сильно отрицательным последствиям. Ну так же и с вашим мнение, только не в таком масштабе.

Ответить
–2
Развернуть ветку
Петр Иванов

но хуже всего по последствиям будет если сделать по-вашему.

Ответить
0
Развернуть ветку
Ivan Demidov

По моему - это как? Зачем вы разговариваете с голосами в своей голове?

Ответить
0
Развернуть ветку
Петр Иванов

по вашему это "я ничего не знаю но фонды не виноваты накажите кого попало"

Ответить
0
Развернуть ветку
Ivan Demidov

С чего вы решили, что я ничего не знаю? И с чего вы решили, что я хочу, чтобы кого-то наказали? Вы же все это выдумали, я такого не писал. Научитесь читать.

Ответить
0
Развернуть ветку
Петр Иванов

ну вы откуда то ведь взяли что я ничего не знаю?

Ответить
0
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

Разница в том, что когда Вы это делаете, Вы, наверное, не тащите за собой тысячи человек через интернет сообщества. 

Ответить
0
Развернуть ветку
Петр Иванов

ну могу и тащить ,буду на форуме писать идеи, вдруг кто им последует. 
не понял в чем смысл вашего возражения.
вы имеете ввиду что инвесторы не имеют права в инете обсуждать инвест идеи?

Ответить
0
Развернуть ветку
Kostya Golikov

 Абьюз в сговоре и попытках заработать на технических моментах.

Ну коммон, вы выше писали что знакомы и с индексами и с фондами, неужели не в курсе про HFT? Или, если уж углубляться в практики, Robinhood зарабатывал в том числе на продаже данных, то есть брокеры могли подбить статистику и видеть у кого какие стоят стоп-лоссы, например. Но при этом вы ругаете и называете абюзом торговлю на основе абсолютно публичной информации.

Ответить
0
Развернуть ветку
Ivan Demidov

Абьюзом я называю сговор. Причем тут HFT я не понимаю.

Ответить
0
Развернуть ветку
Kostya Golikov

Я же даже вашу цитату привёл. HFT и «попытки заработать на технических моментах» это синонимы.

Публиковать информацию о том что компания в шортах на 120% и объяснять в чем риски этой ситуации это НЕ сговор. Иначе SEC, а вместе с ним и FBI, учитывая контекст, уже давно стучали бы в дверь этому господину с реддита, в таких случаях они реагируют молниеносно.

Ответить
1
Развернуть ветку
Ivan Demidov

Ну разве не понятно о чем я писал, когда говорил о технических моментах? Может быть я конечно выразился криво, но смысл же из контекста абсолютно понятен. Я не говорил про математику на которой основан HFT.

Я верю, что действия чувака с реддита не противозаконны. Я нигде не писал, что его нужно наказать, посадить или заклеймить позором. Он молодец, заработал себе денег.  Я пишу про то, что это будет иметь негативные последствия для меня и других частных инвесторов. А не позитивные, как тут многие пишут. Никакого "нагиба" фонда не будет. Будет ужесточение регуляций в отношении частных инвесторов и платформ типа RobinHood. 

Ответить
1
Развернуть ветку
Kostya Golikov

Ок, если абьюз это что-то из области морали, я готов согласится. Почему регулировать именно Robinhood и частных инвесторов, а не допустимый уровень шортов компании и условия работы клиринговых фирм, которые требуют залога только на покупку?

Ответить
0
Развернуть ветку
Oleg Voskoboev

дело не в том, что это "благородный абьюз системы", а в том, что это "такой же абьюз системы, просто со стороны нового игрока"

Ответить
1
Развернуть ветку
Ivan Demidov

Ну какой такой же? Если фонды осуществят сговор и попытаются сделать то, что сделали пользователи реддита, то им очень быстро прилетит. Ну и в целом абьюзить систему, оправдывая это тем, что ну вон Вася 10 лет назад абьюзил,  это так себе занятие. Как по мне.

Ответить
1
Развернуть ветку
Петр Иванов

сговор и принятие решения каждым индивидуумом на основании публично доступной информации = не одно и то же.
первое запрещено второе разрешено.
любой фонд может на основании инфы из инета принимать любые решения.

Ответить
6
Развернуть ветку
Ivan Demidov

Есть сомнение, что на реддите именно сговор?

Но в целом не очень интересно играть в семантику. Это вон пусть в суде адвокаты друг с другом спорят. Если бы фонды сделали тоже самое, что пользователи с реддита, то им не поздоровилось бы. Это факт.

Ответить
–4
Развернуть ветку
Петр Иванов

это не семантика, это по закону так.
разница вот в чем. сотрудники фонда не могут обсуждать с сотрудниками других фондов сделки т.к. это инсайдерская информация (влияющая на рынок и непубличная). например если крупный банк хочет открыть крупную позицию в каких-то акциях то эту инфу нельзя обсуждать до того как она стала публичной - по закону.
а обычные люди могут обсуждать что угодно - тоже по закону.

Ответить
6
Развернуть ветку
Ivan Demidov

Ну так а о чем пишу? Что фондам нельзя, а пользователям на реддите можно. Но это не меняет того, что это абьюз.

Ответить
–4
Развернуть ветку
Петр Иванов

меняет, потому что действия неинституциональных инвесторов не представляют собой инсайд.

но я понял вашу точку зрения, с вашей точки зрения надо большое онлайн сообщество рассматривать как нечто вроде финансового института, который может действовать сообща, и если достинут некий параметр "общности" то признавать это действиями хеджфонда с обсуждением инсайда.

вообще сила больших онлайн сообществ (лурк эффект:) ни в одной стране ЕМНИП еще в законах не рассматривается, между тем она есть. поэтому возможно рассмотреть ее на законодательном уровне не такая плохая идея.

Ответить
6
Развернуть ветку
Ivan Demidov

Все эти правила для фондов не господь бог сверху спустил, выбив их на камне. Они все под собой имеют исторические и рациональные причины. Например, сговор фондов запрещен не потому что кому-то такая рандомная мысль в голову пришла, а потому что с этим запретом рынку "лучше". В данном случае эти правила не успели расширить на неинституциональных инвесторов, потому что раньше такой проблемы не было. А сейчас появилась.

Ответить
0
Развернуть ветку
Петр Иванов

да только проблема в том что у фондов есть простое решение проблемы.
ты фонд? подпадаешь под ограничения
ты не фонд? не подпадаешь.

а проблему, которую вы предлагаете решать придется сводить к тому что на бирже надо будет запрещать торговать тем, у кого есть доступ в инет))
типа - был на реддите сука? отвечай! в глаза смотреть!!! был или нет!!!:)
так будет выглядеть расследование SEC))

Ответить
2
Развернуть ветку
Ivan Demidov

Это не решение проблемы. Решение проблемы - это когда подобных манипуляций рынком нет.  Мне как обычному пользователю пофигу, кто манипулирует рынком. Пользователи с реддита или фонды.

Ответить
0
Развернуть ветку
Владислав Егоров

Никто не защищает торгашей воздухом с Уолл стрит так рьяно, как Иваны из Барнаулов

Ответить
0
Развернуть ветку
Ivan Demidov

С козырей зашли? Неплохо, неплохо. 

Я защищаю в первую очередь себя и свои интересы. Просто я понимаю, что эта история ничем хорошим для частного и честного инвестора типа меня не закончится. 

Ответить
3
Развернуть ветку
Владислав Егоров

Вам продемонстрировали своё отношение к частным инвесторам просто наглейшим образом нассав в глаза, но вам все божья роса же, ведь Уолл стрит не первый день работает и если они вас обоссали значит это не просто так, не могут же они просто обидеться на то, что рыночек вмешался в их рутинную торговлю воздухом и они объебались на n-ныне деньги, нет нет, там обязательно все умные и правила кровью писаны, просто нам сельским не понять, а они то точно знают, моча на лицах имеет свою причину, так возрадуемся же ей и стабильности наших инвестиций

Ответить