{"id":14276,"url":"\/distributions\/14276\/click?bit=1&hash=721b78297d313f451e61a17537482715c74771bae8c8ce438ed30c5ac3bb4196","title":"\u0418\u043d\u0432\u0435\u0441\u0442\u0438\u0440\u043e\u0432\u0430\u0442\u044c \u0432 \u043b\u044e\u0431\u043e\u0439 \u0442\u043e\u0432\u0430\u0440 \u0438\u043b\u0438 \u0443\u0441\u043b\u0443\u0433\u0443 \u0431\u0435\u0437 \u0431\u0438\u0440\u0436\u0438","buttonText":"","imageUuid":""}

Мошенница или неудачница: стороны по делу основательницы Theranos Элизабет Холмс представили свои позиции Статьи редакции

В лаборатории действительно были проблемы, но Холмс о них не знала — она по ошибке доверилась президенту Theranos и своему бывшему гражданскому мужу Рамешу Балвани, утверждает защита.

Основательница Theranos Элизабет Холмс не злодейка, а трудолюбивая и наивная предпринимательница, чья компания просто потерпела неудачу, заявил её адвокат Лэнс Уэйд на первом судебном заседании по делу компании 8 сентября.

Ей предъявлено 10 обвинений в мошенничестве и два обвинения в сговоре с целью совершения мошенничества. Обвинение настаивает, что Холмс намеренно обманула инвесторов и клиентов стартапа, чтобы разбогатеть.

Холмс не признала себя виновной. Ей грозит до 20 лет лишения свободы по каждому пункту обвинения. Аналогичные обвинения предъявлены и Рамешу Балвани, бывшему президенту Theranos и бывшему гражданскому мужу Холмс.

В марте 2020 года суд разделил процессы Холмс и Балвани. Адвокаты Холмс утверждали, что Балвани издевался над основательницей Theranos, что повлияло на её рассудок. Юридическая команда Балвани оспорила эти обвинения. Бывший президент Theranos отделил свой процесс и заявил, что планы Холмс заявить о насилии с его стороны лишат его справедливого суда.

Присяжные и зрители

8 сентября Холмс прибыла в зал суда в Сан-Хосе в тёмно-сером юбочном костюме и светлой рубашке — она отказалась от чёрной водолазки, которая была её визитной карточкой.

Предпринимательница приехала вместе с матерью Ноэль Холмс, партнёром Билли Эвансом и его отцом Уильямом. Скопление людей у здания суда было самым большим с начала уголовного процесса 31 августа.

Среди зрителей были три женщины со светлыми волосами, которые имитиривали фирменный образ Холмс — чёрная водолазка и волосы в пучок. Они сидели рядом с семьёй Холмс. Слушания продлились пять часов.

Дело рассматривают 12 присяжных — семь мужчин и пять женщин. При отборе присяжных суду пришлось искать людей, которые ничего не знают о деле. Кроме того, судья попросил их не читать новости и между заседаниями.

«Крайне важно, чтобы каждый присяжный составил мнение на основании того, что вы здесь услышите, а не на основании материалов, которые вы читали, слушали или с которыми ознакомились вне этого дела», — сказал судья.

Джессика Рот, профессор права в Школе права Кардозо, говорит, что, несмотря на переполненный зал суда и большую шумиху в Кремниевой долине, дело сводится к простому вопросу: намеревалась ли Холмс обмануть своих инвесторов и пациентов?

«Контекст того, что это Кремниевая долина, стартап и инновационные технологии делают дело очень интересным. Но как и во многих других делах о мошенничестве, факты не будут вызывать серьезных споров. Предметом спора будут её намерения», — объяснила она.

Обвинения

«Это дело о мошенничестве, о лжи и обмане с целью получения денег», — заявил во вступительной речи Роберт Лич, помощник прокурора США. Он утверждал, что Холмс была не только лицом Theranos, но и контролировала всё, что касалось компании.

«Она владела бизнесом, она контролировала его, вся ответственность лежала на ней. И как вы узнаете от инсайдеров, она не была отсутствующим гендиректором, она находилась в компании всё время. Она разбиралась в деталях. Она была главной», — сказал Лич.

Он утверждал, что Холмс и Балвани собрали сотни миллионов долларов от инвесторов, разрекламировав технологию компании в прессе. Холмс появлялась на обложках журналов Fortune и Forbes, в новостных программах на телевидении. Её называли следующим Стивом Джобсом, которым, по словам обвинителей, она «очень восхищалась».

Мошенническая схема обвиняемой сделала ее миллиардершей, принесла ей славу, почёт и обожание. В какой-то момент её акции стоили миллиарды. Её называли одной из самых влиятельных женщин в бизнесе. Ее считали одним из самых знаменитых руководителей в Кремниевой долине и во всем мире. Но под фасадом успеха Theranos скрывались проблемы.

Роберт Лич, помощник прокурора США

Прокуроры связывают бизнес-проблемы Theranos с действиями Холмс. По их словам, компания как минимум дважды была близка к банкротству, но предпринимательница смогла привлечь дополнительный капитал.

Вместо того, чтобы открыто рассказать о проблемах, Холмс перешла грань откровенного мошенничества и ввела инвесторов в заблуждение, считает обвинитель. «Когда заканчивались время и деньги, Элизабет Холмс решила солгать», — сказал Лич на заседании.

По его словам, в 2009 году у Theranos было несколько небольших контрактов с фармацевтическими компаниями, но они начали заканчиваться. Компания Pfizer решила прекратить финансировать партнёрство с Theranos.

Тогда Холмс и Балвани обратились за деньгами к Walgreens и Safeway — двум известным аптечным сетям, которые могли бы поддержать зарождающуюся технологию и представить ее миллионам потребителей. Холмс показала инвесторам отчёты от фармацевтических компаний, включая Pfizer. В документе был логотип Pfizer, хотя компания не утверждала отчёт, отметил обвинитель.

К 2013 году Холмс так и не выполнила обещание, данное инвесторам. Оборудование не выдавало молниеносные результаты с помощью капель крови на месте: Theranos отправляла образцы обратно в собственную лабораторию, а иногда использовала для проведения тестов машины, созданные конкурентами, утверждает Лич.

«Это не было миниатюризацией лаборатории, которую она обещала. Это был способ обмануть Walgreens и Safeway и выиграть время», — объяснил обвинитель.

Он заявил, что Холмс и Балвани ввели инвесторов в заблуждение относительно финансового положения Theranos, заявив, что в 2015 году компания получит доход в размере $1 млрд, в то время как ее продажи были «весьма скромными».

По словам прокуроров, в 2013 году у Theranos было всего $13 млн при том, что компания сжигала $1-2 млн в неделю.

Защита

«Элизабет Холмс не ходила каждый день на работу с намерением лгать, обманывать и воровать. Правительство хочет, чтобы вы поверили, что её компания всегда была мошенничеством», — заявил адвокат Лэнс Уэйд во время вступительной речи.

По его словам, в деле гораздо больше человеческого, технического, сложного и скучного, чем показывает обвинение.

Защита утверждает, что компания занималась настоящей научной работой, разрабатывала собственные методики тестирования и работала над созданием оборудования для анализа крови. Проведение тестов в центральной лаборатории, в котором обвиняют Холмс, всегда было первоначальным планом компании, а затем Theranos хотела перейти к использованию небольшого оборудования собственной разработки в разных местах, например, в аптеках.

История Theranos не сильно отличается от тысячи других бизнес-идей, которые не удались, говорил Уэйд. «37-летняя Холмс 15 лет работала до изнеможения, пытаясь сделать лабораторные исследования более дешёвыми и доступными. Она вложила в это своё сердце и душу», — добавил адвокат.

«В итоге Theranos потерпела неудачу. И мисс Холмс ушла ни с чем. Но неудача — это не преступление. Стараться изо всех сил и не справиться — это не преступление», — сказал он.

Неудачный бизнес не делает генерального директора преступником, говорил Уэйд. По его словам, Theranos не считала свои ошибки преступлениями, она рассматривала их как часть пути к успеху. В компании работали сотни людей из Кремниевой долины, это была инновация, настаивал Уэйд.

Адвокат также добавил, что инвесторы знали о рисках при финансировании стартапа. «Чтобы инвестировать в Theranos, нужно было быть мультимиллионером. Во многих случаях это были миллиардеры, одни из самых богатых и искушенных людей в мире. Они знали, что покупают», — сказал Уэйд. Кроме того, партнёрство с Walgreens давило на Холмс и заставило действовать быстрее.

Theranos привлекла более $700 млн от инвесторов, включая медиа-магната Руперта Мёрдока, бывшего министра образования Бетси ДеВос и семью Уолтон из Walmart. Некоторые из них дадут показания.

Уэйд заявил, что в лаборатории действительно не соблюдались некоторые процедуры, а часть тестов были некачественными. Но у Холмс были все основания полагать, что лаборатория находится под контролем — ей руководил Балвани, добавил адвокат.

Рамеш Балвани Business Insider

«Вы услышите, что доверие к мистеру Балвани и то, что он был ее главным советником, было одной из её ошибок», — сказал Уэйд. Он рассказал присяжным, что они познакомились, когда Холмс было 18 лет, а Балвани — 37.

По его словам, Балвани был жестким, требовал преданности и усердной работы от окружающих, включая Холмс. По словам Уэйда, иногда Балвани бывал вспыльчив и выходил из себя.«Вам придётся дождаться всех доказательств, а затем решить, как справедливо рассматривать эти отношения в целом», — заключил адвокат.

Мнения

По словам Джеффри Борнштейна, адвоката по уголовным делам Rosen Bien Galvan & Grunfeld LLP, в зависимости от доказательств стороны обвинения защита Холмс может переходить от одного объяснения ее поведения к другому.

Например, одной из версий может быть, что она верила, что со временем сможет всё наладить, либо защита может настаивать на её неведении из-за лжи подчинённых. «Я думаю, будет что-то среднее между этими версиями», — сказал Борнштейн.

«Главное для прокурора — показать, что она знала, что эти тесты не работают», — сказала Шерил Бейдер, доцент права в Фордхэмском университете и бывший федеральный прокурор.

  • Прокуроры представили список возможных свидетелей, в который вошли Генри Киссинджер, бывший член совета директоров, адвокат Дэвид Бойс, предыдущий внешний юрист компании, и медиа-магнат Руперт Мердок, который был инвестором Theranos.
  • Адвокаты Холмс заявили, что могут вызвать для дачи показаний Джона Каррейру, бывшего репортера Wall Street Journal и автора книги «Дурная кровь» про Theranos, чье расследование помогло ускорить крах компании. Неясно, будет ли сама Холмс давать показания в ходе судебного процесса, который, как ожидается, продлится несколько месяцев.
0
133 комментария
Написать комментарий...
Alex Chernyshev

«Главное для прокурора — показать, что она знала, что эти тесты не работают»,

Насколько я помню, эти тесты все же работали, просто не для всех пациентов.  Вопрос точности и деталей, все как обычно.
Плюс качество биоматериала: вы же понимаете что граждане массово развлекались как могли:  отправляли не кровь а другую жидкость, отправляли кровь животных, делали забор находясь под наркотиками или алкоголем и тд и тп.
Так что ее ключевая ошибка это видимо маркетинг: нельзя было выдавать пассы из серии 'одна капля крови и все ваши болячки определены' на широкую массу.

Журналист просто эти недочеты распиарил, стоимость акций упала и уважаемые люди потеряли деньги.

Думаю отмажется.

Ответить
Развернуть ветку
Лев Коломазов

Там слишком много слов и слишком мало дела. Например, тесты делали в аптеках Walgreen, и при том для большинства из них кровь брали-таки из вены, а не капельку из пальца, как утверждалось в рекламе. Потом эту кровь тестировали на работающих Сименс аппаратах и выдавали эти тесты за «свои». Инвесторам же говорилось что вот-вот в каждый дом поставят эти «Эдисоны». Так что тут как раз чистый маркетинг, а вот технологии как таковой нету. И да, когда дело касается здоровья, а тем более тестирования, «деталей» быть не должно

Ответить
Развернуть ветку
Alex Chernyshev

Ну ок, я не очень в курсе истории, не копал детали.  Если было описанное вами - думаю план был договориться с Сименсом о лицензировании или покупке технологии.

В ИТ такое сплошь и рядом когда перелицовывают чужое и продают, но рынок медтехники очень сильно зарегулирован, видимо риски перевесили и вендор не пошел навстречу.

Поймите, я не то чтобы ее оправдываю, просто жизненный опыт не позволяет вот так просто вешать однозначные ярлыки миллиардерам (пусть  и бывшим), да еще из другой страны.

Ответить
Развернуть ветку
Петр Иванов

понимаете к сожалению они именно что в прямом виде делали fake it till you make it, то есть они утверждали что делают анализы своей технологией а заказывали их у обычных лабораторий анализов.
выдавали чужую работу за свою, это обман инвесторов.

то есть тут не просто обещания в будущем создать нечто, и далее просер всех денег (это как раз нормальная история для стартапа была бы ).
а тут именно утверждение что это нечто уже создано и вот оно работает, вот его результат.

по законам США первое можно (предпринимательский риск) второе - мошенничество с инвестициями(investor fraud кажется называется).
это из того же свода законов который запрещает публичным компаниям врать в отчетах. 

Ответить
Развернуть ветку
Alex Chernyshev

Ну ок, а вы лично инвестировали в них и потеряли деньги? Или были недовольным клиентом?

Понимаю что в интернете (особенно русском) все стоят горой за абстрактное добро и думают что комментирование таких историй сделает их причастными, но блин эта история со стороны из серии соития двух земноводных )

Ответить
Развернуть ветку
Петр Иванов

нет я лично не инвестировал, я ответил на комментарий выше, где говорилось что невиноватая она т.к. типа это предпринимательский риск.

я указал что есть грань между мошенничеством и риском и она проходит там где есть сознательный обман.

Ответить
Развернуть ветку
Alex Chernyshev

Если это про мой комментарий, то я писал про другое: что отмажется а не то что невиноватая. Не бывает нивиновных миллиардеров в первом поколении ) 
Про инвестиции это был очевидный стеб, потому что смешны эти 'пересуды на лавочке в Бердянске' на темы из заокеанской жизни, к которой они отношения не имеют и никогда иметь не будут.

Ответить
Развернуть ветку
Петр Иванов

не ну вы хотите чтобы люди обсуждали только то во что инвестировали?
а как же основа инвестиций - сбор инфы.
люди обсуждают тераносы чтобы не попасть в них.

Ответить
Развернуть ветку
Alex Chernyshev

Я к тому что вот такие глубокие резкие и однозначные заявления со стороны глубинки - просто смешны. Это не обсуждение ради смысла или выгоды а просто тупые пересуды.  С тем же успехом можно Дом 2 обсуждать или тиктокеров - кому что ближе.

Если вас интересует медицинская отрасль - так изучите вопрос: там есть куда более интересные кейсы, с массовыми жертвами, откатами ит д. Волнует вопрос гнусного обмана кредиторов? - ну вспомните тот же Enron.  Да даже стартапов таких неполетевших - сотни и тысячи и везде есть пострадавшие и недовольные. 

Ответить
Развернуть ветку
Петр Иванов

я не согласен, считаю что обсуждение важное.
кейс теранос важен именно тем, что в подобных случаях (которых мало) всплывает инфа "как оно там на самом деле было".
многие случаи мошенничества заметаются под ковер и широкой публике недоступны. какие то случаи куда то всплывают но не так известны.
а в таких известных случаях в публичном процессе всплывет еще много деталей о том, как оно там работало и работает.

что касается вашей фразы "полно стартапов таких неполетевших" я как раз выше показал что это мнение ошибочно. ошибка в слове "ТАКИХ".
неполетевший стартап отличается от мошенничества тем что основатели и инвестор рискуют пытаясь создать что-то, что взлетит или не взлетит.
мошенничество это когда основатель видит что продукт не работает а инвестору говорит что все отлично вообще, давай еще денег.

Ответить
Развернуть ветку
Alex Chernyshev

Да вы что )
Сколько там автомобильных стартапов про электромобили не полетело? Причем были и с оценкой в миллиард, если вам уж так принципиальна эта цифра.
А бум криптовалют?
А бум купонных и скидочных стартапов? Или пузырь электронного образования? 
Вся история ИТ и компьютеров это история пузырей по-сути.

Ответить
Развернуть ветку
Петр Иванов

перечитайте еще раз внимательно. я повторю здесь, но вы можете убедиться что я и выше написал тоже самое.

ошибка во фразе "много таких стартапов неполетевших" в слове ТАКИХ. 
много стартапов неполетевших, но не ТАКИХ как Теранос.

еще раз поясню отличие мошенничества от неполетевшего стартапа с точки зрения англосаксонского права.

1. чувак изобрел аппарат по генерации кокаколы из воздуха, вы в него инвестировали. он делает на ваши деньги аппарат, доделал, выгнал из него партию колы, дал вам, вы ее отправили на независимую экспертизу - экспертиза показала что кола негодная. стартап признали неполетевшим, вы потеряли все деньги.
итог: чувак не виноват, все норм.

2. тоже самое начало, но чувак когда доделал аппарат, сам проверил колу, увидел что она плохая, тогда он пошел купил в ларьке обычную колу, перелил в другую тару, дал вам на экспертизу. вы заказали экспертизу - экспертиза показала что кола отличная, не отличишь. но потом обман вскрылся, вы потеряли деньги.
итог: чувак сел за мошенничество.

обратите внимание что в обоих случаях вы деньги потеряли, но преступление только во втором.

вот 1. - неполетевший стартап.
2. - теранос.

надеюсь теперь отличие понятно.

Ответить
Развернуть ветку
Alex Chernyshev

Вас какой именно момент в этой истории больше всего смущает?
Обман ожиданий, неотвратимость наказания или потеря денег инвесторами?
Тут вообщем-то уже чистая философия  - с этим не ко мне.

Ответить
Развернуть ветку
Петр Иванов

я просто указал вам на вашу ошибку, которая простительна т.к. вы не разбираетесь в праве.
право это тонкая вещь, и иногда не совсем понятная обывателю, но есть такое крылатое выражение dura lex, sed lex. 

вы неоднократно повторили мысль что "все теряют деньги, чем она хуже".
ваша цитата "много таких стартапов которые теряют деньги".

распространять тут с умным видом фактические ошибочные сведения - плохо.

я против этого и поэтому поправил вас, чтобы у читателей не возникло ошибочной мысли, что типа "деньги теряют все, а судят одну ее".

ее судят НЕ ЗА ПОТЕРЮ ДЕНЕГ.

Ответить
Развернуть ветку
130 комментариев
Раскрывать всегда