{"id":14270,"url":"\/distributions\/14270\/click?bit=1&hash=a51bb85a950ab21cdf691932d23b81e76bd428323f3fda8d1e62b0843a9e5699","title":"\u041b\u044b\u0436\u0438, \u043c\u0443\u0437\u044b\u043a\u0430 \u0438 \u0410\u043b\u044c\u0444\u0430-\u0411\u0430\u043d\u043a \u2014 \u043d\u0430 \u043e\u0434\u043d\u043e\u0439 \u0433\u043e\u0440\u0435","buttonText":"\u041d\u0430 \u043a\u0430\u043a\u043e\u0439?","imageUuid":"f84aced9-2f9d-5a50-9157-8e37d6ce1060"}

Мошенница или неудачница: стороны по делу основательницы Theranos Элизабет Холмс представили свои позиции Статьи редакции

В лаборатории действительно были проблемы, но Холмс о них не знала — она по ошибке доверилась президенту Theranos и своему бывшему гражданскому мужу Рамешу Балвани, утверждает защита.

Основательница Theranos Элизабет Холмс не злодейка, а трудолюбивая и наивная предпринимательница, чья компания просто потерпела неудачу, заявил её адвокат Лэнс Уэйд на первом судебном заседании по делу компании 8 сентября.

Ей предъявлено 10 обвинений в мошенничестве и два обвинения в сговоре с целью совершения мошенничества. Обвинение настаивает, что Холмс намеренно обманула инвесторов и клиентов стартапа, чтобы разбогатеть.

Холмс не признала себя виновной. Ей грозит до 20 лет лишения свободы по каждому пункту обвинения. Аналогичные обвинения предъявлены и Рамешу Балвани, бывшему президенту Theranos и бывшему гражданскому мужу Холмс.

В марте 2020 года суд разделил процессы Холмс и Балвани. Адвокаты Холмс утверждали, что Балвани издевался над основательницей Theranos, что повлияло на её рассудок. Юридическая команда Балвани оспорила эти обвинения. Бывший президент Theranos отделил свой процесс и заявил, что планы Холмс заявить о насилии с его стороны лишат его справедливого суда.

Присяжные и зрители

8 сентября Холмс прибыла в зал суда в Сан-Хосе в тёмно-сером юбочном костюме и светлой рубашке — она отказалась от чёрной водолазки, которая была её визитной карточкой.

Предпринимательница приехала вместе с матерью Ноэль Холмс, партнёром Билли Эвансом и его отцом Уильямом. Скопление людей у здания суда было самым большим с начала уголовного процесса 31 августа.

Среди зрителей были три женщины со светлыми волосами, которые имитиривали фирменный образ Холмс — чёрная водолазка и волосы в пучок. Они сидели рядом с семьёй Холмс. Слушания продлились пять часов.

Дело рассматривают 12 присяжных — семь мужчин и пять женщин. При отборе присяжных суду пришлось искать людей, которые ничего не знают о деле. Кроме того, судья попросил их не читать новости и между заседаниями.

«Крайне важно, чтобы каждый присяжный составил мнение на основании того, что вы здесь услышите, а не на основании материалов, которые вы читали, слушали или с которыми ознакомились вне этого дела», — сказал судья.

Джессика Рот, профессор права в Школе права Кардозо, говорит, что, несмотря на переполненный зал суда и большую шумиху в Кремниевой долине, дело сводится к простому вопросу: намеревалась ли Холмс обмануть своих инвесторов и пациентов?

«Контекст того, что это Кремниевая долина, стартап и инновационные технологии делают дело очень интересным. Но как и во многих других делах о мошенничестве, факты не будут вызывать серьезных споров. Предметом спора будут её намерения», — объяснила она.

Обвинения

«Это дело о мошенничестве, о лжи и обмане с целью получения денег», — заявил во вступительной речи Роберт Лич, помощник прокурора США. Он утверждал, что Холмс была не только лицом Theranos, но и контролировала всё, что касалось компании.

«Она владела бизнесом, она контролировала его, вся ответственность лежала на ней. И как вы узнаете от инсайдеров, она не была отсутствующим гендиректором, она находилась в компании всё время. Она разбиралась в деталях. Она была главной», — сказал Лич.

Он утверждал, что Холмс и Балвани собрали сотни миллионов долларов от инвесторов, разрекламировав технологию компании в прессе. Холмс появлялась на обложках журналов Fortune и Forbes, в новостных программах на телевидении. Её называли следующим Стивом Джобсом, которым, по словам обвинителей, она «очень восхищалась».

Мошенническая схема обвиняемой сделала ее миллиардершей, принесла ей славу, почёт и обожание. В какой-то момент её акции стоили миллиарды. Её называли одной из самых влиятельных женщин в бизнесе. Ее считали одним из самых знаменитых руководителей в Кремниевой долине и во всем мире. Но под фасадом успеха Theranos скрывались проблемы.

Роберт Лич, помощник прокурора США

Прокуроры связывают бизнес-проблемы Theranos с действиями Холмс. По их словам, компания как минимум дважды была близка к банкротству, но предпринимательница смогла привлечь дополнительный капитал.

Вместо того, чтобы открыто рассказать о проблемах, Холмс перешла грань откровенного мошенничества и ввела инвесторов в заблуждение, считает обвинитель. «Когда заканчивались время и деньги, Элизабет Холмс решила солгать», — сказал Лич на заседании.

По его словам, в 2009 году у Theranos было несколько небольших контрактов с фармацевтическими компаниями, но они начали заканчиваться. Компания Pfizer решила прекратить финансировать партнёрство с Theranos.

Тогда Холмс и Балвани обратились за деньгами к Walgreens и Safeway — двум известным аптечным сетям, которые могли бы поддержать зарождающуюся технологию и представить ее миллионам потребителей. Холмс показала инвесторам отчёты от фармацевтических компаний, включая Pfizer. В документе был логотип Pfizer, хотя компания не утверждала отчёт, отметил обвинитель.

К 2013 году Холмс так и не выполнила обещание, данное инвесторам. Оборудование не выдавало молниеносные результаты с помощью капель крови на месте: Theranos отправляла образцы обратно в собственную лабораторию, а иногда использовала для проведения тестов машины, созданные конкурентами, утверждает Лич.

«Это не было миниатюризацией лаборатории, которую она обещала. Это был способ обмануть Walgreens и Safeway и выиграть время», — объяснил обвинитель.

Он заявил, что Холмс и Балвани ввели инвесторов в заблуждение относительно финансового положения Theranos, заявив, что в 2015 году компания получит доход в размере $1 млрд, в то время как ее продажи были «весьма скромными».

По словам прокуроров, в 2013 году у Theranos было всего $13 млн при том, что компания сжигала $1-2 млн в неделю.

Защита

«Элизабет Холмс не ходила каждый день на работу с намерением лгать, обманывать и воровать. Правительство хочет, чтобы вы поверили, что её компания всегда была мошенничеством», — заявил адвокат Лэнс Уэйд во время вступительной речи.

По его словам, в деле гораздо больше человеческого, технического, сложного и скучного, чем показывает обвинение.

Защита утверждает, что компания занималась настоящей научной работой, разрабатывала собственные методики тестирования и работала над созданием оборудования для анализа крови. Проведение тестов в центральной лаборатории, в котором обвиняют Холмс, всегда было первоначальным планом компании, а затем Theranos хотела перейти к использованию небольшого оборудования собственной разработки в разных местах, например, в аптеках.

История Theranos не сильно отличается от тысячи других бизнес-идей, которые не удались, говорил Уэйд. «37-летняя Холмс 15 лет работала до изнеможения, пытаясь сделать лабораторные исследования более дешёвыми и доступными. Она вложила в это своё сердце и душу», — добавил адвокат.

«В итоге Theranos потерпела неудачу. И мисс Холмс ушла ни с чем. Но неудача — это не преступление. Стараться изо всех сил и не справиться — это не преступление», — сказал он.

Неудачный бизнес не делает генерального директора преступником, говорил Уэйд. По его словам, Theranos не считала свои ошибки преступлениями, она рассматривала их как часть пути к успеху. В компании работали сотни людей из Кремниевой долины, это была инновация, настаивал Уэйд.

Адвокат также добавил, что инвесторы знали о рисках при финансировании стартапа. «Чтобы инвестировать в Theranos, нужно было быть мультимиллионером. Во многих случаях это были миллиардеры, одни из самых богатых и искушенных людей в мире. Они знали, что покупают», — сказал Уэйд. Кроме того, партнёрство с Walgreens давило на Холмс и заставило действовать быстрее.

Theranos привлекла более $700 млн от инвесторов, включая медиа-магната Руперта Мёрдока, бывшего министра образования Бетси ДеВос и семью Уолтон из Walmart. Некоторые из них дадут показания.

Уэйд заявил, что в лаборатории действительно не соблюдались некоторые процедуры, а часть тестов были некачественными. Но у Холмс были все основания полагать, что лаборатория находится под контролем — ей руководил Балвани, добавил адвокат.

Рамеш Балвани Business Insider

«Вы услышите, что доверие к мистеру Балвани и то, что он был ее главным советником, было одной из её ошибок», — сказал Уэйд. Он рассказал присяжным, что они познакомились, когда Холмс было 18 лет, а Балвани — 37.

По его словам, Балвани был жестким, требовал преданности и усердной работы от окружающих, включая Холмс. По словам Уэйда, иногда Балвани бывал вспыльчив и выходил из себя.«Вам придётся дождаться всех доказательств, а затем решить, как справедливо рассматривать эти отношения в целом», — заключил адвокат.

Мнения

По словам Джеффри Борнштейна, адвоката по уголовным делам Rosen Bien Galvan & Grunfeld LLP, в зависимости от доказательств стороны обвинения защита Холмс может переходить от одного объяснения ее поведения к другому.

Например, одной из версий может быть, что она верила, что со временем сможет всё наладить, либо защита может настаивать на её неведении из-за лжи подчинённых. «Я думаю, будет что-то среднее между этими версиями», — сказал Борнштейн.

«Главное для прокурора — показать, что она знала, что эти тесты не работают», — сказала Шерил Бейдер, доцент права в Фордхэмском университете и бывший федеральный прокурор.

  • Прокуроры представили список возможных свидетелей, в который вошли Генри Киссинджер, бывший член совета директоров, адвокат Дэвид Бойс, предыдущий внешний юрист компании, и медиа-магнат Руперт Мердок, который был инвестором Theranos.
  • Адвокаты Холмс заявили, что могут вызвать для дачи показаний Джона Каррейру, бывшего репортера Wall Street Journal и автора книги «Дурная кровь» про Theranos, чье расследование помогло ускорить крах компании. Неясно, будет ли сама Холмс давать показания в ходе судебного процесса, который, как ожидается, продлится несколько месяцев.
0
133 комментария
Написать комментарий...
Alex Chernyshev

«Главное для прокурора — показать, что она знала, что эти тесты не работают»,

Насколько я помню, эти тесты все же работали, просто не для всех пациентов.  Вопрос точности и деталей, все как обычно.
Плюс качество биоматериала: вы же понимаете что граждане массово развлекались как могли:  отправляли не кровь а другую жидкость, отправляли кровь животных, делали забор находясь под наркотиками или алкоголем и тд и тп.
Так что ее ключевая ошибка это видимо маркетинг: нельзя было выдавать пассы из серии 'одна капля крови и все ваши болячки определены' на широкую массу.

Журналист просто эти недочеты распиарил, стоимость акций упала и уважаемые люди потеряли деньги.

Думаю отмажется.

Ответить
Развернуть ветку
Лев Коломазов

Там слишком много слов и слишком мало дела. Например, тесты делали в аптеках Walgreen, и при том для большинства из них кровь брали-таки из вены, а не капельку из пальца, как утверждалось в рекламе. Потом эту кровь тестировали на работающих Сименс аппаратах и выдавали эти тесты за «свои». Инвесторам же говорилось что вот-вот в каждый дом поставят эти «Эдисоны». Так что тут как раз чистый маркетинг, а вот технологии как таковой нету. И да, когда дело касается здоровья, а тем более тестирования, «деталей» быть не должно

Ответить
Развернуть ветку
Alex Chernyshev

Ну ок, я не очень в курсе истории, не копал детали.  Если было описанное вами - думаю план был договориться с Сименсом о лицензировании или покупке технологии.

В ИТ такое сплошь и рядом когда перелицовывают чужое и продают, но рынок медтехники очень сильно зарегулирован, видимо риски перевесили и вендор не пошел навстречу.

Поймите, я не то чтобы ее оправдываю, просто жизненный опыт не позволяет вот так просто вешать однозначные ярлыки миллиардерам (пусть  и бывшим), да еще из другой страны.

Ответить
Развернуть ветку
Петр Иванов

понимаете к сожалению они именно что в прямом виде делали fake it till you make it, то есть они утверждали что делают анализы своей технологией а заказывали их у обычных лабораторий анализов.
выдавали чужую работу за свою, это обман инвесторов.

то есть тут не просто обещания в будущем создать нечто, и далее просер всех денег (это как раз нормальная история для стартапа была бы ).
а тут именно утверждение что это нечто уже создано и вот оно работает, вот его результат.

по законам США первое можно (предпринимательский риск) второе - мошенничество с инвестициями(investor fraud кажется называется).
это из того же свода законов который запрещает публичным компаниям врать в отчетах. 

Ответить
Развернуть ветку
Alex Chernyshev

Ну ок, а вы лично инвестировали в них и потеряли деньги? Или были недовольным клиентом?

Понимаю что в интернете (особенно русском) все стоят горой за абстрактное добро и думают что комментирование таких историй сделает их причастными, но блин эта история со стороны из серии соития двух земноводных )

Ответить
Развернуть ветку
Петр Иванов

нет я лично не инвестировал, я ответил на комментарий выше, где говорилось что невиноватая она т.к. типа это предпринимательский риск.

я указал что есть грань между мошенничеством и риском и она проходит там где есть сознательный обман.

Ответить
Развернуть ветку
Alex Chernyshev

Если это про мой комментарий, то я писал про другое: что отмажется а не то что невиноватая. Не бывает нивиновных миллиардеров в первом поколении ) 
Про инвестиции это был очевидный стеб, потому что смешны эти 'пересуды на лавочке в Бердянске' на темы из заокеанской жизни, к которой они отношения не имеют и никогда иметь не будут.

Ответить
Развернуть ветку
Петр Иванов

не ну вы хотите чтобы люди обсуждали только то во что инвестировали?
а как же основа инвестиций - сбор инфы.
люди обсуждают тераносы чтобы не попасть в них.

Ответить
Развернуть ветку
Alex Chernyshev

Я к тому что вот такие глубокие резкие и однозначные заявления со стороны глубинки - просто смешны. Это не обсуждение ради смысла или выгоды а просто тупые пересуды.  С тем же успехом можно Дом 2 обсуждать или тиктокеров - кому что ближе.

Если вас интересует медицинская отрасль - так изучите вопрос: там есть куда более интересные кейсы, с массовыми жертвами, откатами ит д. Волнует вопрос гнусного обмана кредиторов? - ну вспомните тот же Enron.  Да даже стартапов таких неполетевших - сотни и тысячи и везде есть пострадавшие и недовольные. 

Ответить
Развернуть ветку
Петр Иванов

я не согласен, считаю что обсуждение важное.
кейс теранос важен именно тем, что в подобных случаях (которых мало) всплывает инфа "как оно там на самом деле было".
многие случаи мошенничества заметаются под ковер и широкой публике недоступны. какие то случаи куда то всплывают но не так известны.
а в таких известных случаях в публичном процессе всплывет еще много деталей о том, как оно там работало и работает.

что касается вашей фразы "полно стартапов таких неполетевших" я как раз выше показал что это мнение ошибочно. ошибка в слове "ТАКИХ".
неполетевший стартап отличается от мошенничества тем что основатели и инвестор рискуют пытаясь создать что-то, что взлетит или не взлетит.
мошенничество это когда основатель видит что продукт не работает а инвестору говорит что все отлично вообще, давай еще денег.

Ответить
Развернуть ветку
Alex Chernyshev

Да так вот широкой публике детали не то что недоступны - они ей не интересны.
В случае Theranos просто совпали карты так что красивая молодая основательница + сфера медицины + обман ожиданий, те получилась захватывающая история для трудовых масс.

Технически же  это ничем не отличается от провалившегося стартапа про электромобили, просто там нет драмы и нет красивой молодой девушки основательницы. 

Если вас волнует тема инвестирования, оценки рисков - самое первое что стоит перестать делать это ориентироваться на мнение широких масс и масс-маркет вообще.

Ответить
Развернуть ветку
Петр Иванов

выше написал вам чем мошенничество отличается от провалившегося стартапа с точки зрения англо-саксонского права.

технически мошенничество отличается от провалившегося стартапа наличием прямой лжи и прямого умысла на ложь.

провалившийся стартап = добросовестное заблуждение.
мошенничество - сознательная ложь.

грань тонкая но она и в российском праве (которое не англосаксонское) рассматривается.

например если взять кредит и просрать его - это норм.
а если взять кредит с изначальной целью не отдавать - это мошенничество. хотя и там и там деньги ушли, но первое это норм, второе - преступление.

можете сами посмотреть в любой судебной практике.

Ответить
Развернуть ветку
Alex Chernyshev

Ну ок, допустим вас так волнуют формулировки и юридические тонкости.
Так начните с того что есть разница между корпоративной и персональной ответственностью, что есть операционная деятельность (как раз подсудная) и владение долями (хер привлечешь) и много чего еще.

Тем более там медицина: на такую деятельность компании выдавали лицензии, прежде чем выдать ее проверяли и сертифицировали - это ведь тоже ответственность.
Затем там были сотрудники, в том числе с профильным образованием и сертификацией - это тоже часть ответственности.

Поэтому и не бывает так чтобы директор в одно лицо был кругом во всем виноват.

Ответить
Развернуть ветку
Петр Иванов

вы с уверенным видом распространяете тут ошибочную мысль.

а именно. что деньги теряют многие а судят типа одну холмс.

эта мысль ложна, т.к. холмс судят НЕ ЗА ДЕНЬГИ.

а за мошенничество.

я подробно пояснил что такое мошенничество и как оно отличается от потери денег стартапом.

мое мнение - нельзя тут распространять неверные сведения, т.к. другие люди их читают, и думают что это верно - вы же с умным и уверенным видом их распространяете.

Ответить
Развернуть ветку
Alex Chernyshev

Если вы разбираетесь в праве, тем более в правовой системе США и тем более - в корпоративном, которое 'суть Америки' , чего же не рассказали про степени отвественности итд.  ? Для вас же писал пост специально.

В следующей же статье на ВС на эту тему уже пошло виляние: и сами девайсы оказалось существовали в природе и тесты какие-то были и сотрудники с опытом и сертификатами 'на которых давили'.
И вот вопрос уже стал другой: знала или не знала что девайсы не до конца работоспособны. 

А вы 'мошенница мошенница'

Ответить
Развернуть ветку
Петр Иванов

я рассказал то самое важное что было необходимо. повторюсь, я не люблю когда на виси пишут в комментариях типа вроде как умно, но неправильно - потому что читатели могут подумать - во, чел выглядит как будто знает что пишет, наверное так и есть.

и важный момент - с точки зрения права Холмс не мошенница. она невиновна на данный момент в криминальном праве.
она обвиняется в мошенничестве.

и вот тут, повторюсь, важный момент.
суд НЕ будет исследовать вопрос потеряла ли она деньги и многие ли стартапы теряют деньги и нормально ли что стартапы теряют деньги.
то есть ваши доводы которые вы приводили суд не будет исследовать.

суд будет исследовать следующий вопрос: можно ли доказать beyond reasonable doubt (правовой термин, поэтому привел оригинал - означает такое доказательство, что разумный человек не найдет причин усомниться в обратном) что она знала о неработающей технологии и можно ли доказать beyond reasonable doubt что она показывала образцы работы технологии или передавала кому либо эти образцы, при этом зная что они получены от стороннего оборудования.

степень ответственности прочих лиц при рассмотрении мошенничества одного лица - это очень сложный вопрос.

повторюсь, при мошенничестве человека судят за совершение действия, которое в обычных обстоятельствах было бы легальным.
поэтому вопрос соучастия и кто еще виноват он сложный.

например я обещал вам продать сотовый телефон за 100К, а сам пошел к васе токарю и говорю - выточи мне из дерева форму телефона дам 500 руб. эту форму я продаю вам, вы меня обвиняете.
вася не виноват!
другая ситуация - я обещал вам продать сотовый телефон, я пошел к васе токарю - говорю вася, я кидаю лоха, выточи мне форму телефона, дам 500 руб. эту форму я продаю вам, вы меня обвиняете.
вася идет как соучастник!

заметили в чем тонкость? в обоих ситуациях вася делает одно и то же и получает одни и те же деньги но во второй он преступник а в первой нет.

так же и тут - если сотрудник теранос сделал анализ в сторонней лабе - он ничего криминального не совершил. любой включая вас может сделать анализ в сторонней лабе. я могу хоть завтра в инвитро сделать анализ крови в москве и мне ничего не будет за это.

а вот если холмс этот анализ потом где то показывала утверждая что это ее оборудование - она тогда совершила.

и вот вокруг такой "мутотени" и будет ходить суд пытаясь разобраться.

для холмс будет идеален такой сценарий. работник сделал анализ в сторонней лабе чтобы его не ругали а ей не сказал. она его показала там кому показала не зная.

тогда она невиновна т.к. не знала а работник невиновен т.к. это в рамках его полномочий не криминал - плохо сделать свою работу - увольнение по статье максимум если никто не пострадал. он мошенничество не совершал, обманув начальство, просто нарушил доверие начальства.

они возможно будут пытаться именно такое доказать.

Ответить
Развернуть ветку
Alex Chernyshev

Ну понятно, опять 'за деревьями не видно леса' . Вот вы сами уже дошли до  'beyond reasonable doubt' и распыления ответственности, просто по какой-то причине не можете приложить это понимание к другим таким историям.

Вот был стартап занимавшийся электрогрузовиками.  Прототип для записи видео таскали за трос, когда дошло до сдачи первой партии клиенту  - оказалось что грузовик не едет в горку даже сам, без груза. Клиент (автоконцерн) контракт разорвал, стартап обанкротился, инвесторы потеряли деньги, публично все  обосновали 'ошибкой в расчетах'.
Ничего не напоминает?
 
Но хайпа такого даже близко нет.

И да, конечно я не разбираюсь в английском праве - я ж пишу по-русски и живу в РФ ) Юриспундеция это отрасль которая не экспортируется.

Ответить
Развернуть ветку
Петр Иванов

в этой статье не обсуждались другие истории, только история Теранос.
мне непонятно с какой стати я должен был обсуждать другие истории, я лишь указал на ошибку в вашем комментарии а потом ответил на ваши доп вопросы.

вы хотите обсудить _ОБАНКРОТИВШИЙСЯ_ стартап электрогрузовиков?

Ответить
Развернуть ветку
Alex Chernyshev

Нет, конечно вы ничего никому не должны, по крайней мере без договора.
Но честь вам и хвата что потратили столько времени на обоснование, я лишь удивлен что ошибка с моей стороны была всего одна )

Ответить
Развернуть ветку
Петр Иванов

тут на форуме был персонаж которому я реально так сказал, что типа я тебе ничего не должен без договора) но с вами вполне рад был пообщаться.

а какой стартап по грузовикам ОБАНКРОТИВШИЙСЯ имели ввиду? просто под ваше описание частично подходит Никола (у них было видео с грузовиком который катился под горку) но она не обанкротилась, а создателя судят за тоже самое мошенничество.

или другой имели ввиду?

Ответить
Развернуть ветку
Alex Chernyshev

Да да Никола ) 

А насчет местных обитателей - ну мне один до сих пор несет выписки по всем моим счетам в банках )

Ответить
Развернуть ветку
Петр Иванов

про николу я просто пошутил потому что вы там исказили факты не прям чтобы сильно но зато все)) типа слышал звон, даже примерно знаю где он, но как туда попасть...

Клиент (автоконцерн) контракт разорвал,

 это да

стартап обанкротился,

 это нет. работает до сих пор, торгуется на бирже.

 инвесторы потеряли деньги,

нельзя так прямо утверждать т.к. фирма не закрылась пока и акции упали с их пика, но примерно по той цене сейчас по которой было IPO. то есть потерялся весь рост акций с момента IPO.  потерял кто купил на пике, кто купил на айпио - при своих.

публично все обосновали 'ошибкой в расчетах'.

конкретно видео они обосновали не ошибкой, а тем что "никола не утверждала что на видео работающий грузовик". видео называлось nikola in motion - а эта фраза не утверждает что ин моушен на своем двигателе или еще как то. просто ин моушен - и он катился под горку, значит не соврали.

я просто типа поправить, а то все таки стартап закрылся и стартап не закрылся большая разница.

кстати основателя судят за то же что и холмс. там правда доказательств на мой взгляд поменее. но хз.

Ответить
Развернуть ветку
130 комментариев
Раскрывать всегда