{"id":7297,"title":"\u0417\u0430\u043a\u0430\u0442\u0438\u043b\u0438 \u0432\u0435\u0447\u0435\u0440\u0438\u043d\u043a\u0443 vc.ru. \u0420\u0430\u0441\u0441\u043a\u0430\u0437\u044b\u0432\u0430\u0435\u043c \u0438 \u043f\u043e\u043a\u0430\u0437\u044b\u0432\u0430\u0435\u043c, \u043a\u0430\u043a \u044d\u0442\u043e \u0431\u044b\u043b\u043e","url":"\/redirect?component=advertising&id=7297&url=https:\/\/vc.ru\/promo\/300923-proveli-vecherinku-vc-ru-i-sdelali-ofis-uyutney-s-pomoshchyu-novogo-servisa-ot-ozon&placeBit=1&hash=1786c9dcf11a3b054c8e53004e27074664313ed4055e24064ede059ebc186db8","isPaidAndBannersEnabled":false}
Истории
Лиана Липанова

Мошенница или неудачница: стороны по делу основательницы Theranos Элизабет Холмс представили свои позиции Статьи редакции

В лаборатории действительно были проблемы, но Холмс о них не знала — она по ошибке доверилась президенту Theranos и своему бывшему гражданскому мужу Рамешу Балвани, утверждает защита.

Основательница Theranos Элизабет Холмс не злодейка, а трудолюбивая и наивная предпринимательница, чья компания просто потерпела неудачу, заявил её адвокат Лэнс Уэйд на первом судебном заседании по делу компании 8 сентября.

Ей предъявлено 10 обвинений в мошенничестве и два обвинения в сговоре с целью совершения мошенничества. Обвинение настаивает, что Холмс намеренно обманула инвесторов и клиентов стартапа, чтобы разбогатеть.

Холмс не признала себя виновной. Ей грозит до 20 лет лишения свободы. Аналогичные обвинения предъявлены и Рамешу Балвани, бывшему президенту Theranos и бывшему гражданскому мужу Холмс.

В марте 2020 года суд разделил процессы Холмс и Балвани. Адвокаты Холмс утверждали, что Балвани издевался над основательницей Theranos, что повлияло на её рассудок. Юридическая команда Балвани оспорила эти обвинения. Бывший президент Theranos отделил свой процесс и заявил, что планы Холмс заявить о насилии с его стороны лишат его справедливого суда.

Присяжные и зрители

8 сентября Холмс прибыла в зал суда в Сан-Хосе в тёмно-сером юбочном костюме и светлой рубашке — она отказалась от чёрной водолазки, которая была её визитной карточкой.

Предпринимательница приехала вместе с матерью Ноэль Холмс, партнёром Билли Эвансом и его отцом Уильямом. Скопление людей у здания суда было самым большим с начала уголовного процесса 31 августа.

Среди зрителей были три женщины со светлыми волосами, которые имитиривали фирменный образ Холмс — чёрная водолазка и волосы в пучок. Они сидели рядом с семьёй Холмс. Слушания продлились пять часов.

Дело рассматривают 12 присяжных — семь мужчин и пять женщин. При отборе присяжных суду пришлось искать людей, которые ничего не знают о деле. Кроме того, судья попросил их не читать новости и между заседаниями.

«Крайне важно, чтобы каждый присяжный составил мнение на основании того, что вы здесь услышите, а не на основании материалов, которые вы читали, слушали или с которыми ознакомились вне этого дела», — сказал судья.

Джессика Рот, профессор права в Школе права Кардозо, говорит, что, несмотря на переполненный зал суда и большую шумиху в Кремниевой долине, дело сводится к простому вопросу: намеревалась ли Холмс обмануть своих инвесторов и пациентов?

«Контекст того, что это Кремниевая долина, стартап и инновационные технологии делают дело очень интересным. Но как и во многих других делах о мошенничестве, факты не будут вызывать серьезных споров. Предметом спора будут её намерения», — объяснила она.

Обвинения

«Это дело о мошенничестве, о лжи и обмане с целью получения денег», — заявил во вступительной речи Роберт Лич, помощник прокурора США. Он утверждал, что Холмс была не только лицом Theranos, но и контролировала всё, что касалось компании.

«Она владела бизнесом, она контролировала его, вся ответственность лежала на ней. И как вы узнаете от инсайдеров, она не была отсутствующим гендиректором, она находилась в компании всё время. Она разбиралась в деталях. Она была главной», — сказал Лич.

Он утверждал, что Холмс и Балвани собрали сотни миллионов долларов от инвесторов, разрекламировав технологию компании в прессе. Холмс появлялась на обложках журналов Fortune и Forbes, в новостных программах на телевидении. Её называли следующим Стивом Джобсом, которым, по словам обвинителей, она «очень восхищалась».

Мошенническая схема обвиняемой сделала ее миллиардершей, принесла ей славу, почёт и обожание. В какой-то момент её акции стоили миллиарды. Её называли одной из самых влиятельных женщин в бизнесе. Ее считали одним из самых знаменитых руководителей в Кремниевой долине и во всем мире. Но под фасадом успеха Theranos скрывались проблемы.

Роберт Лич
помощник прокурора США

Прокуроры связывают бизнес-проблемы Theranos с действиями Холмс. По их словам, компания как минимум дважды была близка к банкротству, но предпринимательница смогла привлечь дополнительный капитал.

Вместо того, чтобы открыто рассказать о проблемах, Холмс перешла грань откровенного мошенничества и ввела инвесторов в заблуждение, считает обвинитель. «Когда заканчивались время и деньги, Элизабет Холмс решила солгать», — сказал Лич на заседании.

По его словам, в 2009 году у Theranos было несколько небольших контрактов с фармацевтическими компаниями, но они начали заканчиваться. Компания Pfizer решила прекратить финансировать партнёрство с Theranos.

Тогда Холмс и Балвани обратились за деньгами к Walgreens и Safeway — двум известным аптечным сетям, которые могли бы поддержать зарождающуюся технологию и представить ее миллионам потребителей. Холмс показала инвесторам отчёты от фармацевтических компаний, включая Pfizer. В документе был логотип Pfizer, хотя компания не утверждала отчёт, отметил обвинитель.

К 2013 году Холмс так и не выполнила обещание, данное инвесторам. Оборудование не выдавало молниеносные результаты с помощью капель крови на месте: Theranos отправляла образцы обратно в собственную лабораторию, а иногда использовала для проведения тестов машины, созданные конкурентами, утверждает Лич.

«Это не было миниатюризацией лаборатории, которую она обещала. Это был способ обмануть Walgreens и Safeway и выиграть время», — объяснил обвинитель.

Он заявил, что Холмс и Балвани ввели инвесторов в заблуждение относительно финансового положения Theranos, заявив, что в 2015 году компания получит доход в размере $1 млрд, в то время как ее продажи были «весьма скромными».

По словам прокуроров, в 2013 году у Theranos было всего $13 млн при том, что компания сжигала $1-2 млн в неделю.

Защита

«Элизабет Холмс не ходила каждый день на работу с намерением лгать, обманывать и воровать. Правительство хочет, чтобы вы поверили, что её компания всегда была мошенничеством», — заявил адвокат Лэнс Уэйд во время вступительной речи.

По его словам, в деле гораздо больше человеческого, технического, сложного и скучного, чем показывает обвинение.

Защита утверждает, что компания занималась настоящей научной работой, разрабатывала собственные методики тестирования и работала над созданием оборудования для анализа крови. Проведение тестов в центральной лаборатории, в котором обвиняют Холмс, всегда было первоначальным планом компании, а затем Theranos хотела перейти к использованию небольшого оборудования собственной разработки в разных местах, например, в аптеках.

История Theranos не сильно отличается от тысячи других бизнес-идей, которые не удались, говорил Уэйд. «37-летняя Холмс 15 лет работала до изнеможения, пытаясь сделать лабораторные исследования более дешёвыми и доступными. Она вложила в это своё сердце и душу», — добавил адвокат.

«В итоге Theranos потерпела неудачу. И мисс Холмс ушла ни с чем. Но неудача — это не преступление. Стараться изо всех сил и не справиться — это не преступление», — сказал он.

Неудачный бизнес не делает генерального директора преступником, говорил Уэйд. По его словам, Theranos не считала свои ошибки преступлениями, она рассматривала их как часть пути к успеху. В компании работали сотни людей из Кремниевой долины, это была инновация, настаивал Уэйд.

Адвокат также добавил, что инвесторы знали о рисках при финансировании стартапа. «Чтобы инвестировать в Theranos, нужно было быть мультимиллионером. Во многих случаях это были миллиардеры, одни из самых богатых и искушенных людей в мире. Они знали, что покупают», — сказал Уэйд. Кроме того, партнёрство с Walgreens давило на Холмс и заставило действовать быстрее.

Theranos привлекла более $700 млн от инвесторов, включая медиа-магната Руперта Мёрдока, бывшего министра образования Бетси ДеВос и семью Уолтон из Walmart. Некоторые из них дадут показания.

Уэйд заявил, что в лаборатории действительно не соблюдались некоторые процедуры, а часть тестов были некачественными. Но у Холмс были все основания полагать, что лаборатория находится под контролем — ей руководил Балвани, добавил адвокат.

Рамеш Балвани Business Insider

«Вы услышите, что доверие к мистеру Балвани и то, что он был ее главным советником, было одной из её ошибок», — сказал Уэйд. Он рассказал присяжным, что они познакомились, когда Холмс было 18 лет, а Балвани — 37.

По его словам, Балвани был жестким, требовал преданности и усердной работы от окружающих, включая Холмс. По словам Уэйда, иногда Балвани бывал вспыльчив и выходил из себя.«Вам придётся дождаться всех доказательств, а затем решить, как справедливо рассматривать эти отношения в целом», — заключил адвокат.

Мнения

По словам Джеффри Борнштейна, адвоката по уголовным делам Rosen Bien Galvan & Grunfeld LLP, в зависимости от доказательств стороны обвинения защита Холмс может переходить от одного объяснения ее поведения к другому.

Например, одной из версий может быть, что она верила, что со временем сможет всё наладить, либо защита может настаивать на её неведении из-за лжи подчинённых. «Я думаю, будет что-то среднее между этими версиями», — сказал Борнштейн.

«Главное для прокурора — показать, что она знала, что эти тесты не работают», — сказала Шерил Бейдер, доцент права в Фордхэмском университете и бывший федеральный прокурор.

  • Прокуроры представили список возможных свидетелей, в который вошли Генри Киссинджер, бывший член совета директоров, адвокат Дэвид Бойс, предыдущий внешний юрист компании, и медиа-магнат Руперт Мердок, который был инвестором Theranos.
  • Адвокаты Холмс заявили, что могут вызвать для дачи показаний Джона Каррейру, бывшего репортера Wall Street Journal и автора книги «Дурная кровь» про Theranos, чье расследование помогло ускорить крах компании. Неясно, будет ли сама Холмс давать показания в ходе судебного процесса, который, как ожидается, продлится несколько месяцев.
{ "author_name": "Лиана Липанова", "author_type": "editor", "tags": ["theranos"], "comments": 134, "likes": 39, "favorites": 30, "is_advertisement": false, "subsite_label": "story", "id": 292257, "is_wide": true, "is_ugc": false, "date": "Sat, 11 Sep 2021 16:40:30 +0300", "is_special": false }
0
134 комментария
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
37

трудолюбивая, молодая и наивная бизнес-леди, чья компания просто потерпела неудачу

😆😆😆
Классика жанра

46

Согласен, чисто уловка для суда: валить всё на подельника, самой прикинуться бедной овечкой. Иногда такое срабатывает)

15

Классика жанра - это валить все на какого-нибудь болвана )))

6

Жаль, что О Генри нет в живых.

5

Советую прочитать книгу Каррейры "Дурная кровь". С первых страниц захватывает. Детектив на реальных событиях!

20

я слушал аудиокнигу, шикарно.

2

Поразило больше всего, как дед со внуком разосрались. А собственник газеты, занесший своего бабла, не изменил принципам и не мешал журналистам публиковать расследование.

1

Почти все книги слушаю. Уже не разделяю "читать" и "слушать"))

0

Читал в запой. Есть и фильм, но книга всяко лучше.

2

Прочитал за день, не смог оторваться. Русский перевод не плох.

2
Телевизионный татарин

У хахаля многообещающая фамилия - Балвани.
Якобы по индийской традиции с ударением на последний слог, но думаю, у этого лоха есть все шансы поменять ударение на второй слог.

15

С момента начала процесса, в каждой статье на vc несколько таких шуток в комментариях.

2
Телевизионный татарин

Вот такой у меня медианный умишко :)

3

Балвани - это те, кто вливал в них инвестиции )

1

 Вообще похожа на маньяка. Странно, что такой явно неадекватный человек смог стольких обмануть

7

похожа на маньяка

А как вам Цукерберг?

12

Ну он ещё более жуткий. Так и поверишь в рептилоидов

3

Они из одной лиги

0

На допросе она смотрит как баран на новые ворота.

https://www.youtube.com/watch?v=PvznWSEKoEE

3

ну а вы видели на кого похожи остальные участники силиконовой долины?))))))))) ну там выступления джобса и тд))))) цукерберга

она вообще там в тренде вполне.

2

Только такие и могут столько )

0

Ну психопаты излучают уверенность, вроде как.

0

От всего сердца жаль. Она такая красавица...

–14

По совету адвокатов:
1. Бросила своего бизнес-партнёра с индийской фамилией, чтобы иметь возможность "разделить свой и его процессы" на суде
2. Нашла нового кавалера ( чистокровного WASP )
3. Родила до суда ребёнка
(хватит ли этого для 100% оправдания у присяжных - узнаем после приговора)

35

Она настоящая авантюристка.🤣

1

Всё сделала правильно.

0

Эээ то есть красивых людей жаль, даже если они творят дичь? Ну хуй знает 

18

Тут хотя бы судят именно красивую (хотя кому как), а то обычно виноват абстрактный дед случайно выехавший на ВВП и т.д.

0

Странные у народа представление о красоте, как будто с необитаемого острова приехали.

5
Позитивный велосипед

- сжечь ведьму!
- но она такая красивая
- хорошо. Но потом сжечь 

6

🤣🤣🤣 думаю, лучше повесить, как Эсмеральду.

0

10 лет норм будет, раз невиноватая на миллиарды долларов.

9

Ну вот тоже вопрос, а надо ли сажать? Ни кого не убила всё-таки, насилием не занималась. Деньги инвесторы не вернут. Может другой приговор более гуманный и адекватный будет?

0

Она подверга жизни пациентов опасности давая результаты не имеющих отношения к реальности. За такое надо реальный срок давать

18

а вот это реально так?
насколько я помню по всем материалам они использовали сторонние фирмы, то есть людям выдавали результаты обычных тестов как и всегда, а обман был именно в том что они утверждали, что тесты делаются их супертехнологией.

или там еще и результаты тестов были плохие?

5

В сериале упоминалось, что тесты были некорректны. Если это действительно так, то подобный обман мог повлиять на решения людей о дальнейшем лечении, хотя история очень мутная.
Но даже если это так, не нужно забывать, что никто не умер и приговор который просит обвинение кажется не менее безумным, чем сама история.

2

Если по вашему реальные сроки нужно давать только после гибели людей, то узнайте основы права

1

или там еще и результаты тестов были плохие?

Даже те тесты, которые делали на покупном оборудовании, часто были некорректными. Проблема в маленьком количестве крови для анализа (киллер-фича - кровь брали из пальца), ее слишком сильно разбавляли перед тестами

1

То есть вы оправдывает мошенников? Теперь всех мошенников надо понять и простить?

4

Он говорил что сажать нет смысла. 
Штрафы и запрет заниматься подобной деятельностью достаточно,  в крайнем случае домашний арест

1

Если бы случайно она это сделала, то возможно стоило бы говорить о гуманности. Но она на это шла сознательно (хотя сейчас пытается выставить это так, будто она ничего не знала и вообще ни при делах) - умысел был

4

Что является оправданием в вашем понимании? Отрубить руки вместо смертной казни это оправдание? А 10 лет вместо 20?

0

Вы *котик* и не понимаете о чем я? ред.

1

Подумайте и напишите что-то белее содержательное, а то мне начинает казаться, что вы из тех людей, которым меня назвали, только потому, что моё мнение отличается от вашего.

0

Все же вы сказочный *котик*

1

Надо, Федя, надо. Когда лично у вас свистнут с десяток лимонов, ещё и десяточки покажется мало. 

3

Это стартап — высокорискованные вложения, которые зачастую заканчиваются крахом, и только редко очень высоким профитом. Walgreens не обеднел, поверьте.

1

отличие стартапа от мошенничества проходит там где начинается сознательная ложь.

основатель стартапа может сколько угодно говорить "я всех поимею, моя технология будет лучшей" - это полностью легально и это его мнение. если окажется что он ошибся - он добросовестно заблуждался, а инвесторы потеряют все деньги. в этом случае никто не виноват.

но если основатель стартапа говорит: "я уже сделал технологию, она работает", при этом когда его просят ее показать, он показывает купленный у китайцев прибор, выдает его за свой - вот это мошенничество. когда такой стартап накроется и инвесторы потеряют деньги - основатель пойдет в тюрьму. именно потому что была сознательная ложь, доказанная тем что он выдал на демонстрации сознательно чужой продукт.

вот в этих двух случаях с точки зрения денег кончается одинаково - деньги потеряны. а с точки зрения закона - первый случай законен, второй - мошенничество.

1

Согласен. Но всё равно не ясно кто закупал оборудование и можно на бойфренда реально скинуть :)

1

можно. и она скинет. и много скинет. это фактическое положение вещей. в любой стране молодая девочка на мужика может скинуть что угодно. и хорошо если мужик вообще живой вылезет.

а она еще и беременная. точнее только родила. 

1

Космодром Восточный - высокорискованное вложение, которое зачастую может оказаться крахом, и только редко профитом. Российская федерация не обеднела от того что стащили несколько миллиардов, поверьте

1

Сколько яхт и поместий купила Холмс исключительно как деньги, которые должны были бы идти в R&D, а не её ЗП?

0

А есть разница от того, что она делала с деньгами, которые получила мошенническим путем? Если бы она их отдавала на благотворительность, то ей по вашей логике надо было вообще звезду героя дать.

Кстати, вы забываете про некоторые факты: "В мае 2013 года проработавший в компании 8 лет старший биохимик покончил с собой, сказав жене, что у компании ничего не получилось"

3

Большая разница. С одной стороны частные инвесторы и риски их деньгами; с другой стороны — распил бабла налогоплательщиков без возможности выкинуть на помойку истории этого "инвестора".

Насчёт суицидов. Я вот тоже работаю в компании, где по три месяца могу приходить домой с комментариями, что п**дец, что наш отдел продаж наобещал, но в самый крайний период это заканчивалось полировкой резюме и поиском новой работы, а не верёвкой и мылом.

–1

Нет. Но вам видимо мало покажется. Какое наказанием по вашему в данном случае справедливо?

0

Любое преступление должно иметь наказание. 

1

Но не любое наказание. После 20 лет тюрьмы, которое просит обвинение скорее всего выйдет ещё более больной человек, чем является сейчас. Да, пока сидит она не сможет причинить вред, но наверняка могут быть и другие способы добиться этого.

0

Закон есть закон. Обвинение просит срок согласно закону страну, штата, а не от желания прокурора. Вот глянет так очередной мошенник на ее 20 ку, и передумает кидать людей. 

2

Практика смертных казней в истории не отучила к сожалению.

0

Есть статистика, которая показывает, что смертная казнь не остановила ни одного преступления?

1

Два факта из ее биографии:

В мае 2013 года проработавший в компании 8 лет старший биохимик покончил с собой, сказав жене, что у компании ничего не получилось

Холмс попросила генерала Джеймса Мэттиса вмешаться. Тот вступился за компанию, а через год стал членом её совета директоров

Понять и простить?

2

То есть она виновата в том, что у компании ничего не получилось и по этой причине бывший сотрудник совершил суицид?
Миллионы людей работают в компаниях, которые не смогли.

1

она виновата не в том что не получилось, а в том что  сознательно лгала о том что получилось, что доказывается фактом выдачи чужого продукта за свой.

как раз если бы она делала-делала и ничего бы не получилось, она бы показала свои результаты, их бы признали негодными, инвесторы бы потеряли деньги - ей бы ничего не было.

мошенничество заключается в факте сознательной лжи а не в том что "не получилось". 

0

Если посмотреть с другой стороны - сколько жизней можно было спасти на эти миллиарды долларов? Сколько ущерба она принесла всей индустрии? Допустим появятся новые реальные разработки, сколько препон они получат из-за этой мадам и кампании? Сажать надо🙂

0

Как раз сейчас книгу читаю, фантастическая история о том, как боль от признания ошибки настолько сильна, что люди даже себе начинают врать
Ну и конечно защита смешная, она была в курсе, и была харизматичной, но дурой,  никакого опыта ни в медицине ни в управлении, тупо нафантазировала себе как бы управлял Джобс и делала так же

4

Она была психопаткой без грамма эмпатии

20

На чем это основано? 

0

На книге дурная кровь. Где практически к каждому утверждению есть сноска, на чем основано. И в отличие от фильма весьма негативный человек выходит

0

Дайте ссылку на Onlyfans

0

«Главное для прокурора — показать, что она знала, что эти тесты не работают»,

Насколько я помню, эти тесты все же работали, просто не для всех пациентов.  Вопрос точности и деталей, все как обычно.
Плюс качество биоматериала: вы же понимаете что граждане массово развлекались как могли:  отправляли не кровь а другую жидкость, отправляли кровь животных, делали забор находясь под наркотиками или алкоголем и тд и тп.
Так что ее ключевая ошибка это видимо маркетинг: нельзя было выдавать пассы из серии 'одна капля крови и все ваши болячки определены' на широкую массу.

Журналист просто эти недочеты распиарил, стоимость акций упала и уважаемые люди потеряли деньги.

Думаю отмажется.

–13

Там слишком много слов и слишком мало дела. Например, тесты делали в аптеках Walgreen, и при том для большинства из них кровь брали-таки из вены, а не капельку из пальца, как утверждалось в рекламе. Потом эту кровь тестировали на работающих Сименс аппаратах и выдавали эти тесты за «свои». Инвесторам же говорилось что вот-вот в каждый дом поставят эти «Эдисоны». Так что тут как раз чистый маркетинг, а вот технологии как таковой нету. И да, когда дело касается здоровья, а тем более тестирования, «деталей» быть не должно

20

Девчонка к успеху шла, но... не повезло, не фартануло

4

Ну ок, я не очень в курсе истории, не копал детали.  Если было описанное вами - думаю план был договориться с Сименсом о лицензировании или покупке технологии.

В ИТ такое сплошь и рядом когда перелицовывают чужое и продают, но рынок медтехники очень сильно зарегулирован, видимо риски перевесили и вендор не пошел навстречу.

Поймите, я не то чтобы ее оправдываю, просто жизненный опыт не позволяет вот так просто вешать однозначные ярлыки миллиардерам (пусть  и бывшим), да еще из другой страны.

–3

понимаете к сожалению они именно что в прямом виде делали fake it till you make it, то есть они утверждали что делают анализы своей технологией а заказывали их у обычных лабораторий анализов.
выдавали чужую работу за свою, это обман инвесторов.

то есть тут не просто обещания в будущем создать нечто, и далее просер всех денег (это как раз нормальная история для стартапа была бы ).
а тут именно утверждение что это нечто уже создано и вот оно работает, вот его результат.

по законам США первое можно (предпринимательский риск) второе - мошенничество с инвестициями(investor fraud кажется называется).
это из того же свода законов который запрещает публичным компаниям врать в отчетах. 

4

Ну ок, а вы лично инвестировали в них и потеряли деньги? Или были недовольным клиентом?

Понимаю что в интернете (особенно русском) все стоят горой за абстрактное добро и думают что комментирование таких историй сделает их причастными, но блин эта история со стороны из серии соития двух земноводных )

0

тут прикол в том, что это стартап с капитализацией 9 миллиардов и огромной известностью, вы представляете что может творится в компаниях на которые не обращают так много внимания?
Сколько таких невскрытых дел в биотехе, фудтехе, которые не замечают потому что они маленькие, но уже опасные
это может говорить о в целом нездоровой отрасли (впрочем может и не говорить))

3

Слушайте, ну вот я например больше 20 лет в ИТ, и как-то до сих пор не до конца представляю 'что может творится в компаниях на которые не обращают так много внимания'.

Половина из этих лет - в банковской сфере и точно также не готов оперировать фразами типа 'я  абсолютно уверен, я точно знаю' касательно этой сферы. 

Причем это все про РФ, а там напоминаю - другая страна, с сильно другой жизнью и законами.

0

нет я лично не инвестировал, я ответил на комментарий выше, где говорилось что невиноватая она т.к. типа это предпринимательский риск.

я указал что есть грань между мошенничеством и риском и она проходит там где есть сознательный обман.

0

Если это про мой комментарий, то я писал про другое: что отмажется а не то что невиноватая. Не бывает нивиновных миллиардеров в первом поколении ) 
Про инвестиции это был очевидный стеб, потому что смешны эти 'пересуды на лавочке в Бердянске' на темы из заокеанской жизни, к которой они отношения не имеют и никогда иметь не будут.

0

не ну вы хотите чтобы люди обсуждали только то во что инвестировали?
а как же основа инвестиций - сбор инфы.
люди обсуждают тераносы чтобы не попасть в них.

0

Я к тому что вот такие глубокие резкие и однозначные заявления со стороны глубинки - просто смешны. Это не обсуждение ради смысла или выгоды а просто тупые пересуды.  С тем же успехом можно Дом 2 обсуждать или тиктокеров - кому что ближе.

Если вас интересует медицинская отрасль - так изучите вопрос: там есть куда более интересные кейсы, с массовыми жертвами, откатами ит д. Волнует вопрос гнусного обмана кредиторов? - ну вспомните тот же Enron.  Да даже стартапов таких неполетевших - сотни и тысячи и везде есть пострадавшие и недовольные. 

0

я не согласен, считаю что обсуждение важное.
кейс теранос важен именно тем, что в подобных случаях (которых мало) всплывает инфа "как оно там на самом деле было".
многие случаи мошенничества заметаются под ковер и широкой публике недоступны. какие то случаи куда то всплывают но не так известны.
а в таких известных случаях в публичном процессе всплывет еще много деталей о том, как оно там работало и работает.

что касается вашей фразы "полно стартапов таких неполетевших" я как раз выше показал что это мнение ошибочно. ошибка в слове "ТАКИХ".
неполетевший стартап отличается от мошенничества тем что основатели и инвестор рискуют пытаясь создать что-то, что взлетит или не взлетит.
мошенничество это когда основатель видит что продукт не работает а инвестору говорит что все отлично вообще, давай еще денег.

0

Да вы что )
Сколько там автомобильных стартапов про электромобили не полетело? Причем были и с оценкой в миллиард, если вам уж так принципиальна эта цифра.
А бум криптовалют?
А бум купонных и скидочных стартапов? Или пузырь электронного образования? 
Вся история ИТ и компьютеров это история пузырей по-сути.

0

перечитайте еще раз внимательно. я повторю здесь, но вы можете убедиться что я и выше написал тоже самое.

ошибка во фразе "много таких стартапов неполетевших" в слове ТАКИХ. 
много стартапов неполетевших, но не ТАКИХ как Теранос.

еще раз поясню отличие мошенничества от неполетевшего стартапа с точки зрения англосаксонского права.

1. чувак изобрел аппарат по генерации кокаколы из воздуха, вы в него инвестировали. он делает на ваши деньги аппарат, доделал, выгнал из него партию колы, дал вам, вы ее отправили на независимую экспертизу - экспертиза показала что кола негодная. стартап признали неполетевшим, вы потеряли все деньги.
итог: чувак не виноват, все норм.

2. тоже самое начало, но чувак когда доделал аппарат, сам проверил колу, увидел что она плохая, тогда он пошел купил в ларьке обычную колу, перелил в другую тару, дал вам на экспертизу. вы заказали экспертизу - экспертиза показала что кола отличная, не отличишь. но потом обман вскрылся, вы потеряли деньги.
итог: чувак сел за мошенничество.

обратите внимание что в обоих случаях вы деньги потеряли, но преступление только во втором.

вот 1. - неполетевший стартап.
2. - теранос.

надеюсь теперь отличие понятно.

0

Вас какой именно момент в этой истории больше всего смущает?
Обман ожиданий, неотвратимость наказания или потеря денег инвесторами?
Тут вообщем-то уже чистая философия  - с этим не ко мне.

0

я просто указал вам на вашу ошибку, которая простительна т.к. вы не разбираетесь в праве.
право это тонкая вещь, и иногда не совсем понятная обывателю, но есть такое крылатое выражение dura lex, sed lex. 

вы неоднократно повторили мысль что "все теряют деньги, чем она хуже".
ваша цитата "много таких стартапов которые теряют деньги".

распространять тут с умным видом фактические ошибочные сведения - плохо.

я против этого и поэтому поправил вас, чтобы у читателей не возникло ошибочной мысли, что типа "деньги теряют все, а судят одну ее".

ее судят НЕ ЗА ПОТЕРЮ ДЕНЕГ.

0

Да так вот широкой публике детали не то что недоступны - они ей не интересны.
В случае Theranos просто совпали карты так что красивая молодая основательница + сфера медицины + обман ожиданий, те получилась захватывающая история для трудовых масс.

Технически же  это ничем не отличается от провалившегося стартапа про электромобили, просто там нет драмы и нет красивой молодой девушки основательницы. 

Если вас волнует тема инвестирования, оценки рисков - самое первое что стоит перестать делать это ориентироваться на мнение широких масс и масс-маркет вообще.

0

выше написал вам чем мошенничество отличается от провалившегося стартапа с точки зрения англо-саксонского права.

технически мошенничество отличается от провалившегося стартапа наличием прямой лжи и прямого умысла на ложь.

провалившийся стартап = добросовестное заблуждение.
мошенничество - сознательная ложь.

грань тонкая но она и в российском праве (которое не англосаксонское) рассматривается.

например если взять кредит и просрать его - это норм.
а если взять кредит с изначальной целью не отдавать - это мошенничество. хотя и там и там деньги ушли, но первое это норм, второе - преступление.

можете сами посмотреть в любой судебной практике.

0

Ну ок, допустим вас так волнуют формулировки и юридические тонкости.
Так начните с того что есть разница между корпоративной и персональной ответственностью, что есть операционная деятельность (как раз подсудная) и владение долями (хер привлечешь) и много чего еще.

Тем более там медицина: на такую деятельность компании выдавали лицензии, прежде чем выдать ее проверяли и сертифицировали - это ведь тоже ответственность.
Затем там были сотрудники, в том числе с профильным образованием и сертификацией - это тоже часть ответственности.

Поэтому и не бывает так чтобы директор в одно лицо был кругом во всем виноват.

0

вы с уверенным видом распространяете тут ошибочную мысль.

а именно. что деньги теряют многие а судят типа одну холмс.

эта мысль ложна, т.к. холмс судят НЕ ЗА ДЕНЬГИ.

а за мошенничество.

я подробно пояснил что такое мошенничество и как оно отличается от потери денег стартапом.

мое мнение - нельзя тут распространять неверные сведения, т.к. другие люди их читают, и думают что это верно - вы же с умным и уверенным видом их распространяете.

0

Если вы разбираетесь в праве, тем более в правовой системе США и тем более - в корпоративном, которое 'суть Америки' , чего же не рассказали про степени отвественности итд.  ? Для вас же писал пост специально.

В следующей же статье на ВС на эту тему уже пошло виляние: и сами девайсы оказалось существовали в природе и тесты какие-то были и сотрудники с опытом и сертификатами 'на которых давили'.
И вот вопрос уже стал другой: знала или не знала что девайсы не до конца работоспособны. 

А вы 'мошенница мошенница'

0

я рассказал то самое важное что было необходимо. повторюсь, я не люблю когда на виси пишут в комментариях типа вроде как умно, но неправильно - потому что читатели могут подумать - во, чел выглядит как будто знает что пишет, наверное так и есть.

и важный момент - с точки зрения права Холмс не мошенница. она невиновна на данный момент в криминальном праве.
она обвиняется в мошенничестве.

и вот тут, повторюсь, важный момент.
суд НЕ будет исследовать вопрос потеряла ли она деньги и многие ли стартапы теряют деньги и нормально ли что стартапы теряют деньги.
то есть ваши доводы которые вы приводили суд не будет исследовать.

суд будет исследовать следующий вопрос: можно ли доказать beyond reasonable doubt (правовой термин, поэтому привел оригинал - означает такое доказательство, что разумный человек не найдет причин усомниться в обратном) что она знала о неработающей технологии и можно ли доказать beyond reasonable doubt что она показывала образцы работы технологии или передавала кому либо эти образцы, при этом зная что они получены от стороннего оборудования.

степень ответственности прочих лиц при рассмотрении мошенничества одного лица - это очень сложный вопрос.

повторюсь, при мошенничестве человека судят за совершение действия, которое в обычных обстоятельствах было бы легальным.
поэтому вопрос соучастия и кто еще виноват он сложный.

например я обещал вам продать сотовый телефон за 100К, а сам пошел к васе токарю и говорю - выточи мне из дерева форму телефона дам 500 руб. эту форму я продаю вам, вы меня обвиняете.
вася не виноват!
другая ситуация - я обещал вам продать сотовый телефон, я пошел к васе токарю - говорю вася, я кидаю лоха, выточи мне форму телефона, дам 500 руб. эту форму я продаю вам, вы меня обвиняете.
вася идет как соучастник!

заметили в чем тонкость? в обоих ситуациях вася делает одно и то же и получает одни и те же деньги но во второй он преступник а в первой нет.

так же и тут - если сотрудник теранос сделал анализ в сторонней лабе - он ничего криминального не совершил. любой включая вас может сделать анализ в сторонней лабе. я могу хоть завтра в инвитро сделать анализ крови в москве и мне ничего не будет за это.

а вот если холмс этот анализ потом где то показывала утверждая что это ее оборудование - она тогда совершила.

и вот вокруг такой "мутотени" и будет ходить суд пытаясь разобраться.

для холмс будет идеален такой сценарий. работник сделал анализ в сторонней лабе чтобы его не ругали а ей не сказал. она его показала там кому показала не зная.

тогда она невиновна т.к. не знала а работник невиновен т.к. это в рамках его полномочий не криминал - плохо сделать свою работу - увольнение по статье максимум если никто не пострадал. он мошенничество не совершал, обманув начальство, просто нарушил доверие начальства.

они возможно будут пытаться именно такое доказать.

0

Ну понятно, опять 'за деревьями не видно леса' . Вот вы сами уже дошли до  'beyond reasonable doubt' и распыления ответственности, просто по какой-то причине не можете приложить это понимание к другим таким историям.

Вот был стартап занимавшийся электрогрузовиками.  Прототип для записи видео таскали за трос, когда дошло до сдачи первой партии клиенту  - оказалось что грузовик не едет в горку даже сам, без груза. Клиент (автоконцерн) контракт разорвал, стартап обанкротился, инвесторы потеряли деньги, публично все  обосновали 'ошибкой в расчетах'.
Ничего не напоминает?
 
Но хайпа такого даже близко нет.

И да, конечно я не разбираюсь в английском праве - я ж пишу по-русски и живу в РФ ) Юриспундеция это отрасль которая не экспортируется.

0

в этой статье не обсуждались другие истории, только история Теранос.
мне непонятно с какой стати я должен был обсуждать другие истории, я лишь указал на ошибку в вашем комментарии а потом ответил на ваши доп вопросы.

вы хотите обсудить _ОБАНКРОТИВШИЙСЯ_ стартап электрогрузовиков?

0

Нет, конечно вы ничего никому не должны, по крайней мере без договора.
Но честь вам и хвата что потратили столько времени на обоснование, я лишь удивлен что ошибка с моей стороны была всего одна )

0

тут на форуме был персонаж которому я реально так сказал, что типа я тебе ничего не должен без договора) но с вами вполне рад был пообщаться.

а какой стартап по грузовикам ОБАНКРОТИВШИЙСЯ имели ввиду? просто под ваше описание частично подходит Никола (у них было видео с грузовиком который катился под горку) но она не обанкротилась, а создателя судят за тоже самое мошенничество.

или другой имели ввиду?

0

Да да Никола ) 

А насчет местных обитателей - ну мне один до сих пор несет выписки по всем моим счетам в банках )

0

про николу я просто пошутил потому что вы там исказили факты не прям чтобы сильно но зато все)) типа слышал звон, даже примерно знаю где он, но как туда попасть...

Клиент (автоконцерн) контракт разорвал,

 это да
стартап обанкротился,

 это нет. работает до сих пор, торгуется на бирже.
 инвесторы потеряли деньги,

нельзя так прямо утверждать т.к. фирма не закрылась пока и акции упали с их пика, но примерно по той цене сейчас по которой было IPO. то есть потерялся весь рост акций с момента IPO.  потерял кто купил на пике, кто купил на айпио - при своих.

публично все обосновали 'ошибкой в расчетах'.

конкретно видео они обосновали не ошибкой, а тем что "никола не утверждала что на видео работающий грузовик". видео называлось nikola in motion - а эта фраза не утверждает что ин моушен на своем двигателе или еще как то. просто ин моушен - и он катился под горку, значит не соврали.

я просто типа поправить, а то все таки стартап закрылся и стартап не закрылся большая разница.

кстати основателя судят за то же что и холмс. там правда доказательств на мой взгляд поменее. но хз.

0

какой она миллиардер, она убедила миллиардеров в том, что ее технологии работают, поэтому получилась большая капитализация. А поверили ей потому что даже представить не могли что можно так нагло врать. Это все равно что какой-нибудь псих убедит что создал прибор для телепортации, в него инвестируют деньги и получится "миллиардер". 

3

А на что она надеялась с такой схемой? Или реально дурочкой была, и Болвани ее поимел просто?

0

сначала надеялась что технологию доделает и все таки она заработает.
а потом уже надеялась что как нибудь оно рассосется само, т.к. не будет же она сама на себя наговаривать - это уж тогда верняк был бы.
дурочкой конечно не была, она же все деньги выбивала. балвани и не знал никто, все знали только холмс.

0

не, ее основная ошибка это идея из серии - давайте выведем породу единорогов, которая будет срать алмазами
в целом может сработать, то пока что технически нереализуемо

8

Насколько я помню, эти тесты все же работали, просто не для всех пациентов

Синоним фразы "тесты не работали"

3

Ну конечно у компаний, промышляющих на обмане, ответственность должна ложиться на кого угодно, только не на президента.

6
Сплошной Данила

   Мда, кое-кто не умеет признавать своих ошибок, но отлично умеет много болтать по пусту. Если уж она не хочет признавать свою часть ответственности, то зачем на коллегу-то все скидывать?
   Понимаю, что может кучу денег потерять, но перевод стрелок ее вряд ли спасет. И, к тому же, теперь она точно мертва для любых других инвесторов, а могла бы еще какой проект придумать, ораторских качеств хоть отбавляй и хороший опыт неудачи имеется

4

Вполне согласен с комментарием. Невозможность признать неудачу - не позволяет учиться. Если она была под влиянием Болвани, то это говорит о том, что она не в состоянии мыслить самостоятельно и готова выполнять чужую волю. Если она шла за Болвани, то значит разделяла его методы. Моя позиция: она либо не умеет думать независимо (не самостоятельна), либо прикидывается дурочкой. Оба варианта так себе.

2

Как раз-таки выиграв дело, у неё путей будет куда больше, чем если она проиграет.
И ещё есть специфика американских судов — там нужно доказывать свою правоту, а то так и повесят 20 лет + издержки. Даже, если не прав, всё равно есть место, где можно скидки получить. ред.

0
Сплошной Данила

А кто ей поверит? Неужели человек несколько лет подряд ходил на работу и не видел очевидного. Может из-за ребенка и спихивания вины на любовника суд и пощадит ее, но не представляю себе человека, который отдал бы теперь ей свои деньги или взял бы на работу

0

Суд поверит == присяжные поверят, если я не ошибаюсь, т.е. не один человек, значит, и за стенками суда кто-то будет на неё смотреть по-другому.

И ещё, как мне кажется, вы философию РФ натягиваете на культуру в США. В США сделать бизнес и прогореть — не проблема, почитайте хотя бы про провалившийся проект о "убийце теслы", человек продолжает разрабатывать машины в другом стартапе. Также и она, для некоторых это провал, для других это источник информации.

 Неужели человек несколько лет подряд ходил на работу и не видел очевидного.

Где я работаю, у нас было именно так. Наш прошлый CEO (который 10 лет отработал где-то) не видел очевидных технических проблем, при этом кормил позитивными новостями совет директоров на протяжении 2х лет. Люди, что говорили ему, что так оно не работает либо уходили, либо уходили на позиции, где не нужно было принимать решения. Потом совет директоров остранил его, он был в обидах и даже после года аппелировал к совету директоров, что его стратегия правильная (он один из крупнейших вкладчиков). Бывает так, что люди слепо верят. 

0
Сплошной Данила

Я не говорю, что суд поверит, я сказал, что пощадят. А вот насчет второго, не знаю, может и норма это. Но тут она не только не замечала, что ее детище не работает, но и даже после того, как прогорела, не хочет свою ответственность признавать. Я бы такому человеку ничего не доверил

1

 но и даже после того, как прогорела, не хочет свою ответственность признавать

Я ж поэтому и написал, что порой люди продолжают свято верят, даже когда явный провал. Но нанять в качестве временного консультанта о том как промывать мозги потенциальным инвесторам — наверное можно. 

1
Сплошной Данила

В этом согласен. Языком она стелет явно складно))

1

Вообще-то он хоть и был намного старше, но он ещё и её любовником был

0
Сплошной Данила

Сути не меняет

0

Ну зато хоть не как у нас с Калви . Не по беспределу судят а по фактам. И насклько я понимаю она сидит не в нашем СИЗО.
Так что мошенница да, но подход их правосудия в разы лучше нашего 

1

более того она не только не сидит в СИЗО она еще и несколько лет свободно гуляет до этого суда. там же этот суд в принципе начался года три назад. пока обвинение, пока то се, и сейчас только первое заседание.

в России как раз смысл в том что берут человека, обвиняют, сажают в СИЗО и говорят - признавай вину, выпустим. он признает, его выпускают под подписку о невыезде и потом на суде дают условно.
это большинство коммерческих непубличных дел так происходит.

то есть с ног на голову поставлено, не суд определяет вину, а обвинение используется чтобы посадить в тюрьму (СИЗО) и надавить чтобы признался. а если признался то доказательства не нужны.

5

У нас Сердюков ведёт счастливую жизнь, как-то так.

1

дак он просто не поделил что то с Сечиным ))) а все кто с ним спорят идут в тюрьму . Так что так себе аргумент

0

Стараться изо всех сил и не справиться — это не преступление

Конечно, нет. А вот не справиться, но всем говорить "Всё пучком, покупайте" - это преступление (не говоря уже о водолазке)

2

Комментарий удален

Жених что ли? Если от всех отставать - то тебя будут на всех углах обманывать, а в итоге общество вообще загнётся, потому что никто никому доверять не будет. Нужно выполнять обещания. Ложь какое то время может работать, но потом или выполняется обещание или наказание. И хорошо, если удалось из этого сделать правильные выводы.
Мошенники обычно себя оправдывают как: ну это люди сами виноваты, они ведь сами поверили и отдали деньги. Мошенник от стартапера отличается тем, что мошенник изначально не планировал выполнять обещание.

4

Fake it until you make it.

1

Существо обмана данной девушки не в самих по себе анализах, их неточности, использовании для проведения анализов коммерческого оборудования сторонних производителей (того же Сименс) и т.д. Это, скорее, сопутствующие обстоятельства, косвенные внешние проявления обмана + возможно, обстоятельства, отягчающие вину (некорректные анализы = угроза жизни и здоровью пациентов).

Существо мошенничества, которое ей вменяют, насколько я могу судить, в том, что она де-факто на протяжении более десяти лет «продавала» инвесторам и клиентам компании за сотни миллионов долларов прорывную супер технологию проведения анализов. Которая из-за этого настолько супер-супер секретная, что о ней нельзя ничего и никому рассказывать (в смысле реальных деталей того, как она работает, которые можно научно верифицировать).

А как показали журналистское расследование и последующие проверки и расследования уже госорганов - никакой такой прорывной технологии никогда не существовало. Ни на момент запуска стартапа, ни на момент, когда в 2015 году грянул скандал. И при этом г-жа Холмс, когда стало понятно, что все не так хорошо складывается с разработкой, как ей хотелось, вместо того, чтобы честно сказать об этом инвесторам, стала рассказывать сказки о том, что все супер и пытаться всеми правдами и неправдами внедрять свою технологию, которой на самом деле нет в природе, в коммерческую эксплуатацию. С единственной целью - получить с инвесторов ещё больше денег по факту за красивые презентации и бла-бла-бла (то есть за воздух). И все ещё более усугубилось тем, что это вам не разработка какой-нибудь программы для айфончика, а штука имеющая непосредственное отношение к здравоохранению. Так что “Fake it until you make it” - тут не работает и никого не оправдывает.

И да, будь она хоть трижды Стивом Джобсом, Биллом Гейтсом и Сергеем Бриони. Это, блин, не разработка какой-нибудь сраной программы для айфончега или убийцы этого самого огрызка. Заявлять о разработке какой-то технологии непосредственно в медицине, без профильного образования и длительных научных исследований - заведомое враньё. А идея такой технологи  - заведомо обречена на провал, если она придумана человеком, который на самом деле ни хрена в вопросе не разбирается.

P.S. Что характерно, ни один профильный венчурный фонд не дал этим пустобрехам ни цента. Хотя попытки им впарить эту херню предпринимались. 

1

Возможно она виновата, возможно частично, а возможно и нет. Суд ещё идёт, возможны варианты) 

0

Но Robert B. Weide уже пишет сценарий.

1

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Обзор книги «Дурная кровь»: https://vc.ru/53029

0

Книга не отвечает до конца на вопросы, а даёт точку зрения журналиста, который правда приводит достаточно убедительные доводы. Но это взгляд с позиции одного человека. Хочется реальных деталей!

0

О, так проказница Лиззи еще и чернильница. Чего еще можно было ожидать?

0

Комментарий удален

Не в той стране запилила стартап. Был бы ее любовником адмирал фсб до сих пор бы получала миллиарды )

–1