Зачем ИТ-корпорации покупают компании, а потом их убивают: на примере Google и производителя «умных» очков North Статьи редакции
В июне канадская компания стала частью Google, а через месяц после сделки отключила все очки.
28 июля канадский производитель «умных» очков North объявил, с 31 июля перестанет поддерживать свои устройства. «Вы не сможете подключить очки к приложению и использовать какие-либо функции, возможности или проводить эксперименты с вашими очками», — говорится в заявлении компании.
North существовала на рынке с 2012 года. Вначале она занималась разработкой контролера жестов Myo. Но позже компания переключилась на повседневные очки с технологией дополненной реальности Focals, которые проецировали на линзы уведомления, могли вызвать Uber и работали со встроенной Alexa. Пользователь управлял устройством через специальное кольцо Loop.
К концу 2019 года компания получила инвестиции на общую сумму в $170 млн от фондов Amazon, Intel и других. А в конце июня 2020 года производителя вместе с её командой сотрудников выкупила Google.
В обращении сооснователей North было написано, что они рады присоединиться к ИТ-корпорации. При этом они предупредили, что закрывают производство Focals 1.0 и не будут поставлять вторую версию очков.
Спустя месяц Google объявила о закрытии North и пообещала вернуть деньги всем, кто купил очки ранее. Их цена была от $600 до $999.
Почему Google купила и закрыла North
«Компания отключает серверы, на которых работают очки, и превращает каждую проданную пару в кирпич», — написал в Twitter советник организации по защите прав пользователей в интернете EFF и журналист Кори Доктороу о ситуации с North. И хотя компания возвращает деньги своим клиентам, многих это не устраивает, считает он.
Похожая история была у Microsoft. Она отключила серверы для проверки лицензий книг, что сделало их бесполезными, вспомнил Доктороу. Причина — магазин онлайн-книг оказался не прибыльным для компании.
Советник EFF считает, что Google могла купить стартап и закрыть его просто потому, что у неё самой не получается сделать успешные носимые устройства. Доктороу называет это тактикой монополии.
Google невероятно плохо делает носимые устройства. Она потратила сотни миллионов на очки и часы, но все они были неудачными и провалились.
Исторически сложилось так, что если у компании что-то не получается, то она проигрывает той, которая в этом хороша. Но в «золотом» веке, где не работают антимонопольные законы, компании могут просто скупать тех, кто в чём-то хорош. Это тактика монополии.
«Google покупает много компаний с носимыми устройствами, таких как Fitbit, — продолжает автор. — У них есть покупательский рынок, потому что компания накопила миллиарды, делая вид, что её штаб-квартира находится в Ирландском море, где безналоговый рай».
Google и другие ИТ-корпорации покупают компании чаще, чем я продукты. Это спланировано: компании используют тактику монополии, чтобы эффективно исключить возможность быть сброшенными со стула.
В результате этого «выход», который ищут большинство основателей и инвесторов в технологических стартапах, — не просто приобретение компании кем-то, а покупка её команды разработчиков. Продукт уничтожают, а люди стартапа становятся сотрудниками покупателя, пишет Доктороу.
На самом деле инвесторы получают деньги не просто за то, что кто-то покупает их долю, а за то, что они нашли команду, считает журналист. «Американские технологические инвесторы — в большинстве своём охотники за головами, известная и неэффективная служба по трудоустройству».
«Продукты», за создание которых «инвесторы» платят «основателям», на самом деле ненастоящие: это кусочки портфолио, последипломный проект — доказательство, что вы можете спроектировать продукт.
Доктороу занимает позицию, что продукт никогда не создаётся для использования людьми. «Вы — клиент, просто доказательство концепции, — пишет он. — Это расточительная и идиотская система тратит миллиарды на воображаемые продукты с целью перенести цифры со счетов ИТ-компаний инвесторам».
Snapchat и Reddit ведь никто не купил, потому что основатели отказались. А так часть стартапов создается специально, чтобы продаться крупным корпорациям, зачем основателю развивать стартап 5 лет, чтобы получить миллиард после выхода на IPO, если можно получить его сейчас?
Комментарий недоступен
Энивей, куча стартапов спокойно развиваются, выходят на IPO и никто их не покупает
Не понимаю, почему владельцы более успешных компаний не могут просто их не продавать никому? Даже если предложили 100 миллиардов - всегда можно сказать "нет".
Комментарий недоступен
потому, что
Потому что владельцы, в подобных случаях, не основатели (которые своим продуктом ищут самовыражения, меняют мир к лучшему и т.п.), а обычные дельцы (инвесторы).
Дельцам выгоднее генерировать прибыль на потоке: купил долю, перехватил управление, нашел крупную компанию, которая готова дороже купить стартап, имея долю инициировал "слияние", стартап растворился в крупной компании, инвестор получил назад вложенные деньги + прибыль, и переходит к поиску следующего стартапа.
При такой модели оборачиваемость инвестиционного капитала выше, чем ждать 10-20 сколько-то там лет, пока стартап вырастет до "единорога".
продавать никому?
потому что они неуспешные :). Потому что фаундеров заебало 5 лет бегать и каждый год поднимать новые раунды просто чтобы были деньги на зарплату сотрудникам. Это в лучшем случае.
В худшем случае фаундеры в общем даже об этом не думают - для них поиск инвестиций - это просто зарплата. И вот такие то как раз VC фандят просто чтобы продать компанию. и ведь все просто - 1.5 liquidation pref, все хорошо.
Все маленькие компании мечтают подастся большим корпорациям.
вы так говорите, как будто вам уже предлагали однажды 100млрд ))
"Не понимаю, почему владельцы более успешных компаний не могут просто их не продавать никому?"
Нет такого "владельцы". В список этих людей входят фаундеры и инвестора. Решение о продаже решает борд. Борд в основном - это инвестора, которые пришли с явной целью обменять мало долларов на много долларов. Если сделка выгодная - они решают продать компанию. У них нет грез по поводу величия, они тут ради бизнеса и цифр.
Потому, что есть такая вещь, как акционеры. Это дяди, которые одгажда дают деньги, а потом с умным видом сидят и делают вид, что они что-то понимают в бизнесе, который купили. И любое акционерное общество ОБЯЗАНО извлекать максимальную прибыль для акционеров (насколько я помню это законодательство), поэтому они банально не могут противостоять гигантским компаниям, так скажем "интеграторам" а-ля Майкрософт или Гугл. В связи с этим им приходится продовать компании, так как профит акционеров иметь мизерную долю в компаниях-гигантах намного более значимый нежели иметь треть от маленьких компаний.
у меня знакомый был в стартапе, разрабатывавшем zerovm. сам проект через несколько лет после покупки прикрыли, зато посадили их работать над разработкой других виртуальных машин/ вполне обычная история, не надо раздувать из неё сенсацию
- Зачем ИТ-корпорации покупают компании, а потом их убивают?
- Затем.
М - монополия, купить не трудно, развивать геморно, не покупать опасно.
В соседнем топике жаркие споры по поводу является ли эпл стор монополией или нет. Но по моему вот конкретный кейс для антимонопольной службы. Покупка ради закрытия бизнеса должна пресекаться.
это вы за кого решаете? Я как основатель хочу продать компанию, МОЮ СОБСТВЕННОСТЬ. Что там с ней дальше будет мне немного фиолетово. Вы тут вообще каким боком мне запрещать ее продавать?
Тут кто-то топил за рыночек? Вот вам монопольный рынок.
Ах, государство,ах неэффективное. Ах,слон в посудной лавке.
А Гугл берет и убивает конкурентов перекупая их. И только более крупная организация может остановить таких монстров как Гугл.
Обычно это государство.
Я с вами не согласен. Ведь Гугл ведь не задушил стартаперов, не угрожал им, не делал других незаконных вещей.
Это выбор стартапера продаваться или делать.
Многие стартаперы продаются. Видят риски с одной стороны, и хорошие деньги с другой.
Мне кажется, что здесь нет проблем антимонопольной службы. К тому же, такой метод это один из способов получения технологий и квалифицированных кадров.
Я топил и топлю.
Это не рыночек, это монополия. Зачем топить за государство в экономике, т.е. еще большую монополию?
Странная у вас логика, что-то плохое менять на очень ужасное.
Запрет на занятие экономикой государство должен быть в конституции прописан, государство должно быть арбитром, ломать хребты монополиям, а не самому становиться монополией, как это у нас происходит.
Большой вопрос кто кого больше.
Стартапер сам добровольно продал свой бизнес. Нет тут монополии, это чистый рынок.
Опять хомо советикус. Есть товар (компания), есть владелец (инвесторы+фаундеры), есть покупатель (какой-то потный мужик с головой лысой как колено и метр с кепокой, зато с тугим кошельком). Владелец и покупатель ДОБРОВОЛЬНО договорились по цене и совершили сделку. Теперь вопрос на миллиард долларов: вы все вместе с государством и кори и доктороу вообще кто такие мне как владельцу запрещать продавать. Это моя собственность, я хочу бабки, со сделки отчисляю налог. Ты лично какое право голоса в этой сделке имеешь и на каком основании?
Внезапно, один бородатый немец оказался прав.
Ну, как сказать, один... По хронометражу истории время еще не много прошло.
Вроде бы цель любого бизнеса - зарабатывать деньги. Своему основателю. Или акционеру.
Наоборот же хорошо - появятся более лучшие версии очков)
статья о том, что новой версии не появится
Почему не дать жить кампании под крылом Гугл, и развиваться, прибыль то теперь у Гугла.
Они все по большему счету убыточны.
Уже давно посещали именно такие мысли.
Комментарий удален модератором
Просто ошибка в прогнозах...
корпорации покупают ИТ компании, которые потом просто растворяются в корпорации, НО это проблема не только корпораций, а и самих ИТ компаний: теплая гавань порой может быть губительна для будучи стремительно развивающейся ИТ компании....
Даже в незабвенной Transport Tycoon была опция купить проект нового транспорта и либо использовать его раньше конкурентов, либо положить под сукно.
Почему антимонопольные законы должны работать при либеральной экономике? Либерахи вы определитесь то вам мешает государство то помогает?
Если честно, не вижу проблем в таком подходе. Гугл ведь не действует как бандиты из 90-х, не душит бизнес демпингом или какими то другими незаконными мерами.
Я считаю, что поглощения, даже такие - это свободы и нормальный рынок.
Ведь это вопрос самого человека, хочет ли он идти до конца в бизнесе. Многие видят риски и лёгкие деньги.
+ Стоит учитывать давление инвесторов. Наверное часть стартаперов бы отказалось о продажи, но ведь есть крупные инвесторы, который интересен экзит.
Поэтому, если проблема и есть, то уже точно даже не в двух, а в трёх концах.
К сожалению, сейчас идейных бизнесменов, которые готовы до конца идти в своей идее всё меньше.
В США многие стартапы, на сколько я читал, да же убыточные, рассчитывают на поглощения.