Зачем ИТ-корпорации покупают компании, а потом их убивают: на примере Google и производителя «умных» очков North Статьи редакции
В июне канадская компания стала частью Google, а через месяц после сделки отключила все очки.
28 июля канадский производитель «умных» очков North объявил, с 31 июля перестанет поддерживать свои устройства. «Вы не сможете подключить очки к приложению и использовать какие-либо функции, возможности или проводить эксперименты с вашими очками», — говорится в заявлении компании.
North существовала на рынке с 2012 года. Вначале она занималась разработкой контролера жестов Myo. Но позже компания переключилась на повседневные очки с технологией дополненной реальности Focals, которые проецировали на линзы уведомления, могли вызвать Uber и работали со встроенной Alexa. Пользователь управлял устройством через специальное кольцо Loop.
К концу 2019 года компания получила инвестиции на общую сумму в $170 млн от фондов Amazon, Intel и других. А в конце июня 2020 года производителя вместе с её командой сотрудников выкупила Google.
В обращении сооснователей North было написано, что они рады присоединиться к ИТ-корпорации. При этом они предупредили, что закрывают производство Focals 1.0 и не будут поставлять вторую версию очков.
Спустя месяц Google объявила о закрытии North и пообещала вернуть деньги всем, кто купил очки ранее. Их цена была от $600 до $999.
Почему Google купила и закрыла North
«Компания отключает серверы, на которых работают очки, и превращает каждую проданную пару в кирпич», — написал в Twitter советник организации по защите прав пользователей в интернете EFF и журналист Кори Доктороу о ситуации с North. И хотя компания возвращает деньги своим клиентам, многих это не устраивает, считает он.
Похожая история была у Microsoft. Она отключила серверы для проверки лицензий книг, что сделало их бесполезными, вспомнил Доктороу. Причина — магазин онлайн-книг оказался не прибыльным для компании.
Советник EFF считает, что Google могла купить стартап и закрыть его просто потому, что у неё самой не получается сделать успешные носимые устройства. Доктороу называет это тактикой монополии.
Google невероятно плохо делает носимые устройства. Она потратила сотни миллионов на очки и часы, но все они были неудачными и провалились.
Исторически сложилось так, что если у компании что-то не получается, то она проигрывает той, которая в этом хороша. Но в «золотом» веке, где не работают антимонопольные законы, компании могут просто скупать тех, кто в чём-то хорош. Это тактика монополии.
«Google покупает много компаний с носимыми устройствами, таких как Fitbit, — продолжает автор. — У них есть покупательский рынок, потому что компания накопила миллиарды, делая вид, что её штаб-квартира находится в Ирландском море, где безналоговый рай».
Google и другие ИТ-корпорации покупают компании чаще, чем я продукты. Это спланировано: компании используют тактику монополии, чтобы эффективно исключить возможность быть сброшенными со стула.
В результате этого «выход», который ищут большинство основателей и инвесторов в технологических стартапах, — не просто приобретение компании кем-то, а покупка её команды разработчиков. Продукт уничтожают, а люди стартапа становятся сотрудниками покупателя, пишет Доктороу.
На самом деле инвесторы получают деньги не просто за то, что кто-то покупает их долю, а за то, что они нашли команду, считает журналист. «Американские технологические инвесторы — в большинстве своём охотники за головами, известная и неэффективная служба по трудоустройству».
«Продукты», за создание которых «инвесторы» платят «основателям», на самом деле ненастоящие: это кусочки портфолио, последипломный проект — доказательство, что вы можете спроектировать продукт.
Доктороу занимает позицию, что продукт никогда не создаётся для использования людьми. «Вы — клиент, просто доказательство концепции, — пишет он. — Это расточительная и идиотская система тратит миллиарды на воображаемые продукты с целью перенести цифры со счетов ИТ-компаний инвесторам».
В соседнем топике жаркие споры по поводу является ли эпл стор монополией или нет. Но по моему вот конкретный кейс для антимонопольной службы. Покупка ради закрытия бизнеса должна пресекаться.
это вы за кого решаете? Я как основатель хочу продать компанию, МОЮ СОБСТВЕННОСТЬ. Что там с ней дальше будет мне немного фиолетово. Вы тут вообще каким боком мне запрещать ее продавать?
А где я сказал про запрет продажи? Я говорю про запрет уничтожения компании после продажи.
после продажи компании уже нет. Это просто бренд в компании-покупателе. Это во-первых. А во-вторых, после покупки товара это собственность покупателя, имеет право делать что захочет
Компания - это не товар и не собственность в классическом понимании. Юридическое лицо имеет собственную субъектность. Попробуйте в РФ начать разорять юр. лицо, выводить из нее деньги, даже если вы полноправный владелец и гендир. Уголовочка обеспечена.
Но я могу сказать о прекращении деятельности юрлица.
Нет.
тут речь о том, что в РФ специфика с мошенническими схемами: юрлица наберут денег, капитала, потом банкротятся, оставив тех перед кем обязательства ни с чем.
Но мы говорим не о недоразвитых преступных странах. Если компания закрывает свои обязательства, то ее деятельность можно прекратить
А обязательства поддерживать продукт уже не считаются?
за продукт вернули деньги