Зачем ИТ-корпорации покупают компании, а потом их убивают: на примере Google и производителя «умных» очков North Статьи редакции
В июне канадская компания стала частью Google, а через месяц после сделки отключила все очки.
28 июля канадский производитель «умных» очков North объявил, с 31 июля перестанет поддерживать свои устройства. «Вы не сможете подключить очки к приложению и использовать какие-либо функции, возможности или проводить эксперименты с вашими очками», — говорится в заявлении компании.
North существовала на рынке с 2012 года. Вначале она занималась разработкой контролера жестов Myo. Но позже компания переключилась на повседневные очки с технологией дополненной реальности Focals, которые проецировали на линзы уведомления, могли вызвать Uber и работали со встроенной Alexa. Пользователь управлял устройством через специальное кольцо Loop.
К концу 2019 года компания получила инвестиции на общую сумму в $170 млн от фондов Amazon, Intel и других. А в конце июня 2020 года производителя вместе с её командой сотрудников выкупила Google.
В обращении сооснователей North было написано, что они рады присоединиться к ИТ-корпорации. При этом они предупредили, что закрывают производство Focals 1.0 и не будут поставлять вторую версию очков.
Спустя месяц Google объявила о закрытии North и пообещала вернуть деньги всем, кто купил очки ранее. Их цена была от $600 до $999.
Почему Google купила и закрыла North
«Компания отключает серверы, на которых работают очки, и превращает каждую проданную пару в кирпич», — написал в Twitter советник организации по защите прав пользователей в интернете EFF и журналист Кори Доктороу о ситуации с North. И хотя компания возвращает деньги своим клиентам, многих это не устраивает, считает он.
Похожая история была у Microsoft. Она отключила серверы для проверки лицензий книг, что сделало их бесполезными, вспомнил Доктороу. Причина — магазин онлайн-книг оказался не прибыльным для компании.
Советник EFF считает, что Google могла купить стартап и закрыть его просто потому, что у неё самой не получается сделать успешные носимые устройства. Доктороу называет это тактикой монополии.
Google невероятно плохо делает носимые устройства. Она потратила сотни миллионов на очки и часы, но все они были неудачными и провалились.
Исторически сложилось так, что если у компании что-то не получается, то она проигрывает той, которая в этом хороша. Но в «золотом» веке, где не работают антимонопольные законы, компании могут просто скупать тех, кто в чём-то хорош. Это тактика монополии.
«Google покупает много компаний с носимыми устройствами, таких как Fitbit, — продолжает автор. — У них есть покупательский рынок, потому что компания накопила миллиарды, делая вид, что её штаб-квартира находится в Ирландском море, где безналоговый рай».
Google и другие ИТ-корпорации покупают компании чаще, чем я продукты. Это спланировано: компании используют тактику монополии, чтобы эффективно исключить возможность быть сброшенными со стула.
В результате этого «выход», который ищут большинство основателей и инвесторов в технологических стартапах, — не просто приобретение компании кем-то, а покупка её команды разработчиков. Продукт уничтожают, а люди стартапа становятся сотрудниками покупателя, пишет Доктороу.
На самом деле инвесторы получают деньги не просто за то, что кто-то покупает их долю, а за то, что они нашли команду, считает журналист. «Американские технологические инвесторы — в большинстве своём охотники за головами, известная и неэффективная служба по трудоустройству».
«Продукты», за создание которых «инвесторы» платят «основателям», на самом деле ненастоящие: это кусочки портфолио, последипломный проект — доказательство, что вы можете спроектировать продукт.
Доктороу занимает позицию, что продукт никогда не создаётся для использования людьми. «Вы — клиент, просто доказательство концепции, — пишет он. — Это расточительная и идиотская система тратит миллиарды на воображаемые продукты с целью перенести цифры со счетов ИТ-компаний инвесторам».
Не понимаю, почему владельцы более успешных компаний не могут просто их не продавать никому? Даже если предложили 100 миллиардов - всегда можно сказать "нет".
Потому что владельцы, в подобных случаях, не основатели (которые своим продуктом ищут самовыражения, меняют мир к лучшему и т.п.), а обычные дельцы (инвесторы).
Дельцам выгоднее генерировать прибыль на потоке: купил долю, перехватил управление, нашел крупную компанию, которая готова дороже купить стартап, имея долю инициировал "слияние", стартап растворился в крупной компании, инвестор получил назад вложенные деньги + прибыль, и переходит к поиску следующего стартапа.
При такой модели оборачиваемость инвестиционного капитала выше, чем ждать 10-20 сколько-то там лет, пока стартап вырастет до "единорога".
Да, такое обстоятельство дел и ведёт к власти крупных IT-гигантов и дикого капитализма.
а в чем проблема в итоге не понял. Основатели и инвесторы получили деньги. Я бы тоже на месте основателей продал и на полученные деньги развивал свои другие идеи. Или бамбук курил на Бора-Бора
Ну бизнес, это же не только основатели и инвесторы. Это ещё и люди, которые в нём трудятся. Они в конечном счёте и пострадают - праздник будет за их счёт. Инвесторы будут вытягивать из бизнеса все соки, люди будут работать за копейки, вместо вместо справедливого распределения ресурсов.
люди которые там работают по договору получают деньги. Мои взаимоотношения с ними регулируются этим договором. Вы к нему отношения не имеете. Если условия их не удовлетворяют, они имеют право уволиться.
Ну да, это как раз рассуждения в стиле дикого капитализма: "не хотите работать на нашем заводе за копейки, можете уволиться и умереть с голоду". С другой стороны, завод рабочим тоже отдавать как-то не эффективно. Я к тому, что должен быть какой-то разумный баланс, и в каждом случае он должен подбираться индивидуально.
Это вы уже отсебятину придумали. Не хотите работать на нашем заводе ЗА ХОРОШУЮ ЗП, можете уволиться и перейти в любую компанию мира.
Потому что эти специалисты будут востребованы везде.
Если вспомнить недавние возмущения работников Гугл по поводу контрактов с военными, Гуглу надо было проигнорировать и топить дальше, потому что в договоре найма вроде не сказано, что работники могут диктовать компании с кем вести бизнес. И 1) ЗП у этих работников одни из самых высоких 2) уйдя из гугл они могут устроиться в тот же день.
Я создаю компанию для достижения своих целей; я ничего не должен сотрудникам более того, что описано в договоре; насильно их в компанию не тащил, обоюдодобровольный договор; любая сторона может по желанию договор разорвать, иначе получается одна сторона насилие для собственной выгоды имеет право применять, что уже преступление.
Всё это лишь вопрос того, какой подход использовать эффективнее, и каков морально-этический облик предпринимателя.
Когда я слышу слово "мораль", моя рука тянется к пистолету