Пора в отпуск
6000 миль
за оформление карты
Подробнее
(function(w, d, promoUrl, loc) { var modal, box, closeModalBtn, isModalAnimation, body, html, scrollBarWidth, promoButton; var teaser = d.querySelector('.tinkoff-all-airlines'); if (!teaser) return false; initModal(); preloadImages(['https://leonardo.osnova.io/2755fcfd-f5aa-3496-f0b8-2066ac91e9fa/', 'https://leonardo.osnova.io/0006b8c0-6e01-4b3f-6765-45d1606a2c48/', 'https://leonardo.osnova.io/da12942b-f4f3-2560-40b3-a1c930f4b330/']).then(function() { setTimeout(function() { analyticsEvents(); teaser.classList.add('is-init'); teaser.addEventListener('click', openModal); onDestroy(); }, 100); }); function onDestroy() { var moduleAjaxify = window.Air && window.Air.get('module.ajaxify'); if (moduleAjaxify && moduleAjaxify.on) { moduleAjaxify.on('Before page changed', function() { window.removeEventListener('scroll', scrollHandler); hideModal(); if (teaser) { teaser.removeEventListener('click', openModal); } if (box) { box.removeEventListener('click', stopPropagation); } if (closeModalBtn) { closeModalBtn.removeEventListener('click', closeModalStop); } if (promoButton) { promoButton.removeEventListener('click', clickPromo); } if (modal) { modal.removeEventListener('click', closeModal); modal.remove(); } }); } }; function initModal() { body = d.querySelector('body'); html = d.documentElement; modal = d.querySelector('.tinkoff-all-airlines-promo'); box = d.querySelector('[data-tinkoff-all-airlines-box]'); closeModalBtn = d.querySelector('[data-tinkoff-all-airlines-close]'); isModalAnimation = false; scrollBarWidth = getScrollbarWidth(); box.addEventListener('click', stopPropagation); modal.addEventListener('click', closeModal); closeModalBtn.addEventListener('click', closeModalStop); promoButton = d.querySelector('.tinkoff-all-airlines-promo__button'); if (promoButton) { promoButton.setAttribute('href', promoUrl); promoButton.addEventListener('click', clickPromo); } body.appendChild(modal); }; function clickPromo() { sendEvent('Promo button'); }; function stopPropagation(e) { e.stopPropagation(); }; function closeModalStop(e) { e.preventDefault(); e.stopPropagation(); closeModal(); }; function openModal() { if (isModalAnimation) return false; isModalAnimation = true; sendEvent('Popup', 'Open'); body.style.overflow = 'hidden'; html.style.marginRight = scrollBarWidth + 'px'; modal.classList.remove('is-hidden'); setTimeout(function() { modal.classList.add('is-show'); setTimeout(function() { isModalAnimation = false; }, 300); }, 0); }; function closeModal() { if (isModalAnimation) return false; isModalAnimation = true; hideModal(); sendEvent('Popup', 'Close'); }; function hideModal() { modal.classList.remove('is-show'); setTimeout(function() { modal.classList.add('is-hidden'); body.style.overflow = 'auto'; html.style.marginRight = '0px'; isModalAnimation = false; }, 300); }; function isInViewport(elem) { var bounding = elem.getBoundingClientRect(); return ( bounding.top >= 0 && bounding.left >= 0 && bounding.bottom <= (window.innerHeight || document.documentElement.clientHeight) && bounding.right <= (window.innerWidth || document.documentElement.clientWidth) ); }; function preloadImages(urls) { return Promise.all(urls.map(function(url) { return new Promise(function(resolve) { var image = new Image(); image.onload = resolve; image.src = url; }); })); }; function sendEvent(label, state) { state = state ? state : 'Click'; var value = 'Tinkoff All Airlines 650 (' + loc + ') — ' + label + ' — ' + state; console.log(value); if (window.dataLayer !== undefined) { window.dataLayer.push({ event: 'data_event', data_description: value, }); } }; function getScrollbarWidth() { var outer = d.createElement('div'); outer.style.visibility = 'hidden'; outer.style.overflow = 'scroll'; outer.style.msOverflowStyle = 'scrollbar'; d.body.appendChild(outer); var inner = d.createElement('div'); outer.appendChild(inner); var scrollbarWidth = (outer.offsetWidth - inner.offsetWidth); outer.parentNode.removeChild(outer); return scrollbarWidth; }; function analyticsEvents() { sendEvent('Teaser', 'init'); window.addEventListener('scroll', scrollHandler); scrollHandler(); }; function scrollHandler() { if (isScrolledIntoView(teaser)) { sendEvent('Teaser', 'Show'); window.removeEventListener('scroll', scrollHandler); } }; function isScrolledIntoView(el) { var rect = el.getBoundingClientRect(); var elemTop = rect.top; var elemBottom = rect.bottom; var isVisible = (elemTop >= 0) && (elemBottom <= w.innerHeight); return isVisible; }; }(window, document, 'https://www.tinkoff.ru/cards/credit-cards/all-airlines/promo/form/black-friday/?utm_source=vc0920_cc&utm_medium=ntv.fix&utm_campaign=allairlines.vcbf', 'entry-head'));
Техника
Дарья Дейнека
14 011

Зачем ИТ-корпорации покупают компании, а потом их убивают: на примере Google и производителя «умных» очков North Материал редакции

В июне канадская компания стала частью Google, а через месяц после сделки отключила все очки.

В закладки
Слушать
Очки North The Verge

28 июля канадский производитель «умных» очков North объявил, с 31 июля перестанет поддерживать свои устройства. «Вы не сможете подключить очки к приложению и использовать какие-либо функции, возможности или проводить эксперименты с вашими очками», — говорится в заявлении компании.

North существовала на рынке с 2012 года. Вначале она занималась разработкой контролера жестов Myo. Но позже компания переключилась на повседневные очки с технологией дополненной реальности Focals, которые проецировали на линзы уведомления, могли вызвать Uber и работали со встроенной Alexa. Пользователь управлял устройством через специальное кольцо Loop.

К концу 2019 года компания получила инвестиции на общую сумму в $170 млн от фондов Amazon, Intel и других. А в конце июня 2020 года производителя вместе с её командой сотрудников выкупила Google.

В обращении сооснователей North было написано, что они рады присоединиться к ИТ-корпорации. При этом они предупредили, что закрывают производство Focals 1.0 и не будут поставлять вторую версию очков.

Объявление на vc.ru
Личный опыт
Исследование: как топовые агентства недвижимости используют мессенджеры для увеличения продаж
Сделать из потенциального клиента реального, если у вас есть только его номер телефона, не так-то просто. С появлением…

Спустя месяц Google объявила о закрытии North и пообещала вернуть деньги всем, кто купил очки ранее. Их цена была от $600 до $999.

Почему Google купила и закрыла North

«Компания отключает серверы, на которых работают очки, и превращает каждую проданную пару в кирпич», — написал в Twitter советник организации по защите прав пользователей в интернете EFF и журналист Кори Доктороу о ситуации с North. И хотя компания возвращает деньги своим клиентам, многих это не устраивает, считает он.

Похожая история была у Microsoft. Она отключила серверы для проверки лицензий книг, что сделало их бесполезными, вспомнил Доктороу. Причина — магазин онлайн-книг оказался не прибыльным для компании.

Советник EFF считает, что Google могла купить стартап и закрыть его просто потому, что у неё самой не получается сделать успешные носимые устройства. Доктороу называет это тактикой монополии.

Google невероятно плохо делает носимые устройства. Она потратила сотни миллионов на очки и часы, но все они были неудачными и провалились.

Исторически сложилось так, что если у компании что-то не получается, то она проигрывает той, которая в этом хороша. Но в «золотом» веке, где не работают антимонопольные законы, компании могут просто скупать тех, кто в чём-то хорош. Это тактика монополии.

Кори Доктороу
советник EFF

«Google покупает много компаний с носимыми устройствами, таких как Fitbit, — продолжает автор. — У них есть покупательский рынок, потому что компания накопила миллиарды, делая вид, что её штаб-квартира находится в Ирландском море, где безналоговый рай».

Google и другие ИТ-корпорации покупают компании чаще, чем я продукты. Это спланировано: компании используют тактику монополии, чтобы эффективно исключить возможность быть сброшенными со стула.

Кори Доктороу
советник EFF

В результате этого «выход», который ищут большинство основателей и инвесторов в технологических стартапах, — не просто приобретение компании кем-то, а покупка её команды разработчиков. Продукт уничтожают, а люди стартапа становятся сотрудниками покупателя, пишет Доктороу.

На самом деле инвесторы получают деньги не просто за то, что кто-то покупает их долю, а за то, что они нашли команду, считает журналист. «Американские технологические инвесторы — в большинстве своём охотники за головами, известная и неэффективная служба по трудоустройству».

«Продукты», за создание которых «инвесторы» платят «основателям», на самом деле ненастоящие: это кусочки портфолио, последипломный проект — доказательство, что вы можете спроектировать продукт.

Кори Доктороу
советник EFF

Доктороу занимает позицию, что продукт никогда не создаётся для использования людьми. «Вы — клиент, просто доказательство концепции, — пишет он. — Это расточительная и идиотская система тратит миллиарды на воображаемые продукты с целью перенести цифры со счетов ИТ-компаний инвесторам».

{ "author_name": "Дарья Дейнека", "author_type": "editor", "tags": ["north","google"], "comments": 98, "likes": 30, "favorites": 50, "is_advertisement": false, "subsite_label": "tech", "id": 146251, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Thu, 30 Jul 2020 15:09:13 +0300", "is_special": false }
Маркетинг
Как контент-маркетинг в строительной индустрии может поднять продажи на 80% — кейс концерна Wienerberger
С весны 2019 года мы в агентстве SALO занимаемся digital-маркетингом для международного концерна Wienerberger…
Объявление на vc.ru
0
98 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
18

Snapchat и Reddit ведь никто не купил, потому что основатели отказались. А так часть стартапов создается специально, чтобы продаться крупным корпорациям, зачем основателю развивать стартап 5 лет, чтобы получить миллиард после выхода на IPO, если можно получить его сейчас?

Ответить
2

зачем основателю развивать стартап 5 лет, чтобы получить миллиард после выхода на IPO, если можно получить его сейчас

Чтобы стабильно получать доход и развивать проект, который на протяжении нескольких лет вкладывал огромное кол-во сил и времени?

Ответить
0

Энивей, куча стартапов спокойно развиваются, выходят на IPO и никто их не покупает

Ответить
1

и никто их не покупает

Не покупают, или просто основатели не продают? 

Ответить
0

Основатели не продают

Ответить
1

Не понимаю, почему владельцы более успешных компаний не могут просто их не продавать никому? Даже если предложили 100 миллиардов - всегда можно сказать "нет".

Ответить
19

Потому что это 100 миллиардов?

Ответить
1

Я бы предпочёл свой личный google/apple/facebook, а не 100 миллиардов.

Ответить
18

Вы не учитываете риски. Дельта в рисках между 100 млрд сегодня и условным Инстаграмом через 5-10 лет стремится к бесконечности.
Создатели Альта-Виста наверное тоже грезили о мировом господстве. Да даже крупные мастодонты типа Яху вполне могут прогореть

Ответить
–5

100 млрд - это очень скучно. Лучше рискнуть. Жизнь всё равно коротка.

Ответить
14

На 100 млрд ты сколько еще раз можешь попробовать? Вон Илон Маск получил деньги с пайпала, теперь запускает ракеты, электромобили с автоуправлением, нейроинтерфейсы и детей стругать успевает.

Ответить
0

Всю жизнь можно пробовать. Так Илон ж не продаёт свои компании крупным IT-гигантам, чтобы они их поглотили и закрыли?

Ответить
7

Чтобы иметь возможность не продавать свои проекты, он сначала продал пайпал

Ответить
1

Ну в PayPal он же был не главный - там 6 человек было вроде как. Так что, он просто продал свою долю, а потом уже запилил свои собственные проекты - с целью изменить мир.

Ответить
0

PayPal же продал. И нынешние, может, продаст в будущем

Ответить
0

он же продал PayPal ибею 

Ответить
0

Молодой еще парень, позже дойдет сам))

Ответить
0

На 100mlrd можно рискнуть 100 раз. 

Ответить
2

Сравнимо скорее с партнером Яндекс.Такси, а не с личным Google/Apple/FB

Ответить
0

А смысл? Корячиться всю жизнь на посту главы и сдохнуть мультимиллиардером от стресса VS заниматься до конца своих дней любимым делом и отдыхать?

Ответить
1

Наоборот - либо продать любимое дело и умереть от скуки с ноликами на счету, либо заниматься любимым делом и отдыхать (нолики просто позже появятся).

Ответить
3

Думаю, Вы сильно романтизируете процесс управления сервисом хотя бы за 1 млрд баксов))

Ответить
0

Не обязательно ж самому управлять всё время. Главное - чтобы дело двигалось в том направлении, в котором ты задумал.

Ответить
8

потому, что

Ответить
6

почему владельцы более успешных компаний не могут просто их не продавать никому?

Потому что владельцы, в подобных случаях, не основатели (которые своим продуктом ищут самовыражения, меняют мир к лучшему и т.п.), а обычные дельцы (инвесторы).

Дельцам выгоднее генерировать прибыль на потоке: купил долю, перехватил управление, нашел крупную компанию, которая готова дороже купить стартап, имея долю инициировал "слияние", стартап растворился в крупной компании, инвестор получил назад вложенные деньги + прибыль, и переходит к поиску следующего стартапа. 

При такой модели оборачиваемость инвестиционного капитала выше, чем ждать 10-20 сколько-то там лет, пока стартап вырастет до "единорога".

Ответить
4

Да, такое обстоятельство дел и ведёт к власти крупных IT-гигантов и дикого капитализма.

Ответить
0

а в чем проблема в итоге не понял. Основатели и инвесторы получили деньги. Я бы тоже на месте основателей продал и на полученные деньги развивал свои другие идеи. Или бамбук курил на Бора-Бора

Ответить
0

Ну бизнес, это же не только основатели и инвесторы. Это ещё и люди, которые в нём трудятся. Они в конечном счёте и пострадают - праздник будет за их счёт. Инвесторы будут вытягивать из бизнеса все соки, люди будут работать за копейки, вместо вместо справедливого распределения ресурсов.

Ответить
0

люди которые там работают по договору получают деньги. Мои взаимоотношения с ними регулируются этим договором. Вы к нему отношения не имеете. Если условия их не удовлетворяют, они имеют право уволиться.

Ответить
0

Ну да, это как раз рассуждения в стиле дикого капитализма: "не хотите работать на нашем заводе за копейки, можете уволиться и умереть с голоду". С другой стороны, завод рабочим тоже отдавать как-то не эффективно. Я к тому, что должен быть какой-то разумный баланс, и в каждом случае он должен подбираться индивидуально. 

Ответить
1

Это вы уже отсебятину придумали. Не хотите работать на нашем заводе ЗА ХОРОШУЮ ЗП, можете уволиться и перейти в любую компанию мира. 
Потому что эти специалисты будут востребованы везде. 
Если вспомнить недавние возмущения работников Гугл по поводу контрактов с военными, Гуглу надо было проигнорировать и топить дальше, потому что в договоре найма вроде не сказано, что работники могут диктовать компании с кем вести бизнес. И 1) ЗП у этих работников одни из самых высоких 2) уйдя из гугл они могут устроиться в тот же день. 
Я создаю компанию для достижения своих целей; я ничего не должен сотрудникам более того, что описано в договоре; насильно их в компанию не тащил, обоюдодобровольный договор; любая сторона может по желанию договор разорвать, иначе получается одна сторона насилие для собственной выгоды имеет право применять, что уже преступление.

Ответить
0

Всё это лишь вопрос того, какой подход использовать эффективнее, и каков морально-этический облик предпринимателя.

Ответить
0

Когда я слышу слово "мораль", моя рука тянется к пистолету

Ответить
6

Не понимаю, почему владельцы более успешных компаний не могут просто их не

продавать никому? 

потому что они неуспешные :). Потому что фаундеров заебало 5 лет бегать и каждый год поднимать новые раунды просто чтобы были деньги на зарплату сотрудникам. Это в лучшем случае. 

В худшем случае фаундеры в общем даже об этом не думают - для них поиск инвестиций - это просто зарплата. И вот такие то как раз VC фандят просто чтобы продать компанию. и ведь все просто - 1.5 liquidation pref, все хорошо. 

Ответить
1

Все маленькие компании мечтают подастся большим корпорациям.

Ответить
0

вы так говорите, как будто вам уже предлагали однажды 100млрд ))

Ответить
0

"Не понимаю, почему владельцы более успешных компаний не могут просто их не продавать никому?"

Нет такого "владельцы". В список этих людей входят фаундеры и инвестора. Решение о продаже решает борд. Борд в основном - это инвестора, которые пришли с явной целью обменять мало долларов на много долларов. Если сделка выгодная - они решают продать компанию. У них нет грез по поводу величия, они тут ради бизнеса и цифр.

Ответить
0

Значит, если инвесторов не брать в компанию, то всё будет норм. Ну, или брать без прав влиять на управление. Короче, не допускать любителей быстрой наживы к рычагам.

Ответить
0

На все есть своя цена. Если вы не будете брать инвесторов, не сможете двигаться достаточно быстро и уступите конкурентам. В результате даже не окажетесь в точке, где отсутствие инвесторов дает какие-то профиты.
Брать без права на управление - такое не бывает. Вообще не существует таких контрактов и нормальные инвестора на такое никогда не пойдут. Они всегда, 100% заходят в борд.

Ответить
0

Согласен, верно подмечено. За всё приходится платить. В конечном счёте, брать инвесторов, или не брать в проект, зависит от ситуации и задач основателей по этому проекту.

Ответить
0

Потому, что есть такая вещь, как акционеры. Это дяди, которые одгажда дают деньги, а потом с умным видом сидят и делают вид, что они что-то понимают в бизнесе, который купили. И любое акционерное общество ОБЯЗАНО извлекать максимальную прибыль для акционеров (насколько я помню это законодательство), поэтому они банально не могут противостоять гигантским компаниям, так скажем "интеграторам" а-ля Майкрософт или Гугл. В связи с этим им приходится продовать компании, так как профит акционеров иметь мизерную долю в компаниях-гигантах намного более значимый нежели иметь треть от маленьких компаний. 

Ответить
0

Перефразируя знаменитую фразу, которую ошибочно приписывают одному знаменитому персонажу: нэт акционеров, нэт проблем.

Ответить
6

у меня знакомый был в стартапе, разрабатывавшем zerovm. сам проект через несколько лет после покупки прикрыли, зато посадили их работать над разработкой других виртуальных машин/ вполне обычная история, не надо раздувать из неё сенсацию

Ответить
4

- Зачем ИТ-корпорации покупают компании, а потом их убивают?
- Затем.

Ответить
0

М - монополия, купить не трудно, развивать геморно, не покупать опасно.

Ответить
5

В соседнем топике жаркие споры по поводу является ли эпл стор монополией или нет. Но по моему вот конкретный кейс для антимонопольной службы. Покупка ради закрытия бизнеса должна пресекаться. 

Ответить
0

это вы за кого решаете? Я как основатель хочу продать компанию, МОЮ СОБСТВЕННОСТЬ. Что там с ней дальше будет мне немного фиолетово. Вы тут вообще каким боком мне запрещать ее продавать?

Ответить
0

А где я сказал про запрет продажи? Я говорю про запрет уничтожения компании после продажи. 

Ответить
0

после продажи компании уже нет. Это просто бренд в компании-покупателе. Это во-первых. А во-вторых, после покупки товара это собственность покупателя, имеет право делать что захочет

Ответить
0

Компания - это не товар и не собственность в классическом понимании. Юридическое лицо имеет собственную субъектность. Попробуйте в РФ начать разорять юр. лицо, выводить из нее деньги, даже если вы полноправный владелец и гендир. Уголовочка обеспечена. 

Ответить
0

Но я могу сказать о прекращении деятельности юрлица.

Ответить
0

Нет. 

Ответить
0

тут речь о том, что в РФ специфика с мошенническими схемами: юрлица наберут денег, капитала, потом банкротятся, оставив тех перед кем обязательства ни с чем. 
Но мы говорим не о недоразвитых преступных странах. Если компания закрывает свои обязательства, то ее деятельность можно прекратить

Ответить
0

А обязательства поддерживать продукт уже не считаются? 

Ответить
0

за продукт вернули деньги

Ответить
4

Тут кто-то топил за рыночек? Вот вам монопольный рынок.
Ах, государство,ах неэффективное. Ах,слон в посудной лавке.

А Гугл берет и убивает конкурентов перекупая их. И только более крупная организация может остановить таких монстров как Гугл.
Обычно это государство.

Ответить
2

Я с вами не согласен. Ведь Гугл ведь не задушил стартаперов, не угрожал им, не делал других незаконных вещей.

Это выбор стартапера продаваться или делать.

Многие стартаперы продаются. Видят риски с одной стороны, и хорошие деньги с другой.

Мне кажется, что здесь нет проблем антимонопольной службы. К тому же, такой метод это один из способов получения технологий и квалифицированных кадров.

Ответить
–1

А потом мы читаем показания Цукерберга,о том что они угрожали проблемами Инстаграмму,если они не продадутся

Ответить
2

Мне кажется, что бизнес это для взрослых, а не для детей из детского сада. Если человек не готов отстаивать свои интересы, то может быть не стоит ему в бизнес идти??

Ответить
0

И что? Можно отстаивать и проиграть,а можно продаться и получить деньги.
Бизнес

Ответить
1

Я топил и топлю.
Это не рыночек, это монополия. Зачем топить за государство в экономике, т.е. еще большую монополию?
Странная у вас логика, что-то плохое менять на очень ужасное.
Запрет на занятие экономикой государство должен быть в конституции прописан, государство должно быть арбитром, ломать хребты монополиям, а не самому становиться монополией, как это у нас происходит.

Ответить
0

Чтобы победить дракона надо стать драконом.

Чтобы победить организацию надо стать более сильной организацией. А это,как правило,государство.

А управлять государством необходимо через выборы во все ветви власти. И с возможностью снять чиновника до окончания сроков его полномочий.

Рыночек неизбежно скатывается к монополии. И в одиночку вы ее не разрушите.

Ответить
1

Зачем нам победа над драконом, если победитель стал драконом?
Как вы собрались кого-то выбирать и тем более снимать, если государство влезшее в экономику, неизбежно влезет и в СМИ, будет либо владельцем, либо главным клиентом? Далее это СМИ будет вам рассказывать, как текущие чинуши хорошо справляются со своей работой.
Рыночек неизбежно скатывается к монополии.

Жизнь неизбежно скатывается к смерти, давайте умрем досрочно?
Нет батенька, всем хочется жить, т.е. отбрасывать каждый день это "неизбежно".
Так и в экономике, чтобы рынок не скатился в монополию, нужно поддерживать на нем порядок, бить по рукам монополии, в школах рассказывать, почему монополия это зло, чтобы тут меньше было одобрямса монополиям.
Я за сильное государство которому запретили лезть в экономику в конституции. Государство в экономике должно быть арбитром, а не игроком.

Ответить
0

К сожалению, так не получится. Государство сращивается с бизнесом

Ответить
3

Но мы ведь это позволяем, верно?
Почитайте комменты в статье, где Дуров обвиняет яблочную монополию в злоупотреблениях, там же все стеной за монополию встали, это то на ресурсе, где обитает самая прогрессивная часть общества!
Мы как общество незрелы, не понимаем как надо и что такое хорошо, уповаем на доброго царя, на счастливый случай.
Причем, на доброго царя уповают и либерасты и ватники, ватники на местного царька, либерасты на импортного, чтобы условный Маск навел в мире порядок, наконец.
Поэтому, настоящий политик это писатель, нужно мозги прокачивать плебсу, а не приказы клепать лавируя между различными интересами.

Ответить
1

Если мозги прокачивать плебсу,то как им управлять?(с).

Сейчас у людей мещанское создание. Оно и раньше было. Каждый из нас думает о себе. Об обществе мало кто.
Правда сейчас тема экологии поднимается обществом,потому что срабатывают инстинкты самосохранения.

Ответить
2

Прокачивать свои скиллы вместе с плебсом, чтобы держать международную конкуренцию.
Если ты реально хочешь думать о себе, ты должен и обществе думать, это же очевидно, чтоб без общества ты никто, тебя нагнут и все.

Ответить
1

Я пока что прокачиваю навыки программирования))) это выгодно

Ответить
1

Насчёт монополии Гугла и эппла я тоже против.
30% конечно загнули .
итишники такие же люди,как и остальные,Так что не надо говорить "даже итишники"🤣

А Павел тот ещё хитрец, Так что и ему не сочувствую.

Ответить
1

Паша тут ни причем, везде про монополии такое, если телефон красивый, сервис удобный и "бесплатный" будут монополию до упора защищать. 

Ответить
0

Рынок без монополии - невозможен. 200 лет забега по граблям ничему либералов не учат.

Ответить
0

Жизнь без смерти не возможна, 100500 лет ничего глупцов не научила, зачем рождаются? Зачем размножаются?
Как говорится в классическом фильме - предпочитаю помучиться, т.е. сдерживать монополии, чем упасть в сплошную монополию под названием гос. план и сгнить в нем.

Ответить
0

Мягкое с тёплым - в лучших традициях либералов.

Ответить
0

Нет, вы просто отказываетесь признавать реальность, что все в этой жизни в подвешенном состоянии, все стремится к деградации - второй закон термодинамики.
Ваш совок с госпланом, это тотальная стадия рыночной экономики, 100% монополия на все, смысл сразу ползти на кладбище?

Ответить
0

Совок, это приспособление для сбора мусора и судя по Вашему ответу - Ваша голова и есть совок.

Ответить
1

Большой вопрос кто кого больше.

Ответить
1

Стартапер сам добровольно продал свой бизнес. Нет тут монополии, это чистый рынок. 

Ответить
0

зато на территории бывшего СССР всегда припекает: капиталист душит очкарика-инженера, завалил того мешками долларов, чтоб задохнулся

Ответить
0

Опять хомо советикус. Есть товар (компания), есть владелец (инвесторы+фаундеры), есть покупатель (какой-то потный мужик с головой лысой как колено и метр с кепокой, зато с тугим кошельком). Владелец и покупатель ДОБРОВОЛЬНО договорились по цене и совершили сделку. Теперь вопрос на миллиард долларов: вы все вместе с государством и кори и доктороу вообще кто такие мне как владельцу запрещать продавать. Это моя собственность, я хочу бабки, со сделки отчисляю налог. Ты лично какое право голоса в этой сделке имеешь и на каком основании?

Ответить
2

Внезапно, один бородатый немец оказался прав.

Ответить
0

Ну, как сказать, один... По хронометражу истории время еще не много прошло. 

Ответить
1

Да уж достаточно: 2 мировые войны прошли с тех пор и бесконечные кризисы перепроизводства

Ответить
0

Вроде бы цель любого бизнеса - зарабатывать деньги. Своему основателю. Или акционеру. 
Наоборот же хорошо - появятся более лучшие версии очков)

Ответить
3

статья о том, что новой версии не появится

Ответить
0

появятся- от других стартапов. поляна свободна) 

Ответить
1

Поняла выжжена)))

Ответить
0

Как вариант появится от другого монополиста (и может Гугл пересмотрит свои стратегии). По слухам Apple осенью запускает свою версию очков. 

Ответить
0

1. почему не появится? 
2. а почему они ДОЛЖНЫ появиться? Допустим я создавал очки, продал компанию, я с бабками. Теперь выходит Алексей на сцену и говорит, что новой версии очков ему не видать. Ну ок. А я тут причем?

Ответить
1

Почему не дать жить кампании под крылом Гугл, и развиваться, прибыль то теперь у Гугла.

Ответить
1

Они все по большему счету убыточны.

Ответить
0

North была прибыльна вполне, и ее очки купить это ещё проблема, так как все раскупали по предзаказу.

Ответить
1

 На самом деле инвесторы получают деньги не просто за то, что кто-то покупает их долю, а за то, что они нашли команду

Уже давно посещали именно такие мысли.

Ответить

Комментарий удален

0

Просто ошибка в прогнозах...

Ответить
0

корпорации покупают ИТ компании, которые потом просто растворяются в корпорации, НО это проблема не только корпораций, а и самих ИТ компаний: теплая гавань порой может быть губительна для будучи стремительно развивающейся ИТ компании....

Ответить
0

Даже в незабвенной Transport Tycoon была опция купить проект нового транспорта и либо использовать его раньше конкурентов, либо положить под сукно.

Ответить
0

Но в «золотом» веке, где не работают антимонопольные законы, компании могут просто скупать тех, кто в чём-то хорош.

Почему антимонопольные законы должны работать при либеральной экономике? Либерахи вы определитесь то вам мешает государство то помогает?

Ответить
0

Если честно, не вижу проблем в таком подходе. Гугл ведь не действует как бандиты из 90-х, не душит бизнес демпингом или какими то другими незаконными мерами.

Я считаю, что поглощения, даже такие - это свободы и нормальный рынок.

Ведь это вопрос самого человека, хочет ли он идти до конца в бизнесе. Многие видят риски и лёгкие деньги.

+ Стоит учитывать давление инвесторов. Наверное часть стартаперов бы отказалось о продажи, но ведь есть крупные инвесторы, который интересен экзит.

Поэтому, если проблема и есть, то уже точно даже не в двух, а в трёх концах.

К сожалению, сейчас идейных бизнесменов, которые готовы до конца идти в своей идее всё меньше.

В США многие стартапы, на сколько я читал, да же убыточные, рассчитывают на поглощения.

Ответить

Комментарии

null