Epic Games призналась на суде с Apple, что могла сделать покупки в обход App Store через браузер — но ей это невыгодно Статьи редакции
Компания рассчитывает на импульсивные покупки внутри Fortnite, поэтому процесс оплаты должен быть как можно проще.
4 мая прошёл второй день судебных разбирательств Epic Games против Apple: разработчик выступает против комиссии в 30% в App Store и правил магазина приложений.
Одной из тем заседания стали обходные пути, которыми пользуются разработчики, чтобы не нарушать правила App Store. Например, продавать виртуальную валюту игр или Premium-подписку на сайте, а не внутри приложения — таким образом Apple не получит 30% комиссию с платежа.
До удаления Fortnite на iOS поддерживал функцию «кросс-кошелёк», с помощью которого можно покупать внутриигровую валюту (V-Bucks) на одном устройстве, а тратить на другом — в отличие от PlayStation 4 и Nintendo Switch.
Юристы Apple рассказали об этом в суде и спросили, почему Epic Games не предложила пользователям покупать валюту через Safari, а вместо этого добавила собственную платёжную систему в iOS-версию Fortnite.
Таким образом Epic Games нарушила правила App Store на обработку платежей в приложении, а Fortnite был удалён из магазина Apple.
Судья Ивон Роджерс сочла доводы Apple убедительными и спросила у главы Epic Games Тима Суини, почему компания не использовала веб-версию для продажи V-Bucks.
Он признал, что Epic Games могла бы так сделать, но, по его мнению, это был бы «не очень удобный вариант для пользователей».
Роджерс отметила, что большая часть аудитории Fortnite — это дети и школьники, для которых сложность оплаты позволит уменьшить число импульсивных покупок.
Суини ответил, что в Fortnite есть родительский контроль, но не оспорил мнение судьи. «Люди с гораздо большей вероятностью совершат покупку, если её легко сделать», — признал Суини.
Не все разработчики согласны с Apple
Apple утверждает, что пользоваться веб-версиями сервисов также удобно, как и мобильными приложениями — в суде представители компании привели в пример веб-приложение Financial Times.
Есть те, кто считают этот механизм неудобным. Например, представитель Nvidia (свидетель со стороны Epic Games) рассказал, что компания вынуждена запускать облачный стриминговый сервис Geforce Now через Safari, так как у Apple неудобные правила для клиентов игровых сервисов в App Store.
Второй свидетель, основатель приложения для йоги Down Dog Бен Саймон, рассказал, что предлагает клиентам скидку за регистрацию вне приложения для iOS, так как с этого платежа не нужно отдавать 30% Apple.
Но Саймон утверждает, что Apple делает этот процесс как можно сложнее: модераторы App Store отклонили несколько версий iOS-приложения Down Dog, в которых упоминается скидка за покупку в другом месте.
Он признал, что можно связаться с пользователями и другими способами, но это куда сложнее и неудобнее. «Мы ограничены в том, как общаться с пользователями внутри нашего продукта», — пожаловался создатель Down Dog.
Epic хочет чтобы им было удобно доить пользователей, но за удобство не готово платить комиссию Apple.
Хорошечно, однако, устроилась Epic.
Комментарий недоступен
Мне как инди-разработчику теперь очень приятно платить 15%, вместо 30% - так что для индустрии тоже польза есть))
Мне, как покупателю, очень приятно получать ваши разработки бесплатно. А еще был лучше, чтобы вы мне доплачивали. Почему все не так, как приятно мне?
Кстати, снижение комиссии так же позволило мне выпустить некоторый софт бесплатно - так что потребитель тоже в плюсе.
так погодите-погодите. Вы там на свои затраты не ссылайтесь - мне здесь и сейчас нравится получать бесплатно или даже с доплатой. Вы же так предлагаете регулировать - вам приятно, так что даешь - снижай.
Я ничего не предлагаю, а просто констатирую факт, что из-за начала суда между Эпиками и Эплом довольно большое количество мелких разработчиков получило неплохую плюшку, которая уже сейчас меняет индустрию – развитие малого бизнеса и снижение цен на софт, от чего так же выигрывают и потребители.
Открою Вам секрет, что с приходом Apple разрабы и так получили не то, что неплохую плюшку, а огромную. Т.к. раньше издатели брали комиссию в 70% и разрабам, за вычетом расходов, чистыми оставалось в лучшем случае 15-20%. И это еще без учета ущерба от пиратства.
А в нашей Вселенной было немного не так. Когда появился первый айфон с магазином приложений на нём, там, в магазине, было полторы калеки. Потом в магазин пошли разработчики, причем, Эпл чуть ли не доплачивала им за публикацию приложений. И вот так, благодаря разработчикам, платформа Эпл стала хоть кому-то интересной. Потом, конечно же, Эпл потеряла берега и начала, к примеру, запиливать прямо в систему некоторые фишки, которые ранее предлагали разработчики в своих приложениях (с одновременным отзывом полномочий у приложений для использования тех API, которыми пользовались такие приложения), как, например, Kaspersky v. Apple. А потом и вовсе Эпл задрала комиссию, запретила ссылаться на свой сторонний сайт со стором и вообще делать различия в цене между IAP и своим, полностью не зависящим от Эпл, стором.
О, настало время чудесных история, ага...
Kaspersky v. Apple- Kaspersky (как и многие другие производители подобного софта) использовали API предназначенное для корпоративных пользователей для управлением корпоративными девайсами. По сути, по этому API компании получали полный контроль над телефонами пользователей. Конечно же такие нюансы пользователям сервисов Kaspersky мало кто объяснял. Собственно потом для таких сервисов Apple "запили" более безопасное API и попросило всех перейти на него. Хотя на мой взгляд, такой функционал должен быть изначального в ядре, а не у third-party разработчиков. Слишком высокий уровень риска по безопасности даже с ограниченным API.
Эпл задрала комиссиюЭта комиссия была примерно с первого года существования Appstore и изначально в то размере, что и сейчас.
запретила ссылаться на свой сторонний сайт со сторомТакое правило было _всегда_
вообще делать различия в цене между IAP и своимТакого запрета _нет и не было_ вообще и многие разработчики продают подписки с разной ценой у себя и в Apple сторе. Как пример protonmail, который так же известен своей громкой критикой Apple.
Вот так и рождаются мифы и "злобном APPLE".
https://appadvice.com/appnn/2010/09/apples-app-store-review-guidelines-annotated-explained
Найди, покажи номер пункта.
Kaspersky (как и многие другие производители подобного софта) использовали API предназначенное для корпоративных пользователей для управлением корпоративными девайсамиИ для того, чтобы исправить ситуацию, надо, конечно же, просто уничтожить рынок всех подобных приложений, запилив своё монопольное, вместо того, чтобы предоставить легальный АПИ на уже сформировавшемся рынке?
Эта комиссия была примерно с первого года существования Appstore и изначально в то размере, что и сейчас.Принято. Заблуждался.
Такого запрета _нет и не было_ вообщеhttps://techcrunch.com/2011/06/09/apple-backpedals-on-app-store-subscription-rules/
Было. Хотя признаю в той части, что опять убрали.
Пункт 11.1 описывает запрет на рекламу иных способов оплаты. Вообще любых. То есть вы не могли активировать дополнительный контент / функции не проведя покупку через Apple.
уничтожить рынок всех подобных приложенийЭто уже потом, в 2011м они в целом разрешили делать покупки на сайтах, но только если не делать ссылку на подобную покупку в программе. Так что вопреки вашему утверждению, они наоборот, в 2011м добавили исключение, разрешающие покупки вне apps tore.
Да никто их не уничтожал. Поплакались, поплакались и перешли на новое API. Другой вопрос, что скорей всего клиентов поубавилось скорей всего. Но, как я писал выше - такой функционал и должен быть часть ядра любой современной системы. И в данном случае выиграли потребители.
Было. Хотя признаю в той части, что опять убрали.Ок, признаю - было. 4 месяца в начале 2011 года.
P.s. Ну тоесть все что вы смогли найти, это слабые примеры 10 летней давности. Н-да...
Не было в первой версии 11.1 никакого запрета на рекламу иных способов оплаты. Точка.
Да никто их не уничтожал. Поплакались, поплакались и перешли на новое APIКоторое... ах да, оно чуть более, чем бесполезное. Тем более весь полезный функционал разработчиков сторонних приложений они просто запилили в систему. Конечно же, разработчики потеряли клиентскую базу. Зачем им еще один условный будильник, если уже штатно в системе есть. Ну а уж как выигрывают потребители от отсутствия конкуренции - об этом эпловоды целые легенды слагают.
PS. Нечего было категоричные заявления аж андерскорами подчёркивать.
Да, там просто запрет на любые иные способы оплаты. Точка. Если у вас запрет на сторонние платежи вообще, то понятно что и реклама запрещена автоматом. Как раз таки в 2011м и приняли версию, где разрешили отдельным пунктом возможность приема платежей на сторонних сайтах при условии отсутствия рекламы такого способа в приложении.
Вот techcrunch об этом так написал
Granted, Apple is explicitly forbidding applications from including a ‘buy’ button within the apps themselves that link to an external payment flow, but this is still a big improvement. And those applications that do want to take advantage of in-app purchases can now adjust their pricing to take Apple’s 30% fee into account.Комментарий недоступен
я вам по своему опыту скажу, что именно сложности или вообще невозможность установки пиратских версий программ(когда стоимость моего времени на поиск и установку пиратской программы стала больше чем стоимость самой программы), искоренили во мне эту привычку и я бы сказал даже "убеждение", т.к. мое детство проходило в 90е, когда лицензий было найти ой как не просто, и можно сказать - невозможно. И платили мы только 25-60 рублей за диски с 1000:1 SOFT :D
Думаю, очень большой процент пиратских пользователей перешли бы на лицензию, если программа им действительно нужна и нет возможности спиратить.
p.s. собственно тоже самое сейчас происходит и с тем же аудиокнигами - в последнии годы, благодаря защите вы все реже и реже можете найти пиратские аудиокниги. Поэтому у меня подписка в audibly + активно использую библиотеки для аудиозаписей.
Комментарий недоступен
А если целиком читать текст? Я написал, что РАНЬШЕ разрабам доставалось 15-20%, без учета ущерба от пиратства. Т.к. диски с пиратскими играми было найти намного проще, чем лицензионные. Или Вы хотите сказать, что все те 100% людей, кто качает пиратскую копию, никогда бы не купили лицензионную версию? Даже если 10% купили бы, это всё равно убыток помимо и так небольшого дохода.
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Появляется больше инди-разработчиков — становится больше конкуренция — снижаются цены и повышается качество софта.
Это так не работает. Снижается порог вхождения - появляется больше хлама. Или вы считаете, что стало больше разработчиков - пользователи проверяют больше программ? Есть нек-рая емкость, кол-во часов, к-рые пользователь (я, например) готов потратить на выбор из сортов инди. И - внезапно, - рост числа предложения низкокачественного софта (а кто 1ым прибежит при снижении порога вхождения?) никак положительно на меня не повлияет.
Технический порог входа в разработку на iOS от снижения комиссии на in-app покупки не меняется, правила модерации приложений тоже. Так что за ухудшение качества я не беспокоюсь.
А вот денег у инди-разработчиков прибавится, и это позволит больше инвестировать в разработку и тестирование, так что в качестве можем даже и выиграть.
Еще раз - вы пишите, что снижение комиссии увеличит число инди-разрабов - т.е. раньше их решения были неприбыльны?
Снижение комиссии, видимо, должно снизить тщательность проверки приложений в АппСторе - т.к. приложений стало больше, а бюджет - меньше.
Как из этого получается больше качественных приложений?
В некоторых случаях прибыль могла вырасти в пару раз или перейти из отрицательной юнит-экономики в положительную. Больше денег в кармане у разработчиков – больше возможностей инвестировать в разработку, дизайн, железо и тестирование.
Снижение комиссии, видимо, должно снизить тщательность проверки приложений в АппСторе - т.к. приложений стало больше, а бюджет - меньше.От снижения комиссии для малого бизнеса Apple особо не потеряли в плане выручке. Большую часть выручки им генерят крупные игроки для которых комиссию не понижали.
Больше платить - лучший способ повысить качество. Так что же вас смущает в комиссии 30%? Платите лучше 50 или 70% - качество АппСторе взлетит до невиданных высот.
В общем: платить меньше - конечно, лучше. Только не надо давать малореальные обещания на этом фоне (повысить удои в 10 раз).
Возможно, инди-разраб вложит эти деньги в развитие, а возможно - в поездку на Бали.
И то, и то хорошо; но ни в какой мере не гарантирует лучшего рез-та.
За такую комиссию Эппл уже должна начать за меня сама разрабатывать :D
Комментарий недоступен