Одна из нелепостей закона об онлайн-кассах

Если большинство предпринимателей относительно быстро относительно смирилось с законом об онлайн-кассах, то этим беднягам (относительно) вообще непонятно, как быть. Они попали в категорию тех исключений, которым законодатель ничем не помог, только похлопал по плечу и сказал: "Да, чуваки, shit happens, но вы главное помните: страдают единицы, а счастливы миллионы".

В закладки

И пока миллионы счастливы, единицы ищут хоть какой-то вариант кассы для себя.

Речь о предпринимателях из сегмента b2b, которым вдруг понадобилось что-то продать физическому лицу.

За последние полгода в поддержку Pokupo.ru обращались разные b2b-шники. Кто-то хотел продать машину за 6 миллионов, кто-то за 40 т.р., а кому-то приспичило установить лифт физику. И тому подобное.

До 01.07.2019 всё для них было просто - физик идёт в банк и через оператора переводит сумму на расчётный счёт юрика. Чек выдаёт банк, и никто не имеет к этому претензий.

После 01.07.2019 закон поменялся, ФНС разъяснила, и в вышеописанном случае чек должен был выдать не только банк, но и сам юрик при поступлении средств на его счёт.

Законодатель видит проблему в следующем: если он освободит юрлиц от обязанности применять ККТ при разовых расчётах с физиком - это создаст лазейку.

Какие способы решения предлагает налоговая? Всего два:

1. Использовать платёжного агента. Но в этом случае придётся заводить спецсчёт, если его нет, для того, чтобы получить деньги за проданный физику товар. Платёжные агенты рассчитываются только через спецсчёт.

2. Воспользоваться арендой кассы. Грубо говоря, взять кассу на месяц в аренду. Но при этом дополнительно придётся приобрести фискальный накопитель, заключить договор с ОФД (иногда бесплатно) - и всё ради одного платежа.

Однако самый подходящий способ ФНС почему-то не предлагает, намекая - "нужны вам эти физики, вы - b2b, вот и будьте чистокровными b2b":

А третий способ - воспользоваться услугами ещё одного посредника - товарного агента, у которого есть касса. Главное, здесь не перемудрить с налогами, чтобы дважды не пришлось платить. Агент платит налог со своей комиссии, продавец платит с полученного дохода. Вроде бы самый малозатратный, однако пойди-найди этого агента - разовые продажи видятся мутными, особенно на 6 миллионов.

В общем, ситуация аховая, но, как минимум, с двумя выходами. А что вы считаете самой большой нелепицей в законе № 54-фз?

UPD: Сам Уоррен Баффет в комментариях предложил одну спорную хитрость. Которая заключается в оригинальном толковании следующего пункта 1 ст.2 ФЗ-54:

Контрольно-кассовая техника не применяется в устройствах для осуществления с участием уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя операций по передаче с использованием электронных средств платежа распоряжений кредитной организации об осуществлении перевода денежных средств.

Так вот Уоррен предлагает покупателю стать тем самым уполномоченным лицом и, имея в наличии одну лишь доверенность, осуществить перевод средств на счёт юрлица. В чём же эта хитрость спорная?

1. В том, что она подменяет договор между покупателем и продавцом на другой договор.

2. В том, что указанная норма предполагает взаимодействие уполномоченного лица не со своими средствами, а со средствами юрлица. Иначе выходит абсурд - юрлицо уполномочивает покупателя перевести свои собственные средства на его счёт. Так это право покупателя, какое отношение юрлицо к этому имеет?

{ "author_name": "Сергей Ленский", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 22, "likes": 5, "favorites": 5, "is_advertisement": false, "subsite_label": "trade", "id": 120967, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Mon, 20 Apr 2020 22:48:44 +0300", "is_special": false }
Право
Семь настоящих причин зарегистрировать товарный знак в России
Хорошее название помогает компании защититься от подделок, покорить рынок и выйти за рубеж. Плохое может её обанкротить.
Объявление на vc.ru
0
22 комментария
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
1

Если разовая продажа на 6 миллионов и это хотя бы несколько физиков в год, вы явно потянете свою кассу, сколько она, максимум в тысяч 20 выйдет? Да, неудобно, лучше без этого, но я понимаю жаловаться, если это разовый платеж на 500 рублей. Люди сидят всякой мелочью торгуют и вынуждены закупать эти кассы без вариантов, а у вас платежи в миллионах.

Ответить
1

Вообще там шла речь об одной машине. В целом вы правы - для 6 миллионов 30 тысяч - копейки. Хотя зависит от конкретики - что дальше делать с этими миллионами - отдать в счёт огроменной задолженности (и тогда лучше поискать вариант дешевле) или же пустить в развитие. Ну и последняя претензия совсем не к нам) Мы наоборот предлагаем бесплатный вариант с кассой и сами платежи в миллионах не обслуживаем. 

Ответить
0

Кстати в порядке бреда. Чисто теоретически, физик-покупатель может зарегиться как ИП, сделать платеж битуби без кассы и ликвидироваться сразу? А блин, ему же еще расчетный счет надо будет открыть... Геморроя много, да?)

Ответить
0

в порядке бреда - да - много геморра)

Ответить
1

Эти онлайн кассы очередной развод предпринимателей на бабки. В регионах вообще не работает. Поставили у себя в магазине с первых дней, ни один из 20 рядом стоящих магазинов не сделали так же, санкций не последовало, больше года использовали кассу, а потом тоже отложили куда подальше. Реальную работу этих касс видел только в Москве

Ответить
1

В регионах не работает? Вы налом что ли везде рассчитываетесь? У нас на каждом углу безналичный расчет (и, соответственно) касса, даже в маленьких магазинчиках и копи-центрах. Город меньше 200 тысяч. А санкции будут, дело времени. Доначислят потом налогов скопом по одной им понятной формуле (я про ФНС), навешают штрафов, не разгребешься. К сожалению.

Ответить
0

Представьте себе, в регионах до сих пор рассчитываются налом в основном и не понял связь, онлайн кассы и безналичным расчётом, можно эквайринг установить и при этом не пользоваться онлайн кассой)

Ответить
0

Я вам пишу, что живу в городе с населением меньше 200 тысяч, и это не единственный "региональный город", в котором я жила. Так что очень хорошо представляю. У нас почти везде принимают оплату картой. Я почему-то повторяюсь, но вы почему-то не читаете. Нельзя использовать эквайринг без онлайн-кассы, если речь идет о расчетах с физическими лицами.

Ответить
0

Видимо жизнь в регионах отличается :)

Ответить
0

Согласен - развод - и с первых дней кассу не стоило ставить - тем более там спекулянтов была куча (чего стоят манипуляции с фискальными накопителями). По штрафам тоже до сих пор не встречал реальной суровой практики. Но одно известно точно - закон есть - исполнять надо - проблемы рано или поздно начнутся.

Ответить
1

А что может быть нелепого в законах об онлайн-кассах - да тут вообще вопрос очень простой - сам закон об онлайн-кассах максимально нелепый.

Ответить
1

А что в законе нелепого. В принципе суть закона нормальная, только кассы не должны стоить конски, фискальные накопители и вот это все. И тарифы по эквайрингу тоже. Просто у нас только надзирать и обдирать могут, а выстроить нормальную инфраструктуру и систему нет. 

Ответить
0

Недавно про минитель французский изучал - там государство всем эти аппараты выдали - и абонентку по ним принимали. У нас же на каждом шаге государство пытается навариться, а то и по два раза. 

Ответить
1

ФНС разъяснила, и в вышеописанном случае чек должен был выдать не только банк, но и сам юрик при поступлении средств на его счёт.

Дайте ссылку на эти разъяснения.

Ответить
0

https://www.retail.ru/interviews/sem-raz-prochti-fns-otvetila-na-slozhnye-voprosy-pro-onlayn-kassy/ - как минимум, здесь есть позиция одного из замов ФНС. Там про строительные организации пример. 
Если официальное разъяснительное письмо - тоже видел, но вчера не нашёл.

Ответить
0

Говорите, что ФНС разъяснила, а ссылку даете на письмо Минфина, которое не имеет отношения к вопросу. К тому же в нем прямо указано, что это не нормативный документ, а всего лишь мнение.
Во второй ссылке сотрудник ФНС делает какие-то комментарии в формате интервью. Это ровным счетом НИЧЕГО не значит. Совсем.

Ответить
0

1. Как это не имеет? Ваш вопрос касался безнала и чеков, о чём же там тогда говорится? 
2. А вам не едино, что ФНС, что Минфин, тем более ФНС под Минфином ходит?
3. Ну и наверно открою вам секрет - Минфин с ФНС постоянно пользуются вот этой припиской "носит разъяснительный характер" - это значит - позицию они разъяснили - хотите исполняйте - хотите нет - но если что, встретимся в суде - и как вы думаете, чью позицию примет суд? Если готовы отстаивать своё мнение - вы молодец - надеюсь расскажете потом, чем кончилось?
4. Кстати о мнении - а вы как в таком случае думаете? Разовые продажи без чека? Достаточно закинуть через оператора в банке?
5. Про интервью согласен - потому и нашёл вам нормальный документ. И кстати - а в чём вы видите противоречия между словами в интервью, разъяснением Минфина и законом 54? 

Ответить
0

Вот вам цитата из 54-ФЗ, а не из какого-то письма или интервью:
Статья 2. Особенности применения контрольно-кассовой техники

1. Контрольно-кассовая техника не применяется кредитными организациями.

Контрольно-кассовая техника не применяется в устройствах для осуществления с участием уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя операций по передаче с использованием электронных средств платежа распоряжений кредитной организации об осуществлении перевода денежных средств.

Ответить
0

Ну и?)
1. Не применяется, у них свой закон, свои механизмы, своя ККТ, со своими чеками. Вопрос-то в другом. Об этом никто не спорил.
2. Это совершенно левое - здесь участвует уполномоченное лицо ИП или ООО. Покупатель к этому пункту отношения не имеет. Пример для этого пункта - я представляю ООО, иду в банк и пополняю счёт ООО, либо совершаю перевод обязательно с использованием электронных средств платежа. В общем, это внутренняя кухня юрлиц и их сотрудников либо иных уполномоченных лиц - расчёты между продавцами-покупателями к этому отношения не имеют. 

Ответить
0

"И" в том, что вы вводите в заблуждение читателей уже хотя бы в том, что ФНС якобы разъяснила, что банк должен выдавать чек. Не должен.
Уполномоченным лицом может быть кто угодно. Например сотрудник ИП или ООО или даже сам покупатель. Это вопрос договорных отношений. Если уполномоченное лицо делает перевод через терминал банка в адрес ИП или ООО, ККТ не применяется. Тут опять вы обманываете читателей.

Ответить
0

1. Мы же выяснили - Минфин - он разъяснил. В чём введение в заблуждение?
2. В теории это возможно, интересно, применяли ли вы это на практике? Вообще спасибо за совет - дополню им заметку - но читателей я опять же не обманывал)

Ответить
0

Вот например, про безнал от физлиц - https://www.klerk.ru/doc/496695/
А здесь ещё куча толкований по неясным моментам, в частности, что считать и не считать безналичным расчётом -  https://www.klerk.ru/buh/articles/494798/

Ответить

Прямой эфир