iHerb предупредил пользователей о приостановке работы своих приложений в России Статьи редакции
Удалить приложения для российских пользователей интернет-магазин обязал суд.
Интернет-магазин органической косметики iHerb предупредил пользователей о приостановке работы приложений для iOS и Android в России. О рассылке такого сообщения пользователи рассказали в группе iHerb во «ВКонтакте», а также в блоге в «Живом журнале».
Согласно сообщению, приложения временно прекратят работу с 10:00 мск 15 мая 2020 года. «Сайт продолжает работать и остаётся доступным для покупателей. Прохождение заказов через российскую таможню и их доставка осуществляются в плановом режиме и не сталкиваются с какими-либо проблемами. Все посылки будут доставлены с соблюдением неизменно высокого качества и уровня сервиса, как это и происходило ранее», — сообщила компания пользователям.
Однако в соцсетях и в отзывах в App Store и Google Play iHerb предупредил, что пользователи могут столкнуться с трудностями при оформлении заказов.
iHerb столкнулся со сложностями работы в России из-за судебного разбирательства: в январе 2020 года Ульяновский областной суд обязал владельца интернет-магазина удалить мобильное приложение для российских пользователей. Решения добилась прокуратура, которая заявила, что на iHerb публиковалась информация о небезопасных БАДах. В марте решение подтвердил кассационный суд.
28 апреля Роскомнадзор внёс IP-адреса мобильного приложения iHerb в реестр информации, запрещённой к распространению в России, писало РБК.
Партнёр юридической фирмы Dentons, которая представляет интересы iHerb в России, Роман Зайцев в разговоре с изданием называл меры блокировки необоснованными. По его словам, в марте компания провела аудит ассортимента и исключила около 1000 спорных позиций, после чего уведомила об этом Роскомнадзор. Зайцев добавил, что iHerb готовит кассационную жалобу в Верховный суд.
Давно бы пора БАДы запретить вообще. Там доказательна медицина практически отсутствует
Как же заебал этот дроч на доказательную медицину. Докмед это профанация.
Нормальная наука доказывает модель, а не факты. А докмед доказывает исключительно факты.
Типа мы скормили людям таблеток (по всем правилам двойного слепого тестирования) - смотрим повлияло или нет. Если повлияло - пишем что эффективность доказана.
По нормальному же надо понять как и почему таблетка работает, а эксперементами доказывать что работает именно так как придумали.
А то с докмедом чистка зубов обычной щеткой оказывается доказанно эфеективным (с 30% эффективностью) способом побороть кариес. Или обезболивающее окажется эффективным лекарством для лечения боли в суставах например.
А уж нарисовать эффективность БАДов в 10-15% с докмедом это вообще не проблема.
Ну дак докмед так и работает, не? Сначала придумывают как должна работать таблетка и почему именно так и как она повлияет на организм. А уже потом ставят эксперименты. И я согласен, что это не панацея. Но как будто это лучше, чем чистый маркетинг и "я вот попробовала, мне помогло, так что точно работает"
Нет, не так. Полный механизм действия изучается крайне редко и часто постфактум. Не та уж и много болезней которые лечат целиком и полностью с понимаением сути процесса.
Но как будто это лучше, чем чистый маркетингНа деле это даже хуже. Потому что подменяет собой настоящую науку, и вызывает доверие у людей. Люди думают раз доказано докмедом, то значит точно лечит. А это даже в половине случаев не так.
я вот попробовала, мне помогло, так что точно работает"Когда человек понимает механизм действия, то попробовал и помогло является вполне себе экспериментом, а результат - неполным, но доказательством.
Еще раз, наука - это когда теория механики ньютона доказана с разных сторон, а докмед это когда доказывают что яблоко упало с дерева двойным слепым тестом. Наука доказывает как и почему влияет, а докмед - только тот факт что както влияет.
Вот максимально простой и жизненный пример - обычная чистка зубов зубной щеткой считается доказанно эффективным способом борьбы с кариесом. Эффективность чето около 30%. Это по докмеду.
А с точки зрения науки, причин и механизмов развития кариеса и обычной логики - зубная щетка против кариеса это абсурдный бред, а ее эффективность это условно 3 кариеса в год вместо 3.5.
Потому что причина кариеса - особый вид стрептококов, который повышает кислотность и разьедает эмаль зубов. Лечит стоматология это? Нет, вообще, никак, асболютно. А чистить от стрептокока щеткой зубы это всеравно что сковыривать с раны бактерии пальцем, вместо того чтобы антисептиком полить. А с точки зрения докмеда, сковыривание бактерий пальцем - доказанно эффективный способ лечения.
Просто потому что логика доказательства отдельных фактов ущербна изначально.
Прикольно, а есть где про это почитать подробнее?
Про BLIS M18 тут https://glagolas.livejournal.com/151372.html
Чувак там гдето дает ссылку на Hyperbiotics, PRO-Dental, производитель в прошлом году поменял формулу, толи вообще перестал blis класть, толи меньше, вообщем на всякий скажу что не стоит их брать.
"Не та уж и много болезней которые лечат целиком и полностью с понимаением сути процесса"
Протоколы лечения болезней известны, а так же реабилитации после них.
Большинство болезней из МКБ делятся на те, которые поддаются лечению или хотя бы обращению в ремиссию, и болезни неизлечимые. Как раз докмед формирует вполне четкую границу того, что можно вылечить, а что вылечит нельзя с большой долей вероятности.
Я про это и говорю. Протоколы заменяют понимаение работы организма. Средний врач смотрит на человека как на черный ящик, ставит диагноз по симптому, а лечит по протоколу.
Комьпьютерный мастер больше разбирается в устройстве компьютеров, чем средний врач в устройстве человека.
Есть врачи которые разбираются и это резко выделяет их среди остальных по эффективности лечения.
Как раз докмед формирует вполне четкую границу тогоЯ не говорю что докмед плох, я говорю что докмед о том как грамотно провести медицинский эксперемент. А без полноценной науки результаты эксперемента можно интерпретировать вполть до вообще обратных выводов. Но для большинства людей (да и может врачей) докмед = научная медицина, но это даже близко не так.
И откуда возьмется квалификация врачей с такими фундаментальными проблемами?
"Протоколы заменяют понимаение работы организма"
Это не так. Протоколы - это унифицированная система. Система призвана быстрее определять наиболее подходящий диагноз и назначать лечение. Без протоколов невозможно было бы эффективно и своевременно лечить очень многие критические заболевания, вроде онкологии или бактериальных инфекций.
Смысл системы в том, что на основе определенных признаков ставить наиболее вероятный диагноз и назначать лечение. Если этот диагноз не подтверждается или лечение не подходит, то проводить дополнительные исследования.
Как правило, стандартный подход (от общего к частному) в определении тех или иных заболеваний по протоколам дает очень высокий процент правильных своевременных диагнозов по наиболее распространенным проблемам организма.
Но это не исключает индивидуальной корректировки лечения, например, если у человека непереносимость каких-то веществ или процедур.
"докмед = научная медицина"
Еще раз повторю, что докмед нельзя отделять от химии и биологии. Это всего лишь один из этапов доказательства теории, которая уже получила свою жизнь в лаборатории. Инструментарий докмеда ("золотой стандарт") известен и используется повсеместно. Это как краш-тест автомобиля, который уже создали инженеры, опираясь на законы физики и химии вещества.
Вы написали наукообразными словами ровно то что я сказал. Только я вкладывал в эти слова негативный смысл, а вы на ходу перекрасили в позитивный.
Протоколы - это унифицированная система. Система призвана быстрее определять наиболее подходящий диагноз и назначать лечениеРовно то что я написал. Протоколы позволяют врачу ставить диагноз и назначать лечение по методичке, не понимая при этом устройства организма. Это как мастер по ремонту телевизоров по инструкции, шаг влево или вправо от типовой проблемы и надо уже звать мастера. А упс, это же вы и есть.
Просто вы видимо никогда не сталкивались с нестандартными случаями болезней, когда чтобы найти врача, который головой умеет думать, надо 10-20 врачей обойти.
Еще раз повторю, что докмед нельзя отделять от химии и биологииЯ говорю о том, что ситуация когда есть химия, биология и докмед вместо полноценной медицинской науки (которая должна в себе все это объединять) - сама по себе ущербна, и поддталкивает людей считать докмед - наукой.
Современная медицина идет от средневековного врачевания, а не от науки. Наука призвана создавать понимание предмета, а практическое применение делать на базе этого понимания. А половина медицины до сих пор построена на основании эмпирических наблюдений и обрывочных теорий без попыток построения полного видения. Мы имеем дело с пофакту технической наукой, в которой все обучение ведется по гуманитарным принципам. Это фундаментальна проблема.
лечить очень многие критические заболевания, вроде онкологииВы очень хорошо привели пример онкологии. Окнология - это болезнь, причин которой современная наука достоверно не знает и соответственно эффективных способов лечения не имеет. Есть только обрывочные предположения, и достаточно варварские методы лечения на ранних стадиях.
Я не говорю что это плохо, любое лечение это хорошо когда оно помогает. Я говорю что крайне сложно создать по настоящему эффективную медицину имея такие фундаментальне проблемы.
в ремиссию,Само слово ремиссия показывает состояние медицинской науки. На русский язык оно переводится как "Мы не знаем достоверно причину болезни, и соответственно не можем полноценно ее лечить, но коекак смогли сделать чтобы симптомы временно не появлялись. Да, кстати, тоже не знаем каков внутренний механизм наших действий"
Над ученым, доказавшим что гастрит вызывается хеликобактером десять лет смеялись. А стоматология, целая отрасль медицины, вообще не занимается лечением причин кариеса, хотя его причины известны науке уже лет двадцать. Стоматологи лечат кариес, как лечили сифилис в средневековье. При этом пишутся научные статьи об эффективности такого лечения, доказываются докмедом и т.п.
Нестандартные случаи болезни тоже часть системы. Повторюсь, что системный подход - это подход от общего к частному. Сначала убирается то, что лежит на поверхности и не требует специфических исследований, а затем уже переходят к поиску конкретной проблемы. Например, когда у вас болит горло и поднялась температура - это может быть признаком массы заболеваний (от банальной простуды до онкологии) И для "обоснованного подозрения" каждого заболевания есть свои протоколы по симптоматики. Люди учатся суммарно (с интернатурой и практикой) под 10-12 лет на ряде специализаций, не стоит недооценивать их скиллы. Существует масса заболеваний, которые могут себя никак не проявлять до определенной стадии даже при пристальном изучении жидкостей и сканов тела.
Онкология - это действительно крайне сложная отрасль. Но для каждого типа и стадии есть свои протоколы, например, некоторые формы на ранней стадии наблюдают с помощью консервативной терапии, не прибегая к таким агрессивным, как хирургия или химиотерапия.
Необязательно знать точную причину мутации клетки (тем более, что уже доказан факт наследственности), чтобы ее остановить, т.к. мутация - это биохимический процесс, важно следить за реакцией организма на лечение и грамотно корректировать.
Не все случаи гастрита имеют бактериальную причину. И то что научное сообщество сомневается в какой-то теории - это нормально, когда нет заслуживающего доверия доказательства. Иначе бы вся медицина, как раз, и скатилась бы в Средневековье, где у каждого знахаря был свой "уникальный" набор "лекарств" Возьмите текущую ситуацию с Ковид, где многие рекомендуют весьма сомнительные способы лечения, которые чаще дают побочки, чем какой-то прогнозируемый с большой долей вероятности результат. Я, например, не хочу, чтобы на мне каждый "спец" с дипломом отрабатывал свой "авторский" подход.
Стоматология делится на профилактику и борьбу с последствиями болезни. Причин плохого состояния полости рта может быть масса, чаще это нарушение микрофлоры и неправильная гигиена. Но стоматология не может лечить проблемы всего организма, поэтому ограничивается общими рекомендациями и борьбой с последствиями
Честно скажите, вы думаете тоже таким канцеляритом с кучей воды? Я с вами говорю на русском, давайте ка тоже на него перейдете. Потому что вы не отвечаете мне, а пересказываете мои слова, только на своем ебучем канцелярите
Я такое видел только у представителей госорганов, когад им нужно ответить, но в тоже время нихуя не сказать
Просто переведу ваши слова на русский
Стоматология делится на профилактику и борьбу с последствиями болезниСтоматология не занимается лечением кариеса, вообще. Причина кариеса - хроническая бактериальная инфекция (доказано лет 20 назад), профилактика инфекций - это сделать так чтобы инфекция не попала в организм, в случае с кариесом профилактика бессмысленна, потому что бактерия уже в организме. Стоматология делится на нихуя и борьбу с последствиями болезни, которая прогрессирует.
некоторые формы на ранней стадии наблюдают с помощью консервативной терапииНе делают нихуя, пока и если пиздецома не вырастет до того чтобы можно было ее вырезать.
Необязательно знать точную причину мутации клетки, чтобы ее остановитьНо нужно знать чтобы предотвратить последующие.
доказан факт наследственностиУ наследственности есть механизмы, если доказана наследственнось - предъявите ген который это кодирует. Иначе нихуя не доказано, что это именно наследственность. То что наличие онкологии у родственников повышает риск онкологии на n% это не доказательство. Доказывают объяснение почему, а не факт. Именно про это я говорил, критикуя докмед.
важно следить за реакцией организма на лечение и грамотно корректировать.Вода 💦
Повторюсь, что системный подход - это подход от общего к частномуНет, системный подход - это понимать устройство механизма, и на основнаии этого понимания делать выводы о поломке. А то что вы описываете, это примитивное действие по методичке. Симптомы A, значит болезнь B, надо делать C. Понимание тут не предусмотрено. Симтомов или болезни в методичке нет? Вы беспомощны. Можете хоть 50 лет учиться, это ничего не даст, если учитесь неправильно.
Я, например, не хочу, чтобы на мне каждый "спец" с дипломом отрабатывал свой "авторский" подход.Столкнетесь с нестандартной проблемой - подругому запоете. Попадете на стол к хирургу, который режет по методичке - с него и не встанете.
Иначе бы вся медицина, как раз, и скатилась бы в Средневековье, где у каждого знахаря был свой "уникальный" набор "лекарств"Сейчас такое же средневековье, только набор "лекарств" и инструкцию знахарям сверху спускают.
Протоколы - это дополнение к голове врача, а не замена. Ну вам это не объяснишь, 10 лет обучения даром не прошли
Это все приводит к тому что люди годами лечатся поебенью, которая их не лечит, но при этом все типа научно доказано.
В этом виноваты не таблетки, а квалификация врачей.
Как и почему работает таблетка доказывает химия и биология, а докмед показывает, что теоретическая база, разработанная в лаборатории, имеет под собой практическое доказательство
Так в этом и проблема, есть химичкая наука, биологическая наука - а всесто медицинской науки докмед, который не наука - а способ проведения эксперемента.
Кто будет резульутаты докмеда интерперетировать? Химия или биология?
Докмед - это практическое доказательство лабораторной теории на широкой выборке. Наука без подтверждения практикой - это теория. Практика подтверждает теорию.
Докмед - такая же наука, как статистика.
Сам по себе, докмед бесполезен, если не несет под собой химико-биологический базис, научную составляющую. Есть критерии доказательной базы (инструментарий) без которых невозможно скомпилировать практический вывод. Очень сложно оспорить с научной точки зрения то, что доказано докмедом, хотя пытаются многие.
Я примерно представляю на чем строятся теории тех, кто сомневается в докмеде. Они часто исходят из принципов того, что каждый организм уникален, и что выборка из тысячи или нескольких тысяч человек не дает 100 % результата, если этим будут пользоваться миллионы.
Действительно, исключения бывают, но в целом принципы докмеда дают вполне себе практические результаты, которые либо подтверждают лабораторные теории, либо опровергают их
И опять отличный пример. Как с помощью статистики можно извратить любое утверждение на противоположное, так и с помощью докмеда.
Я примерно представляю на чем строятся теории тех, кто сомневается в докмедеУ меня нет сомнений в самом докмеде, или претензий к нему. Есть претензии к его использованию.
Это скорее проблема росмедсистемы, она довольно отсталая, слабо контролируемая, находится в переходном периоде, где вынуждена бороться с отголосками прошлого. В результате нет системного подхода и докмед зачастую используется просто для зарабатывания денег ушлыми персонажами.
Приведу простой пример: в Мск можно с одной проблемой обратиться к 3 докторам и получить 3 разных потенциальных диагноза с 3 разными методиками дальнейшего лечения и диагностики, и все они будут ссылаться на докмед, ну или 2 из 3 точно. Обратный пример из Стокгольма, там с большой долей вероятности у 3 из 3 вы получите один и тот же диагноз. Он может быть ошибочен, но система выстроена таким образом, чтобы принципы докмеда соблюдались в комплексе, без примеси "личного" взгляда. Это позволяет не распыляться на вероятности и идти от общего к частному, а не играть в рулетку.