Госдума одобрила поправки о праве малого и среднего бизнеса разрывать договоры аренды без штрафов Статьи редакции
Власти пошли навстречу владельцам ТЦ, которые предупреждали о крахе отрасли, и разрешили им не возвращать обеспечительный платеж.
Госдума одобрила во втором чтении поправки к законопроекту, который позволит арендаторам расторгать договоры с торговыми и бизнес-центрами без штрафов. Трансляция заседания велась на сайте нижней палаты парламента.
Согласно поправкам, такое право смогут получить только арендаторы, которые относятся к субъектам малого и среднего бизнеса из наиболее пострадавших отраслей экономики.
Арендатор сможет расторгнуть договор в одностороннем порядке, если ранее владелец объекта отказал ему в скидке. Компании смогут расторгнуть таким способом договоры только до 1 октября 2020 года. Обеспечительный платёж останется у арендодателя, но он не сможет требовать с арендатора оплату упущенной выгоды.
В третьем чтении депутаты рассмотрят законопроект 22 мая 2020 года.
К сожалению, первоначальное обсуждение этой нормы свелось к спору владельцев крупнейших торговых комплексов с владельцами крупнейших торговых сетей.
Позиция, изначально занятая в Госдуме, была в том, чтобы мы нашли сбалансированный подход. И он состоит не в том, чтобы это понравилось владельцам комплексов, а в том, чтобы не пострадали люди, малые и средние предприниматели, которые арендуют, чтобы это не сказалось на цене товаров.
Госдума поддержала в первом чтении предложенный правительством законопроект 12 мая 2020 года. Изначально документ предполагал, что воспользоваться правом на досрочное расторжение договора без штрафов смогут все арендаторы, доходы которых упали более чем на 50% с введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Документ поддержала Федерация рестораторов и отельеров (ФРиО).
Против принятия законопроекта в таком виде выступили владельцы коммерческой недвижимости, предупредив о возможных массовых банкротствах в отрасли. В частности, они указали на обязательства перед банками, которые выдали им кредиты на 6 трлн рублей: 3 трлн из них приходится на «Сбербанк», ещё 1,1 трлн — на ВТБ.
Дать право расторгать договоры аренды без штрафов только малому и среднему бизнесу предлагал «Сбербанк», который участвовал в подготовке поправок. По данным банка, на МСП приходится 26% арендных платежей, остальное — платежи от федеральных и международных компаний, которые «достаточно устойчивы».
Костыли и велосипеды, лишь бы не использовать основной фреймворк ЧС.
Не правда. Сам режим ЧС не освобождает от штрафов, все дела всё равно бы рассматривались в суде ИНДИВИДУАЛЬНО. Автоматически ничего не работало бы (сейчас будет работать благодаря закону).
Грубо говоря, тебе бы пришлось доказывать в суде, что ты не можешь платить из-за режима ЧС, а это ещё та жопа. И скорее бы всего тебя бы всё равно обязали платить, вот если бы наводнение и т.д., то да, а то, что народу на улице не было, чтоб зашли в твой магазинчик - извините.
Конечно это не подходит для договоров, где это заранее прописано.
"пришлось доказывать в суде, что ты не можешь платить из-за режима ЧС, а это ещё та жопа" Это не жопа. Введен режим ЧС, денег в кассах нет, у суда также будет понимание, как рассматривать такие дела.
"а то, что народу на улице не было, чтоб зашли в твой магазинчик - извините. "
Режим ЧС ведь. Вы противоречите самому себе. Биполярку вещаете.
Тебе нужно доказывать как ты именно пострадал. То что в кассе нет денег, как бы никого не ебёт.
И я тебе больше скажу, если есть основания, то и без режима ЧС сейчас можно в суде доказать, что ты не имел возможности оплатить аренду и процедура будет точь-в-точь, как при ЧС.
"То что в кассе нет денег, как бы никого не ебёт." Вас точно не ебет, у вас денег и так нет.
"я тебе больше скажу, если есть основания, то и без режима ЧС сейчас можно в суде доказать, что ты не имел возможности оплатить аренду и процедура будет точь-в-точь, как при ЧС." Когда нет ЧС, тебе нужно доказать, что он был. Откуда столько необразованных.
Необразованный тут только ты)) Зачем доказывать ЧС?
Доказывают, что определенные события создали условия, с которыми никак не мог справится предприниматель, что не позволило выполнить договор в полном объеме.
ЧС - это и есть события непреодолимой силы. Пень добрый день.
Боже...
В договоре участвуют два лица. Когда нарушаешь договор, есть потерпевшая сторона, его права также должны быть защищены, поэтому все дела, даже при ЧС, будут рассматриваться в суде. Должны быть очень весомые доказательство того, что ты не можешь оплатить или выполнить договор в полном объеме.
Если мы рассматривает договор аренды, то сейчас никакой режим не поможет тебе не платить в срок, ты всегда можешь оплатить счет дистанционно.
Если мы говорим про договор поставки и из-за наводнения ты не мог проехать - это другое дело.
НО для этого не нужен режим ЧС, ничего не поменяется.
ЧС нужен для других задач, они расширяют полномочия полиции и т.д., государство берёт на себя помощь пострадавшим, расширения полномочий для армии и т.д. и т.п.
"Если мы рассматривает договор аренды, то сейчас никакой режим не поможет тебе не платить в срок, ты всегда можешь оплатить счет дистанционно."
Вы реально не понимаете? Что самоизоляции не существует и сейчас платить по договору вы обязаны, именно поэтому законодательно делаются поправки. Если бы был ЧС, то люди бы не имели права выходить и на каждого арендодателя распространится возможность не платить аренду за указанный срок (через суд или еще как, неважно), т. к. тот, кто арендует помещение зарабатывает на приходящих в это помещение людях.
Как можно писать тот идиотизм, который вы пишете выше?
Бред пишите вы, летая в своих влажных фантазиях. Расскажите, пожалуйста, почему государство обязано защищать арендующего, а не арендодателя? ЧС автоматом не сделает ровным счетом ничего.
Через суд, где будут защищены ОБЕ стороны, потому что арендодателю нужно ещё платить за своё имущество, платить зарплаты и т.д. Вам никто не позволит не платить, ещё раз повторяю.
Сейчас и так ТЦ официально закрыты, этого достаточно, чтобы защититься в суде, но, на сколько я знаю, большинство ТЦ идёт на скидки и т.д.
Важен не режим, а ситуация, что у вас сложилась, режим ЧС ничего не даёт.
Если бы был ЧС, то люди бы не имели права выходить - откуда вы эту херню себе фантазируете
"Если бы был ЧС, то люди бы не имели права выходить" Именно об этом я и говорю. Откуда такие берутся, которые читать не умеют и фантазируют на тему.
Вы комментарии ВС читали? https://www.vsrf.ru/documents/thematics/28857/
"Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения)."
В этом и суть. А выше "товарищ" говорит платить обязаны. Только вы не берете в расчет, что людей на две недели с сохранением з/п заперли в домах без частных порядков, а рассматривать они собираются в частном порядке. Так вот режим ЧС снимает вопросы по частным порядкам и переводит всех участников в общее поле.
Они, вон, решили в частном порядке, что МакДак это градообразующее предприятие, а ДоДо Пицца нет. Так и решат, что у вас был допуск пускать в свой ресторан на 300 кв. метров одного человека, вот, вы работали, платите аренду. Это долбоебизм, двойные стандарты. И арендодателя они заставят платить коммунальные и другие налоги. Это тоже не понятно? Режим ЧС снял бы эти вопросы. А так предприниматели бегают и доказывают, что они не верблюды, хотя очевидно, что они не верблюды.
Я , честно говоря, не представляю почему "режим ЧС снял бы эти вопросы", Постоянно слышу это утверждение, но ни разу не видел норм или законов, на которые можно было бы сослаться. Если же Вы предполагаете позицию в суде, то я согласен с комментатором выше - это отдельное разбирательство с непонятным итогом в рамках непрецедентного права.
НА основании чего? Просто потому что вы так написали? В законе ничего такого нет и это даже здравому смыслу не поддаётся, почему именно НАРУШИВШЕМУ договор должны быть поблажки, будто другая сторона не несёт потерь. ЧС ничего подобного не даёт, хватит писать бред.
Любая ситуация будет рассмотрена в частном порядке, ссылаться можно на запрет государство (закрыли ТЦ) или когда физически что-то сделать невозможно, а не просто на режим ЧС, который НИ О ЧЕМ НЕ ГОВОРИТ, а просто расширяет права разных структур, чтобы быть более эффективными.