«Следят за работниками и ставят жёсткие цели»: правозащитники рассказали о тяжёлой работе в Amazon Статьи редакции
Водители компании часто попадают в аварии, потому что обязаны вовремя доставить 999 из 1000 заказов, утверждают правозащитники.
Независимая правозащитная организация Институт открытых рынков (Open Markets Institute) опубликовала отчёт об условиях труда на складах Amazon на основе публикаций в СМИ и интервью с сотрудниками.
Компания вышла далеко за рамки обеспечения эффективности и создала систему контроля за работниками на уровне антиутопии, указывает The Register:
- В Amazon есть электронная система контроля, которая анализирует работу сотрудников. Она рассылает им уведомления о качестве и эффективности выполнения задач вместо руководителей.
- Система собирает данные о каждом этапе работы: при сборе заказов и упаковке сотрудники должны использовать сканер, фиксирующий каждое действие, включая время между сканированиями.
- У работников есть целевые показатели по обработке посылок в час, но им они неизвестны. Если работник не достигает этого показателя, он получает предупреждение, а если не отвечает поставленной цели, — сообщение об увольнении.
- При оценке эффективности не учитываются травмы, сотрудники чувствуют, что их заставляют работать несмотря на боль и могут уволить за невыполнение показателей.
- На складах установлены камеры для предупреждения краж, но компания использует их для слежки. Amazon ограничивает количество людей, которые могут собираться вместе, и меняет участки работы, чтобы сотрудники не общались с одними и теми же людьми слишком долго.
- Приходя на работу, сотрудники Amazon могут брать из личных вещей только бутылку воды и прозрачный пластиковый пакет для денег. По окончании работы их досматривают. Сотрудник может ждать своей очереди от 25 минут до часа, и это время не компенсируется.
- Местоположение водителей Amazon также постоянно фиксируется, они обязаны ездить по установленным маршрутам. Водители должны доставить вовремя 999 из 1000 посылок — иначе грозит увольнение. По этой причине они часто превышают скорость и попадают в аварии.
Авторы отчёта предложили ряд мер, которые могли бы изменить ситуацию в отрасли. Например, полностью запретить слежку за сотрудниками, в том числе ту, что направлена на борьбу с созданием профсоюзов.
Как у большинства компаний, в Amazon есть ожидания относительно производительности каждого работника, будь то сотрудник администрации или центра выдачи заказов. Компания сравнивает фактические показатели с ожиданиями и обучает сотрудников, которые им не отвечают, сообщил The Register представитель Amazon.
Комментарий недоступен
И у амазона тоже
Луддиты были глупы и не понимали, что станки в общем смысле просто приводили к росту общего благосостояния за счёт расширения производственного потенциала людей в общем. А им в частности надо было заняться чем то ещё
Это прям клоунада какая-то. Луддиты от роста своего благосостояния пошли громить станки, с жиру бесились. Кстати, чем они там могли заняться? Их, наверное, представители других профессий прямо рвались обучить и принять в свои ряды. Мы же все слышали про эти программы переобучения в 19-ом веке. Или могли стать фермерами - ведь у каждого была возможность получить надел плодородной земли по программе "Девонширский гектар". Хотя это для быдла. Надо было вышку получать. Поступили бы на бюджет, и делов!
В Оксфорде. Учились бы на одном курсе с баронами и графами
Так бывает, когда на историю смотришь не глазами людей, которые тогда жили, а как ютубчик.
Как сказал один персонаж из сериала "Дживс и Вустер" - я за то,чтобы сын пекаря имел возможность стать пекарем.
Ваша правда: луддиты были одними из первых людей, которые наблюдали смену уклада своими глазами и быстро. Они, конечно, такого не ожидали и были не готовы - отсюда и агрессия. Кто говорит что им было легко!
Так вы же и говорили, что луддиты были просто глупыми и не хотели заниматься чем-то другим.
Не противоречит. Они действительно были глупыми и не понимали обстоятельств. Действительно не хотели заняться чем то ещё. Действительно могли, но не хотели.
Просто раньше жизнь на протяжении многих поколений была одинаковая. И если что то менялось, то в этом был кто то причиной - враги там, царь или кто то персонально. И изменения можно было «откатить». А тут поменялось все объективно - люди научились делать машины и едва ли забудут. Не один человек. Сильно поменялась ситуация. Людям нужно было адаптироваться, а для них это стало новым опытом - такого ранее не было. Вот они и выражали агрессию - как защиту от этого социального кризиса
Это что значит "могли"?
Сейчас вам скажут РЕЗКО метнуться и стать врачом,потому что врачи нужны а программисты не нужны(ИИ,генераторы кода и тд).
И что же? А вам уже 43 и вы наяривали на Java последние 25 лет.
Вам год-два понадобится чтобы стать медбратом.а врачом - учитесь 7 лет и станете Джуниор-Врачом_терапевтом.
Вы думаете, вам возьмут без справки\диплома? Как в ИТ? Не рассчитывайте на такую лафу,как в ИТ.
Могли - то и значит.
Вы допускаете логическую ошибку. Если луддит работал на ткацкой фабрике, мог бы он переучиться, например, на разнорабочего? Заняться другой работой, не требующей квалификации? Повыбирать какую то работу с более выгодной оплатой? Очевидно, что объективная возможность у него была. Другой вопрос в психологической готовности или желании.
А в вашем примере: я не утверждал что любой человек может стать любым специалистом в любое время. Очевидно, что будучи 25 лет на позиции Програмист, вы сможете пойти грузчиком в пятёрочку, например. Или поискать что то повыгоднее. В любом случае, работа программиста - не единственная ваша возможность в жизни
Приводили, но спустя поколения, а кормить детей надо здесь и сейчас, конкретной едой, а не перспективами.
Но хохма в том, что именно луддиты увеличили уровень жизни масс, а не технологическая революция, так как заставили крупный капитал в целях самосохранения много тратиться на плебс, на переподготовку, на пособия и прочее, а после 1917 тратиться с удвоенной силой, что снизило концентрацию капитала, чем увеличило качество его использования и привело к скачку благосостояния во второй половине 20 века.
Мне упорно кажется, что луддиты в частности и люди в целом на тот этап были просто не готовы к переменам на протяжении жизни одного поколения. Это сейчас - кризисы случаются раз в 5-7-10 лет! А раньше была стабильность. Жизнь в 11м веке не отличалась от жизни в 10м.
Поэтому луддиты - это первые бунты на фоне ускорившейся трансформации общества под воздействием прогресса. И бунты - как следствие неготовности и слабости в принятии изменений, что вело к защитной реакции - агрессии.
А что касается дальнейшего структурного развития общества - да, оно шло в направлении деконцентрации капитала. Сейчас инновации, венчурное финансирование и биржа выполняют роль «деконцентратора» капитала, что позволяет быстро нарождаться монстрам типа фейсбука. И так же быстро сдуваться монстрам типа ибм или кодака. Это интересная штука с точки зрения анализа механизмов перетоков капитала.
Но эти механизмы созданы не сразу. И рыночная экономика не была в состоянии их создать - так как такие механизмы решают социальные задачи, которые рыночными методами не решить. Рыночные методы склонны концентрировать капитал до монополии. Но это не оптимально с точки зрения социума в целом, хотя явно выгодно отдельным экономическим агентам-монополистам.
В общем, тут много писать надо)) думаю, уловили общее направление тезиса
Рыночная экономика способна защищаться, т.е. решать социальные проблемы, которые могут её перевернуть, вспомнить того же форда, который поднял общий зарплатый уровень, чтобы снять угрозу 1917 в США.
У нас капиталисты не смогли избежать 1917, так как не имели полноты власти, им мешало огромное сословие-паразит в лице аристократии, которая хоть и сгнила, но еще могла мешать развитию.
Спорно.
Форд смог платить повышенные зарплаты, потому что работал в новой инновационной нише, где была низка конкуренция и маржи от продаж хватало даже на повышенные выплаты. Решение о них он принимал не под воздействием рыночных процессов, а по своей человеческой логике.
Если сейчас Пятёрочка решит платить зарплаты как в Германии, не ниже 1.5тыс евро в месяц грузчику и далее - по списку, то все что её ждёт - это довольно быстрое банкротство. Потому как рынок ее быстро выкинет с неконкурентными зарплатами.
Тот факт, что Рузвельта не грохнули за его пакет законов соц. обеспечения, который потребовал капиталистов сильно делиться, говорит о том, что они как минимум, понимали, не поделятся добровольно, отнимут силой как в России в 1917.
Возможно, капиталисты осознавали, что нужно что то делать. Но делать нужно социальными государственными методами (принять закон), а не частными вариантами внутри отдельно взятой компании.
Поэтому я и говорю, что рынок может решить далеко не все вопросы
Форд много раз пытался в политику войти серьезно, как минимум использовал политические инструменты для решения своих вопросов, через конгресс пытался гидроэлектростанцию купить за копейки.
Так что не думаю, что повышение зарплат было чисто рыночным решением.
Учитывая что к тому времени он уже был выдающимся капиталистом, очевидно что он понимал ограниченные возможности рыночных методов. Возможно, отсюда и желание идти в политику.
Все красиво в этой легенде, если бы не тот факт, что электростанцию он пытался купить почти за бесплатно, прикинул, что вложиться в политику будет сильно дешевле, чем платить полную цену.
Манипуляции через политику никто не отменял! Поэтому может быть и так!
Суть не меняется: рынок регулирует свои достаточно понятные вопросы: баланс спроса и предложения, мотивацию и тп.
Ну тогда его повышенные зарплаты это не совсем рынок.
Так я и говорю, что повышение зарплат никак рыночными причинами не вызвано!
Спорная точка зрения, но с телефона я не смогу содержательно поспорить - много букафф представляется.
100%, принципиально не захожу на vc с телефона.
Тогда попозже доберусь до компа и отвечу!) Мне любопытно обсудить сабж