На переговорах с Ozon «Сбер» оценил компанию в $1,4 млрд и настаивал на ребрендинге — Forbes Статьи редакции
В ноябре 2020 года Ozon провёл IPO и привлёк $1,2 млрд, рыночная капитализация уже достигла $11,9 млрд.
В июне источники Reuters говорили, что «Сбер» обсуждает покупку доли в Ozon — речь может идти о 30% компании после допэмиссии. Сделка в итоге не состоялась, причины были неизвестны.
Одной из причин, почему стороны не договорились, стала оценка ритейлера для потенциальной сделки, пишет Forbes со ссылкой на два источника, знакомых с ходом переговоров. «Сбер» был готов на сделку при цене в $1,4 млрд за всю компанию, Ozon — при цене в $2,1 млрд.
«Сбер» настаивал на ребрендинге Ozon, сказал Forbes третий источник, близкий к сторонам переговоров. Также под угрозой могли оказаться финтех-сервисы ретейлера, на которые Ozon делает большую ставку, добавил он.
Стороны не раскрывали суть соглашения и почему оно было разорвано. В начале ноября 2020 года Ozon предупредил будущих инвесторов о возможных судебных разбирательствах со «Сбером»: об этом говорилось в разделе «Риски» в проспекте к IPO ритейлера.
Банк потребовал компенсацию в размере 1 млрд рублей из-за разрыва соглашения с маркетплейсом в сентябре 2020 года. После этого Ozon сообщил, что выплатил «Сберу» компенсацию.
24 ноября 2020 года Ozon провёл первое публичное размещение на Nasdaq и Мосбирже и привлёк $1,2 млрд. Всю компанию на IPO инвесторы оценили в $6,2 млрд, то есть более чем в четыре раза выше, чем «Сбер». К 16 марта 2021 года рыночная капитализация компании достигла $11,9 млрд.
А зачем Сберу озон?
Создают бизнес экосистему, поэтому скупают различные проекты с различными функциями. Дабы все можно было через сбер купить, получить, изучить, сделать. Все сектора заполнят, конкурентов выжмут. И все процессы будут через них проходить. Останется только яндекс.
если у нас останутся СБер и Яндекс из крупняка, то это всяко лучше просто монополии типа Амазона, который царь горы на своем поле.
Ща он переобуется и расскажет о правильных,полезных монополиях))
Ни что не лучше. Правильно и хорошо это бизнес для всех на равных условиях. (если мы говорим о людском). А для этого монополий не должно быть. Должна сохраняться возможность выхода на рынок новых проектов, их жизнеспособность. А в условиях таких монополий альтернативные проекты просто не выживут, либо будут продаваться.
Так монополий у нас пока и нет, стабильно не меньше двух игроков в нише обеспечения жизнедеятельности граждан типа пожрать/транспорт/развлекухи.
Главное чтобы в стратегические инфраструктуры не лезли со своей антимонопольностью, а то опять начнут как Чубайс пилить энергетику - это лишнее :)
Цели явно именно такие - монополия. Хотя сбер изначально банковская структура. С точки зрения корпорации - это логично и верный путь. С точки зрения рынка нет. В Китае в этом плане молодцы. Выпустили проект антимонопольных норм для интернет-платформ.
Стать монополистом на рынке околоИТ-услуг ни одному игроку я надеюсь у нас не позволят. Хотя как быть с поисковиком вот - хз, возможно тут в зачет идет наличие Гугла в мире :)