Пока одни бренды, включая H&M и Nike, отказываются от покупки китайского хлопка выращенного в провинции Синцзян, мотивируя это использованием принудительного труда политических заключенных, другие участники рынка демонстрируют иной подход к ситуации (или просто пользуются моментом для увеличения доли рынка).
Так, производитель спортивной обуви из США, Skechers в конце марта обнародовал ответ на обвинения, выдвинутые в феврале 2020 года австралийской организацией Australian Strategic Policy Institute против 82 международных компаний с производством в Китае. На протяжении всего 2020 года компания Skechers провела несколько аудитов своих поставщиков и пришла к выводу, что уйгурские рабочие участвующие в процессе производства хлопка, являются свободными людьми (соответственно могут покинуть производство по своей воле), чья работа оплачивается на справедливых условиях.
"Ни один из наших аудитов не выявил использование подневольного труда уйгуров или лиц из других этнических/религиозных групп. В процессе аудита также не было выявлено никаких нарушений трудового кодекса, включая оплату труда, условия труда и проживания рабочих", - заявила компания в своем обращении.
"Более того, в период с 2017 по 2020 год компания Skechers проводила множество регулярных аудитов своих поставщиков без предварительного согласования для сохранения эффекта неожиданности и ни один из них не выявил использование рабского труда или труда заключенных."
Ага, конечно!
Не использовали рабский труд, и концлагерей в китае нет и вообще там демократия
Да нет конечно, откуда там взяться демократии? Демократия она только в Цивилизованных Странах Запада, где каждый гражданин полной грудью дышит Воздухом Свободы. Там где Честные и Неподкупные СМИ несут Правду в массы и где каждому дают высказать свою точку зрения по любому вопросу. В Китае сплошной рабский труд и концлагеря, не могут же самые неполживые западные СМИ лгать, да? )
К чему вы? Типа раз в Штатах пресса врет, то и лагеря уйгуров норм?
Что такое лагеря уйгуров? Кого и для чего туда помещают? Бедных несчастных уйгуров, просто потому что они мусульмане, да? Где пруфы, кроме сказок от очевидцев и статей в западных сми со ссылкой на "according to people familiar with the matter"?
"сказка от очевидца" - это прям оксюморон какой-то, а кому верить, как не им? Российские СМИ подойдут, кстати? https://expert.ru/russian_reporter/2019/10/zavodnoj-mandarin/
Есть такая поговорка у работников органов - "врет как очевидец". Она не на пустом месте появилась. "Очевидцев" НЛО вон тоже по всему миру сотни тысяч, некоторых даже по их рассказам похищали пришельцы ) Статья прекрасна - "идут слухи", "рассказывает" куча восклицательных знаков и попыток давить на эмоции, всему предлагается верить на слово - спасибо, но я лично на такое смотрю скептически. У меня знакомый вон тоже про невинно репрессированного дедушку рассказывал, потом внезапно выяснилось, что дедушка во время войны скрылся от призыва и занимался бандитизмом в тылу - грабил и убивал, в составе группы.
вас обманул знакомый и теперь вы не верите ничему, что не пощупаете сами? ну это ваше личное искажение восприятия, не обязательно навязывать его другим. А если из статьи убрать восклицательные знаки и фразу c "рассказывает", перестанете смотреть скептически? Как вы определяете чему можно доверять, а чему нет? Я, например, доверяю. потому что там много конкретных имен и историй, при желании их можно проверить.