Роспотребнадзор не нашёл нарушений в комиссиях при покупке товаров через Visa и Mastercard на Wildberries Статьи редакции
Накануне ритейлер ввёл отдельную комиссию в 2% при оплате через Visa и Mastercard.
Если маркетплейс делает скидку покупателю за объём покупки, по акции, предварительной оплате заказа или оплате определенным платежным инструментом, то не нарушает права потребителей, рассказали «Ведомостям» в пресс-службе Роспотребнадзора.
- «Целью акции не должно быть нарушение прав граждан на свободу договора и не должно быть понуждения к дополнительным услугам», — дополнили в ведомстве.
- 17 августа Wildberries объявил о снижении цен на товары при оплате через платёжные системы «Мир», «Систему быстрых платежей» (СБП) и SberPay. При оплате, например, с помощью Visa или Mastercard комиссия составит 2% от стоимости покупки.
- В Visa выступили против решения ритейлера и заявили о расследовании ситуации. В Mastercard заявили, что обеспокоены возможной дискриминацией «миллионов держателей карт», и напомнили, что по их правилам торговая платформа не может брать дополнительную комиссию.
- В Wildberries заявили, что «готовы к переговорам и обсуждению условий сотрудничества со всеми платежными системами».
0
показов
8.7K
открытий
Скажу непопулярную мысль.
Размер эквайринга по картам в 1.5-3% - это чудовищно большой налог с оборота. Борьба с ним ведётся давно. Сделали уже даже целую СБП и QR кодам для эквайринга. Но все равно всякие xx-Pay оч удобны, но привязаны к картам. Их такой штукой не возьмёшь)) решили взять рублем.
Следует отметить, что потребитель получает кэшбэк - в виде части этого эквайринга. Странная выгода конечно, заплатить в цене товара 3%, чтобы получить 1.5% назад. Ну - ок, все же понимают что сразу цены не упадут даже если принудительно снизить комиссию.
Думаю - реально для экономики и потребителей выгоднее в итоге отказаться от кэшбека и снизить комиссию за эквайринг до 0.4 - 0.7%. Похоже, что на данную идею уже не очень элегантно намекают.
Беда в том, что плата за эквайринг достаётся большей частью банку - эмитенту карты, и потом - не самая большая часть - МПС. В общем, проигрывает круче всех Сбер. Видимо, он слишком много зарабатывает по мнению властей (и я склонен согласится)
Что тут непопулярного. Думаю всем известно что такой высокий процент задумывался чтоб банки пересаживали население на карты тратились на маркетинг, дарили Кеш Бэки. Закон который не позволяет взимать комиссии за безналичный расчёт как вишенка на торту. Думаю уже критическая масса населения пересела на безнал, теперь будет битва крупных компаний против больших комиссий за эквайринг.
Это уже битва того же ЦБ против больших комиссий. СБП та же на эквайринг с этой же целью заводилась. И МИР делали как страховку от МПС и чтобы не кормить их бюджетными деньгами.
В общем, МПС немного не повезло на текущем этапе: звёзды сошлись так, что и власти, и бизнес уже устали от крупных комиссий - появился хороший повод поменять рынок.
Ничего не мешает придти к приемлемым 0.4% комисси за эквайринг - только нужно демонтировать все конструкции с кэшбеком. Ни один игрок рынка в одиночку это не тянет - нужна координация усилий со стороны, например, властей. Мне кажется - мы это и наблюдаем.
Мир = НСПК
НСПК = ЦБ
Ты серьезно? Просто под маркой "сохраним независимость от гейропы" поменяли один карман с деньгами.
Да. СБП сделали целиком для борьбы с высокими комиссиями - при оплате между картами и при эквайринге.
Да, МИР/НСПК должен работать на этом же рынке, поэтому должен примерно такие же условия предлагать. И сделаны они были прежде всего для обретения суверенитета в схеме обращения бюджетных денег. Но также - это используется в борьбе против высоких комиссий.
Да, колхозы сделаны для закрепощения крестьян. Но также это используется против высоких цен на товары (а также вообще их наличия в магазинах).
Внеэкономические мотивы приводят к негативным рез-там для конечных потребителей.
Нерыночные методы в нерыночных сегментах - это адекватно. Рынок платежных систем - это олигополия МПС, немного разбавленная НСПК без шансов конкуренции МИР как платёжной системы глобального масштаба.
Основная стоимость в эквайринге, как здесь уже уточняли, - оплата банку-эмитенту. Причем здесь МПС и их олигополия (хотя есть JCB, American Express, China UnionPay и т.д. - что мешает сделать условия для их участия в нашем рынке?).
При чем? МПС - организаторы этого рынка как минимум.
JCB / Amex / UnionPay участвуют на нашем рынке с исчезающе малой долей.
вы уж определитесь, что по-вашему является проблемой:
- олигополия - создайте правила для привлечения других игроков (к вопросу об исчезающе малой доле)
- размер комиссия банко-эмитентов - ограничьте законодательно, если _это и правда является каким-то тормозом для развития бизнеса в РФ_ (а еще лучше - _основным тормозом_, а не коррупция и телефонное право - а то получается, что ищут под лампой).
Проблемой является вред экономике от высокой комиссии за приём карт на нашем олигопольном рынке. В состоянии уловить смысл фразы? В совокупности.
Сама по себе олигополия не является прблемой, как и монополия. Проблемой она становится, когда начинается вред.
Привлечение других игроков, очевидно, не сработало - никто рынок от них не закрывал. Но не помогло. Законодательное регулирование - крайняя мера, уже писал.
в чем выражается вред экономике от размера комиссии в 2% и почему вреда не будет при размере 0.4%?
Привлечение других игроков, очевидно, не сработало - никто рынок от них не закрывалеси другие крупные игроки на рынок не приходят, то, видимо, по бланасу возомжностей и рисков он непривлекателен. Как решить проблему? Сделать его еще менее привлекательным - хороший ход.
Потому что 2% с Розничного оборота - это очень много. Это самая крупная статья расходов многих ритейлеров, она сопоставима с их прибылью. Почитайте и погуглите мнение любой розницы.
А вот 0.4% уже будет лучше, потому что это в 5 раз меньше. Экономика - это такая штука, да, она про цифры и арифметику. Почему 1000р за конфетку - хуже чем 10р? Не заставляйте только объяснять.
Другие крупные игроки давно на нашем рынке. Просто не смогли добиться ничего. Схема не сработала.
есть конфеты за 10 руб и за 1000 руб. Причем, они есть одновременно. Что тут объяснять - что к этой ситуации неприменимо хуже-лучше?
Потому что 2% с Розничного оборота - это очень много. Это самая крупная статья расходов многих ритейлеров, она сопоставима с их прибылью.Если это самая крупная статья и совместима с прибылью, то куда уходят остальные 96% выручки?
+ если конкуренция вынуждает ритейл уходить в минимальную маржу (так, что 2% с выручки играют роль), то как, сорри, спасет снижение комиссии? Ну понизят цены все игроки на рынке на 2% (ага, счаз - см. WB - цену оставили ту же, но добавили 2% комиссии).
+ наверное, неплохо было бы вообще неплатить комиссию и продавать за нал - но, видимо, использование карт оказывается выгоднее, чем продажа только за нал.
Остальные 96% - это прочие затраты: закупка товара у поставщика, транспортировка, хранение, издержки магазина (Аренда, зп и тп), общехозяйственные затраты и тп. Довольно странно этого не понимать.
При продажах за нал - довольно много издержек на инкассацию.
Снижение комиссии оставит дом маржу ритейлу - что даст им дом возможности или Развития, или снижения цен для конкуренции с тем же он-лайном
давайте так: если остальные 96% некритичны, то почему критичны именно 2% эквайринга? И изменение комиссии для _всех_ игроков не повлияет на конкуренцию.
А как вы думаете, почему ограничения ОПЕК суточного производства нефти всего на 1 (один) миллион баррелей приводит к тому, что цены на нефть удерживаются и даже растут, при том что общемировая суточная добыча составляет почти 100 (сто) млн баррелей в сутки?
Потому что в электронной рознице, например, 2% - это вполне может быть прибыль от всей деятельности. И снижение на 1.5% комиссии вызовет почти двукратный рост прибыли - что совсем меняет ситуацию в отрасли. Странно этого не понимать
Если вы при запуске продаж как-то не умом расходы на эквайринг - это ваши проблемы.
Как-то продажи сигарет и алкоголю живут с акцизами.
Если вы вынуждены _из-за конкуренции_ торговать с наценкой Х, которая похожая у всех и включает в том числе затраты на эквайринг, то при его изменении у всех в любую сторону вы просто измените наценку.
Хотите избавиться от эквайринга - не продавайте по картам, в чем проблема?
Ну - давайте тогда поднимем тарифы, например, на газ в 4 раза. Какие будут проблемы то у предприятий и населения? Они заложат эти тарифы в бюджеты и все будет ок.
Поддерживаю ваши суждения про необходимость снижения цены эквайринга. Но справедливости ради расходы на инкассацию нала в разы, а то и на порядок ниже расходов на эквайринг. Странно, что вы этого не знаете.
Расходы на инкассацию ниже, да - но инкассация далеко не бесплатная.
Просто у нас часто кэш продают - поэтому тут есть нюансы))
Так я и не писал, что инкассация бесплатна. Но она стоит порядка 0,15-0,20%, что намного ниже платы за эквайринг. Это все к тому, что многие почему-то практически уравнивают эти расходы.
Ну а если продавать кэш, то вообще прибыль получается 😉
Я не знаю кто уравнивает - но я отвечал на коммент «продавать за нал и не платить комиссию». Так не выходит - продажа за нал тоже связана с издержками. Да, они ниже платы за эквайринг, но это - из за крайне завышенной платы за эквайринг к нас.
К слову, помимо процентного тарифа бывает ещё плата за выезд. Но все равно - цена не великая.
В моём представлении, плата за эквайринг должна быть ниже стоимости работы с налом - потому что менять циферки в компьютере - это проще чем обеспечивать сохранность кэша.
Ну и я не уловил в каком месте вы поняли что я не знаю тарифов на инкассацию, и где я говорил о соотношении?
Я упоминал, что расходы на инкассацию есть, и они - существенные. 0.2% с оборота - кмк, тоже деньги. Это вполне может быть и 10% к чистой прибыли
Комментарий удален модератором