Роспотребнадзор не нашёл нарушений в комиссиях при покупке товаров через Visa и Mastercard на Wildberries Статьи редакции
Накануне ритейлер ввёл отдельную комиссию в 2% при оплате через Visa и Mastercard.
Если маркетплейс делает скидку покупателю за объём покупки, по акции, предварительной оплате заказа или оплате определенным платежным инструментом, то не нарушает права потребителей, рассказали «Ведомостям» в пресс-службе Роспотребнадзора.
- «Целью акции не должно быть нарушение прав граждан на свободу договора и не должно быть понуждения к дополнительным услугам», — дополнили в ведомстве.
- 17 августа Wildberries объявил о снижении цен на товары при оплате через платёжные системы «Мир», «Систему быстрых платежей» (СБП) и SberPay. При оплате, например, с помощью Visa или Mastercard комиссия составит 2% от стоимости покупки.
- В Visa выступили против решения ритейлера и заявили о расследовании ситуации. В Mastercard заявили, что обеспокоены возможной дискриминацией «миллионов держателей карт», и напомнили, что по их правилам торговая платформа не может брать дополнительную комиссию.
- В Wildberries заявили, что «готовы к переговорам и обсуждению условий сотрудничества со всеми платежными системами».
0
показов
8.7K
открытий
Скажу непопулярную мысль.
Размер эквайринга по картам в 1.5-3% - это чудовищно большой налог с оборота. Борьба с ним ведётся давно. Сделали уже даже целую СБП и QR кодам для эквайринга. Но все равно всякие xx-Pay оч удобны, но привязаны к картам. Их такой штукой не возьмёшь)) решили взять рублем.
Следует отметить, что потребитель получает кэшбэк - в виде части этого эквайринга. Странная выгода конечно, заплатить в цене товара 3%, чтобы получить 1.5% назад. Ну - ок, все же понимают что сразу цены не упадут даже если принудительно снизить комиссию.
Думаю - реально для экономики и потребителей выгоднее в итоге отказаться от кэшбека и снизить комиссию за эквайринг до 0.4 - 0.7%. Похоже, что на данную идею уже не очень элегантно намекают.
Беда в том, что плата за эквайринг достаётся большей частью банку - эмитенту карты, и потом - не самая большая часть - МПС. В общем, проигрывает круче всех Сбер. Видимо, он слишком много зарабатывает по мнению властей (и я склонен согласится)
Какая комиссия на эквайринг по миру? Если те же 2%, то, может быть, это реально _дешевле_ не сделать? Вы же не учитываете расходы МПС, не проверяли их бизнес-модель. А все эти Apple/Google/SberPay - это в том числе инновации со стороны МПС.
В Европе 0.4%
ниже написали, что из 2% 0.4% идут МПС, а остальное - банку-эмитенту. Как же так получается, что банки-эмитенты только для карт Мир обнулили interchange.
В Европе весь эквайринг стоит 0.4%. МПС с этого получит, наверное 0.1% или меньше.
объясните, почему interchange в Европе ниже _и кто устанавливает его размер_? Если я верно понял,это не МПС.
Законодательно регулируется в Европе на уровне 0.3% по моему.
Ну так пусть сделают так - если это реальная проблема. Хотя вон в США 2% - и не жужжат.
Но только правила должны быть единые, и продвигать госкормушку - плохая стратегия
Думаю, сделают в итоге - если другие методы регулирования и такие вот «намеки» не сработают.
Но вынудить участников рынка нерыночных методами изменить своё поведение - это лучше прямого вмешательства в рынок. Поэтому - наверное, это оправдано. Просто долго очень.
Вынудить нерыночными - это плохо потому, что у них вообще все плохо получается (почти не шутка).
Дело власти - определить общие правила, а не подкармливать социально близких.
Я просто не понимаю, как можно считать непотизм лучше общих правил
Дело власти - регулировать. Разными инструментами.
Сейчас ещё остаётся шанс саморегуляции рынка. Это хорошо.
Дело власти - создавать правила и следить за их исполнениям всеми игроками. Регуляторная функция - одно из дел, но не методом мишки в посудной лавке.
Представьте себе, что власть выкупила половину урожая в Сибири и начала продавать по демпинговым ценам в европейской части. Действует ли власть рыночными методами? в каком-то смысле - да. Только такие действия оправданы в случае бедствий или чего-то подобного, но не в обычной ситуации.
Иначе власть может разорить фермеров. И это действие, несмотря на свою псевдорыночность, совсем не лучший.
Почитайте про регулирование рынка зерна. Именно так власть и делает. Ещё и квоты на экспорт обрезает.
ну да, у нас большой опыт совка, это верно.
Использование стабфонда - это рыночный метод коррекции сезонности. Много где так делают, в рыночных экономиках. Там, собственно - и придумали.
А в ссср так не делали
Приведите пример, плз, использования такого решения для корректировки сезонности (а не неурожая или иных бедствий).
А вот удержание цен на некий набор продуктов - это уже совок.
Ну вот вам ссылка, если в гугле вдруг забанили -