Visa заявила, что Wildberries больше не нарушает правила дополнительными комиссиями Статьи редакции

Что-то мне подсказывает, что если лично я попытаюсь судиться с WB, иск даже не примут к производству. Так что до ВС РФ дойти никак не получится :)))

Дивная страна Россия - тебя имеют, но права твои не нарушены, моральный ущерб не причинен (или максимум причинен в размере 2-3 тыс. рублей).

А вот слабо продвинутым читателям vc.ru скооперироваться на западно-общественный манер и подать коллективный иск к WB? Юридическая возможность уже имеется, можно сэкономить на представительстве в суде и получить общественный резонанс.

Если не знать как составлять иск чтобы его приняли к производству, то наверное и не стоит...

Тут одним грамотным иском не обойтись.

Коренная причина в том, что у власти (Роспотребнадзор, ЦБ, вообще правительство) закрылись совершенно глаза на ст.16.1 Закона "О защите прав потребителя".

4. При оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

—
Любой нормальный суд быстро бы установил, что любая бессрочная акция ритейлера, устанавливающая скидки для одних способов оплаты, и дискриминирующая другие способы оплаты - есть прямое нарушение этого положения закона.

Также, имхо, организатор даже ограниченных по времени подобных акций не должен совпадать с самим ритейлером, и конечный выгодополучатель средства платежа должен возмещать ритейлеру затраты на проведение акции. Условно говоря, если скидки по SberPay - то Сбербанк как выгодополучатель обязан возмещать WB предоставление скидок по этому средству платежа.

И давайте не будем забывать, что WB переобулся в полете - сначала они публично и цинично делали наценку в виде доп.комиссии, а не скидку.

А с чего нас потребителей должно волновать чужие внутренние отношения? Это не наше дело что у них там между собой.
Скидку можно делать, наценку нет. Другой вопрос что эту скидку надо правильно делать, а не как ВБ сто раз пытает свою удачу меняя постоянно формы оплаты и указывая по разному цену товара. Если бы они с первого раза правильно сделали именно скидку и правильно это отображали, то проблем бы не возникло. А они никак не могут сообразить как правильно сделать) Если цена товара 500р а со скидкой одной картой 480 и 500 другими, то это правильно. А если цена товара 500, но при оплате другой картой 520 это уже неправильно, это уже не скидка, а наценка. Всё-таки скидка это снижение цены товара, а не её увеличение)
По хорошему должно быть так - цена товара одна, но при оплате другим способом (мир к примеру) скидка, но при оплате иным способом (допустим виза) цена товара выше не должна быть той что указана на ценнике. Нарушение закона есть до тех пор пока при оплате иными картами выше чем цена товара указанная на ценнике.

Игорь, ну прочитайте закон

Тут не написано "запрещено поднимать цену" или "запрещено снижать цену", тут написано "различные цены".

И законодатель имел в виду совершенно конкретную вещь - запрет на дискриминацию одних способов оплаты в пользу других.

Все предельно ясно.

И чтобы это исправить (а я понимаю резоны ритейлеров, особенно обидно, когда товар вернули, а комиссию банк тебе не вернет) - нужно исправлять закон.

Но Россия снова пошла своим, особенным путем - будем делать вид, что закон не нарушается. В кейсе WB - не нарушается.

И именно это и есть ДНИЩЕ.

В которое скоро снова постучат, ибо нет причин для обратного.

В дополнение к посту выше, разъяснения РПН от 22 сентября 2016 г. N 01/12735-16-31 и собственно с ними согласен. Вся проблема в том что - вб не видит разницы между скидкой и наценкой, а у некоторых других заведений не оформлено нормально эта скидка. Поэтому всё что выше цены товара на ценнике нельзя ставить, а ниже можно, но при соблюдении определенных условий.

Я конечно не юрист, но данное разъяснение выглядит так, что "Заместитель руководителя И.В.БРАГИНА" просто взяла и отменила этот самый пункт 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей".
Ну написано же "запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены".
Это предложение по-моему сформулировано вполне ясно.
Ну запрещено, вот так вот написано.
И если продавец установит фактически разные цены, и тем более на постоянной основе - то это будет нарушением. Ну мне так представляется. Я еще раз говорю - я не юрист, но написано вроде более чем ясно. Он может это называть как угодно - скидкой, наценкой, льготой, дополнительным сбором - если цены при этом становятся разные, то но это нарушает этот самый пункт 2 статьи 10.
А тут нам эта Брагина говорит - да не парни, если хотите, ставьте разные цены. А если что - скажите что я разрешила.
Причём эта самая Брагина не догоняет, что изначально никакой речи о скидках или наценках нет ведь в законе - просто написано "разные" - и это не просто так, это специально так сформулировано.
По мнению Брагиной, если делать типа скидку, на постоянной основе - то это нормуль.
Ну тогда самого начала понятно, что можно просто поднять цены и на какие-то формы оплаты сделать типа постоянно скидку (что и сделали WB), ну и обходить данный пункт.
Зачем тогда он нужен?
Ну отмените его, да и всё тогда.
Правовой нигилизм порождается, короче.
Если что-то написано - что это нельзя, это на самом деле может и можно, если Брагина разрешит.