Суд удовлетворил иск Генпрокуратуры к «Краснополянской косметике» — бренд должен освободить землю в течение 30 дней Статьи редакции
Компания намерена обжаловать это решение.
- Адлерский райсуд удовлетворил иск Генпрокуратуры к сооснователю российского бренда натуральной косметики «Краснополянская косметика» Дмитрию Серову, пишет Forbes. В течение 30 дней «Краснополянская косметика» обязана освободить земли, где выращивает растения и кустарники для своей продукции. Компания намерена обжаловать решение суда.
- Заявление суд принял ещё 5 августа. 18 августа основатели бренда «Краснополянская косметика» Дмитрий Серов и Кристина Судеревская рассказали о требованиях Генпрокуратуры расторгнуть договор аренды на землю — из-за этого ферма, на которой компания выращивает растения, оказалась под угрозой закрытия.
- Ведомство предъявило претензии к «Адлерскому чаю», который в 2009 году заключил с «Росимуществом» договор аренды для сельхозиспользования на 49 лет. Но многие земли простаивали, поэтому компания передала физлицам и юрлицам права и обязанности по договору аренды.
- Серов получил участок площадью 6,6 га по договору переуступки в 2018 году. На ферме высадили деревья и кустарники, открыли пасеку, улиточную ферму, птичник и построили солнечную электростанцию. Кроме «Адлерского чая» и «Краснополянской косметики» ответчиками по иску стали больше 100 компаний, физлиц и садовых товариществ.
- По словам Серова, иск связан с «недобросовестными арендаторами», которые застраивали участки коттеджами и занимались другой деятельностью, не связанной с сельхозназначением.
- При этом на суде Генпрокуратура заявила, что поможет добросовестным арендаторам перезаключить договора. А представитель Росимущества — что участки будут передавать по торгам, из-за чего Серов переживает, что земля достанется кому-то ещё.
3
показа
13K
открытий
2
репоста
По сельхозназначению использовали, что ещё нужно, аграриев нельзя кошмарить, это в коттедже можно ремонт раз в год делать, а сельхоз программы некоторые на десятилетия рассчитаны, всё же хочется верить в здравый смысл
Комментарий недоступен
Вот только по здравому смыслу, государство может нагнуть основного арендатора, забрать землю и заключить прямые договоры на аренду с бывшими субарендаторами. Так и злодея наказали и поддержку бизнеса продемонстрировали. Может, но не хочет. И поэтому теперь само выглядит как злодей.
Не прямые договоры, а только через конкурс. Если бы могли прямые - никто бы ни одного конкурса не увидел.
Могут и прямые. Это же не раздача свободных земель, это уже занятые и освоенные в соответствии с ВРИ участки, на которых располагаются предприятия-налогоплательщики, попавшие в неприятную ситуацию из-за косяков основного арендатора. Вот только у администрации интересы явно не в стороне поддержки местных предпринимателей.
Это опять разговоры в пользу бедных. Никто не обязан заключать договоры с бывшими арендаторами только потому что вам так захотелось.
Когда люди ссылаются не на законы, а собственное представление о справедливости - это путь в никуда.
КК может выиграть аукцион и заключить уже прямой договор о аренде. Естественно уже на рыночных условиях.
Когда все делается строго по регламентам, то это называется итальянская забастовка и просто саботирует деятельность.
Есть случаи, когда исключений быть не должно. Например, если кто-то отстроил себе коттедж в рекреационной зоне, думая, что прокатит. Тут грубое умышленное нарушение закона и к херам под снос. Но есть и случаи как у КК. Крайне сомневаюсь, что на тот момент были альтернативные варианты ЗУ аналогичных характеристик. В РФ в принципе туго со свободными землями, с хорошими тем более. КК землю не самовольно захватили, используют в связи с назначением, кроме того, являются налогоплательщиками и производителями хоть какой-то отечественной продукции. Умысла хапнуть землю и потом как-то уже получить у них нет и не могло быть, т.к. деятельность не скрывалась ни от первичного землепользователя, ни от государства. В таких случаях, государство может пойти на встречу и, вместо отжима разработанной земли и уничтожения производства, заключить прямой договор аренды, забрав участок у первоначального арендатора за нарушение. Земля не находится в свободном плавании, чтобы отсутствие аукциона нарушало права третьих лиц, арендная плата за нее так же установлена, причем, до них и нельзя сказать, что она определена в их интересах.
Ага, государство должно заключить договор аренды с прежними субарендаторами еще и на тех же выгодных для них условиях.
А субарендаторы никому ничего не должны и вообще белые и пушистые. Они улиточек разводят, им все можно.
Зачем соблюдать законы, если можно "пойти навстречу" - вот вся ваша логика)
Ребята осознанно пошли на риск в погоне за выгодой и теперь пожинают плоды своей юридической безграмотности пытаясь выехать на сочувствии.
За какой выгодой? они субарендаторы, значит, априори платят больше за землю, чем напрямую у Росимущества бы взяли...
Откуда вам это известно? Что вы знаете про стоимость аренды КК, можете просветить?
А вы не задаетесь вопросом, что стоимость аренды потому и (возможно) ниже, что изначальна схема субаренды "кривая"?
Предлагаю такую схему - вы арендуете квартиру за $2000 и сдаете мне в субаренду за $200. Как найдете свою выгоду в этой хитрой схеме, дадите знать. Ок?
"Адлерский чай" лохи, работающие в убыток? Не оскорбляйте их
Я правильно понимаю, что ты в целом видишь ситуацию такой: арендатор взял земли под с/х у государства, использовал же как хотел и не по назначению, государство забирает и передаст тем, кто будет реально делать с/х?
Звучит неплохо, но:
1. Ты уверен что арендатор действительно не соблюдал требования о назначении земли. Не допускаешь варианта, что нарушение формальное? В статье же нет ничего об этом. А в комментах кто то писал, что при желании могут забрать и если в каком то месте участка почва ухудшилось или если реальное с/х предприятие для своих нужд офис воткнет. Или это не принципиально для тебя?
2. Не допускаешь варианта, что через N лет после аукциона там будет застройка коттеджами? В статье же не приводится анализ, какой план на эту землю у государства и какие мотивы прокуратуры. Кто был инициатором их проверок.
Не могу понять просто за что ты воюешь - у тебя такие взгляды или ты заинтересованное лицо.
А почему не может другой социально-значимый налогоплательщик в эту землю уже в УСТАНОВЛЕННОМ законе порядке вложиться, если КК, пытаясь сэкономить, проипалась
А как государство должно оценивать с кем нужно перезаключать договоры, а с кем нельзя, и нужно именно торги проводить? Кто будет придумывать параметры оценки решений?
А зачем что-то придумывать? Есть ЗУ с установленными ВРИ. Если деятельность на ЗУ соответствует ВРИ, то перезаключить. Если не соответствует, то там по любому слетает аренда, т.к. это является нарушением. Все давно уже придумано и регламентировано.
И получается, что деятельность арендатора (в виде нецелевого использования/неиспользования) части переданного участка не соответствовала. Субарендаторы в данном случае не стороны договора
Где вы видели малый бизнес арендующий что-то напрямую у государства? 🤷🏻♂️ Всегда это суб.аренда у какого-то большого арендатора. И нет никакой информации насколько там кто-то адекватно использует недвижимость. Купить что-то своë на начальном этапе у безнеса возможности нет в 100% случаев. Соответственно избежать этих рисков фактически невозможно. Соответственно, выходит, что весь малый бизнес находится в ситуации, когда его в любой момент могут попросить в 30 дней освободить помещение. Для офиса это не так страшно, а для сель.хоз предприятия - это конец..
Комментарий недоступен
Ну идите в краснодарском крае арендуйте что-нибудь малым бизнесом
Вы ошибаетесь, мсб сплошь и рядом берет землю в аренду у государства, муниципалитетов и тд