Prada откажется от использования натурального меха с 2020 года Материал редакции

Уже выпущенная одежда с мехом останется в продаже.

  • Модный дом Prada откажется от использования натурального меха при разработке новых коллекций. Первые изменения затронут коллекцию женской одежды весна-лето 2020.
  • Компания заключила соглашение с альянсом Fur Free, в который входят более 50 организаций, выступающих в защиту животных. Ранее изготовленные предметы одежды с мехом Prada останутся в продаже.
  • В марте 2018 года об отказе от использования меха животных в своих коллекциях заявил итальянский модный дом Versace. Натуральный мех в своих коллекциях также не используют бренды Gucci, Burberry, Michael Kors и другие.
{ "author_name": "Татьяна Боброва", "author_type": "editor", "tags": ["\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u044c","\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438","prada"], "comments": 163, "likes": 42, "favorites": 10, "is_advertisement": false, "subsite_label": "trade", "id": 68673, "is_wide": true, "is_ugc": false, "date": "Wed, 22 May 2019 20:50:24 +0300", "is_special": false }
0
{ "id": 68673, "author_id": 283507, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/68673\/get","add":"\/comments\/68673\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/68673"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 199122, "last_count_and_date": null }
163 комментария
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
25

Новость, обязанная быть на верхней строчке главной vc

Ответить
44

Это хорошая новость. Это важнее доносить до публики чем истории об обосравшихся стартапов или отчёт Теслы.

Именно гиганты влияют на потребление и паттерны поведения и это важно что бы посыл был донесён до публики.

Ответить
9

Гиганты это H&M и Uniqlo, а не Prada :)

Ответить
7

ага, H&M и меха?

Ответить
1

Но лидеры мнений и драйверы это все же haute couture.

Ответить
1

Тем не менее, Prada — трендсеттер.

Ответить
0

Тренд шо?

Ответить
0

прочлось "трансгендер"

Ответить
–9

Прогресс. До людей постепенно начинает доходить, что убивать без всякой необходимости — это как-то не вполне этично. Скоро носить мех или жрать трупы животных станет столь же неприличным, как уже стало срать посреди улицы, произносить слово "ниггер", нападать на геев или рассказывать анекдоты про блондинок.

Ответить
46

Ты веган, ниггер и гей с плохим ч/ю?

Ответить
1

Ты все правильно определил, но упустил что он/а блондин/ка.

Ответить
–5

Citizen Di у тебя по-школьному острый юмор, но боюсь даже для школы он отсталый.

Ответить
0

Высказав свое мнение, не забудьте смыть за собой. Спасибо

Ответить
18

Жрать растения, убивая их, по-твоему, более этично?

Ответить
2

Честно говоря ни разу не жрал норку, соболя, лису и т.п.

Ответить
2

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
2

Шуба из рыбы? Селёдка под шубой что ли? :)

Ответить
4

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
2

Заголовок статьи прочитай. Давно ты носил мех коровы, свиньи, птицы или рыбы??? Они не отказываются от кожи и пуха - ОНИ ОТКАЗЫВАЮТСЯ ОТ МЕХА. МЕХ делают из специально выращиваемых на убой норок, соболей и т.п. Мясо потом выбрасывают.

Ответить
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
6

Одно дело убивать чтобы есть. А другое дело убивать потому что тупая п*зда хочет себе шубку. Это тупо, жестоко и не рационально.

Ответить
1

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
5

тут не все так просто, теленочек это во первых мясо, это первая необходимость, во вторых практически безотходное производство, используется в итоге все. а на мех ферме все по другому, норка убивается, а мясо выбрасывается, нужна только шкура. при этом телят нам все таки нужно кушать, а в мехе объективной необходимости нет. если будет как то возможность и хватит духу- зайди на живодерню, может поменяться перспектива. нет, конечно, веганом стать не станешь, но задумаешься об обправданности некоторых отраслей животноводства.

Ответить
–1

не важно для какой цели

Ещё как важно. УК РФ почитай. Если ты будешь убивать животных для развлечения - это статья, и ты сядешь в тюрьму где тебе мозги и вправят.

Ответить
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
–1

не важно для какой цели

Ты сам написал не важно для какой цели. А теперь включил заднюю :))) Всё таки важно оказывается? :)))

Ответить
1

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
3

Мех - это уже давно не одежда. Это предметы роскоши для развлечения, чтобы показать свой статус купив шубу за миллион. Мех это одежда только для народов крайнего севера которые живут традиционным промыслом.

Ответить
5

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
–3

Это не моё мнение, это всего цивилизованного мира. Чему и посвящена статья.

Ответить
8

А ты кто вообще такой, чтобы от всего цивилизованного мира говорить? По моему никто.

Ответить
–3

В марте 2018 года об отказе от использования меха животных в своих коллекциях заявил итальянский модный дом Versace. Натуральный мех в своих коллекциях также не используют бренды Gucci, Burberry, Michael Kors и другие.

Статью то читал? Вас уже двое. У любителей меха явно пониженный IQ :)

Ответить
5

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

Т.е. ты сейчас, в данным момент, сидишь в мехах, шкурах?

Ответить
–1

Тупая Гейропа? :))) Так надо было с этого и начинать. А цивилизованный мир это кто??? :))) И кстати иск.мех делают не из полимеров, а из ткани. Из полимеров делают дешманскую китайскую херню.

Ответить
3

Чувак ты в курсе, что искусственный мех не разлагается и засирает экологию?
А натуральный мех способствует спасению животных?
Почитай, что говорит профи из WWF, кто реально в теме.
https://www.svoboda.org/a/24934962.html

Ответить
0

Любитель охоты - это диагноз. Человек мягко говоря идиот. И иск.мех делают не из полимеров, а из ткани. Из полимеров делают дешманскую китайскую херню.

Ответить
1

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
–1

Ты же тут усирался про то как важно что животных разводят. Опять переобулся? :))) Я не успеваю за этим переобуванием :))) То мясо, потом разведение, потом экология, потом Гейропа, теперь и охота норм :)))

Ответить
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
–1

Это называется Галоп Гиша. Собеседник просто набрасывает не имея никакой точки зрения, постоянно что то выдумывая новенькое и переобуваясь на лету :)))

Ответить
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

Чувак, ты в курсе, что можно просто не носить мех?

Ответить
0

Ты вроде тоже
Не задавай вопросов, являясь никем

Ответить
2

Лол почему что то рационально, а что то нет? Если нужно тебе - значит это важно, а "тупая пизденка" пусть обойдется. Гений мысли в действии

Ответить
0

Лол, т.е. ты клонишь к тому, что если тп нужна шкура - это рационально?

Ответить
0

Мы не в средние века живем чтобы убивать для еды в один этап. Мы убиваем чтобы продать и чтобы купить другой еды. Мир немного сложнее стал и этапность разрослась, куча новых декораций, но цели все те же это еда, размножение и удовольствие.

Ответить
–1

Которую ты не можешь оплатить?)))

Ответить
15

Чувак, за то что ты такой умный скажи спасибо далёким предкам, которые забили болт на растительную пищу и стали жрать трупы, как ты выражаешься. Именно с переходом на мясоедство связан один самых резких эволюционных скачков в развитии человека. А на помидорках ты бы ща по лианам прыгал и комменты бы не писал.

Ответить
–3

В интернете кто-то не прав. Один из самых главных эволюционных скачков связан с развитием сельского хозяйства, пришедший на замену охоте и собирательству

Ответить
5

Это уже не биологическая эволюция а социальная. Это было 10к лет назад, для биологической эволюции очень маленький период. Мы мало чем отличаемся от тех людей. В биологической эволюции именно период с переходом на мясоедение сильно повлиял на наш вид. Хотя возможно это и не напрямую связано.

Ответить
1

Для того чтобы допетрить до того чтобы что-то выращивать нужны мозги, а место для них освободилось после того как сначала стали жевать мясо, а потом додумались мясо жарить - челюсти и жевательные мышцы стали меньше, места для мозгов стало больше.

Ответить
0

Обезьяны жрут мясо, но не особо фермерствуют. Так что сомневаюсь, что всё так просто: жрёшь мясо - растут мозги.

Мозги скорее развиваются, как ответ на вызовы окружающей среды (например, ледниковый период)

Я голосую за галлюциногенные грибы и теорию «обдолбанной обезьяны» Теренса Маккенны, как за последнюю милю зарождения разума.😜
Пол Стеметс классно рассказал:

Ответить
0

Чёт я не пойму
Ты такой , утверждающий
Пережил тот самый скачок?

Если нет, то даже не заикайся дальше

Ответить
1

Вот вы, судя по манере общения, точно скачков в развитии не переживали.

Ответить
0

Рано судишь, чтобы уточнять

Это называется - индивидуальный подход

Ответить
8

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
18

Вообще пора перестать убивать коров и курей, жрите сцуки искусственный протеин в порошке. Вместо морковки и лука (стоп убийству живых растений!) - витамины в таблетках.
Хлопнул комара - в тюрьму. Принял антибиотик - в тюрьму, ибо убил живую бактерию. И так далее, станем же наконец толерантными гуманистами!

Ответить
10

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить

Комментарий удален

10

Ты прежде чем так восставать против мясоедения спроси у своих родителей, что они раньше ели. Скорей всего окажется, что без мяса ты бы даже не родился, потому что витамины Б нужны всем. То, что их начали синтезировать только-только, не значит, что все, надо отказаться от поедания ТРУПОВ. Траву, кстати, тоже нельзя есть - это тоже живой организм. Так что вперед на диету)

Ответить
1

У меня родители были коммунистами. Мне теперь в КПРФ вступать? Россия стала империей и достигла огромных высот, будучи с государством с крепостным правом. Может нужно возрождать данный институт? Ну, раз предки так делали, то и мы должны.

Ответить
6

Речь не о том, что надо делать все, что делали предки. А о том, что зависимость организма от мяса (вернее от некоторых элементов, содержащихся в мясе) прописана самой природой. И все века люди ели мясо и жили нормально. Зато сейчас прям целый тренд пошел на веганство. Куда не плюнь - попадешь в вегана. И ладно, есть они и пусть будут, так ведь нет, им надо прийти в общество мясоедов и начать читать лекции о том, что мясо есть нельзя. Почему я не иду к веганам и не начинаю рассказывать, что без мяса они скоро передохнут?!

А если говорить про "это ж живой организм" - я уже привел аналогию с травой. Чем животные отличаются от травы? Тем, что у них есть печень, легкие, сердце и тд как у людей? Т.е. нельзя есть все живое, что похоже на человека? Объясните наконец логику, почему один живой организм есть ни в коем случае нельзя, зато другой надо есть вдвойне\втройне больше?

И это природа создала "выживает сильнейший". Так что поменяйся мы со свиньями местами - и они бы нас разводили для еды, и вряд ли кто-то бы плевался.

Ответить
–1

Чувак, ты сейчас отморозил просто божественный понос, сказав про то, что прописано природой. Это прям как совдеповский канон, за кулисы которого нельзя заходить и объяснить тоже нельзя, потому что ты же не Творец природы. Хотя так уверенно, упираясь в статьи, утверждаешь, что мол Творец, и так задумано.
И даже не пытайся втереть за учёных, исследования и прочие прелести по заказам транснационалов и производства. Это выглядит, как минимум, забавно в контексте того, кто кому читает лекции и орёт про "так было, есть и будет все века".

Твоя аналогия с травой - ещё забавнее, из разряда сравнить "тёплое с мягким".
Тренд не тренд, до этих всплесков ты думаешь, все на мясце сидели? Промахнулся.

Про свиней и людей - это кромешный пизд"ц, конечно. Твои слова да свиньями в уши - даже это не поможет реализовать то, что ты придумал.

Меня просто забавляют ребятки, орущие про учёных и палец о палец не ударившие, что и как по природе. Даже не посмотрев на себя в зеркало.
С учётом своего рациона, моей семьи, которая никому ничего не доказывает на словах, - это все выглядит нелепо и смешно.
После таких всплесков от знатоков рационов, природы, исследований и прочей поебени, они идут прямиком нах"й, потому, ничего, кроме слов, за их плечами нет.

Ответить
1

В чем суть текста?) Молодец, веган так веган. Я тут причем? Какую-то чушь написал собрав воедино разные вещи. Не нравится "выживает сильнейший"? Ну так в одиночку и протестуй против этого правила.
И даже не пытайся втереть за учёных, исследования и прочие прелести по заказам транснационалов и производства.

А что, мне слушать то, что пытаешься втереть ты? Смешно

Твоя аналогия с травой - ещё забавнее, из разряда сравнить "тёплое с мягким".

С чего это? Ты проводил лично исследования и знаешь о растениях все? Или веришь тем же ученным, которым призываешь не верить?

В общем текста много, смысла мало, точнее его вообще нет. Все что я понял из текста, это что ты веган и раз не умер, значит мясо есть не нужно, можно и без него прожить.

Хорошо, введу еще один факт. Животных в таком случае надо всех УНИЧТОЖИТЬ. Почему? Потому что те же свиньи\коровы\куры не выживут в реальных условиях, большая часть передохнет, если их выпустить с ферм.

Лесные животные также умрут, потому что леса с каждым годом становится все меньше, скоро животным жить будет негде. Вот и получается по твоей логике, что животные в принципе не нужны. Мы можем без них обойтись, одомашненные животные без нас нет.

Ответить
–1

Тебе нм слушать ни втирать просто не нужно.
Если ты веришь тому, что накидал выше, так верь этому молча, без закидонов знатока. Потому что все эти шаблонные фразы уже давно уныло выглядят и не являются чем-то поучительным.

У растений иная архитектура жизни.
Если бы у них присутствовали, как минимум, нервная система, ученая прослойка давным давно уже это выявила бы. А здесь лишь взаимообмен, как на уровне информации.
У информации есть нервная система? - нет, поэтому реакция растений на те или иные ситуации и действия выражается в, образно говоря, 0 или 1. Что уже выявлено, насколько помню, только описано иначе.

Тех животных, которых ты отпустишь, природа, с учётом имеющихся обстоятельств, расставит на свои места. Кто останется, кто сдохнет, кто под зуб попадёт. Это обычный круговорот в жизни животных. И говорить про то, что сдохнут все - чувак, ты вроде, не Творец. Они и без твоего вмешательства умирают каждый день. И сдохнут/перебьют сами друга друга до определённого момента без твоего "всех уничтожить".

Про лесных - к чему ты это приплел - какой-то спонтанный ад. Тогда и ты сдохнешь от выруба деревьев. Это слишком узко сказано с твоей стороны. Не в кассу вообще.

Ответить
0

Если ты веришь тому, что накидал выше, так верь этому молча, без закидонов знатока.

Идеально сказано! К тебе та же претензия.

У информации есть нервная система? - нет, поэтому реакция растений на те или иные ситуации и действия выражается в, образно говоря, 0 или 1.

Я тебя огорчу, но вся информация и сводится к условным 0 и 1. Что у людей, что у животных, что у растений. Так что снова дунул в лужу.

И говорить про то, что сдохнут все - чувак, ты вроде, не Творец.

А не надо быть творцом чтобы провести логичную цепь событий. Выпусти животных, которые привыкли к тепличным условиям - половина сдохнет уже от первого сквозняка, другая от неумения найти себе пропитание. И это я даже не беру в расчет хищников. Если бы у тебя было хоть какое-то хозяйство не в городе, ты бы видел, что люди очень оберегают животных от разного рода насекомых и хищников. Отвлекся - половину кур уже орлы утащили, другую лисы. Вот представь без защиты каково им будет.

Про лесных - к чему ты это приплел - какой-то спонтанный ад. Тогда и ты сдохнешь от выруба деревьев. Это слишком узко сказано с твоей стороны. Не в кассу вообще.

Что опять за чушь ты тут пытался выразить? Какой ад? Ты хоть статистику вымирания животных от вырубки лесов видел? Вот посмотри. Еще загляни в красную книгу, туда попала треть животных как раз из-за вырубки лесов.

В общем прежде чем умничать, хоть немного включи логику и что-нибудь умное почитай.

Ответить
–1

А природой прописано есть таблетки, носить очки, презервативы вот это все? Человек уже давно вышел за рамки того что прописано природой.

Чем животные отличаются от травы?

У животных есть сознание например.

Ответить
1

А природой прописано есть таблетки, носить очки, презервативы вот это все? Человек уже давно вышел за рамки того что прописано природой.

Ну офигеть пример. В понимаете, что сравнили очки и презерватив с потребностями организма в определенных витаминах и минералах?

У животных есть сознание например.

И? А у растений нет? Может потому что растения недостаточно изучены? Растения тоже очень сознательны. Они могут запрещать расти рядом с собой другим растениям, могут передавать сигналы друг другу. Чем не сознание? Растения еще не изучили до конца, а вы уже во всю орете: "ЖРИТЕ РАСТЕНИЯ, У НИХ НЕТ СОЗНАНИЯ!!!".

P.S. Как я и сказал предыдущему комментатору - если Вы против использования животной пищи (молоко, мясо, яйца и тд) - убейте всех животных. Потому что животные сильно одомашнены, они не выживут без людей на фермах. Убери их с ферм - они моментально передохнут. В городской среде им не выжить, в лесу полно хищников, да и к тому же они отвыкли сами искать себе пропитание и жилье. Поэтому как не странно звучит - но тот, кто призывает отказаться от животной еды фактически является убийцей животных.

Ответить
0

Я вам про то, что если что-то "прописано природой/всегда так было/естественно" то это не значит что мы не можем этого изменить.

Искусственное мясо например. Или вывести расстения плоды которых содержат все необходимое для человека.

И? А у растений нет?

Я не знаю, возможно и есть. Но навернка не в такой степени как у животных.

Чем не сознание?

Я думаю то что вы описали не является достаточным критерием сознания. Неживые вирусы тоже передают сигналы.

Ответить
0

Я вам про то, что если что-то "прописано природой/всегда так было/естественно" то это не значит что мы не можем этого изменить.

Искусственное мясо например. Или вывести расстения плоды которых содержат все необходимое для человека.

Здесь согласен, вот только когда создадут такие идеальные вещи, тогда и можно говорить. А то что сейчас ненормальные веганы бегают и что-то пытаются доказать, очень смешно. Еще смешнее от того, что их предки выросли на животных продуктах, сами они аналогично выросли на животных продуктах, а теперь бегают и доказывают как плохо есть мясо и прочие производные животных.

Я не знаю, возможно и есть. Но навернка не в такой степени как у животных.

А какая разница? Совершенно ясно, что растения - живой организм. Как и животные. Как и люди. Поэтому очень странно рассуждать кого есть можно, а кого нет.

Я думаю то что вы описали не является достаточным критерием сознания. Неживые вирусы тоже передают сигналы.

Это лишь тот минимум, который был изучен. Если уж говорить про сознание, как что-то аморфное, то скорей всего сознание находится в таком развитом биоме, что все эти "ой вы съели поросенка" - там явно никого не волнуют. Скажу даже напротив - лучше попасть в тот развитый биом, нежели оставаться в этом грязном мирке.

Ответить
0

Ничего странного в рассуждениях нет.
Мы не знаем испытываю ли растения что-либо, у них нет ни мозга ни нервной системы, а само понятие боли для них лишено смысла. Но мы знаем точно, что животные чувствуют боль и обладают сознанием в какой-то мере.

Из двух зол мы выбираем гарантировано меньшее.
Растущее в более-менее естественных условиях растение которое само отдает свои плоды, или живое существо которое мы запираем в коробку, накачиваем его веществами, обрезаем ему, например клюв, а потом убиваем.

...Окей, ну давайте мы допустим что растения тоже что-то чувствуют, какой из этого практический вывод?

Ответить
0

а само понятие боли для них лишено смысла.

Да ну, сами это доказали?

о мы знаем точно, что животные чувствуют боль и обладают сознанием в какой-то мере.

И? Если про нормальные убийства, скажем, исламским методом, то никакой боли и страха нет, это ученные давно доказали. Никаких изменений не было до убийства и во время. Дело в том, что артерии и вены перерезают мгновенно, от чего кровь не идет к нервам, и нервы выключаются, отсюда и боли никакой нет. Животное просто засыпает.

Из двух зол мы выбираем гарантировано меньшее.

Боже, это вообще смешно. Во-первых спрошу, кто Вам дал право определять, нужно ли что-то менять в существующем строе и кого нужно уничтожать в больших количествах, а кого в меньших? И меньшее здесь - это продолжать есть мясо. В противном случае, животные перестанут быть нужны, и различные куры\коровы\свиньи мигом окажутся в красной книге и вымрут. Они не могут существовать без человека. Соответственно как только они перестанут быть нужными человеку - их и след простынет. И это Вы называете "меньшее из двух зол" ?

Растущее в более-менее естественных условиях растение которое само отдает свои плоды

Это если говорить про, скажем, яблоню. А что с морковью\картошкой\луком\шпинатом и так далее?

или живое существо которое мы запираем в коробку, накачиваем его веществами, обрезаем ему, например клюв, а потом убиваем.

Это издержки производства. Я сам против этого. Как и против того, что животных на массовом производстве убивают крепежным пистолетом, который, как те же ученные доказали, вызывают сильную боль перед смертью. Но здесь проблема не в том, что люди мясо не едят, а в том, что ведут себя как варвары. Все же убить собственноручно выращенное животное с заботой, мгновенно и без боли это одно, а убивать птиц рогаткой или собак избивить палкой - совсем другое.

Окей, ну давайте мы допустим что растения тоже что-то чувствуют, какой из этого практический вывод?

Из этого вывод лишь один - растения - такие же живые существа, как и животные. И если защищать один живой организм - нужно защищать и другой. А не выбирать между ними. Я считаю, что раз человек нуждается в растениях и в животных продуктах - значит стоит есть и то и другое. Не выгораживая никого. Вы можете почитать про клетку в организме, про ничтожную мелкую клетку. Вы поймете, что в этой клетке целый мир, целая вселенная существуют. И это лишь в 1 клетке. Представьте сколько всего есть в уничтожаемых растениях. Думаю не сильно меньше, чем у животных. А с животными, я считаю, нужно обращаться очень бережно. Они тебя кормят, соответственно и ты их будь добр содержать в хороших условиях, кормить, поить, выгуливать, а когда настанет момент, максимально гуманно убить.

Ответить
2

Он (институт) никуда не уходил, просто стали чуть меньше работать, т.к изменились технологии производства и труда.

Ответить
0

Вот немножко хорошего научпопа:
https://www.youtube.com/watch?v=NxvQPzrg2Wg

Ответить
1

Трупы есть нельзя — сдохнешь от токсинов. Надо есть мясо.

Ответить
0

Пока ещё живое? Месье знает толк в извращениях.

Ответить
0

Предлагаете падаль есть?

Ответить
2

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

Можно подумать, что люди не специально разводятся

Ответить
4

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

Илья, ключевое слово - специально.
Давай посчитаем, сколько долб"аебов создают потомство для продолжения этого долбаебства. Ты "ЗА" такой кипишь?
Или может все таки, таких долб"аебов лучше в утиль пускать?
Что скажешь?

Ответить
1

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

Ты мой психиатр чтоли?
Или знаток - советчик?
Тебе вопрос задали.
Не можешь/не хочешь/завис - так и скажи.

Про пить и успокоиться - ты конкретно промахнулся.

Ответить
2

мебель скоро будет тоже из специально выращенных деревьев - а те что в лесу, они дикие - их нельзя ) ваще бред конечно
хочешь - покупай, нет - проходите мимо
если нат.меха есть - значит это кому то нужно

Ответить
1

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
–3

Для спасения жизни или здоровья человека. Для научных исследований. Для защиты своего здоровья или имущества. Список не полон. Но не для фотки в инстаграммчике и не для удовлетворения своих гастрономических пристрастий.

Ответить
4

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
6

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
11

прально! И мех пусть не носят!

Ответить
4

А травоядным запретить траву есть, пускай витамины жрут.

Ответить
0

А у хищников есть разум, чтобы принимать решение?)

Ответить
2

Конечно, загрызёт любого защищая своё потомство.

Ответить
1

Ну и где он тут принял решение? Это инстинкт. Просто чуть более сложная надстройка над: "убрал лапу, потому что горячо".

Ответить
3

Не вижу отличий от современного человека. Посмотрел рекламу - купил ненужный хлам :)

Ответить
1

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

Волк, на то и хищник, что он и тебя раз"ебет, пока ты кулаком будешь замахиваться

Ответить
4

Чем питаетесь? Трупами овощей?

Ответить
1

вы в плену иллюзий, Владислав ;]

Ответить
0

Ну, вроде как христиан это не касается, можно расслабиться: «Все движущееся, что живет, будет вам в пищу; как зелень травную даю вам все» (Быт. 9:3).

Ответить

Комментарий удален

26

И тут я внезапно понял, что до 2020-го остаётся чуть больше полугода...

Ответить
18

О, тут уже собрались лицемеры. Которые легко кушают мясо, но против натуральных мехов.
Индустрия моды просто экономит кучу денег, пихая очередной тренд.

Ответить
7

В том то и дело что человек легко откажется и от мяса в еде когда будут качественные аналоги искусственные. Это просто постепенная эволюция.

Ответить
4

Большинство людей употребляют в пищу курятину, говядину, свинину. Из популярного мяса на шерсть можно пустить только овец. Меха же делают в основном из животных, которых убивают только с этой целью.

Ответить
–2

Многие животные не вымерли только благодаря искусственному разведению для охоты и меха

Ответить
0

Охота ради развлечения и удовольствия такая же ересь, как и считать популяцию зверушек разведенных в клетках ради убийства.

Ответить
3

Не кушайте мясо, не носите кожаные ботинки. Носите всё искусственное. Но не забывайте, что это только ваше личное мнение, навязанное трендом от индустрии моды.

Ответить
2

Я как раз за умеренную точку зрения. Например мех для жителей крайнего севера - жизненно необходим, как и охота. Но мех ради понтов и охота ради удовольствия наверное неправильно.

Ответить
1

А кто определяет эти нормы "правильности". Понты понтами, но мне тактильно намного больше нравится натуральный мех. Что, теперь не носить, потому что неправильно?

Ответить
1

Носите, но теперь не от Prada, как вы привыкли :)

Ответить
0

Я не ношу, т.к. бюджет хорошей шубы высок.Поэтому предпочитаю обычные пуханы, но истерия по поводу натуральных мехов надумана и навязана модными домами, желающими сэкономить. Потому что это бизнес.

Ответить
1

Согласен. Если подумать, если бы не этот инфоповод, никто бы и не вспомнил про зверей и мех вообще.

Ответить
0

со стороны бренда - да, со стороны потребителей - отнюдь

Ответить
0

Каким наху" трендом.
Где был этот тренд 15 лет назад?
Ты же дальше носа них"я не видишь, Игорек

Ответить
0

шта? перечислите, пожалуйста

Ответить
17

Всё, дьявол не носит Прада, пока.

Ответить
6

Точнее носит, но старые коллекции.

Ответить
16

Давно надо было это сделать! В наш век, когда можно из искусственного материала не хуже утеплиться, использовать натуральный мех, это дикость. Жаль что они по очереди сдаются, кто то раньше к этому приходит, кто то позже.

Ответить
0

почему дикость?

Ответить
7

Потому что убивать животных ради меха — дикость. Современный искусственный мех ничем не уступает натуральному.

Ответить
3

Да намного лучше если животные вымрут, чем разводить их, хоть и с целью пустить на мех

Ответить
0

Убийство животных ради меха, на самом деле спасает животных от вымирания?

Ответить
0

Нет, из этого интервью не следует что спасает, а то что в некоторых случаях, при соблюдении некоторых условиий охота может помочь в сохранении некоторых видов.

Какое отношение отсрел старых козлов имеет к тому, как добывается большая часть меха? Например к этому:
https://www.youtube.com/watch?v=5DMLpxDrH0Q

Ответить
2

Всего-то лишь засирает экологию, а так не уступает.
Это как производство одной пластиковой ёлки наносит вреда больше чем вырубка нескольких гектаров.

Ответить
0

Мне кажется это обман чтобы набрать классы. Есть ссылка на исследования?

Ответить
0

Почему дикость то?

Ответить
0

Ну помимо того, что их впринципе убивают, этих меховых животных, так ещё и зачастую совсем варварскими способами, снимая шкуру живьём. "Ошкуренные" животные скидываются ещё живыми в кровавую кучу. Я не смотрел это видео, но желания и нет смотреть.

Ответить
1

Есть только один видеоклип (15-20 летней давности, наверное) в каком-то китайском провинциальном городке,с большой вероятностью проплаченная теми же активистами РЕТА.
Вы хоть представляете каким выйдет мех если его будут снимать с брыкающегося, кусающегося зверя? Тем более соболь не совсем безобидное животное по сравнении с лисой, не говоря уже о рыси.
Весь мех будет испорчен, а работник покусанный (привет вакцинация).
Всех животных на фермах усыпляют, или хотя бы полностью добивают прежде чем пускать на мех.
Включите голову.
А искусственный мех (читай пластик) наносить если не больше то не меньше ущерба экологии при производстве и даже когда отправляют на свалку.

Ответить
0

Окей про экологию разобрались. Как насчет страданий живых существ?

Ответить
2

Так и оплодотворение искусственное работает эффективнее классического способа. И что теперь?

Ответить
1

Самое дикое то, что они носят одежду мехом НАРУЖУ.

Ответить
0

Почитал, какое отношение отсрел старых козлов имеет к тому, как добывается большая часть меха? Например к этому:
https://www.youtube.com/watch?v=5DMLpxDrH0Q

Ответить
0

Кстати, было бы странно если бы охотник рассказывал что-то иное про охоту.

"27 ноября 2018 года Алексей Леонидович Вайсман, заместитель директора ФГБУ «Контрольный информационно-аналитический центр охотничьих животных и среды их обитания» и член редакционной коллегии «Русского охотничьего журнала», был награждён знаком «Отличник охотничьего хозяйства» Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации."

Ответить
5

«Мир кожи и меха», твой ход!

Ответить
–6

Это лживые маечки! И что теперь синтетику одеть при -20С?

Ответить
9

а что, -20 — это холодно?

Ответить
0

Вообще то искуственные утеплители уже обогнали мех по всем показателям. А шубу одевать в современном обществе это признак плохово тона и не далекого ума.

Ответить
6

только среди представителей маргинальных субкультур, шуба - признак плохого тона.

Ответить
1

В обществе библиотекарей может и плохой тон)

Ответить
1

Продолжайте себя утешать)

Ответить
0

Нет конечно меховую жилетку)

Ответить
3

Всё правильно! Нех бедных соболей убивать. Пусть доводят искусственный мех до совершенства. Кожу уже смогли нормальную сделать, она ещё лучше чем животная, значит и мех можно сделать.

Ответить
0

Представляете как снизиться популяция соболей после того как они перестанут быть нужными людям. А ведь известно что любые организмы стремятся к росту численности и не важно какими методами.

Ответить
2

А смыл их популяции, если их под нож всё равно? Может лучше их поместить в их среду обитания и оставить в покое, тогда и популяция будет нормальной. Или нет?

Ответить
0

В какую ещё среду их помещать? Если есть среда обитания соболей, значит они там уже обитают и резкий искусственный рост популяции потребует искусственного содержания со стороны человека.

Ответить
0

Скорее их там уже всех выловили на мех или охотники ради удовольствия.

Ответить