Walmart и другие ритейлеры США предложили антимонопольным регуляторам помощь в расследовании против Google и Amazon Статьи редакции
Ритейлеры считают, что корпорации могут начать злоупотреблять контролем экосистемы американского ритейла.
Американская ассоциация ритейлеров RILA, в которую входит Walmart, Target, Best Buy и другие компании, предложила Федеральной торговой комиссии США помощь в антимонопольном расследовании в отношении Google и Amazon. На сообщение ассоциации обратило внимание Bloomberg.
Претензии RILA сводятся к тому, что такие технологические гиганты, как Google или Amazon, контролируют экосистему американского ритейла — сайты, приложения, инструменты для взаимодействия с клиентами и так далее.
Ритейлеры предполагают, что они могут столкнуться со злоупотреблениями, так как именно корпорации управляют потоком информации. Свои опасения RILA объясняет собственным опытом — например, растущими комиссиями, которые банки взимают при покупках товаров у ритейлеров.
Также ассоциация беспокоится, что у корпораций, продающих собственные товары, нет стимула защищать чужие бренды — поэтому пользователи могут заказать контрафакт и потерять доверие к компании. С другой стороны, если ритейлеры начнут продавать свои товары на Amazon, то компания будет собирать данные о бизнесе конкурента, предполагает RILA.
Amazon и Google прекрасно понимают, как изменение способов подачи информации влияет на поведение потребителей. Они могут повлиять на клиентов, не нарушая традиционные принципы конкуренции.
RILA в письме подчеркивает, что ее письмо — это не жалоба на конкуренцию со стороны Facebook, Google, Amazon или Visa. Ассоциации важно, чтобы регуляторы проверили методы ведения бизнеса этих корпораций, которые она считает нечестными.
Также RILA указала, что продажи Amazon достигли почти 50% от всех онлайн-продаж в США. Компания это опровергла, подчеркнув, что она занимает лишь небольшой процент от рынка розничной торговли в США и сталкивается с огромной конкуренцией от Walmart и других компаний.
В начале июня правительство США сообщало, что намерено провести антимонопольное расследование в отношении Amazon, Apple, Facebook и Google на предмет злоупотребления своим положением на рынке.
а методы ведения бизнеса американских страховых медицинских и фармацевтических компаний они проверить не хотят? было бы куда интереснее для граждан.
Там тоже есть движения - буквально на днях подписали закон обязывающий все госпиталь публиковать цены. Потребуется конечно около года на внедрение, но уже будет хоть что-то для начала конкуренции.
Просто привлекать ИТ кампании за то что они создали инфраструктуру и хотят с этого заработать можно, а медицинский сектор за то что там полная монополия на лекарства нельзя типа тогда им невыгодно будет их делать, хм странно это )))
а какая фарм-компания в США имеет сходные с гугл в поиске или в е-коммерс с Амазон положение? Спойлер: никакая
Pfizer,McKesson,Cardinal Health
Монополия предполагает наличие 1 игрока с доминирующим положением, а не 3-х, тем более вы забыли, как минимум, Merck А сам список выглядит несколько иначе, если брать за основу выручку. Более того, тут несколько европейских компаний:
https://www.marketresearchreports.com/blog/2019/03/11/us-top-10-pharmaceutical-companies-market-turnover
Тогда получается сговора нет и медицина тут в США стоит просто так очень очень много?
Просто так ничего не бывает. Стоимость зависит от многих факторов. Издержки фармацевтических компаний, производителей медицинского оборудования, исследовательских институтов, рынок труда сотрудников фарм-компаний и медицинских специалистов (в топ-10 самых высокооплачиваемых специалистов в стране больше половины сотрудники медицинской сферы) Надо понимать, что США флагман всей мировой отрасли, генерирующий всё: от производства медицинского оборудования и современных лекарств до гайдлайнов по лечению болезней.
P.S. Кстати, в тех странах, где базируются фарм-компании из списка, медицина стоит немногим дешевле относительно средней зп
Так почему же ваши аргументы тогда не применимы к Google и Amazon?
Гугл и амазон занимают в своих сегментах огромные доли, тут речь идет о монополии. В случае же с фарм- и медкомпаниями речь в лучшем случае может идти о картельном сговоре, но точно не о монополии.
Ну например у какой-то фармация компании есть единственное действующее лекарство от какой-то болезни, и они простят 3000$ за одну таблетку, тоесть курс стоить около 170000$, себестоимость производства таблетки 5$ и когда такое делают с простыми людьми это получается не монополия а блеять капитализм, но когда Google and Amazon делают тоже самое (точнее переманивают людей на рынок который они создали своими руками и отказ от их продукции не будет смертельным) с компаниями те сразу начинают пиздеть про монополию, в чем разница между ними? я правда не понимаю.
Нет таких таблеток. То, о чем вы говорите, это препараты от орфанных заболеваний и не касаются широкого круга лиц. Их производство уникально и сопряженно с тем, что провести клинические испытания очень сложно ввиду слабой распространенности заболевания, поэтому препараты часто изготавливают чуть ли не вручную под конкретных пациентов. Кроме того, как показывает практика из вашего же примера про Шкрели, гос-во чутко реагирует на подобные проблемы, даже когда это касается ограниченного круга лиц (в случае со Шкрели, заболевание встречалось не чаще 1 на 20К населения) Для более распространенных заболеваний практически всегда есть дженерики, которые стоят намного дешевле, если их производство действительно стоит 5 $
Гугл и Амазон охватывают интересы куда более внушительной категории лиц и затрагивают сразу несколько смежных отраслей экономики: от рекламы до продуктового ритейла. И эти компании не создавали отрасль, ритейл существовал и до них, в отличии от частных препаратов, лечащих конкретное заболевание.