Часто вижу комментарии: "Они живут на наши налоги"

Довольно часто недовольные граждане, которые работают в коммерческом секторе, позволяют себе упрекать бюджетников фразами типа "Вы живёте за счет на наших налогов, за наш счет" и "Мы вас кормим". Но соответствуют ли такие утверждения истине?

Я оставляю в стороне тему серых зарплат и сам по себе размер уплачиваемых налогов. В конце концов каждый человек что-то приобретает в магазинах, которые почти наверняка эти налоги платят.

Для лучшего понимания давайте разберём ситуацию на примере условной семьи. В нашем примере семья - это государство.

Вот есть Папа, Мама, дети. Папа работает и приносит домой деньги. Мама не приносит домой деньги, но тоже работает - ведёт хозяйство, воспитывает детей. Дети - просто живут и учатся.

Дети - это бюджетники в данном примере. Они очень нужны Папе и Маме. Без детей семья была бы не полной, а может и семьи никакой не было.

Мама даёт детям деньги на карманные расходы, покупает им всё необходимое, кормит и так далее. Мама прекрасно знает, кому и что надо.

Папа главным образом зарабатывает деньги для семьи. Он приносит их домой и отдаёт Маме. Он делает так, потому что у него нет времени/возможности отслеживать потребности каждого члена семьи, а Мама с этим прекрасно справляется.

Семья в целом сама для себя ничего не производит. Ну почти. Все товары они точно покупают. А если что-то и делают своими руками, то всё равно покупают для этого инструменты и материалы. То есть деньги всё равно постоянно уходят из семьи.

Так на чьи деньги живут дети? С одной стороны, они конечно живут на деньги Мамы, которая олицетворяет собой коммерческий сектор экономики. Но её возможности всегда строго ограничены тем, сколько денег принесёт Папа. Папа - это тоже коммерческий сектор. Но он - это производство. Папа экспортирует свои услуги (работает), чтобы получить деньги для семьи.

Мама - это тот коммерческий сектор, который: такси, кафе, магазины, развлечения и так далее. Она делает всё то, что необходимо семье, но совсем не экспортирует это за её пределы. Она условно, да простят меня женщины за аналогию, зарабатывает те деньги, которые принёс Папа.

Если развить идею, то может оказаться, что Вы являетесь Папой для своего города, но одновременно Мамой для региона. Но бюджетники - это всегда дети в масштабах страны.

А Вы в масштабах страны кто: Мама или Папа? :)

0
154 комментария
Написать комментарий...
Владимир Панченко

Странная аналогия. Как в неё вписывается идеология чайлдфри?
Живут замечательно папа с мамой, деньги на детей не тратят. Семья от этого менее полной не становится. Значит ли это, что государство может жить без бюджетников?)

Ответить
Развернуть ветку
Эдуард Балагуров
Автор

Владимир, любая аналогия всегда странная, потому что никогда не сможет идеально подходить под оригинал. Аналогия нужна, чтобы подчеркнуть какую-то деталь. Но другими деталями при этом можно пожертвовать.

Статья не о семье, а о том, кто платит за всё на самом деле. Например, бизнес, который платит налоги со своих магазинов и ресторанов, на самом деле сам существует за счет чужих денег. В том числе за счет покупок гос бюджетников. Но откуда в регионе или городе появились деньги? Они пришли через бюджет (люди получили зарплату и пошли тратить) или за счет местного производства, которое экспортирует товар в другие регионы. 
Если производство полностью остановить, то поступлений денег не будет. Папа ничего не заработал. Тогда и отчислений в бюджет никаких не будет. Вообще. Потому что в страну никто не привёз деньги (не заработал). Бизнес по типу "Мама" является лишь звеном на пути денег от производства к гос бюджетникам, но не его источником.

Ответить
Развернуть ветку
Mihail

Действительно, любая аналогия или метафора полна нюансов.
И в данном случае специально или нет использована аналогия которая имеет глубокую эмоциональное наполнение.
И получается - ты против уплаты налогов?! Ты против семьи!
Государство регулярно в своей пропоганде этим пользуется. Чистецшая манипуляция собранием.

Ответить
Развернуть ветку
Эдуард Балагуров
Автор

Михаил, метафора не олицетворяет семью с государством. В статье нет ни одного аргумента в пользу того, что государство подобно семье и наоборот. 
Пример семьи демонстрирует движение денег. 
Почему выбрана семья? Совсем не для эмоций. Для простоты восприятия. Можно было и на яблоках объяснять.

Ответить
Развернуть ветку
Mihail

Да, да... Верю, так же как и всему на первом канале:)

Поверьте, на яблоках было бы объективней

Ответить
Развернуть ветку
151 комментарий
Раскрывать всегда