WSJ: GM начнёт продавать электропикапы Hummer к началу 2022 года Статьи редакции
Компания свернула производство Hummer в 2010 году.
- General Motors возобновит продажу пикапов Hummer в начале 2022 года, узнала The Wall Street Journal. Теперь автомобиль будет полностью электрическим. Другие технические характеристики пока не раскрываются.
- Машина, вероятно, будет продаваться ограниченной партией, указывает газета. Пикап будет одним из первых электрических внедорожников, которые GM планирует запустить в продажу в течение следующих нескольких лет.
- По словам источников, GM пока не планирует возрождать отдельный бренд Hummer, ликвидированный в 2010 году. Вместо этого машина станет одной из моделей GMC — бренда General Motors, под которым продаются грузовики и внедорожники, говорят собеседники издания.
- Для продвижения Hummer автопроизводитель также привлёк баскетболиста Леброна Джеймса, пишет газета. По словам источника, рекламу покажут в феврале 2020 года.
- О планах GM начать производство электропикапов в октябре 2019 года писало Reuters. Источники агентства говорили, что производство планируется запустить на заводе компании в Детройте-Хамтрамке в конце 2021 года. По словам одного из них, GM обсуждала в том числе возрождение бренда Hummer, но решение не приняла. В компании отказались от комментариев, но отметили, что GM стремится к выпуску электромобилей.
0
показов
6.1K
открытий
Раньше на таких авто писали: "Fuck fuel economy", а на электрическом что будут писать?
Недавно перечитывал одно из последних интервью Бориса Стругацкого, где он на полном серьезе считвет, что в середине XXI века разразится энергетический кризис с тотальной нехваткой в том числе и электричества. Мне кажется, преувеличивает. В той же России ГЭС хоть жопой ешь, надо будет - не проблема быстренько ввести в строй новые. Да и в Европе и в Америке тоже недостатка в реках нет, так что - не проблема ИМХО.
Вообще-то проблем с ними полно.
Большие водохранилища затопляют значительные участки земли, которые могли бы использоваться с другими целями. Целые города становились жертвами водохранилищ, что вызывало массовые переселения, недовольство и экономические трудности.Разрушение или авария плотины большой ГЭС практически неминуемо вызывает катастрофическое наводнение ниже по течению реки.
Сооружение ГЭС неэффективно в равнинных районах.
Протяженная засуха снижает и может даже прервать производство электроэнергии.
Уровень воды в искусственных водохранилищах постоянно и резко меняется. На их берегах строить загородные дома не стоит!
Плотина снижает уровень растворенного в воде кислорода, поскольку нормальное течение реки практически останавливается. Это может привести к гибели рыбы в искусственном водохранилище и поставить под угрозу растительную жизнь в самом водохранилище и вокруг него.
Плотина может нарушить нерестовый цикл рыбы. С этой проблемой можно бороться, сооружая рыбоходы и рыбоподъемники в плотине или перемещая рыбу в места нереста с помощью ловушек и сетей. Однако это приводит к удорожанию строительства и эксплуатации ГЭС.
Доля ГЭС в электроэнергии России сейчас только 16%. А электричество это только 30% от общей энергетики.
Печи на заводах, котлы для отопления, итп, это все не на электричестве.
Если перейти только на электричество и к этому добавить и транспорт, то электричества потребуется вырабатывать раз в 10 больше уже сейчас.
ГЭС кстати уже давно не строят, АЭС выгоднее.
Да срать на загородные дома в районе ГЭС - что, других мест для стройки нет?.. Вообще все проблемы надуманы, еще в СССР их вполне эффективно решали.
А про экосистему, рыб, неэффективность на равнине итд вы не прочитали?
В России ГЭС это 5-6% от общей энергетики. Нужно в 20 раз больше станций, если полностью на них перейти.
Только не надо про экосистему - эту тему окончательно опошлила Грета Турнберг, звезда пропагандистской эко-истерии.
Рыбы пусть в океане живут, нефик им по нашим речкам шляться... В любом случае, если выбирать из двух - человечество или речные рыбы - я лично выбираю первое.
К счастью такого выбора не стоит, АЭС самый эффективный вид энергии на сегодня. ГЭС давно в пролете.
С чего это АЭС самый эффективный? Погуглите себестоимость производства энергии на аэс (с учетом расходов на строительство).
В рассчетах для ГЭС не учитывают воздействие на среду.
А для АЭС стоимость мер безопасности и захоронения отходов считают в стоимость энергии.
Для ГЭС считалось, что себестоимость ее электроэнергии в несколько раз ниже по сравнению с ТЭС. Но и здесь не берутся во внимание трудно учитываемые, но жизненно важные факторы – затопление плодородных земель и исторических мест, вредное воздействие на экологию обширных водохранилищ, проблема обеспечения нереста рыбы и др. Можно предположить, что объективный учет амортизационной составляющей и составляющей, компенсирующей природно-исторические негативы при строительстве ГЭС, существенно поднимет себестоимость электроэнергии этих станций и приблизит ее к величине βу.т. Возможно, именно по этой причине к строительству дорогих равнинных ГЭС подходят довольно осторожно.Я к тому, что дешевая электроэнергия с АЭС - это миф. Электроэнергия там не дешевая выходит. Особенно пока АЭС единицы и каждый проект нужно разрабатывать чуть ли с нуля. Если начать массово строить АЭС, например, 30 штук по одному проекту, то может быть тогда себестоимость электроэнергии будет конкурентноспособной. Но пока нет.
В США 99 блоков АЭС
Во Франции 58 блоков АЭС
В Японии 42 блока АЭС.
И? Это никак не противоречит написанному мной. Себестоимость электроэнергии с АЭС легко гуглится.
Так добавьте к себестоимости электричества ГЭС и ТЭС стоимость воздействия на среду, которое не учитывается.
Ну добавьте. К тому же АЭС проигрывает и солнечной энергии и ветрякам уже.
Так я выше процитировал из работы на этот счет, если все посчитать то ГЭС по себестоимости будут на уровне ТЭС.
К тому же АЭС проигрывает и солнечной энергии и ветрякам уже.Почитайте про проблемы Германии с этой энергией.
Проблема ветряков и солнечных батарей в непостоянной генерации и что генерация энергии и основные потребители сильно разнесены.
В прошлом году у них несколько раз чуть не доходило до каскадного отключения всей энергосистемы, спасла только срочная закупка энергии у соседних стран, где АЭС.
У солнечной и ветряной энергетики конечно есть и минусы, но во-первых они решаемые, во-вторых не понятно какое это имеет отношение к АЭС. Факт в том, что себестоимость электроэнергии на АЭС высокая. Одна из самых высоких вообще из всех источников.
Себестоимость АЭС на уровне грязных ТЭС.
Почему себестоимость ГЭС неправильная, я написал выше.
Вы привели какую-то левую цитату не понятно откуда взятую и без цифр. По факту АЭС проигрывает по себестоимости всем другим источникам энергии. Но да, какие-то источники вреднее - это правда.
Оставим цитату. По факту в себестоимости ГЭС не заложено влияния на среду (довольно значительное) включая прямой экономический ущерб от затопления.
Поэтому использовать и сравнивать эту себестоимость бессмысленно, она очевидно неверна.
Извините, но я не понимаю что такое влияние на среду в отдальнном северном районе. И почему это должно стоить каких-то колосальных денег.
А причем тут отдельный северный район?
Потому что во многих странах ГЭС строят именно там?
И что?
Вы не видите, что все крупные ГЭС России на юге?
Я вижу. Так же я вижу, что все или почти все они спроектированы в СССР. Думаю там всем было плевать на ущерб окружающей среде и этот вопрос был на десятом месте по важности.
А кому они нужны на севере, где нет заводов и населения?
Их строили где промышленность.
Я не вижу смысла обсуждать очевидные вещи. В той же Канаде нормально ГЭС себя чувствуют "на севере". Не обязательно строить ГЭС среди густонаселенного района. Всегда можно найти альтернативу между "посреди плодородного района" и "в 10к километрах от ближайшего города:"
Я тоже не вижу смысла обсуждать очевидную вещь, что ГЭС строят где есть потребность в электроэнергии, а не на другом крае страны.
И Канада не исключение, все станции в местах потребления, где живут люди, а не в незаселенном севере.
Покажите на карте Канады плодородные земли? Очевидно, что если можно, то строят настолько близко насколько возможно.
Вот плодородные земли, только причем тут они? Я говорил, что ГЭС строят где есть потребность, в виде городов и промышленности.
В Канаде население и промышленность не только в плодородных районах.
Вы говорите, что от ГЭС огромный ущерб, потому что она затапливает плодородные районы. А я вам говорю, что есть места, где ничего она не затапливает. Поэтому если строить ГЭС в правильных местах, то и ушерба существенного нет.
Только проблема в том, что ГЭС надо строить где она нужна, а не в правильном месте. Стоимость ЛЭП и потери от передачи сведут на нет все преимущества правильного места.
Кроме того прокладка ЛЭП также влияет на среду, в Германии например проблема что ветряки на севере, а промышленность на юге, но зеленые против прокладки ЛЭП из-за экологии.
И это при том, что там всего 500-600 км, не сравнить с нашими расстояниями.
Вы солнечные батареи строите там, где есть солнце. Ветряки, где есть ветер. А ГЭС там, где есть для этого условия. Есть страны, где ГЭС не построить. Ну вы их там и не строите.
А АЭС строят там где удобно, без лишней головной боли.
Это плюс АЭС. Но есть и минусы. Огромная себестоимость.
Себестоимость на уровне ТЭЦ, чего тут огромного?
Ну мы ходим кругами. Уголь - самый дорогой источник, если не брать экзотику типа ветряков в не очень подходящих местах. На втором месте по дороговизне как раз АЭС. Все остальное дешевле.
Это не так. Себестоимость производства электроэнергии в Германии почти в 3 раза выше Франции, где ее получают с АЭС.
Если вы говорите, что во Франции с АЭС "огромная себестоимость", то что тогда сказать про зеленую энергетику Германии, где производство электричества в 3 раза дороже? )
https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source#France
Себестоимость электроэнергии с АЭС (с учетом капитальных расходов) выше чем практически любой другой источник энергии. Кроме угля.
Ок, по вашей ссылке:
Во Франции, стоимость мегаватта на АЭС в 2017 году – 50 евро.
В Германии в 2018 году:
биогаз – от 101 до 147 евро
солнечные панели – от 37 до 115 евро
ветряки – от 40 до 82 евро и от 75 до 138 евро
Не вижу, что АЭС дороже, вижу что дешевле )
Во Франции 100 евро. 50 - это c государственным спонсированием. Сравнивать себестоимость в разных странах - это конечно круто. Можете сравнить себестоимость в Германии, там тоже есть АЭС. Ну и биотопливо да. Дороже АЭС. Забыл про эту экзотику.
Нет, про 100 евро – это только про стоимость на реакторе нового типа
The EPR is a third generation pressurised water reactor design. It has been designed and developed mainly by Framatome (part of Areva between 2001 and 2017)50 - это c государственным спонсированием.
Не спонсирование, а страховка от государства, которая в стоимость производства не входит.
LCOE – это все расходы на производство, с учетом всего жизненного цикла электростанции.
Сравнивать себестоимость в разных странах - это конечно круто.И это 50 евро за мегаватт, что дешевле всех видов энергии в Германии.
А в чем проблема? Соседние страны с одной валютой, с единым экономическим пространством и торгующие электричеством на одном рынке.
Но сравнивать стоимость внезапно нельзя. Что за ерунда?
Да, и EPR реактор во Франции еще даже не запустили, только построят к 2023. Пишут про проблемы со строительство и перерасход средств, может из-за этого и оценили, что там будет 100 евро за МВт.