«Коммерсантъ»: власти предложили дать российским городам право регулировать цены на такси Статьи редакции

А чем тебя предметы роскоши не устраивают? Прибыльный бизнес для кого-то. Люди покупают статус за деньги - может детские комплексы у них, или ещё что. Только не очень понимаю почему это беспокоит лично тебя. И с какой стати рынок должен создавать общественно полезные вещи? Рынок создаёт то, что ему выгодно создавать. Если какая-то отрасль важна для государства - в неё можно проинвестировать, в критическом случае поставить на дотации. Но вынуждать рынок работать на государство, а не на себя - это дичь, убивающая суть рыночной экономики. А то что производители используют неэффективные технологии - это проблема бюрократии, коррупции и плохой инвестиционной среды, из-за которых новое предприятие открыть слишком трудно - иначе бы у каждого неэффективного предприятия в мгновение ока появился бы более эффективный конкурент.

Рынок в этой иерархи ниже государства. Это в 90-е можно было на наглядном примере убедится, что такое рынок,сейчас все более абстрактно и под ширмой благовидности. Сильные ребята огородили территорию, назвали ее "рынок", контролируют территорию и подъездные пути к ней. Устанавливают тарифы за место, могут даже на ценообразование повлиять и на ассортимент, потому что это их рынок и репутация рынка, сказать у нас по такой цене мясом не торгуют. Так что это из права сильного идет, мотивировать кого-то сильного не делать что-то вредное вам, только тем, что он так не должен делать не получится. Тем более, у каждого человека его личная мотивация украсть как можно денег, что бы купить себе статус, а бюрократия и бумагомарство позволяет хоть какой-то контроль создать, естественно, тоже не из благих общественных побуждений. Рынок в ответ не может государству предъявить свои авианосцы и солдат? Пусть подчиняется тем, кто может. Тем более и планетарный рынок под контролем (или его весомая часть) тех государств, у кого есть контроль над морскими и сухими торговыми путями, это именно их профессура "топит" за свободный рынок. И контроль этот не рыночный, а самый примитивный - силовой, если надо приплывает авианесущая ударная группа и убивает всех плохих ребят, только потом там начинает работать рынок, в интересах собственников из государств, чья эта АУГ была. Естественно, устанавливается такая правовая система, что правоустанавливающие документы хранятся в депозитариях под контролем этих стран-агрессоров и выкупаются они за за валюту этих стран. Как только сильная рука солдата начинает слабеть собственность опять перераспределяется не рыночными методами в пользу сильных

У сильных государств свободный рынок был задолго до того как они стали сильными. А совок со своей плановой экономикой и сильным вмешательством государства в дела рынка пришёл сам знаешь куда. Потому свобода рынка это причина, а экономическое процветание это следствие, и никак не наоборот. Понятное дело что это не квинтэссенция, но она есть обязательное условие. Может ли небольшая группа людей подмять рынок под себя и диктовать там свои условия? Да, может, примерно это мы и наблюдаем. Только исход таких действий будет плачевным для рынка, потому чем бороться с рынком, государству следует бить линейкой по пальцам чиновникам которые в эту сторону тянутся.

Так совок и разрушил переход к свободному рынку. В 1987 году ввели хозрасчет и самофинансирование государственных предприятий. Это просто форма хозяйствования такая, например, переход к плановой экономике уничтожит свободный рынок. Я и задаюсь вопросом, почему к этому подходят как догматики, мол одно хорошо, другое плохо, а не оценивают беспристрастно как форму государственного, экономического и социального устройства? Если мы уйдем в дебри оценок где простым людям лучше жилось мы можем спорить сколько угодно долго. Трудно сказать, процветает ли экономически британец, который покупает кроссовки Next за 20 фунтов? Он же не лорд. Почему требуется эмоционально относится к этому, без внятного объяснения причин?

Совок убил переход на рыночные принципы, а не тотальный дефицит и общая неэффективность? Забавная позиция) И да, простым людям может и жилось лучше в совке, не зря же по нему ностальгируют. Но мы вроде как про интересы государства говорим. Не людей которые сидят у власти прямо сейчас, а именно государства. И вот для государства в целом перспективнее иметь сильную экономику, которая не может возникнуть в условиях жёсткой регуляции. Даже формально коммунистический Китай стал развиваться только когда сильно ослабил государственное регулирование процессов.

Дефицит это как раз короткий период после 1987 года, до этого ничего особенного не было, люди так же худо-бедно одевались, не лучше, чем сейчас и ели ту же самую бурду.

А государство тогда сильнее было, именно государственники любят военный коммунизм. Сильная позиция в рыночной экономике подразумевает желание контролировать международную торговлю, а для этого надо очень много оружия, нужны огромные ассигнования на военные нужды. В России просто делать нечего, внутренних ресурсов нет кроме нефти и газа, а проекты типа Норильска для добычи всего лишь легирующих добавок это так же дорого, как возить с Луны, в рыночных условиях новые города не строят, даже ножи предприниматель делать не сможет из конкурентных преимуществ может быть только дешевая рабочая сила, все остальное всегда выше рыночной цены

Милитаристская идеология...) Удачи идти по стопам Гитлера и Японской Империи. Только проблема в том, что если 50 лет назад людей ещё можно было убедить воевать за идею, то сейчас этого делать не хочет вообще никто, ни на одной из сторон конфликта. То что в каких-нить маленьких странах Африки рулят военные диктатуры - не показатель того что это эффективно: как только они станут достаточно большой проблемой для остальных - их живо поставят на место. Они могут держать в подчинении жителей силой оружия, но они никогда не заставят этих жителей воевать за себя. Так что придётся тебе умерить пыл и искать мирные способы реализации амбиций. А мирные способы это в первую очередь экономика. Потому от необходимости рыночной экономики ты никак не отвертишься)

За идею никто не воевал никогда. Просто экономические условия становились такими, что в армии ежедневно кормили, если и шли добровольно, то исключительно что бы поесть. Некоторых даже семьи оправляли, что бы едока сбросить. А при принудительной мобилизации просто хватают и волокут в армию. Так что вы слишком большую ставку на идеологию делаете. Гитлер и японцы проиграли войну, а другие стороны войну выиграли, причем и в Германии, и в Японии был как раз свободный рынок, там вообще ни на день рыночная экономика не прекращалась. Концерны принадлежали частным лицам, если государство покупало танк, оно платило деньги MAN или Мицубиси дзюкогё кабусикигайся, просто одно государство проиграло войну за колонии и контроль над торговыми путями другому, одна рыночная экономика победила, другая проиграла. Это же по-рыночному удовлетворять спрос, был спрос на танки, его удовлетворяли, в войну обычно на такие штуки спрос вообще повышенный

Налепил всего подряд) Я вроде писал что рыночная экономика не панацея сама по себе. Но ты всё уводишь разговор в сторону и переводишь стрелки вместо аргументации. Заставить что-то делать силой можно 10% человек, все остальные будут делать то что тебе нужно только под влиянием идеологии. И то не то что тебе нужно. И то не будут. Агрессия это не выход, потому что агрессор всегда в меньшинстве. И каким бы он ни был мощным, совместные усилия остальных окажутся сильнее.

На работу ходит не 10% населения, их туда идти заставляет ужас голода, холода, непризнание обществом. После того, как они не выплатят несколько раз квартплату их вообще будут из жилья выселять приставы с дубинами. И работают люди только что бы не было потом больно от голода и холода, так что и в мирное время заставляют людей силой. В военное они так же сами идут вербоваться в армию, потому что там дают горячее питание, насилия никакого не надо. Завязывайте с психологией, возвращайтесь в реальность. Нищие и сейчас вербуются в армии, что бы сводить концы с концами, а не ради идей, в США что бы денег подзаработать, в ДНР что бы в прямом смысле с голода не помереть и это не сливки общества и даже не средний класс. Это такая аудитория, которая читает и пишет то с трудом на родном языке, а вы их высокими идеями заманивать собираетесь - они их даже не понимают

Есть большая разница между защищаться и нападать. Защищать свой дом люди будут до последнего, но мы ведь не об этом говорили. В атакующую армию без сильной идеологии люди идут только когда уверены, что это более-менее безопасно. Если начнётся рубка как во время второй мировой - число добровольцев быстро упадёт до нуля. Ах да, есть ещё бомжи которые готовы на всё, но их мало и они слишком быстро израсходуются. Потому военная экспансия не сработает.

В военной пропаганде считается, что именно атакующая позиция лучше, поэтому паникерство и пораженческие слухи преследуется. Защищать как раз не очень то вербуются, там реально человек начинает думать о своем доме и трусить, когда придут тогда и буду защищать до последней капли крови. Цель пропаганды в тылу создать иллюзию абсолютных побед на фронте, т.е наступательный кураж, тогда человека проще заманить, он перестает чувствовать опасность.

11 сентября, например, патриотический дух американцев подняло, вернее СМИ в связке с военной пропагандой умело его надули. Ведутся люди, еще как, защита от этого только незнание, но сейчас трудно от информации отвертеться, у каждого телевизор или смартфон 

Ну вот уже идеология пошла в ход. Ты сам прибегаешь к методу, который час назад активно отрицал. Войну движет пропаганда. Только для неё сейчас гораздо менее плодородная почва чем раньше. И по мере доступа людей к информации возможности пропаганды будут только падать. Так что если военная экспансия провалилась тогда - сейчас она тем более провалится.

Сейчас почва плодороднее, чем была когда либо, доступ к информации осуществляется в одностороннем порядке, человек безоговорочно доверяет своему смартфону и готов воспринимать команды оттуда. Два-три языка и культуры в себе несет очень малое число людей, а следовательно они восприимчивы только к пропаганде на своих языках, закрыть иные источники сейчас тоже очень просто. Проблемы могут доставлять только би и трилингвы, но там очень сложно понять, чью сторону они выберут даже, например, альзасцы в ПМВ без какой-то закономерности выбирали и французскую и немецкую сторону, это хотя бы одинаковые в материальном и культурном развитии страны, но бывает, как во времена арабо-американских войн в некоторых арабах перевешивала арабская личность, несмотря на низкое материальное развитие этих стран. Устроить пропаганду легко, у людей своих мыслей нет, если вы распространяете информацию на доступном для их понимания языке они будут думать как вы захотите. Человек будет колебаться, только если он носитель языка и культуры противника, иначе выберет сторону, к которой принадлежит, что и происходит en masse, еще не было бы войны, куда никто не явился повоевать

Я думаю что ты либо тролль со специфическим чувством юмора, либо психопат живущий в альтернативной реальности. Так или иначе, я потерял интерес к этому спору. Я просто рад что воплотить свои идеи в жизнь ты сможешь разве что в палате психбольницы.

У меня нет никаких идей, я просто объясняю, что в мире все стоит на диком, первобытном насилии и все. И ты первый выйдешь бунтовать, если твои собственные предприятия разорятся, когда в твоей стране снимут заградительные пошлины ради свободного рынка. Тут же проснется дикий патриотизм, начнешь агитировать за вышиванки, косовротки или аттрибутику твоей страны, вывесишь флаги и будешь сам пропагандой покупки у своих заниматься. Это проходили миллион раз, вас и на войну легко поднять и патриотами сделать, и даже сторонниками автаркии, как только кто-то начнет ваш хлеб отнимать

Ты за всех то не расписывайся. Проходил потерю всего, повлияло на меня это никак. Патриотизм это болезнь, и у меня к ней надёжный иммунитет. Я за здравый смысл, и пофиг какими сложностями это обернётся лично для меня.

Вот и возвратимся к рынку. Чем лучше рыночная экономика командной в условиях ограниченных ресурсов? Если подойти со здравым смыслом, без эмоциональной оценки?

Наличием перспектив. В плановой экономике ты не можешь выйти за рамки которые тебе поставили сверху. А двигают вперёд государство именно те люди, которые хотят выходить за рамки. Итого люди желающие делать больше теряют мотивацию, а у власти сидят бездари которых всё устраивает.

Если строительство города Норильск и еще нескольких десятков городов при плановой экономике это не выход за рамки, то я даже не могу представить о чем речь, туда же в список геологоразведку всей страны, ГЭСы, инфраструктура и прочее. Как раз за рамки можно выйти, когда есть план действий, который приняли на верху и нет необходимости вписываться в рамки рентабельности, как это на роду у частников написано. Частники как раз за рамки не выходят, потому что обязаны всю жизнь получать прибыль, будут чем-то простеньким типа разлива Кока-Колы в бутылочки заниматься до конца жизни

В масштабах государства плановая экономика выходит за рамки, иногда даже за рамки здравого смысла. Тоже самое с успехом делает рыночная экономика, даже с бОльшим успехом: примеры американских железных дорог и Амазона весьма показательны. Проблема плановой экономики не в глобальной невозможности существования, а в человеческом факторе. У власти оказываются не те люди которые там должны быть, и отсутствуют механизмы ротации. Если бы все люди были равны, то плановая экономика была бы отличным выходом. Но люди не равны, все люди разные, и адекватно работать с этой разностью плановая экономика принципиально неспособна. Зато это успешно делает рыночная экономика. У рыночной экономики гораздо больше механизмов саморегуляции: те-же спекулянты выполняют функцию страховых агентов на случай потрясений, которые плановая экономика учесть неспособна.

Ну вот построили бы железную дорогу из Санк-Петербурга в Москву и катались бы по ней. В в условиях вечной мерзлоты кому надо по карте лазить просто так? Что-то там разведывать и тащить трубопроводы? Было бы что-то типа Канады, только на 150-200 миллионов человек, царская нищета была бы, нефть до сих пор бы добывалась только на Кавказе.

Люди действительно все равны, у всех одинаковые потребности, я ни разу не встречал человека, который бы как-то из общей массы выбивался, что бы сказал, что он не как все умеет на морозе жить или воду не пьет и есть отказывается. Они даже одеваются все одинаково и говорят на одном и том же языке, у всех одинаковая культурная программа - посмотреть телевизор и смартфон. Если спросить человека что он знает, каждый вам назовет одни и те же марки еды, воды, алкоголя, автомобилей, одежды, телефонов и всего остального, они даже думают одинаково

Да-да, все равны. Посади дворника управлять страной, и он покажет всем равенство) Хотя, собственно, уже сажали - примерно так совок и развалился) Ладно, ты мне второй раз утомил. Один раз мне показалось что ты всё-таки способен вести конструктивный диалог, сейчас я окончательно убедился в обратном. Удачи)