General Motors запланировала полностью перейти на производство электромобилей к 2035 году Статьи редакции
Инициатива направлена на снижение уровня выбросов углерода к 2040 году.
General Motors планирует к 2035 году отказаться от производства всех автомобилей, грузовиков и внедорожников на дизельном и бензиновом топливе, пишет CNBC. Компания переведёт весь парк на электромобили в рамках плана по снижению выбросов углерода к 2040 году.
Компания собирается использовать 100% возобновляемые источники энергии для питания своих автомобилей к 2030 году в США и к 2035 году по всему миру.
Главный директор GM по вопросам устойчивого развития Дэй Паркер заявил, что компания планирует добиться прибыльности при переходе от автомобилей с традиционными двигателями внутреннего сгорания к электромобилям.
«Мы знаем, что есть препятствия и технологические проблемы, но мы уверены, что с имеющимися у нас ресурсами и опытом мы сможем преодолеть эти сложности и создадим успешную бизнес-модель, которая будет процветать в будущем», — заявил он.
GM планирует выпустить 30 новых электромобилей по всему миру к 2025 году, вложив в их производство $27 млрд. Компания также объявила, что к 2030 году большинство внедорожников GM и автомобилей Cadillac станут электромобилями.
И никого не волнует, что выбросы углерода почти никак не меняют атмосферу, зато благодаря им по всему миру нарастают новые деревья.
Дешёвый способ проехаться на хайпе, когда не можешь заставить партнёров в Китае перестать весь мусор смывать в океан.
Хорошо лишь что для производства и обеспечения батарей жгут углеводороды, что возвращает живительный углерод в атмосферу
Вы что. Не смейте разочаровывать хипстеров этой вашей реальностью. Они между прочим свято верят что спасают природу и что автомобиль это гаджет, как телефон. Типо модно так, вы что )
А если они книжки читать начнут? Видимо так огорчатся что умрут на месте и цивилизации конец
ну а какие книжки. есть материалы за то что не меняют атмосферу, есть много научных работ за то что меняют.
если все это прочитать придешь к тому что нету однозначного мнения.
но при этом у вас оно однозначное типа точка зрения единая, другой нет.
как раз если читать понимаешь что мнения есть разные.
другой вопрос на ком бремя доказательства, кто говорит что выбросы опасны для атмосферы должен это доказать, или тот кто говорит что неопасны
А меня волнует только поверхностная фактология и аргументы сторон.
Вот возьмём историю земли за несколько сотен миллионов лет и окажется, что развитие жизни приходится на те периоды, которые современные зелёные рисуют как ад
мне в этой теории не нравится то что она зародилась как следствие лоббирования нефтяными корпорациями темы о том что СО2 в атмосфере не опасен.
там много таких теорий.
и вот как вы сказали.
и еще есть теория что атмосфера такая большая что сколько СО2 туда не лей ей все мало.
и я могу тоже за деньги придумать достаточно теорий такого же плана.
типа мол раньше до большого взрыва весь СО2 был в одной точке и ничего, жили как то небось:)
конечно любую теорию надо анализировать, но я бы посмотрел на то, кто ее придумал, кто ее популяризует, и что изменилось за последние годы (т.к. последние годы нефтяные компании сильно снизили накал лоббирования темы о том что СО2 неопасен).
причем они запустили сразу две ветки теорий.
первая ветка это все теории которые говорят что СО2 ни на что не влияет мол хоть 100% закачайте.
вторая ветка это все теории которые говорят, вот как ваша - СО2 влияет, от него жизнь прет лучше, наоборот качайте больше СО2.
и в каждой ветке ряд теорий.
но я бы посмотрел по каждой теории куда сейчас делись те кто их продвигал. скажем те же авторы кажется the great swindle.
к предыдущему сообщению -если теория зародилась в результате лоббирования корпорациями это не значит что она неверна.
но требует внимания. особенно вот эта которую вы привели, которая за здорово живешь оперирует историей земли за несколько сотен миллионов лет.
я к таким всегда отношусь настороженно т.к. обычно их продвигают люди которые не знают историю земли за последние 5 лет. (не про вас, а про популяризаторов) но при этом знают за сто миллионов и двести. и знают что развитие жизни пришлось куда и почему. и откуда человек произошел. и что такое реликтовое излучение. и кто нибиру убил. эх.
а это спорный вопрос то меняет атмосферу углерод или нет.
тут скорее даже вопрос на ком бремя доказательства. на том кто говорит что "мамой клянусь меняет" или на том кто говорит "мамой клянусь не меняет".