«Решили перевернуть страницу»: Uber начнёт платить зарплату 70 тысячам британских водителей после решения суда Статьи редакции
Суд в Лондоне обязал Uber считать водителей сотрудниками в феврале.
После почти пяти лет судебных разбирательств Uber согласилась считать более 70 тысяч своих водителей-партнёров в Великобритании работниками, а не подрядчиками. Об этом сообщил гендиректор компании Дара Хосровшахи в колонке лондонской газете Evening Standard.
«После решения Верховного суда Великобритании в прошлом месяце мы могли продолжить оспаривать права водителей на любую из мер защиты в суде. Вместо этого мы решили перевернуть страницу. С сегодняшнего дня к водителям Uber в Великобритании будут относиться как к рабочим», — написал топ-менеджер.
В соответствии с местным законодательством, рабочий — не наёмный сотрудник, но имеет право на соцгарантии, уточнил Хосровшахи. Решение Uber означает, что водители будут получать отпускные, минимальную зарплату, а также участвовать в программе пенсионных накоплений.
Компания также пришла к выводу, что такие платформы, как Uber, будут по-разному работать в разных странах. Кроме того, сервис признал, что агрегатор не должен предоставлять гибкость работы за счёт соцгарантий. «Однако сегодня в большинстве стран устаревшие законы вынуждают к такому компромиссу», — заявил Хосровшахи.
Топ-менеджер напомнил, что водители часто сотрудничают с несколькими агрегаторами. Он призвал конкурентов, «которые ведут собственные юридические баталии», пересмотреть свой подход и присоединиться к Uber.
- В феврале Uber проиграл суд в Великобритании о правах водителей, который длился с 2016 года.
- Компания уже уведомила Комиссию по ценным бумагам и биржам США об изменении статуса британских водителей, пишет CNBC. В документах говорится, что на бизнес такси-сервиса в Великобритании приходилось 6,4% заказов в четвёртом квартале 2020 года.
- У Uber проблемы со статусом работников и в других странах: в Калифорнии сервис вместе с другими агрегаторами даже развернул кампанию, чтобы не переквалифицировать подрядчиков в сотрудников.
Дьявол, как всегда, в деталях: все указанное будет рассчитываться только во время поездки к пассажиру или с пассажиром. То есть 40% время ожидания остается без оплаты.
По другому: на решение Верховного суда Uber наплевал и растёр: в решении утверждалось, что водитель является работником в тот момент, когда включает приложение, и все то время, пока он находится онлайн, должно быть оплачено.
Таким образом: изменилось только то, что помимо оплаты за поездку, водитель будет получать микрокомпенсации в счет пенсии и отпуска. Все указанное не решит проблемы его бедности и его дохода, равно как проблемы его регулярного отпуска и пенсии, до которой еще требуется дожить.
Следующие шесть лет пройдут в судебных битвах о том, что считать рабочим временем на платформах. Шесть лет гарантированного дохода для юристов по трудовому праву.
А как же утверждение Uber, что водители будут получать минимальную зарплату даже если находятся в режиме ожидания?
Нет-нет. Так решил суд по делу Uber. А теперь вопрос: а как исполнительная и надзорная ветви должны это реализовывать?
К примеру: я устанавливаю 5 приложений, включаю их онлайн на 23 часа и зарабатываю по 9фунтов в час, не выполняя заказов вообще. Как это должно работать.
Тут очень важно понимать английскую специфику: водители Uber в Англии это лицензированный частный извоз (private hire), не такси (black cab).
Black cabbies работают по закону hackney carriage: только они могут по закону находиться в статусе plying for hire (то есть когда таксист blacк cab ездит без пассажиров по улицам, 'предлагая' свои услуги и ожидая заказа, и это время plying for hire включено в тариф black cabs.
Лицензия на частный извоз этого не предполагает: эти две сферы именно здесь и разделены, - лицензия Uber как компании и водителей Uber как частных извозчиков разрешает им booking, но запрещает ply for hire. Однако, если время ожидания водителя Uber будет оплачено, это будет означать, что водители Uber осуществляют деятельность такси, а не частного извоза. То есть работают без лицензии. Или: нелегально.
Все водители black cabs аплодировали решению Верховного Суда, но не из солидарности. А потому что решение суда, если только оно будет исполнено, подтвердит то, что водители black cabs говорят все эти годы: что Uber это нелегальный сервис такси без лицензии, а не лицензированный частный извоз.
Вот почему Uber не будет оплачивать водителям время ожидания: ведь как только он это сделает, он потеряет свою лондонскую лицензию за нелегальную деятельность такси.
Так же и во Франции (VTC), Италии (NCC) и Японии: такси и аренда авто с водителем. Более того, например, в Италии, после выполнения заказа машина ОБЯЗАНА вернуться в гараж. А перед выездом надо заполнять официальный бланк заказа с указанием откуда и куда, кто заказчик. Тоесть - формально заказчик - Убер. Думаю и в Британии- так же или рядом.
Если покопаться в деталях, обнаружится, что вопрос о том, кто является принципалом, не определен нигде из тех стран, где Uber работает в виде частного извоза. Тот случай, когда никому не выгодно законодательно закреплять это раз и навсегда. В Англии это тоже не закреплено: однозначного определения о том, Uber это агент или принципал, вы не найдете.
Вернее, в 'цивилизованных' странах по закону это закреплено, разумеется. Но реальность этим законодательным определениям не соответствует.
В Англии у Убера есть лицензия, какая, не такси? Есть ли private hire как компания (не кооператив). В Италии или Франции - это только персональная лицензия. Тут коллизия, что Убер не может иметь лицензию на private hire. Но берет такие заказы. Ещё шире, Букктнг.ком тоже не гостиница же,,,
Хаха. Это еще один шикарный ляп системы. У Uber в Лондоне лицензия private hire. Но! Ею владеет Uber London LLC. А договоры с водителями заключены с голландской Uber BV. И заказы на букинг водители получают тоже от Uber BV И пассажиры тоже имеют отношение с Uber BV. И все транзакции между водителями и пассажирами идут либо через Uber Bv, либо через офшор на Кайманах.
А держатель лицензии, Uber London не принимает участия в процессе вообще.
И вот всю эту вакханалию TFL преспокойно лицензирует как соответствующую правилам и букве закона.
Написал бы кто другой - в жизни не поверил бы...А с другой стороны, а нужна ли агрегатору лицензия в принципе? Если private hire?
Отвечу вопросом на вопрос: а верно ли вообще рассматривать Uber в его нынешнем виде как транспортный или вокруг-транспортный бизнес? Чем, собственно, занимается, Uber?
Он трансформирует действительность: вы можете заказать поездку в аэропорт за $50, а можете заказать трансформацию за 40 ярдов на 15 лет. И то, и другое сделает Uber.
Какую именно трансформацию он реализует?
Могу точно сказать, на тот тип трансформации, которую осуществляет Uber, лицензия не требуется ни в одном государстве. ;)
Согласен, я потому и упомянул Booking.com. Я думаю, тут нужна и отдельная лицензия для агрегаторов, что то типа таксицентрал в Норвегии.