{"id":14276,"url":"\/distributions\/14276\/click?bit=1&hash=721b78297d313f451e61a17537482715c74771bae8c8ce438ed30c5ac3bb4196","title":"\u0418\u043d\u0432\u0435\u0441\u0442\u0438\u0440\u043e\u0432\u0430\u0442\u044c \u0432 \u043b\u044e\u0431\u043e\u0439 \u0442\u043e\u0432\u0430\u0440 \u0438\u043b\u0438 \u0443\u0441\u043b\u0443\u0433\u0443 \u0431\u0435\u0437 \u0431\u0438\u0440\u0436\u0438","buttonText":"","imageUuid":""}

В Петербурге перестали работать все сервисы аренды электросамокатов Статьи редакции

С 6 утра оперативники в Петербурге начали изымать электросамокаты с парковок, подтвердили источники.

Петербургские кикшеринги Whoosh, Molnia, Urent, Eleven и Busy-Fly запретили арендовать электросамокаты через приложение в ночь с 8 на 9 июня, сообщает «Бумага».

Вечером Molnia отправила пользователям уведомление, что закроет для катания центр Петербурга с 23:00 8 июня. Компания связала это с рекомендациями СК и обещала в ближайшее время расширить зоны катания в других районах города.

В 9 утра уведомление от Molnia изменилось: «Мы убираем все самокаты. Сейчас мы вынуждены их временно убрать, как решится вопрос, мы сразу тебя оповестим. Приносим извинения за неудобства».

В приложении Whoosh появилось уведомление, что работа сервиса приостановлена, возможно, на непродолжительный срок. В остальных сервисах просто нельзя арендовать электросамокат.

Один из игроков на рынке рассказал vc.ru, что пока кикшеринги не понимают, как работать — СК, администрация города, профильные комитеты говорят разное.

9 июня оперативники в Петербурге начали изымать самокаты с парковок, подтвердили vc.ru источники на рынке.

  • 8 июня власти Петербурга сообщили, что заключили соглашение с кикшерингами и ограничили скорость электросамокатов до 10 км/ч в двух районах.
  • 3 июня в офисах кикшерингов прошли обыски из-за расследования после случаев, когда на улицах Петербурга люди на электросамокатах сбили детей.
0
729 комментариев
Написать комментарий...
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Максим Козаченко

С каких пор самездун перестал отвечать по ПДД, КоАП и УК РФ? 

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Максим Козаченко

Раздел 24 ПДД, статья 268 УК РФ. Это так, основное.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Максим Козаченко

Это уже не вопрос регулирования, а вопрос конкретного правоприменения. Всё участники движения должны знать ПДД — есть ситуации, в которых велосипедист имеет право двигаться по тротуарам, так же как и ситуации, в которых пешеход имеет право двигаться по обочине. И пока эти правила действуют, каждый участник дорожного движения должен с ними считаться, а не делать вид, что пункты ПДД работают по их желанию и хотелкам.

Ответить
Развернуть ветку
Борис Б

Спортсмен бегая по улице сбил ребенка, который бегает без присмотра родителей. Кто виноват?

Ответить
Развернуть ветку
b0rke5

Причинение вреда здоровью, в обоих случаях одна статья.

Но есть ньюанс. И вы в упор его не замечаете.

Спортсмены почему-то крайне редко сбивают людей, редко бегают в час пик среди потока людей, бегут медленнее и быстрее могут среагировать на пешехода. 

Ответить
Развернуть ветку
Максим Козаченко

Тем не менее, тротуар это не исключительная территория пешеходов, равно как и не исключительная территория самокатеров.

Ответить
Развернуть ветку
b0rke5

Да, по нынешним законам это так. Но главное помнить, что пешеход является главным на тротуаре. К сожалению, многие велосипедисты и самокатчики об этом не знают.

Ответить
Развернуть ветку
Максим Козаченко

Насколько я знаю, у нас не установлен приоритет пешехода на тротуаре. Не спорю, пешеходы считают себя главными — но это другое, как говорится.

Ответить
Развернуть ветку
b0rke5

Вот и вы не в курсе пдд

24.6. Если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

Ответить
Развернуть ветку
Максим Козаченко

И почему "иных лиц" я должен трактовать именно как "пешеходов"? Вы просто пользуетесь вольной трактовкой пункта, подменяя понятия.
Это не отменяет того факта, что создавать опасность для пешехода нельзя, но не выводит пешехода в приоритет.

Ответить
Развернуть ветку
b0rke5

"иных лиц" - вы должны трактовать, как всех остальных участников движения, в том числе пешеходов.

Ответить
Развернуть ветку
Максим Козаченко

Да — в том числе, а не в приоритете. Или вы хотите продолжить доказывать обратное?

Ответить
Развернуть ветку
b0rke5

в том числе - значит, что вы, как велосипедист, должны спешиться перед пешеходом, собакой, кошкой и кем угодно, идущим по тротуару, если вы для них являетесь помехой/представляете опасность.

Ответить
Развернуть ветку
Максим Козаченко

Не только идущим по тротуару, но и едущим, ползущим, катящимся и стоящим. Это касается безопасности ВСЕХ участникам движения по тротуару. Без приоритета. А вы продолжаете выдумывать приоритет там, где его нет.

Ответить
Развернуть ветку
b0rke5

Все верно. Называйте, пожайлуйста, как хотите, если не нравится слово "приоритет". Только соблюдайте правила.

Ответить
Развернуть ветку
Максим Козаченко

Хорошо, что вы согласны с тем, что на тротуаре все равны и главным там никто не является. К сожалению, многие пешеходы, велосипедисты и самоездуны об этом не знают.

Ответить
Развернуть ветку
b0rke5

Не равны. Я такое не говорил и с этим не согласен.

https://www.google.ru/amp/s/auto.rambler.ru/roadaccidents/42766832-u-kogo-na-trotuare-bolshee-preimuschestvo-peshehoda-ili-velosipedista/amp/

Тут представитель ГИБДД говорит, что приоритет у пешеходов.

Ответить
Развернуть ветку
Максим Козаченко

Было бы неплохо, если бы инспектор ссылался на какие-то пункты ПДД в своих утверждениях. В конце концов, если бы все инспекторы были правы в своих трактовках правил, то не было бы судебной практики. Мы с вами, например, обсуждаем конкретный пункт правил и отталкиваемся от формулировок официального документа.

Ответить
Развернуть ветку
b0rke5

Я не вижу смысла дальше что-то обсуждать. У меня есть дочка, которая, как и вы, уже научилась приводить 100 и 1 аргумент в пользу её мнения. Придираться к словам и формулировкам. Капризничать. На это у меня уходит уйма времени и сил: дети осень смышленые нынче, попробуй им докажи, что это опасно или вредно.

Если вы подвергаете сомнению  мнение официального лица и требуете привести дальнейшие разъяснения, чтобы вас убедить, то ваше право. Но я пас. На всех в интернете энергии не хватит.

Ответить
Развернуть ветку
Максим Козаченко
Придираться к словам и формулировкам.

Это суть любого правового документа. Там нет и не должно быть лишних слов и формулировок. Если вы не готовы придираться к словам при обсуждении юридических вопросов, то и не надо это начинать делать) 
Побольше вам времени, сил и терпения в общении с дочерью. Возможно, не только вы сможете её чему-нибудь научить, но и она вас)

Ответить
Развернуть ветку
b0rke5

Я не готов и не собирался этого делать. Это вы ударились в формулировки.

Дети да, умные сейчас, жаль только, что у некоторых инфантилизм с возрастом не проходит)

Ответить
Развернуть ветку
Максим Козаченко
Я не готов и не собирался этого делать.

Но сделали)
Согласен, инфантилизм не проходит у многих.

Ответить
Развернуть ветку
Борис Б

1. Так у нас внезапно все-таки есть санкции за такие правонарушения, и остается  только найти нарушителя и наказать по закону?
А потом растиражировать в СМИ, чтобы остальным было не повадно?
Зачем тогда все запрещать?

2. Я замечаю, что нет такого слова "нЬюанс".

3. А что насчет того, что двухколесный транспорт на низкой скорости становится менее управляемым и более склонным к падению?

Ответить
Развернуть ветку
726 комментариев
Раскрывать всегда