Девушка с нарушением зрения подала жалобу в прокуратуру из-за того, что водители популярного сервиса такси «Яндекс Go» слишком часто отказываются возить ее с собакой-поводырем.
Анастасия Блинова из Краснодара подала жалобу в прокуратуру и обращение в «Яндекс Go» из-за того, что водители сервиса такси отказываются возить ее с собакой-поводырем. Анастасия имеет нарушение зрения.
По словам г-жи Блиновой, водители не только не могут отказывать в перевозке служебного животного, но, по федеральному законодательству, водители такси обязаны провозить собак-поводырей без дополнительной платы.
Водители Яндекс.Такси отказывают очень часто. В других агрегаторах это тоже бывает, но намного реже. Мне кажется, там лучше отлажена система комментариев: водители сразу их видят и просто не берут заказ.
Г-жа Блинова отмечает, что всегда оставляет комментарий о собаке-проводнике, но водители сервиса Яндекс все равно утверждают, что не видеть его.
Требования г-жи Блиновой:
- компенсация морального вреда
- организация работы водителей так, чтобы поступало меньше отказов
- если ответа от Яндекса и прокуратуры не последует, она планирует обратиться в суд.
Г-жа Блинова ранее несколько раз обращалась в суд по поводу дискриминации из-за собаки-поводыря. В одном из случаев ее отказались принять на работу.
Все три иска она выиграла, получив компенсацию морального вреда от 15 до 50 тыс. руб.
Интересный факт: г-жа Блинова оказывает бесплатную юридическую помощь столкнувшимся с дискриминацией по разным причинам, например, по полу, возрасту или из-за животного-проводника.
Читайте также: Яндекс не умеет перевозить собаку и ребенка одновременно (особенно, если в деле замешана теща).
Такое ощущение что не на vc попал, а на сайт благотворительной организации с официальным лозунгом "сними с себя последнюю рубашку и отдай страждущим".
Ага, врач ОБЯЗАН на любых невыгодных для него условиях лечить, спасатель ОБЯЗАН спасать и не жаловаться, а таксист ОБЯЗАН возить что угодно в принудительном порядке, так как, типа, это социально значимые действия. Это всерьёз пишут представители "не социально значимых" профессий и не видят тут никакой проблемы. А как насчёт доп. налога для доплаты представителям социально значимых профессий, чтобы завалить их деньгами, чтобы они никому никогда не отказывали? Неее, так не пойдёт, это им "государство" должно платить непонятно из каких источников.
Что-то я немного вижу желающих сдавать квартиру человеку с лабрадором. А без существенной доплаты таких вообще нет.
Но если магазин обязан обслуживать всех клиентов, то почему таксист нет?
Комментарий недоступен
Нет, магазин не может произвольно отказывать клиентам. Тут уже был кейс про штраф за «вход пидорасам запрещён».
Комментарий недоступен
Естественно, всё это сказано про в рамках закона. Это само собой подразумевается.
Я не юрист, как оно по закону точно сказать не могу. Но очевидно что не всё так просто. Без маски тебя не обслужат, если ты значительно пьяный, то, даже если они вроде как и обязаны обслужить, у тебя всё равно нет механизма для наказания магазина за такое нарушение и т.д.
Ну и услуги по продаже товаров и такси (у которого масса альтернатив) – совершенно разные вещи. Ты же не спрашиваешь, почему в первую волну ковида общественный транспорт не запретили, а каршеринг запретили, хотя это ещё более похожие вещи чем такси и магазин.
Ну и я в общем-то не о законах. А о том, что это некрасиво, быть добрыми за чужой счёт. Если действительно есть закон брать всех клиентов инвалидов с собакой, то должны быть и установленные меры стимулирования перевозчика для таких случаев.
Маска — это требование закона и безопасности. Тут точно так же и в магазинах.
И что? К собаке, типа, никаких требований? Это вот прям точно относится к такси? Если вы детально знаете соответствующее законодательство, так напишите нам развёрнутый коммент на эту тему. Какой смысл в таких комментах в стиле "я не согласен!!!1111"?
И ещё раз, я, в большей степени, не о законах писал.
Если вам нужна консультация юриста — обратитесь к профессионалам. Зачем изливать свои фантазии на тему в комментарии? Да ещё противоречащие общеизвестным фактам. Ликбез вам никто проводить не собирается, да и вы могли бы попросить в корректной форме.
Мне не нужна, я без собаки езжу) И в третий раз – я вообще не про законы пишу. Не понимаю, зачем эта ветка вообще начата, если консультация юриста не нужна ни мне, ни кому либо ещё кто тут пишет.
Нормальная ветка обсуждения. Ровно до вашего комментария. А зачем вы начали действительно непонятно.
До моего это до какого? Что начал? Про законы начал Александр, если что. Он отвечал на мой пост, который был не о законах.